Salon de 1812, II, p

2. Pour cette catégorie, nous prions le lecteur de vouloir bien se reporter aux pages que nous avons consacrées aux écrivains d'art et & leurs théories.

premières seules recrutaient au xvui* siècle les spectateurs des œuvres d'art, La Révolution ouvrit à la troisième, c'est-à-dire à la petite bourgeoisie et à la population urbaine, à celle de Paris au moins, l'accès aux jouissances esthétiques.

Nous avons montré, au début de notre section des doctrines, combien les M philosophes », les législateurs, les écrivains accordèrent d'attention aux arts et quelle place d'honneur ils leur assignaient dans la société et dans l'État. Il s'agit ici de déterminer quelle satisfaction la réalité donnait à leui*s vœux. Les écrivains contemporains ne nous renseignent guère, car leurs appréciations sont contradictoires. Les uns accusent leurs concitoyens d'indifférence esthétique et non seulement pendant la Révolution, mais encore sous l'Empire. Ils nous montrent les anciens riches émigrés ou ruinés ; les nouveaux ou dénués de goûts artistiques, ou dissimulant leurs fortunes scandaleusement acquises dans l'agiotage et la fourniture des armées. En 1798, Ghaussard flétrit « la stupidité qui semble être en raison des fortunes, la grossièreté d'une génération pour laquelle les nobles jouissances de l'esprit et du sentiment sont sans saveur et sans prix. » En 1804, 1805, 1807, Le Breton souhaite « aux fortunes opulentes au moins la mode de paraître goûter les arts » et déplore « la froideur du public », qui w accorde à peine un regard indifférent aux plus beaux ouvrages et passe sans les sentir' ». Inversement, aiAx même dates, on lit que le public « s'intéresse très vivement » à ce que font les grands artistes, qu'il « rend aux arts un véritable culte » et que l'époque manque « non d'amateurs mais d'auteurs' ». L'examen de la réalité nous parait démentir la thèse pessimiste, au moins dans ses conclusions absolues. Car, quelques pages plus loin, nous montrerons qu'elle est exacte appliquée à un certain art et à certains artistes.

En vérité, le goût de l'art fut alors aussi intense que général. Les contemporains s'accordent à signaler Tempressement des visiteurs au Salon. L'affluence y était telle que « la poussière empêchait quelquefois de rien voir » et qu'on ne visitait certaines salles « qu'au péril d'être étouffé ». A certains jours l'exposition était un rendez-vous à la mode,

1. Cf. Chaussard, Dignité des arts, p. 20. — Dufourny, Rapport à la troisième classe de l'Institut en l'an V (Archives de l'Insl). — Bruun-Neergarcl. Situation des Beaux-Arts en France. — Voïrfft, Lettres impartiales, an \U1, p 3'i. — X. Pasquino et Scapin au Muséum, p. 34. — Le Breton. Notice des trav. de la quatricino classe de 1 Instit. pour l'an \U; — Notice sur Julien. — Landon, Nous', des arts, 1807. t. V, p. 48 ; — Annales, t. W. p. 66. — Em. David. Musée ofympit/ue, p. 302. — Noverrc, Lettres sur les arts. II. p. 313.

2. Dclcchizc, Louis David, p. 194. — Guizot, Salon de 1810. — P.-L. Courier, Correspondance, cité par Sainte-Beuve, Lundis, t. Xil, p. 330. - Sobry, Poétiifue, p. 1.