Réflexions critiques, t. I, p

4. Landon, Annales^ IV, p. 14. Cf. idem, en 1806, à propos de Jeanne de Navarre^ par M"« Lorimier.

De (5ette déclaration de Ronsard Tart académique aurait pu se faire une devise, car, pour se plaire à sa peinture ou à sa sculpture, il fallait ôtre (irec, Romain ou Juif, de môme que pour apprécier là transplantation anti-naturelle en nos pays d'un genre de bâtir né sous un autre ciel, adapté à un autre climat et à d'autres usages que les nôtres, il fallait un tempérament d'archéologue, féru de latinisme, élevé dans lé culte de l'antiquité *. Pour Taristocratie de l'ancien Régime la pédagogie classique y pourvoyait amplement. Mais, quand le cénacle des « honnêtes gens « de salon eut perdu la richesse et le Mécénat au profit de bourgeois enrichis ou parvenus et que la dispense de la réptîtation eut passé d'une minorité .choisie ou latinisée à uuq foule dépourvue de culture romaine, le grand art, c'est-à-dire la « noble architecture » renouvelée des Grecs et le « haut genre historique », cessa d'être à la portée d'un public qui n'avait plus la clef pour déchiffrer ces rébus. Il put les subir quelque temps encore, sous la pression du passé et sous l'influence de la mode, mais en songeant déjà à qui pourrait le « délivrer des Grecs et des Romains ». C'est avec raison qu'un vaudevilliste, après avoir reproché aux artistes l'abandon de la source antique, se reprend en ces termes :

« Peintre,

« Ton vil pinceau doit nous paraître tel,

« Car les Jocrisse et les Cadet-Roussel

« Sont les protecteurs à la mode^. »

On imagine sans peine quels genres devaient plaire à « Jocrisse et à Cadet-Roussel », entendez à tel fournisseur millionnaire ou h tel maréchal d'Empire.

' En tôte le portrail^\ car tout bourgeois enrichi est heureux d'accrocher dans son salon ou de placer sur sa cheminée son image ou celle des siens. « Le Salon, remarque mélancoliquement un contemporain, offre peu de portraits de marquises en habits de cour, de présidents en simarre, de ministres chamarrés de cordons. Mais on y voit le représentant en pana-

1. Cf. dan» Rollin, Histoire ancienne (Beaux- Arts), le panégyrique de l'arcbiteclure à la romaine et la condamnation du gothique.

2. Guipava, Les Tableaux du Muséum eu Vaudeville (an IX), introd. — Cf. Gault de Saint-Germàin, Manuel de l'amateur (École Flamande, t. I, p. 25). En 1818, il termine une critique du goiit régnant pour les Flamands par ces mots : « Mon opinion et celle de tous ceux qui pensent comme moi est sans influence, depuis, qu'en France, on traite de rêveurs les 'admirateurs des hautes conceptions sorties des grandes écoles. » — Le Flâneur au Muséum, 1806. Un marchand parle de tableaux d'histoire : « Taisez-vous donc, "s'ccrie-t-il, il y a longtemps que ce commerce ne va plus. »

3. Au Salon de l'an IV, le public àc poVtait surtout vers les portraits, — Cf. Décade, t. VII, p. 205.

che tricolore, Tofficier de garde nationale avec ces brillantes épaulettes... » Du reste, à l'époque que nous étudions, la vanité n'était pas la seule raison de la vogue du portrait. En ces temps de guerres chroniques et de grandes tueries la plupart des familles envoyaient un des leurs aux armées ou du moins aux états-majors administratifs des lointains départements du gigantesque empire napoléonien. D'où le désir respectable de conserver les traits de l'absent, si souvent du disparu ! Ce développement du portrait intéresse l'histoire de l'art autant que celle des mœurs ; car il contraignit les artistes, même du premier rang, à travailler d'après nature et remit de force les fanatiques de faux idéalisme et d'antiquomanie face à face avec la réalité.

Si l'œuvre d'art n'est pas consacrée à la représentation de la personne, il faut du moins qu'elle soit à la mesure, à l'image, pour ainsi dire du bourgeois amateur. Répondent à cette condition les ouvrages qui ne se proposent que la vérité de l'imitation, la traduction concrète d'un sentiment commun, la représentation d'une scène familière ou capable do piquer la curiosité. La perception de la ressemblance d'une image avec son modèle n'exige ni hautes facultés, ni culture raffinée. Ainsi s'explique le succès aux Salons de cette époque, des natures mortes, des viies d'après nature, otc*. Pour la même raison, pour celle aussi que tout citadin est épris de verdure et que celui de 1800 subissait plus spécialement Finfluence de la mode champêtre, le paysage devait être et fut en effet « très recherché » des amateurs*.

Passons-nous au sujet humain, nous n'aurons pas plus de peine à prévoir quelles scènes devaient plaire au nouveau public ; il suffit de les choisira sa portée. D'abord \^ scène de mœurs familières, le fait divers de la vie bourgeoise, dont la réalité journalière offre le modèle. Or leè contemporains s'accordent à signaler la vogue des tableaux de genre; on les regardait tous, on se pressait devant les meilleurs et on « assiégait » littéralement ceux de Demarne et de Boilly^ Mais pour atteindre le franc succès l'artiste devait glisser dans la scène représentée une intention moralisatrice ou sentimentale et autant que possible larmoyante. Que M"" Chaudet expose une jeune fille buvaîit du lait le public sera « charmé ». Mais que la même artiste peigne un enfant endormi menacé par un serpent que tue un chien; que M™® Villcrs montre un enfant emporté dans son berceau par l'inondation, que Monsiau rappelle l'anec-