L'CELVRE DE L ADMINISTRATION DES BEAUX-ARTS. LA RÉVOLUTION

Peut-être eût-elle été plus discrète, si le peuple avait pu distinguer dans un ouvrage le sens du sujet et le mérite esthétique. Mais à qui la faute de son ignorance? On sait d'ailleurs que la passion politique fut moins nuisible que Tavidité des « bandes noires », qui se firent adjuger à vil prix pour Texporter à Tétranger le mobilier, artistique royal ou nobiliaire et, pour en vendre les matériaux, les églises désaffectées, les palais et les châteaux « nationalisés ». Au premier rang des adversaires de la Révolution, se placent les admirateurs de Tart du Moyen Age. Certes, c'est lui qui fut le plus maltraité. Mais peuton faire un crime aux hommes de la Révolution, qu'honorent du reste maintes tentatives de sauvetage, d'avoir laissé frapper des monuments que l'ancien Régime leur avait enseigné à mépriser? On n'ignore pas de quels actes de vandalisme se rendirent coupables les xvu* et xvui* siècles, sans autre raison que le fanatisme esthétique. Bien plus, môme pour les œuvres favorisées de l'estime contemporaine, « l'ancien Régime » ne donnait guère l'exemple au « nouveau » ; on nettoyait les statues de Versailles en les raclant avec du gros sable ; les tableaux du Roi étaient moisis^; ses antiques, ses dessins, ses estampes, etc., se trouvaient en partie dispersés chez les favoris, chez le marquis de Marigny, chez le duc d'Antin, chez le Directeur des bâtiments du Roi*. Le Louvre, dégradé parles parasites qui l'encombraient, était presque en ruines % etc. Com-

t . « Les tableaux sans destination étaient conservés dans les Mtiraents de la Surintendance h. Versailles, et dans un état de dégradation effrayant. M. le comte d*Angiviller, à qui Ton doit le hardi et magnifique projet du Muséum, aussi zélé pour la conservation des objets précieux que pour l'émulation, était environné d'arlistes peu versés dans l'art de restaurer, notamment Pierre, qui n'entendait rien à la restauration et qui n'avait pas même la plus légère connaissance en peinture. Sous ses auspices, on a fait les plus grandes fautes et commis des erreurs irréparables. » Dans une note, l'auteur ajoute que Pierre ne savait pas distinguer une copie a'un original : « On lui a vu donner un tableau de Rubens à un gardien pour en débarrasser la collection dOrléans et il a regardé comme un triomphe de s'être lui-même débarrassé du saint Charles Borromée do Van Ost pour la somme de 12 francs. C'est encore ce peintre qui le premier a exposé à la restauration d'une main barbare les vingt-quatre tableaux de Le Sueur qui ornaient le petit cloître des Chartreux. » Gault de Sainl-Ccrmain, Essai sur les anciennes collections de la couronne, à la suite du Guide des Amateurs (Ecole Flam.), 1818, t. Il, p. 231.

2. Cf. Pelletier, Paris pendant les années 1794 à 1802. — Cf. les plaintes de Lafont de Saint' Yenne. — L'anecdote suivante met en lumière l'incurie des conservateurs de collections royales. Le graveur Le Bas avait emporté chez lui pour le graver un Claude Lorrain. Quand il le rapporta, le conservateur refusa de le reprendre, assurant qu'il n'appartenait pas au Roi ! Cf. de Concourt. Portr. intimes du XVII h siècle, p. 313.

3. L'incurie du service d inspection des bâtiments est attestée par ce fait qu'on laissait planter des jardins sur les terrasses du Louvre. Nous empruntons au Journal inédit de Vaudojer le» détails suivants : u Cette terrasse est couverte en plomb. M. Vatclet la fît charger de terre dans toute la longueur, de trois à quatre pieds d'épaisseur, et y planta un jardin qui dura depuis 1770 jusqu à 1790. Les arbres en étaient forts et ombragés. I-.C citoyen Janvier, mécanicien horloger, lui succéda et se plaignit, en 1792, des abondantes filtrations d'eau qui découlaient par les joints des sophites et plates -bandes. M. Hubert, alors architecte du Louvre, n'en tint compte et ce ne

bien contrastent avec cette négligence la sollicitude touchante manifestée par les révolutionnaires à l'égard des collections du Musée et leurs efforts incessants pour enrayer les déprédations iconoclastes et surtout mercantiles !

Reste un autre reproche, le seul qu'aient formulé les mécontents contemporains, c'est celui d'avoir voué les artistes à la misère. Il est certain que ceux-ci souffrirent du bouleversement potitique qui avait supprimé ou appauvri leur clientèle ordinaire, la royauté, la noblesse, l'Eglise; qu'un certain nombre des jeunes durent échanger le pinceau, le ciseau ou l'équerre contre le fusil ou le sabre et quitter Tatelier pour l'armée. Mais fallait-il, pour éviter au monde artiste ces épreuves, renoncer h détruire les anciens abus? Ne doit-on pas plutôt admirer qu'aux jours les plus sombres de leur histoire', alors que s'imposaient des questions autrement importantes, autrement urgentes que celle de la conservation des cathédrales ou de la crise artistique, la Convention et le Directoire se soient préoccupés de Tune et de l'autre? Comment ne pas leur savoir gré d'avoir, par la place qu'ils réservèrent aux Arts dans leurs délibérations, par les témoignages d'admiration qu'ils leurs prodiguèrent, enPmpar les mesures, môme vaines, qu'ils prirent en leur faveur, mieux que maintenu, développé durant ces époques critiques la tradition et le souci des sensations esthétiques ?

L'époque révolutionnaire se divise naturellement en cinq ères principales : la Constituante et la Législative; la Convention girondine, jusqu'au 31 mai 1793; la Convention montagnarde, du 31 mai au 27 juillet 1794 ; la Convention thermidorienne, du 28 juillet 1794 au 26 octobre 179S; le Directoire du 27 octobre 1795 au 9 novembre 1799.

Bien que les Beaux-Arts aient tenu peu de place dans les travaux de la Constituante, l'assemblée prit néanmoins quelques mesures de portée considérable. Tel fut le décret d'aliénation des biens du clergé qui amorça le « vandalisme », décret qui fut complété pour les propriétés ecclésiastiques par celui du 4 août 1792 et étendu aux biens des émigrés par celui du 2 septembre 1792. En revanche, le souci de la conservation des œuvres

fut qu'avec beaucoup de peine et de temps qu'il obtint de faire enlever ces terres. Deux hommes furent occupes pendant onze jours à les jeter sur la place du bas par-dessus la balustrade. On trouva les plombs pourris, les joints des pierres mangés et ouverts. On répara le plomb et on ne souflrit plus de jardins sur la terrasse. M. V^atclet, amateur des beaux-arû, aurait-il dû se permettre une jouissance aussi destructive et les architectes du temps auraient-ils dû souffrir ce mal pendant vingt ans ? »

1. Sur ce point, nous pouvons invoquer un témoignage peu suspect, celui de l'Administration impériale. Un rapport du Ministre de 1 Intérieur en 1808, conservé aux Archives du Louvre, proteste contre lelcvation des dépenses artistiques des gouvernements révolutionnaires (Archives Z).