DES PLUS ANCIENS DOCUMENTS SUR LA MUSIQUE HARMONIQUE

Sommaire. — A quelle époque ont été écrits les plus anciens documents. — Importance de cette question. — Discussion sur l'époque où a vécu Francon de Cologne. — Découverte de nouveaux documents où il est parlé de l'existence de deux Francon.

Dans un travail comme celui-ci, qui a pour objet l'étude de la musique harmonique aux premiers temps de son existence, il importe d'être fixé

sur l'époque où ont été composés non seulement les monuments, mais aussi les documents qui doivent aider à éclairer les questions théoriques.

Nous venons de démontrer que les compositions du manuscrit de Montpellier sont antérieures au xive siècle. Il est plus difficile de déterminer à quelle époque précise remontent les plus anciennes. Cette question pourrait être résolue d'une manière plus ou moins approximative, selon qu'on fût fixé sur Tâge de certains documents, notamment sur celui du traité de « déchant vulgaire» et sur celui de l'a Ars cantus mensurabilis » de Francon de Cologne, le plus célèbre de tous les théoriciens de cette époque.

Il est toutefois un fait certain, c'est que le traité de déchant vulgaire est mentionné par Jérôme de Moravie, qui le rapporte, comme le plus ancien de tous1. D'autres encore peuvent être considérés comme antérieurs à celui de Francon de Cologne. Si l'on était fixé sur la date de celui-ci, la question pour les autres se trouverait en grande partie résolue; c'est donc la date du traité de Francon qu'il importe d'établir.

Pour comprendre la portée historique de cette question, il est utile de la poser nettement.

Gui d'Arezzo, qui écrivait vers le commencement du xie siècle, et ses successeurs immédiats, parmi lesquels il faut ranger Gui de Chaalis ' et deux anonymes, l'un de Milan 3 et l'autre de Montpellier i, ne parlent d'autre harmonie que de celle qui depuis longtemps déjà était en usage sous le nom d'« organum » ou de « diaphonie. »

Ce n'est que plus tard qu'on voit s'élever, à côté de cette dernière, une autre musique harmonique, ayant un caractère tout à fait distinct.

Tandis que la diaphonie procédait par note contre note, sans rhythme musical autre que celui qui est inhérent au plain-chant, le déchant était une musique harmonique à rhythme déterminé, procédant par deux ou plusieurs notes contre une, dont la proportionnalité temporaire, d'abord vague et arbitraire, ne tarda pas à être réglée d'après des principes certains.

Cette musique harmonique fut appelée « déchant » (discantus) ou chant

1 Hec est prima positio. Qua quia quedam 2 Histoire de l'Harmonie au moyen âge,

nationes utuntur communiter, et quia « an- p. 254.

tiquior est omnibus» vulgarem esse diximus.— 3 Ibid., p. 225.

Scriptorum etc., t. 1, p. 97. * T. Nisard, « Etudes sur la restauration du

chant grégorien», p. 232.

mesuré (cantus mensurabilis), et l'ensemble des règles de proportionnalité reçut le nom de « Ars cantus mensurabilis», « Ars mensurabilis», ou « Cantus mensurabilis » .

Francon est auteur d'un traité de chant mesuré dont la doctrine a été pour ainsi dire exclusivement en usage jusqu'à la fin du xirie siècle, et a fait autorité encore longtemps après lui; mais on n'est pas d'accord sur la question de savoir à quelle époque il a vécu; les uns la fixent au xi» siècle, les autres à la fin du xne.

Nous allons examiner ces deux opinions; toutefois nous ne reproduirons pas tous les arguments exposés de part et d'autre. Nous nous bornerons à résumer les raisons déterminantes, en y ajoutant les documents et les faits nouveaux qui sont de nature à apporter quelque éclaircissement dans la question.

Les partisans du premier système, c'est-à-dire ceux qui prétendent que Francon a écrit son traité à la fin du xie siècle, cherchent à établir son identité avec un des personnages du même nom qui a vécu vers la même époque.

On en cite trois :

i° Un moine de ce nom, qui vivait à l'abbaye d'Afflighem vers mo; 2o un Francon, né à Dortmund, recteur du prieuré de Saint-Benoît à Cologne, qui florissait vers 1190; 3° un Francon, scholastique de Liège, qui vivait vers 1060.

On écarte d'abord le premier « par la simple raison, dit-on, que ce bon religieux n'est pas connu sous le rapport de la musique ou des mathématiques, et qu'il a vécu au commencement du xir3 siècle ' » .

On écarte encore le second « parce qu'il n'est pas né à Cologne, et qu'on ne connaît aucun titre d'ouvrage de ce moine 2 » .

Reste donc le troisième, le scholastique de Liège ; c'est sur lui que se concentrent tous les efforts pour le faire considérer comme l'auteur de T«Ars cantus mensurabilis ».

Certes, il y aurait beaucoup à dire sur les motifs qui font rejeter le moine d'Afflighem et surtout le recteur de Saint-Benoît; mais, nous l'avons

1 Revue de Musique ancienne et moderne, p.

2 Ibid., p. 90.

dit, nous voulons laisser là les arguments secondaires qui ne sauraient faire faire un pas décisif à la question, pour nous en tenir aux motifs déterminants. Examinons donc les raisons sur lesquelles on s'appuie pour attribuer le traité de Francon au scolastique de Liège. Afin de ne pas en affaiblir la portée, nous les reproduisons en entier; voici ce que dit M. Th. Nisard l:

« Sigebert, moine de l'abbaye de Gemblours, fait mention, dans son ou- » vrage intitulé « De viris illustribus », d'un Francon qui avait été éco- » lâtre à Liège où il s'était distingué par sa science et sa piété. Parmi les »> ouvrages qu'il cite, il remarque un livre sur « la Quadrature du cercle » , » dédié à Hermann, archevêque de Cologne, mort en février io55. Or, » Sigebert mourut lui-même en 1112 ou iii3. Il était donc contemporain » ou d'un temps si rapproché de ce Francon dont il parle, que son témoi- » gnage est ici d'un grand poids en matière d'exactitude biographique.2»

« Jean Trithême, savant ecclésiastique qui vivait de 1462 à i5i6, con- » firme le récit de Sigebert dans son livre « De scriptoribus ecclesiasticis », » et y ajoute quelques détails fort intéressants. Francon, écolàtre de Liège, » était, dit-il, Allemand de nation, homme magnifiquement docte dans les » Saintes Ecritures, il était également très-érudit dans les lettres profanes. » Philosophe, astronome et computiste remarquable, sa science égalait sa » piété. Il dédia son livre sur la « Quadrature du Cercle » à Hermann II, » archevêque de Cologne, et brilla d'un vif éclat sous le règne de l'empe- » reur Henri III, en 1060 \ »

1 Revue de musique ancienne et moderne, p. 87. donné des éditions du « De viris illustribus » de

2 « Franco Scholasticus Leodiensis, religione Sigebert. Ce qui vient d'en être rapporté est

» et utraque literarum scientia nominatus, emprunté à la collection qui a pour titre : « De

» quantum valuerit scribendo notificavit pos- illustribus Ecclesiœ Scriptoribus, Authores

» teris.Amatores scientia; secularis taxent eius prascipui veteres..., opéra Suffridi Pétri Leo-

» scientiam ex libro, quem scripsit ad Herma- nardiensis Frisii » (Colonise, apud Maternum

» num Colonise Archiepiscopum, de quadra- Cholinum, in-8°, cId. b. Lxxx, p. 387.)

» tura circuli, de qua Aristoteles ait : Quadra- 3 « Franco, scholasticus Leodiensis ecclesiaî,

» tura circuli si est scibile, scientia quidem » natione Teutonicus, vir in divinis scripturis

» nondum est, illud vero scibile. Conférant vel » magnifiée doctus, et in secularium literarum

» etiam prœferant eum seculares philosophas, » disciplina eruditissimus, philosophus, astro-

» nos laudamus eum, quia divinae scriptural » nomus, et computista insignis, et non minus

« invigilavit, et plura scripsit , de ratione com- » religione quam scientia venerabilis, fertur in

» puti librum unum, et alia quae ab aliis ha- » sacris scripturis nonnullos composuissetrac-

» bentur. » — Aubert Le Mire et Fabricius ont » tatus, qui ad notitiam meam non venerunt.

Le même écrivain ajoute : « Un mathématicien seul pouvait au moyen )» âge donner des règles sur les proportions temporaires des différentes » figures de la musique mesurée 1 » .

Dès 1828, le conseiller Kiesewetter 2, qui a examiné et discuté les textes de Sigebert et de Trithême d une manière approfondie, a fait remarquer que tout ce qui en résulte, c'est que Francon est auteur d'un traité sur la « Quadrature du cercle » et d'un livre : « De ratione computi » ; mais que ni Sigebert ni Trithême ne disent un mot sur les prétendues connaissances musicales du scholastique de Liège. Sur quoi M. Th. Nisard s'écrie: «Donc, » parce que Sigebert et Trithême n'ont point dit que l'écolàtre de Liège était d musicien, celui-ci ne Tétait pas3 ».

Telle n'est pas la conclusion de Kiesewetter; et nous, qui partageons son avis sur les passages de Sigebert et de Trithême , nous n'allons pas non plus aussi loin; nous admettons parfaitement que des paroles de ces auteurs on ne doit pas conclure que l'écolàtre de Liège n'était pas musicien; mais nous ne pouvons accorder qu'il faille en conclure qu'il l'était, ce qui est bien différent. En saine logique, c'est la seule conséquence qui puisse en sortir. La conclusion de M. Nisard n'a d'autre base que le faux raisonnement suivant : Tout musicien au moyen âge était mathématicien; or, le scholastique de Liège était mathématicien, donc il était musicien.

Mais, en supposant que l'écolàtre de Liège eût été musicien, s'en suivrait-il qu'il fût l'auteur de l'ccArs cantus mensurabilis »?

Cette conséquence ne serait vraie que si la relation d'itentité qui aurait existé entre ces deux personnages était démontrée; ici encore nous rencontrons, dans le même sens, force conjectures, d'où il résulterait qu'un nommé Francon est l'auteur de l'ccArs cantus mensurabilis », — ce que personne ne conteste; — mais quand, au milieu de toutes ces assertions, on cherche quelque preuve d'où résulte que ce Francon était le scholastique

» Scripsit ad archiepiscopum Coloniensem » m. d. xlvi, p. 144). »

» Hermannum II, subtile opus et egregium ' Revue de musique ancienne et moderne,

» De quadratura circuli lib. I, De computo p. 89.

» ecclesiastico lib. I, et alia plura. Claruit sub 2 « Gazette musicale de Leipzig», 1828

» Henrico imperatore III, anno Domini 1060. N" 48, 49 et 5o ; voir aussi i838; N" 24 et 25.

» (Dn. JohannisTRiTHEMii... « De Scriptoribus 3 Revue de musique ancienne et moderne.

» ecclesiasticis... liber vnus », Coloniae, in-4'0, p.

de Liège , on n'en trouve pas le moindre adminicule. On dit bien que l'auteur de l'«Ars cantus mensurabilis » «a dû être1» mathématicien, computiste et philosophe, mais on ne cite aucun texte qui le démontre. Ainsi, d'un côté, on n'établit pas que l'écolâtre de Liège ait été musicien, et de l'autre, on ne prouve pas que l'auteur de l'« Ars cantus mensurabilis » ait été mathématicien. Le rapprochement qu'on voudrait établir ne repose donc sur rien de solide, et n'a d'autre base que des conjectures plus ou moins habilement présentées.

En 1859 2, nous avons publié deux documents qui n'ont pas paru dignes de l'attention de M. Fétis, puisque, dans le long article qu'il consacre à Francon dans la 2e édition de sa « Biographie des musiciens » où il cite et relève toutes les opinions, tous les faits jusques dans leurs moindres détails, et où certes il ne ménage ni les déclamations, ni la prolixité, le célèbre professeur les passe complètement sous silence. Ces documents ne tranchent pas la difficulté en ce qui concerne la date précise de l'« Ars cantus mensurabilis»; mais ils sont décisifs contre l'écolâtre de Liège. Ils ont une importance telle dans la question, que nous n'hésitons pas à les reproduire ici.

Le premier de ces documents est une mention par laquelle se termine le traité de Francon dans le manuscrit de la bibliothèque de St-Dié. La voici : <a Explicit magna ars mensurabilis musice Reverendi viri, cujusdam Do- » mini Franconis, Capellani Domini Pape, nec non Preceptoris Domus » Coloniensium hospitalis sancti Johannis Jerosolimitani. » 3

Le second est un passage qui se trouve au chap. xxv d'un traité manuscrit de Jean Ciconi, conservé dans la bibliothèque de Pise, où on lit : « Magister Francho de Colonia Prothonotarius ».4

Ainsi, tandis qu'aucun des documents invoqués à l'appui de l'opinion que nous combattons, ne démontre la moindre relation entre l'auteur de l'« Ars cantus mensurabilis » et l'écolâtre de Liège, sinon que l'un et l'autre étaient de Cologne, voici des documents qui établissent qu'un Francon de Cologne, auteur du« Magna ars mensurabilis » remplissait les fonctions et dignités de chapelain du Pape, de protonaire apostolique et de précepteur

1 Revue de musique ancienne et moderne, bibliothèque de Saint-Dié », p. 8 et suiv. p. 89. 3 ScRiPTORUM,etc, t. 1, p. i35, note 2.

2 « Notice sur un manuscrit musical de la 4 A. de la Fage, Diphtérographie, p. 387.

de la maison de St-Jean de Jérusalem des Coloniens, trois fonctions et dignités qui ne s'excluaient pas et dont la réunion sur la tête d'un même personnage n'offre rien d'incompatible avec la qualité de savant musicien. Y a-t-il grande témérité à croire que c'est là le Francon1 auteur de l'« Ars cantus mensurabilis » ? On ne le pensera pas en présence du renseignement que nous venons de produire.

Dans tous les cas, ces documents ne permettent plus de restreindre le débat dans le cercle des trois personnages du nom de Francon, sur lesquels jusqu'ici on a fait rouler la discussion.

Abordons maintenant un autre ordre d'arguments; examinons ceux qu'on tire de la situation de l'art.

Les écrivains qui soutiennent que l'« Ars cantus mensurabilis » n'a pas pour auteur le scholastique de Liège, argumentent principalement de ce que ce traité, qui représente très-bien l'état de l'art au xne siècle, n'est pas en rapport avec sa situation théorique et pratique au xi" siècle.

Cette thèse est soutenue par Kiesewetter, de Winterfeld, Perne, Bottée de Toulmon, Schilling, et autres qui, à cause de cela, ont été rangés par M. le professeur Fétis dans une classe de personnes qu'il qualifie poliment comme manquant de rectitude dans les idées.2

Doni, le Père Martini, Forkel et les auteurs de l'« Histoire littéraire de la France », ont embrassé l'opinion contraire. M. le professeur Fétis et M. Th. Nisard s'en sont constitués les champions.

Quant à nous, au risque de recevoir un diplôme semblable à celui qui a été décerné, par M. le professeur Fétis, à Kiesewetter, Winterfeld, etc., nous avons adopté et nous maintenons l'opinion soulevée par Kiesewetter, parce qu'elle nous a paru la mieux fondée, et que les faits et documents découverts depuis n'ont fait que la corroborer.

Nous allons exposer brièvement les motifs sur lesquels nous nous appuyons. Mais avant tout, qu'il soit bien entendu que, dans la discussion de cette question comme dans toute autre, nous resterons dans le domaine des faits, et laisserons de côté tout ce qui touche aux personnes. Examinons donc seulement les raisons.

Commençons par produire le raisonnement que M. Th. Nisard donne

1 Le nom de Francon était un nom très 2 Biographie universelle des musiciens, 2f commun au moyen âge. édition, t. m, p. 3i5.

comme décisif et inébranlable. Pour ne pas l'affaiblir, nous allons le rapporter en entier :

« En plaçant la rédaction de l'«Ars cantus mensurabilis » à la fin du » xiie siècle, dit-il, qu'arriverait-il? Il arriverait que, dans l'espace de » quelques années seulement, la doctrine de Francon de Cologne aurait fait, » au moyen âge, le tour de l'Europe. Rapide comme l'éclair, elle aurait » pénétré dans toutes les écoles : en France, où Jean de Bourgogne, Pierre » Picard, Jean Baloce, Jérôme de Moravie et beaucoup d'autres l'ensei- » gnaient déjà dès les premières années du xme siècle, si ce n'est aupara- » vant, — en Angleterre, où Walter Odington l'enseignait vers 1217, — » en Italie, où Marchetto de Padoue l'enseignait dans la seconde moitié du » xme siècle comme une chose connue, perfectionnée même depuis long- » temps. En un mot, il s'ensuivrait qu'une doctrine que l'opinion générale » (inrigaris opinio, comme dit Jérôme de Moravie) attribuait à Francon » de Cologne, tout au commencement du xme siècle, un ouvrage que celui- » ci aurait composé la veille; il s'ensuivrait qu'en plein moyen âge, c'ests> à-dire, aune époque où les communications étaient lentes et difficiles, » où toute espèce d'enseignement restait longtemps renfermé et comme en- » seveli dans les quatre murs d'une école, avant d'obtenir les honneurs » d'une réputation européenne, — il s'ensuivrait qu'un petit livre de mu- » sique, rédigé par un écolâtre quelconque, aurait, en quelques années, » conquis une popularité que le meilleur ouvrage élémentaire n'obtiendrait » pas en cinquante ans aujourd'hui, en plein xixe siècle, avec la presse, » avec la vapeur, avec tous les moyens imaginables enfin du charlatanisme » moderne et de la publicité des temps actuels.... » Est-ce là un argument véritablement sérieux?

Comment, une doctrine musicale, rédigée à la fin du xne siècle, par exemple entre 1175 et 1180, n'aurait pas pu avoir pénétré dans les. écoles de France, d'Angleterre et d'Italie au commencement du xme siècle, c'est-àdire en trente ou quarante années? Encore une fois, cela n'est pas sérieux et encore moins admissible. En effet, parce qu'on n'avait à cette époque ni chemin de fer, ni télégraphe électrique, les communications de pays à pays, d'école à école, étaient-elles aussi lentes qu'on voudrait le faire croire pour les besoins de la cause qu'on soutient? Ne sait-on pas que les nombreux monastères de l'Europe, alors les vrais foyers de l'activité intellectuelle, entretenaient des relations continuelles entre eux par des correspon-

dances, par des voyages, etc. Cela résulte de tout ce qu'on connaît sur l'activité des religieux de ce temps; cela résulte notamment de l'examen de Técriture des manuscrits, qui est pour ainsi dire la même partout aux mêmes époques. Il n'a donc pas fallu près d'un demi-siècle pour que la doctrine de Francon ait pénétré dans les divers pays. Cela devient encore moins douteux, quand on réfléchit que la doctrine de Francon n'était pas une doctrine neuve, mais seulement modificative en quelques points de celles qui étaient alors en vigueur chez les principales nations de l'Europe.

M. le professeur Fétis, qui embrasse le système soutenu par M. Th. Nisard, cherche aie fortifier par des arguments tirés de passages d'écrivains postérieurs au xne siècle. Voici ces arguments; nous citons encore les passages en entier: i° « Walter Odington, moine d'Evesham, au comté de Wor- » chester, en Angleterre, auteur d'un grand traité de toutes les parties de la » musique, composé au commencement du règne de Henri III, c'est-à-dire » vers 1217^ s'exprime ainsi, au quatrième chapitre du sixième livre de cet » ouvrage: Diversae sunt in modis doctrinae; dicitur a Francone quinque » modosesse, etc. Or, puisqu'il existait déjà, dans les premières années » du xme siècle, diverses doctrines sur les modes, c'est-à-dire sur- la com- » binaison des temps de la mesure, il est évident que le système de la mu- » sique mesurée était déjà ancien; car on ne discute point sur les théories » des choses nouvelles, surtout quand elles oifrent la complication qu'on » remarque dans le système de la notation noire de Francon, et dans un » temps où les découvertes se propageaient avec beaucoup de lenteur. »

2° « Marchetto de Padoue dit aussi, dans le quatrième chapitre du » Traité de l'application du temps imparfait, qu'il y avait une grande » différence entre les Italiens et les Français, dans la manière de propor- » tionner et de chanter les notes dans le temps imparfait, les premiers vou- » lant que la note finale fut parfaite, et les autres qu'elle fut imparfaite ; et » Marchetto juge le différend en faveur des Français. » « Ces différences » dans la manière dont deux peuples concevaient les proportions des » modes, n'ont pu s'établir qu'après un très-long exercice de la musique » mesurée; telle était l'incertitude sur la valeur réelle des notes dans beau- » coup de cas, à l'égard de cette singulière notation, que les discussions

1 Je possède une copie de cet ouvrage. (Cette note est de M. Fétis.)

t> n'avaient pas cessé à la fin du xve siècle, et que les ouvrages de Tinctoris » en sont remplis. Qu'on juge d'après cela de l'ancienneté qu'avait déjà » vers 1217 le système exposé par Francon, puisqu'il y avait diverses » autres doctrines qui balançaient la sienne. »

3° « Il est évident que l'épithète «antiqui» dont se sert Jean de Mûris dans » deux passages de son « Traité de la musique pratique », s'applique à » Francon et à ses contemporains, car cet écrivain a fait un usage habituel » de longues parfaites , longues imparfaites et brèves. Or, les auteurs qui » étaient considérés comme anciens en i325, ne sont certainement pas ceux » qui auraient vécu à la fin du xne siècle.1 »

A tout cela la réponse est facile:

i° Toute l'argumentation de cette première prétendue preuve se fonde, comme on vient de le voir, sur ce que Francon serait cité par Walter Odington qui écrivait vers 1217. Nous ignorons d'où provient la copie du traité du moine d'Evesham que possède M. Fétis; mais ce que nous pouvons affirmer, c'est que celle qui a servi à l'édition de Walter Odington, que nous avons donnée dans notre « Scriptorum», t. 1, pag. 182., a été faite scrupuleusement sur le manuscrit de la bibliothèque du collège du Corpus- Christi à Cambridge, considéré comme unique, et que la phrase citée par M. Fétis ne s'y trouve pas. Il en résulte que le moine d'Evesham n'y mentionne pas Francon. Nous pourrions, à la rigueur, en conclure que s'il ne nomme pas le mensuraliste de Cologne, c'est que celui-ci n'avait pas encore existé. Mais on peut admettre et nous admettons l'existence de Francon au temps où vécut Walter Odington et même antérieurement. Qu'en conclure? que Francon a vécu à la fin du xue siècle ou au commencement du xiiic? c'est notre opinion; mais en résulte-t-il la preuve qu'il vivait à la fin du xie siècle? évidemment non. Donc, cet argument n'a aucune valeur.

20 De ce qu'à la fin du xme siècle, il existait une grande différence entre les Italiens et les Français, dans la manière de proportionner et de chanter les notes dans le temps imparfait2, est-ce une preuve que le traité de Francon ait été écrit au xie siècle plutôt qu'au xne? poser la question c'est la résoudre.

3° L'épithète antiqui employée par Jean de Mûris, s'applique non-seule-

1 Biographie universelle des musiciens, 2me ment à Francon, il existait des divergences édition, t. m, p. 317. dans la doctrine du chant mesuré chez les

2 On verra plus loin que bien antérieure- Français, les Anglais et les Italiens.

ment à Francon et à ses contemporains, mais à tous ceux qui ont suivi ou enseigné sa doctrine jusqu'à l'adoption de la nouvelle, qui fut appelée ars nova, par opposition à la doctrine franconienne, qu'on nomma ars antiqua. Mais ici encore , qu'en argumenter pour prétendre que le traité de Francon a été écrit plutôt au xie siècle qu'au xne?

Tous les raisonnements de M. Fétis et de M. T. Nisard, comme on le voit, roulent sur des pétitions de principe. Ils admettent toujours comme démontré ce qui est à prouver. D'un autre côté, ils ne se placent jamais sur le vrai terrain de la question, la comparaison de la doctrine de Francon avec la situation de l'art. C'est cependant ce qu'il faudrait faire; c'est ce que nous allons essayer de faire.

En comparant le traité de Francon à ceux de ses contemporains et de ses devanciers immédiats, on y remarque peu de différences. Quand on le compare au contraire à la doctrine vulgaire, rapportée par Jérôme de Moravie et signalée par cet auteur comme la plus ancienne, les différences sont plus nombreuses et plus importantes1; ces deux doctrines marquent évidemment un intervalle assez notable dans les dates de leur rédaction. S'il fallait admettre cependant que le traité de Francon fût de la fin du xie siècle, on devrait assigner à la doctrine vulgaire une antériorité d'au moins vingt-cinq ou trente ans, ce qui le porterait au milieu du xie siècle et peut-être encore au delà. Or, comme cette dernière doctrine cite pour exemples des fragments de chansons romanes, dont nous avons aujourd'hui le complément dans le manuscrit de Montpellier, qu'en résulterait-il si l'on adoptait cette date? Il arriverait que ces chansons, dont la forme et la contexture accusent évidemment le xn« siècle, auraient eu pour auteurs des trouvères du xie siècle, ce qui n'est pas soutenable. M Fétis, prévoyant cette objection, a cherché à démontrer l'existence de chansons en langue romane au xie siècle2, en rappelant notamment les pièces du manuscrit il 3g de St-Martial de Limoges, et en citant comme preuve les fragments de chansons citées par Francon, sans faire attention qu'il donne encore ici comme preuve ce qui est à prouver, et dans l'ignorance où il était que les chansons citées par Francon se trouvent déjà signalées dans la

1 Histoire de l'Harmonie au moyen âge, p. i" édit., t. i. — « Résumé philosophique 38 et suiv. de l'histoire de la Musique », p. clxxxv ,

2 Biographie universelle des Musiciens , note i.

« doctrine vulgaire » . Si cette question pouvait laisser quelque doute, lorsqu'on n'avait que les fragments cités par Fauteur de la «doctrine vulgaire)) et par F rançon, et qu'on pouvait craindre que ces fragments n'eussent subi quelques modifications dans la transcription, il n'en est pas de même aujourd'hui que ces chansons sont connues en entier. Or ces poésies, dont on peut maintenant , grâce au manuscrit de Montpellier où elles sont conservées, apprécier la facture, n'ont rien de commun, en ce qui touche la forme du langage, avec les pièces mentionnées par les Bénédictins, et avec celles que renferme le manuscrit de St-Martial de Limoges. Voici une de ces chansons :

F° 66 v° Moût me fu griés li départir,

De mamiette la bêle au cors gent :

Quant sa grant biauté remir,

Por li sovent et nuit et jor sospir;

Si très dos ris me fet frémir ,

Et si oeil vair riant languir ;

Et sa bêle boche ensement :

Ele est docete, simple et pleisant,

Sa vermellete bochete riant.

Son chief blont luisant

Très bien avenant.

Sorcis voutis et traitis,

Dens drus petis, bien assis.

Languir me fait son dous ris,

Sa bouche et son cler vis;

En grant dolor m'a la bêle mis,

Blanchete comme flor de lis

De celi qui est si pris

Por vostre amor,

Qui n'a repos ne nuit ne jor

Aiéz merci,

Que je vos en pri,

Faites de moi vostre loial ami.

Por vos morrai

Se n'aves pitié de moi.

Ostés moi

De la prison

Dont garison

Avoir ne porrai,

Se de vos aucun secors n'ai.

Je vos servirai

Tôt les jors que je vivrai;

Et ja nul jor

Ne m'en départirai,

Dame de valor,

Vermelle com rose en mai,

Tos jors serai

Vostre ami vrai.

Et se de vos me convient partir,

Por vos me convient a languir.

Quant je vos lerai,

Quant me partirai

De vos, amie,

Mon cuer sans fausser

Dire porrai

Tout mon cuer vos remaint

O moi ne l'emport mie.

Peut on admettre un seul instant que cette pièce ait été composée au milieu du xie siècle ? Cela ne nous paraît pas soutenable. Il faudrait pourtant que cette pièce fût bien du xie siècle pour que l'on pût assigner cette époque au traité qui la rapporte. C'est là une impossibilité contre laquelle lutteraient en vain les conjectures les plus ingénieuses.

Un autre fait vient démontrer qu'il a dû se passer un intervalle assez long entre les premières méthodes de musique mesurée et celle de Francon. Walter Odington rapporte dans le chapitre premier de la sixième partie de son traité, que chez les premiers déchanteurs, la longue ne valait que deux temps, en musique comme en métrique'; mais que postérieurement sa valeur fut portée à trois temps, à l'instar de la très-sainte Trinité qui est la souveraine perfection \

On trouve encore des traces de cette doctrine sur la valeur de la longue dans un anonyme de la Bibliothèque impériale3.

Voilà donc une doctrine de musique mesurée encore plus ancienne que la doctrine vulgaire rapportée par Jérôme de Moravie, puisque, suivant celle-ci, la longue valait trois temps 3.

Comme on le voit, au fur et à mesure qu'on approfondit cette question, les documents et les faits viennent corroborer l'opinion que nous soutenons. Ces faits, ces documents, M. Fétis les a passés sous silence. Pourquoi? Est-ce pour n'avoir pas à les combattre, ou parce qu'il n'a rien de sérieux à y objecter? 11 eût été plus digne de les discuter que de se livrer à des exclamations vides de sens et de raisons, surtout contre les archéologues 4, dont les découvertes ne manquent jamais d'être mises à profit par les historiens, pourvu qu'elles ne viennent pas trop contrarier leurs systèmes préconçus.

En résumé, de ce qui précède il résulte ceci :

i° Rien ne prouve que l'écolâtre de Liège ait été musicien; rien ne prouve que l'auteur de l'« Ars cantus mensurabilis » fût mathématicien; donc, l'identité de ces deux personnages n'est pas établie.

2° Il est démontré qu'il existait des doctrines de musique mesurée antérieures à Francon, et que leur existence ne pouvait remonter au delà de la fin du xie siècle ou au commencement du xne Donc, le traité de Francon n'est pas du xie siècle.

1 Longa autem apud priores organistas duo 2 Est recta longa que continet in se duo

tantum habent tempora, sic in metris; sed tempora solum. — Ibid., p. 378.

postea ad perfectionem dicitur, ut sit trium 3 (Longa) habet enim tria tempora. — Ibid.,

temporum ad similitudinem beatissime trini- p. 94.

tatis que est summa perfectio , diciturque 4 « Biographie universelle des musiciens, »

longa hujusmodi perfecta.— Scriptorum etc., 2e édit., t. m, p. 3 17, col. 1, et p. 3 18, col. 2. t. 1, p. 235.

3° L'examen comparatif de l'état de Part avec la doctrine et les exemples de 1\< Ars cantus mensurabilis » prouve que ce traité n'a pas été écrit avant la seconde partie du xne siècle.

A notre tour, disons-le donc avec assurance, l'opinion de M. Fétis et de M. Th. Nisard n'a pas de base solide; les considérations de ces savants en faveur de l'identité de Francon le scholastique et de l'auteur de l'« Ars cantus mensurabilis », tombent devant la saine interprétation des passages de Sigebert de Gemblours et de Trithême, invoqués comme preuves; elles tombent surtout devant les faits et les documents que nous avons produits.

Le traité de Francon a été publié par le Prince-abbé Gerbert, dans le tome m de son « Scriptores » ; mais le texte et les exemples contiennent des fautes qui le rendent souvent inintelligible. Il en existe une bonne leçon dans le traité de Jérôme de Moravie ; nous l'avons publiée avec des variantes tirées d'un manuscrit de la bibliothèque impériale de Paris, provenant du fonds de Fontanieu, et de deux autres appartenant l'un à la bibliothèque de Milan et l'autre à celle de Saint-Dié1.

On doit se garder de prendre à la lettre le passage suivant, écrit par M. Fétis dans la 2e édition de sa «Biographie universelle des Musiciens», t. m, p. 320, col. 2 : «J'ai fait, dit-il, un long travail sur les ouvrages de Fran- » con; j'en ai corrigé le texte d'après une collation des manuscrits, avec » l'édition donnée par l'abbé Gerbert, dans le 3e volume de sa « Collection » des Ecrivains ecclésiastiques sur la musique »; j'ai rectifié avec beau- » coup de soin et de peine les exemples altérés, omis ou tronqués dans » la plupart des manuscrits; j'ai fait une traduction des deux traités; j'y ai » joint des extraits des commentaires de Robert de Handlo, de Simon » Tunstède et de Jean Hamboys, d'un curieux traité anonyme du xne » siècle, du « Pomerium musicœ mensuratse » de Marchetto de Padoue, » beaucoup de notes et une dissertation sur le système de proportions » de la notation noire en usage jusque dans la seconde partie du xive » siècle. J'attendrai que M. de Coussemaker ait donné l'édition qu'il pré- » pare des écrivains du moyen âge sur la musique, afin de juger si la » publication de mon travail pourrait être encore utile. »

1 Scriptorum, etc., 1. 1, p. 117.

Puisque M. Fétis a examiné les traités originaux des auteurs qu'il cite dans le passage qu'on vient de lire, comment se fait-il que, dans sa « Biographie universelle des musiciens », il se soit contenté de reproduire les erreurs de Burney et de Forkel qui , eux mêmes , les ont puisées dans Hawkins; puisqu'il a fait des extraits des commentaires de Robert de Handlo et de Jean Hanboys, pourquoi n'a-t-il pas mentionné dans sa « Biographie universelle » les artistes qui y sont nommés et notamment Jean de Garlande, Pierre de la Croix, Pierre le Viser, etc; comment ne s'est-il pas. aperçu que ce que Robert de Handlo donne comme des extraits du traité de Francon, appartient non à celui de Francon de Cologne, dont le texte doit être bien connu à M. Fétis, puisqu'il l'a commenté, mais à un anonyme dont nous avons publié le traité dans notre « Histoire de l'harmonie au moyen âge »; d'un autre côté comment M. Fétis, qui a traduit et commenté le traité de Jérôme de Moravie1, n'a-t-il pas jugé à propos de donner une place dans la première édition de sa « Biographie universelle » à Jean de Garlande, à Jean de Bourgogne, à Pierre Picard, dont les ouvrages sont rapportés par le savant Dominicain; pourquoi a-t-il attendu la publication de « l'Histoire de l'harmonie au moyen âge » pour mentionner ces écrivains dans la seconde édition de son livre?

Le célèbre professeur expliquera sans doute tout cela dans le « long travail qu'il a fait sur les ouvrages de Francon »; sous ce rapport du moins. « il jugera que la publication de son travail pourra être encore utile »

En attendant que le savant biographe ménage cette agréable surprise à ses admirateurs, les lecteurs de la « Biographie universelle des musiciens » ayant aujourd'hui sous les yeux les traités de Jérôme de Moravie, de Robert de Handlo et de Jean Hanboys pourront apprécier la valeur des assertions de M. Fétis, que nous venons de rapporter, ainsi que nombre d'autres de même nature, produites dans le même ouvrage et soutenues avec l'aplomb qui caractérise leur auteur.

Ce qu'on vient de lire était écrit, quand nous avons eu connaissance

1 « Le livre de Jérôme de Moravie est un de d'autant plus utile qu'onne connait qu'un seul

ceuxque j'ai traduits etcommentéspour entrer manuscrit ancien de cet ouvrage. » — Biogra-

dans la collection d'auteurs inédits dont je phie universelle des musiciens ire édition, t.

prépare une édition : sa publication me parait V, p. 268, col. 1.

du traité anonyme du Ms B.1. Ce document suffirait pour renverser de fond en comble tout l'échafaudage de M. Fétis, en supposant qu'il en soit resté quelque chose debout à la suite de la discussion à laquelle nous venons de nous livrer.

Le contenu de ce traité ne permet plus de soutenir que l'«Ars cantus mensurabilis» a été écrit au xie siècle, et qu'il a pour auteur l'écolâtre de Liège. Il en résulte en effet que la constitution de la musique proportionnelle a parcouru diverses phases avant d'arriver à la période franconienne : la première, qu'on peut appeler période originaire, où il n'existait ni signes fixes ni méthodes écrites; la deuxième, où les signes de proportionnalité ont commencé à être en usage, et pendant laquelle s'est formée une doctrine appelé « vulgaire »; la troisième, où s'était accomplies des améliorations dont on peut se faire une idée par le traité de Jean de Garlande et par le traité anonyme auquel nous empruntons ces renseignements; la quatrième qu'on peut appeler période franconienne, parce que les nouveaux progrès qui se sont accomplis ont eu pour auteurs d'abord Francon de Paris, dont le traité est publié comme anonyme dans notre «Histoire de l'Harmonie au moyen âge», p. 259, puis Francon de Cologne.

Ces faits, dont on trouvera plus loin la démonstration avec les preuves à l'appui, excluent de la manière la plus absolue, l'existence de Francon de Cologne à la fin du xie siècle ; c'est tout au plus s'ils permettent de la porter vers le milieu du xne siècle.

Francon de Cologne a été en effet précédé de: i° Francon de Paris, auteur du traité que nous venons de mentionner; 20 Jean de Garlande, auteur du traité de musique mesurée, publié dans notre « Scriptorum » , p. 97 et 175; 3° Pierre de la Croix' «notator optimus», très-vraisemblablement auteur du traité publié dans notre « Histoire de l'Harmonie au moyen âge», p. 274; 40 L'auteur anonyme du «Libellusde musica», «Scriptorum», p. 378; 5° L'auteur du traité de déchant vulgaire (ibid. , p. 94) :

Cela étant, la prétention de MM. Fétis et Nisard ne saurait plus se soutenir. La discussion de cette question, qui ne roulait que sur des équivoques de noms et de dates , doit donc être considérée comme définitivement close.

1 « Scriptorum de musica medii jevi nova séries », etc., t. 1, p. 327.