LE PHYSIOLOGISME DE M..SÉE

L'enseignement clinique de la Faculté, dont les chaires viennent de se rouvrir, mérite quelque attention. Il affecte des airs de nouveauté et de prog»rès, un g^rand dédain pour le passé, une assurance mal justifiée, ear il promet plus qu'il ne tient ; et ses divers représentants se font comme uii jeu de se contredire. Bizarre spectacle, comédie gravement jouée par des personnages qui en sont perpétuellement aux préfaces, et à quelles préfaces!

A la Charité, M. Sée, ce médecin que nous avons vu apprendre et pratiquer son art avec sens et distinction, ne cesse, depuis qu'il a livré sa voile au vent du succès, desactifîer aux dieux du jour: le physiologisme, l'ex-^ périmentalisme, comme si la méthode était nouvelle et infaillible, comme s'il en avait le monopole- Un contraste piquant, c'est qu'à la même heure son collègue de l'Hôtel-Dieu, M. Béhier, avec ce gros bon sens qui relève parfois la banalité des plus vulgaires enseignements, s'écrie : (( Assurénient nous devons beaucoup à la physiologie ; mais je suis un peu effrayé, je l'avoue,

TOXB XXIX. — FÉVRIER 1869. G

GoogI(

82 MÉDECINE oéNÉRALE.

de certaines tendances où Ton veut nous entraîner aujourd'hui. On se propose de nous donner la physiolog'ie du symptôme, la physiologie du sig'ue, celle de l'action thérapeutique. Je crains que, pour vouloir aller trop vite, on ne finisse par vous dégn^ûter de la physiologie ou qu'on vous détourne à son profit de l'esprit d'observation qui est la véritable base de la clinique. Je vous donnerai quelquefois l'explication physiologique des phénomènes morbides quand je la connaîtrai bien moimême, mais je le ferai avec réserve et en vous prémunissant contre le danger des conclusions prématurées. » Ainsi donc, tandis que M. Béhier (qu'on nous pardonne l'expression) fait la charge du physiologisme , M. Sée le vante à outrance avec l'ardeur et la naïveté d'un homme qui paraît s'en croire l'inventeur.

Nous laisserions bien volontiers M. le professeur Séô exploiter en paix ce filon de popularité, cette veine scientifique, ne doutant pas de sa bonne foi, s'il ne propageait de nombreuses, de graves erreurs, s'il n^empruntait à d'autres esprits qu'il ne comprend pas, mais dont il se moque, des procédés qu'il exagère et qu'il dénature; si enfin il n'ajoutait à ce monceau d'hypothêseâ prétendues physiologiques qui ont tant fait de mal à la médecine et contre lesquelles il n'a pas assez d'indignation, des erreurs nouvelles incomplètement compensées par quelques idées justes.

Sa leçon d'ouverture nous suffira pour le démontrer* Il commence par le lieu commun qui attribue à la crise révolutionnaire la création de la clinique médicale, confondant avec l'enseignement clinique la création de la première chaire officielle de ce nom dans l'École de Pa^ris. Est-ce qu'avant Corviâart, dont le nom ne manque jamais d'être cité à cette occasion, il n'existait pas dabs

GoogI(

l'enseignement clinique de la faculté. 83

les hôpitaux un enseignement clinique permanent, et d'autant plus utile qu'il était plus disséminé? De vrais médecins s'y formaient au lit du malade sous la direction d'un maître, sans éclat, sans retentissement peutêtre, mais avec grand profit pour l'art et pour l'humanité. C'était là, comme c'est là encore aujourd'hui, dans ces services hospitaliers, oti ne se trouve pas une foule inconnue du professeur officiel, mais où de vrais praticiens forment quelques vrais élèves, qu'était, qu'est toujours le véritable enseignement de la médecine. L'Hôtel- Dieu de Paris, — pour ne citer que la France, et sans parler de ceâ chaires de clinique étrangères de Vienne, dePavie, d'Edimbourg, etc., illustrées par les StoU, les Borsieri, les J.-P. Franck, les Cullen et tant d'autres, dont nous avons pris l'idée en y mêlant de nombreux inconvénients, — l'Hôtel-Dieu de Paris, disons-nous, a toujours été un foyer d'enseignement clinique, et le nom seul de Desault prouverait qu'avant 1795, au moins pour la chirurgie, le vieil hôpital savait ce qu'était un enseignement de ce genre.

n est donc puéril d'attribuer à Fourcroy et à Thouret l'invention de la clinique. Mais M. Sée commet bien d'autres erreurs. Après avoir vanté les procédés rigoureux d'observation, la médecine exacte de ces quarante dernières années, il s'étonne qu'on ait fait table rase

• de toutes les doctrines » et « de théories surannées, »

• et que cependant la clinique soit arrêtée dans ses progrès. )) A quelles causes M. Sée attribue-t-il ce temps d'arrêt?

« Nous les trouvons, dit-il (car il faut citer tout le passage) (l)j d'abord dans les doctrines, si doctrines il y a, qui ont guidé les observateurs.

(1) Emprunte à la GaxeUe des hôpitawCf iO décembre 1868.

GoogI(

« Jusqu'ici, l'homme malade a été considéré comme un déclassé^ comme un paria, envahi par un être étranger qu'on appelle la maladie et qui vivait dans Thomme indépendamment de ses fonctions ; Tespèce morbide a été reg^ardée comme le nec plus ultra de la médecine. 11 suffisait de la déterminer, et l'observation était complète.

« Il s'est trouvé un médecin (Tessier) qui eut le courage et la logique d'envisager les maladies comme des essences morbides immuables, ayant leur marche réglée, immutable, et si nettement distinctes les unes des autres qu'il suffisait d'en énoncer le nom pour être suffisamment fixé sur la nature du mal. C'est là ce que j'appellerai le fatalisme de la médecine ï II faut qu'en présence de cette destinée préétablie, le germe morbide meure ou nous tue; et nous voilà forcés de rester spectateurs passifs de ce drame qui se passe en nous et contre nous. La médecine c'est tout simplement la nosologie : dès qu'il a pu assigner à la maladie sa classe, sa catégorie, le médecin nosologiste a terminé son rôle, car le traitement est forcément l'expectation, ou le nihilisme ou l'empirisme.»

Avant d'aller plus loin, démontrons à M. Sée que si Tessier a été, comme il le dit, logique, il ne l'est guère lui-même. Où a-t-il vu que cette doctrine que, par parenthèse, il attaque comme la seule traditionnelle et complète, ait fait de la maladie un être qui vivrait dcuis l'homme indépendamment de ses organes, de ses fonctions physiologiques ? C'est là un mauvais procédé, mauvais surtout pour celui qui l'emploie, de défigurer l'opinion de ses adversaires. Jamais Tessier n'a fait de la maladie un être. Il s'en est maintes fois expliqué. Il a répété à satiété que pour lui la maladie n'était pas un être, mais une manière d'être, un état, un ensemble

GoogI(

l'enseignement clinique de la faculté. 85

de symptômes et de lésions. Or qa'y a-t-il de plus distinct qu'un état et qu'un être? Un être la maladie ! mais c'est Raspail qui a dit cela, ce sont vos amis les micrographes, les histologues qui cherchent dans une cellule, dans un parasite, vé^tal ou animal, dans un poison, un virus, la cause de la maladie, la maladie ellemême. Quant à Tessier il n'a jamais dit une pareille absurdité, il s'est épuisé à enseig^ner, à prouver le contraire. Vous ne l'avez donc pas lu, ou si vous l'avez lu, vous ne l'avez pas compris.

M. Sée ne craint pas d'ajouter que cet être (la maladie) a été considéré comme vivant dans l'homme indépendamment de ses orgpanes, indépendamment de ses fonctions physiologiques. Comment un homme ,qui se respecte peut-il dire précisément le contraire de la vérité? Tessier a établi que la maladie était un état contre nature ou anormal de l'homme, que les lésions étaient des altérations de ses organes, les symptômes des altérations de ses fonctions, ou autrement, que l'homme tout entier était le support de la maladie, les organes les supports des lésions, les fonctions les supports des symptômes. Il ajoutait que si la physiologie ne pouvait expliquer la maladie dans son ensemble, elle était la clef des symptômes et des lésions qui ne sont que des déviations des lois physiologiques : il en donnait des exemples bien plus vrais, bien plus frappants que M. Sée ne l'a fait dans ses essais incomplets. Tessier, plus que personne, a montré ce qu'était la pathogénie. Il disait en particulier à propos du symptôme : « Puisque le symptôme est une disposition contre nature, affectant les fonctions du composé humain, à chacune de ses manifestations normales peut correspondre une altération déterminée. II est clair, dès lors, qu'une étroite corrélation règne entre les données de la physiologie et celles de la sympto-

GoogI(

86 MÉDECII^ GéNÉRÂLB*

matogde ; que la physiolog^ie, si elle est complète, présente dans ses cadres la mesure exacte et la limite du champ des symptômes; que chacun de3 actes, chacune des qualités de l'org^anisme dans l'état normal, se manifeste dans l'état morbide par une perturbation particulière. » {Etudes de médecine générale^ ii® partie, p. 71.)

On sait avec quelle sag'acité Tessier appliquait les notions de la physiolog*ie à Tanatomie pathologique et à la symptomatologie. La disposition des couches vasculaires et leurs relations à travers les aponévroses ou les os lui servaient à se rendre raison de la propag'ation des inflammations des parties superficielles aux parties profondes, de Térysipèle, par exemple, du cuir chevelu aux méninge. Les phénomènes de nutrition et de reproduo* tion lui donnaient la clef des produits de nouvelle formation, des fausses membranes, des épanchements qui s'organisent et prennent des caractères analog'ues à ceux des tissus au voisinage desquels ils se forment. Personne ne mettait mieux à profit les rapports des, lésions par synergie des org»anes affectés, par sympathie d'orglanes lésés, par connexioti^ continuité, contig'uïté, par solidarité, par sphères de vitalité. Il faut voir dans ses études de médecine gpénérale et ses divers travaux sur la diathèse purulente, l'inflammation, l'org^anisation des caillots sanguins, l'hypertrophie consécutive aux obstacles de la circulation, les altérations de la vie végétative dans le choléra, l'aortite, etc., les belles et lumineuses applications de la physiologie pathologique. On peut alors se convaincre qu'il n'a jamais considéré la maladie comme indépendante des organes et des fonctions, qu'il a, bien au contraire, ouvert la voie qu'on préconise aujourd'hui comme une nouveauté, et qu'il s'y est engagé plus avant et avec plus de réussite aue ceux qui l'imitent en le dénigrant.

GoogI(