BT SON APPLICATION A LA SCIENCE DE LA MÉDECINE

Lamédeeiiie estrelle appelée à devenir une science ayant ses prineqies, sa méthode et son développement régulier? C'est à résoudre affinnativement cette question que M. Claude Bernard, membre de llnstitut et professeur au Collège de France , a consacré 17ntniiuiion à f étude de fa médecine expérimentale. Nul plus que lui n'a?ait le droit de formuler un jugement sur Tétat présent et sur rafffliir de la sdence médicale. Ses connaissances , son habileté et MB taet expérimental, les découvertes qui lui ont acquis une juste letoiiété parmi les pavant^, son talent d'exposition, sa situation éminente, tout concourt à donner du poids à son opinion, et à lui •Marar une influence marquée et durable sur renseignement de la idfinee aux progrès de laquelle il a consacré ses travaux.

Le liyre de M. Claude Bernard a pour objet de faire connaître le jneeédé dont remploi est le gage et la condition de l'avenir scientifique de la médecine, et le savant auteur y expose les principes et les rè(^ qu'il se propose d'appliquer, dans un ouvrage ultérieur, & l'étoçle de la médecine expérimentale. C'est donc une question de «étbode que M. Claude Bernard entend résoudre, et, partant, ici la philosophie est compétente.

Je Bie propose d'examiner à ce point de vue Y Introduction à F étude iê is wMecine expérimentale de M. Claude Bernard. Il y aurait plaisir et iirofit à entreiNreadre ce travail, quand même on se bornerait à fm?ie l'habile professeur dans la description du procédé scientifique dofit il a au faire de si heureuses et de si fécondes applications. Mais il n'échappera à personne que la question posée et résolue par

(i)Noas aarions déjà mis sous les yeux de nos lecteurs cette intéressante critique extraite du Correspondant (septembre 1869), si la place ae nous avait manqué jnRqu*ici. L*auleur de ce travail est M. Tabbé Marchai, graad-vicaire do baint-Dié.

GoogI(

M. Claude Bernard touche à d'autres questions de l'ordre le plus élevé et de Tintérèt le plus vif pour la saine philosophie et la religion, aussi bien que pour la science. Est -il nécessaire de rappeler les manifestations encore récentes qui ont si vivement et si douloureusement ému l'opinion, en lui révélant les progrès des doctrines matérialistes au sein de nos plus importantes écoles? Quel est le point de départ de ce mouvement de refour à des erreurs dont une brillante école de philosophie croyait avoir fait une complète et définitive justice? A-t-il été imprimé par les maîtres de la science? Ou bien y sont-ils étrangers, et peut-on espérer que le but, comme le résultat de leurs travaux, sera de ramener les esprits à ces grands principes qui sont la base nécessaire de la science non moins que de la morale? Je l'avoue, c'est l'esprit inquiet et agité par ces préoccupations que j'ai ouvert le livre de M. Claude Bernard.

Je n'ai pas été seul à demander si Thabile professeur du Collège de France , si le membre éminent de l'Institut doit être rangé , comme plusieurs le prétendent, parmi les fauteurs, ou, comme quelques-uns se plaisent à le croire, parmi les adversaires du matérialisme qui, tantôt s'avouant avec audace, tantôt se dissimulant avec prudence, est en voie de dominer partout, dans les sciences, dans les arts, dans la littérature, et hélas I il faut bien l'avouer, jusque dans les mœurs. Partout et toujours les inspirations du matérialisme seront funestes à la science qui s*en laissera infecter; mais de toutes les sciences, celle qui en souffrirait le plus ne serait-elle pas la médecine qui suppose l'étude de la vie dans ses phénomènes et dans son principe? Et d'ailleurs, si les désolantes doctrines du matérialisme se personnifiaient souvent dans les médecins, dans ces hommes sans qui nous ne savons pas vivre et nous ne voulons pas mourir, ne serait- il pas à craindre qu'elles ne pénétrassent avec eux au chevet du malade et au foyer des familles?

M, E. Caro, qui a conquis un rang distingué parmi les défenseurs des principes essentiels de toute religion et de toute philosophie, n'est pas du nombre de ces censeurs tristes et sévères qui ne se plaisent qu'à découvrir et à signaler des fautes et des défauts, et qui n^examinent que pour condamner. Néanmoins, dans un article remarquable sur la Métaphysique dans les seiences {Revtte des Deux Mondes, 15 nov. 1866), il laisse voir, au sujet du livre de M. Claude Bernard, les inquiétudes et les craintes que je viens d'exprimer. Certes je partage la satisfaction avec laquelle le spirituel et judicieux critique constate que le plus éminent physiologiste de nos jours n'a

GoogI(

LA MÉTHODS BXPéRIMENTALR. SOI

pas voulu asservir sa pensée à la jalouse orthodoxie d'ime école (l'école positiviste) qui ne passe pas généralement pour offrir beauwap de liberté à ses disciples, ni beaucoup de chances de conciliation i ses adversaires. Mais est-ce assez que M. Claude Bernard ne soit point positiviste? S'il proclame des principes qui contredisent le matérialisme, ne s'esMl pas placé néanmoins, par une inconséquence, inévitable dans son système, sur une pente conduisant fatalement à cette doctrine? J'aurai plus d'une fois ocxîasion de le constater et de le redire, M. Claude Bernard reproduit souvent les vrais enseignements de la philosophie, et, qu'il le veuille ou non , plusieurs des principes sur lesquels il prétend appuyer sa méthode sont empruntés à cette philosophie qui est le fond même de la raison, et que l'on retrouve à la base de toutes les sciences. Mais comment interprètet41 ces principes ? Conmient les applique-t-il à l'objet de ses études? Après une lecture attentive de V Introduction à l'étude de la médecine expérimentale et de l'article sur la Métaphysique dans les sciences^ je reste persuadé que les théories de M. Claude Bernard sur la science et la méthode sont confuses et contradictoires, que si l'éminent professeur les appuie sur des principes qui ne permettent pas de voir en loi un adversaire des doctrines spirituaUstes , il les développe dans le sens le plus dangereux, et qu'il aboutit logiquement à la négation on tout au moins à l'oubli de toute cause, de toute activité distincte de la matière, et par conséquent au matérialisme. Si nous vivions en des temps moins mauvais, si les principes les plus essentiels n*étaient pas contestés et niés , si la raison elle-même n'était pas en péril, peut-être n'y aurait-il pas lieu de se préoccuper des omissions, des développements ou faux ou incomplets, des explications dangereuses que je vais signaler dans l'œuvre de M. Claude Bernard, en des temps ordinaires et pour des esprits sains, le remède se trouverait à côté du mal, et il sufiBrait de faire remarquer que Y Introduction à V étude ie la médecine expérimentale ne conduit au matérialisme que par Toubli ou l'altération de ses principes fondamentaux. Mais, lorsque la raison se trouble et s'égare dans un si grand nombre d'esprits, lorsque la Uttérature et les sciences sont imprégnées d'un matérialisme qui ne prend même plus la peine de se dissimuler, il n'est plus permis aux esprits supérieurs, à ceux qui donnent l'impulsion au mouvement scientifique et le dirigent, de se renfermer rigoureusement dans les limites du sujet qu'ils traitent, en supposant que le lecteur n'a pas besoin qu'on lui rappelle ou qu'on lui démontre les vérités qui dominent toutes les questions et servent à les résoudre. Je ne

202 PHYSIOLOaiB.

chercherai donc point à naontrer que M. Claude B^nard, en expo* sant sa méthode^ contredit ses propres principes. Je ne crois point que le nouveau physiologiste de l'Institut appartienne à Fécole mii-f térialiste ou positiviste, et je me garderai bien de renvoyer upe ^ belle illustration à ce qui n'est pas tant une école qu'un parti* Mais, soit préocûupatien exclusive du but qu'il s'est proposé, soit comprév hension ou exposition insuffisante de ses propres principes, M. Cl, Bernard ne se maintient pas à la hauteur de son point de départ, et il manifeste des tendances qui ne seront peut-être pas toigours irrér iistiblei pour lui, mais qui certainement seront funestes pour ^ disciples et pour la science qu'il veut faire progresser. Tout le but ^ cette étude est de signaler ce danger. Si M. Claude Bernard consentait è l'écarter, en même temps qu'il servirait la science en lui traçant plus nettement sa voie, il apporterait à la cause de la yérité un se^ COUPS qui honorerait sa haute intelligence et sa ferme raison.

Si Vlntrodudion à Vétude de la médecine expérimentale a pour objet une question de philosophie, il ne s'ensuit pas que M. Claude Bernard soumette l'étude de la science médicale à un système philo*^ iophique. L'éminent professeur répète souvent qu'en sa qualité d'expérimentateur il évite les systèmes philosophiques, parce que la science qui s'arrêterait dans un système resterait stationnaire et sHsolerait, car la iyetématisation^ dit-il, est un enkystement scientifique^ L^ expérimentateur a besoin de se mouvoir librement de tous câtés, sans se sentir arrêté par les barrières d'un système quelconque. M. Q, Bernard ne veut appartenir à aucune école philosophique ou relir gieuse, et il réussit, en effet, à exposer toute sa méthode sans fair^ aucune allusion expUcite, ni à la métaphysique, ni à la morale, si ci) n'est pour protester que le procédé expérimental leur est étranger, et qu'il doit en rester complètement indépendant. Néanmoins, tout n'est pas systématique dans la philosophie. Son objet comprend le« lois fondamentales et essentielles de la raison, de telle sorte qu'elle intervient inévitablement toutes les fois qu'il s'agit d'exposer ou de décrire une méthode scientifique. L'Introduction de M . Claude Bernard n'est qu'un chapitre de philosophie, celui qui sert de prélude indisr pensable à l'exposition raisonnée de toute science, La médecine et la physiologie n'y paraissent que pour fournir les exemples néces-^ saires , et ramener la théorie à l'application. C'est le signe de cet esprit philosophique dont M. Claude Bernard dit si bien que, sans ètje nulle part, il est partout, et que, sans appartenir à aucun sysr tème, il doit régner non-seulement dans toutes les sciences , mais

GoogI(

LA MéTHODB BXpilUMBNTALE. t03

sur tontes les connaissances humaines (p. 387). C'est ce qni fttit, ajonte-t-il spirituellement, que, tout en ftiyant les systèmes philoso* phiques, j'aime beaucoup les philosophes, et je me plais infiniment dans leur commerce.

Je ne prétends donc recourir à aucun système de philosophie comme à une pierre de touche, pour apprécier les doctrines de M. Q. Bernard ; je veux uniquement en appeler à cet esprit phihsophique qui doit régner sur toutes les sciences et sur toutes hs connaissances humaines, et lui demander ce qu'il faut penser de V Introduction , et ce qu'il fiant espérer ou craindre du procédé scientifique qui y est décrit et recommandé.

Nulle part M. Claude Bernard ne donne une définition rigoureuse de la science expérimentale ; mais il assigne clairement ce qui en est, selon lui, le principe, la méthode et les résultats. La science expérimentale a pour objet tout ce que l'homme peut ateindre dans le monde extérieur par l'observation et l'expérience, c'est-à-dire les phénomènes, ou bien encore ce que l'auteur appelle les vérités inconscientes , extérieures et objectives. L'homme voit les faits, connaît les phénomènes par cela seul qu'ils se produisent dans la sphère de son activité, et qu'ils la provoquent en lui ofih*ant l'objet sur lequel elle peut s'exercer. Mais, pour qu'il ait la science de ce qu'il a perçu, il est nécessaire qu'il constate et détermine hs conditions de ces phénomènes , de telle sorte qu'il en saisisse et en formule la loi, qu'il puisse en prédire le retour, et même le provoquer ou l'empêcher à son gré. Voir un phénomène et le décrire exactement, déterminer les conditions dans lesquelles il s'est produit et se reproduira infailliblement, c'est en avoir la science. Si un fait se produit sans qu'il soit possible d'assigner sa cause matérielle et immédiate, de déterminer les conditions qui rendent son apparition certaine et nécessaire, il n'est point scientifique et doit être rejeté du domaine de la science, ou du moins il doit être considéré conmie un fait brut, et tenu en réserve jusqu'à plus ample information. Le déterminisme des phénomènes, tel est leur caractère scientifique.

Or, continue M. Claude Bernard, les phénomènes seuls constituent l'objet de la science. La nature des choses nous est cachée, et, quoi que nous fassions, nous ne pourrons jamais deviner l'énigme des essences. La raison en est que la vérité extérieure ou objective n'est point dans notre esprit comme nos pensées ; il ne peut agir

GoogI(

sur la vérité, et il lui est impossible de Tatteindre en elle-même et dans ce qui la constitue. L'existence même des êtres n'est révélée à notre esprit que par les phénomènes qui les manifestent , et les phénomènes sont tout ce qui peut arriver jusqu'à lui. Sur eux seuls il peut agir, soit pour les connaître, soit pour constater les circonstances ou les conditions dans lesquelles ils se produisent.

La science ne peut pas plus remonter aux causes premières ou descendre jusqu'aux causes finales, qu'il ne lui est possible de pénétrer l'essence ou la nature des choses. En effet, les phénomènes seuls nous sont visibles, avec les circonstances au milieu desquelles ils éclatent et avec les conditions qui en sont inséparables. Or les causes premières n'apparaissent point dans les phénomènes, et les fins dernières ne s'y dévoilent pas; elles n'appartiennent donc point à la science.

Je pourrais m'arréter ici et faire remarquer ce qu'il y a de peu fundé et d'arbitraire dans cette détermination de l'objet de la science expérimentale ; mais il me parait plus utile de compléter cette exposition, en montrant comment le savant professeur déduit de ce qui précède la méthode qui assurera la formation de la science et en hâtera le progrès. Ce développement de la pensée de M. Q. Bernard la rendra plus précise et plus claire.

Le déterminisme des faits ou des phénomènes étant tout l'objet de la science, il est nécessaire de conclure que la vraie méthode scientifique est la méthode expérimentale. Le sentiment et la raison ne pouvant sortir du subjectif, qui est leur domaine , sont impuissants à constituer la science qui a son objet en dehors du domaine de la conscience. Le sentiment, s'il s'impose à la raison^ crée les vérités de foi, c'est-à-dire la théologie. La raison ou la philosophie, devenant la maîtresse, enfante la scolastique. Or, le scolastique, et il en est de même du métaphysicien , impose son idée comme une vérité absolue qu'il a trouvée, et dont il déduit par la logique seule toutes les conséquences, sans s'inquiéter si ses déductions reproduisent l'ordre réel des faits , prêt , au contraire , à plier les faits à ses théories, et même à les nier s'ils sont absolument rebelles à sa doctrine. Le scolastique prend toujours son point de départ, fixe et indubitable, à une source irrationnelle quelconque , telle qu'une révélation , une tradition ou une autorité conventionnelle arbitraire. Le métaphysicien s'appuie sur les vérités subjectives, celles qui découlent des principes dont l'esprit a conscience et qui apportent en lui le sentiment d'une évidence absolue et nécssaire ; son critérium est intérieur et con-

GoogI(

fdeMt, certain et absolu, mais applicable seulement à Tordre subjectif. Le milaphysiciea et le sco'astique se placent donc en dehors de la nature, dans laquelle tout est relatif, où il n'y a de réel que les manifestations des phénomènes et les conditions des phénomènes qu'il appartient à la science de déterminer. Aussi le scoUuiique qui croit avoir la certitude absolue ïi'arrive-t-il à rien, non plus que le MfUiphyiicieti. Notre esprit est tellement borné que nous ne pouvons connaître ni le commencemeot ni la fin des choses; nous ne pou- Tons CD saisir que le milieu, c'est-à-dire ce qui nous entoure immédiatement (ch. XXII, p. 48-57) .

Reste donc que la méthode expérimentale soit le véritable orga^ num scientifique. Elle est imposée par la nature des choses. Qu'estce donc que la méthode expérimentale ? Clonsidérée en elle-même, elle n'est rien autre chose qu'un raisonnement à l'aide duquel nous soumettons nos idées à l'expérience des faits (p. 7). La métliode expérimentale consiste donc à recueillir des faits pour les comparer et les coordonner ensuite, en donnant le nom de lois aux motifs de ces classifications; mais, si elle a son objet dans les phénomènes qu'elle étudie, afin de les déterminer et de constituer ainsi une science maîtresse de les prédire et même d'en provoquer ou d'en empêcher le retour, elle a son point de départ, son frimum fnovens dans la raison elle-même qui, ici comme partout, est le seul critérium réel. En eflfet, chaque homme se fait de prime abord des idées sur ce qu'il îoit, et il est porté à interpréter les phénomènes de la nature par anddpation, avant de les connaitre par expérience. L'expérimentateur, comme le métaphysicien et le scolastique , part d'une idée a friori; mais il en diffère en ce que, ne considérant point son idée comme une vérité absolue, il la pose comme une question, comme une interprétation anticipée de la nature plus ou moins probable, dont il déduit logiquement des conséquences qu'il confronte à cha- «PK instant avec la réalité au moyen de l'expérience (p. 49). Il s'ensuit que la croyance aveugle dans le fait qui prétend faire taire la nîson, est aussi dangereuse pour les sciences expérimentales que les croyances de sentiment ou de foi qui, elles aussi , imposent silence à la raison (p. 93).

L'idée sans le fait ne peut franchir l'intervalle qui sépare le subjectif de l'objectif, et c'est l'expérience, conmie dit Gœtbe, qui est la médiatrice entre ces deux termes. D'un autre côté, le fait sans l'idée n'a aucune valeur scientifique; ce n'est pas lui qui constitue l'invenfen, la découverte, mais l'idée qu'il fait naître et qui est la révéla-

GoogI(

soft PHYSlOLOGIfi.

tion de sa loi (p. 61). L'idée n'est pas l'objet, la matière de Texpé^ rience ; elle en est le mobile, la lumière et le buté L'élément rationnel est donc essentiel à la méthode expérimentale^

Je ne suivrai pas M. Claude Bernard dans la description et l'ana^ lyse du procédé expéi^imental* On sent qu'il parle de ce qu'il sait, de ce qu'il a appris et Térifié par lui-même, et on ne s'étonne pas qu'il décrive si bien un instrument dont il s'est servi en maître consommé. Quiconque se plait à la jouissance que procure la vue des œuvres achevées, fera bien de lire, dans le Uvre même de M. Claude Ber-^ nard, l'exposition de la méthode expérimentale et la description des appUcations que le savant auteur en a faites à la physiologie. Je dois me contenter ici de faire connaître les principes de cette mé-* thode telle que l'entend M. Claude B^nard, et ce qui précède sufQt pour atteindre ce but.

Bi je ne me Ms illusion, le lecteur doit reconnaître dès maintenant d'où vient que l'on a cru que l'auteur de V Introduction à r élude de la médecine eœpérimentah inclinait vers Técole positiviste, si même il ne lui appartenait complètement. Comme M. Littré et les ûdèles dise!-* pies d'Auguste Comte, M. Claude Bernard limite l'objet de la science aux phénomènes ; il ne veut pas que son domaine s'étende au delà de ce que l'observalion et l'expérience peuvent atteindre. Ce qui nous entoure, ce qui nous touche immédiatement, voilà ce que nous pouvons savoir. Le commencement et la fin des choses, leur nature et leur essence, ne doivent même pas donner lieu à des questions scientifiques. Le fait seul existe pour la science; elle ignore les essences et les causes, et elle ne s'en occupe pas. Â s'en tenir à cette partie de l* Introduction^ il est difficile de ne pas confondre ses doc-* trines avec celles du positivisme. Cependant, ainsi que M. E. Caro Ta établi dans l'étude que j'ai déjà rappelée, M. Claude Bernard se sépare en des points essentiels des théories absolues et exclusives d6 l'école d'Auguste Comte» Selon l'observation du judicieux critique, si l'emploi de la méthode expérimentale rapproche les deux écolei^, elles diflfèrent profondément par la manière d'entendre la méthode commune» En efifet^ loin de ne voir dans la méthode expérimentale que ce qu'elle a, pour ainsi dire, d'extérieur et d'immédiatement ap^ pUcable aux phénomènes, M. Claude Bernard la rattache à l'ordre rationnel, et il cherche son principe et sa règle dans une sphère plus haute et plus large que celle des sens et de l'observation. Le lecteur

GoogI(

LA MéTHOBB BXPéRIMENTALE. dOY

i dû le remarquer, si, jMnir M. Claude Bernard, la science ne se réalise que par l'analyse expérimentale des faits, si Tidée doit subir constamment leur contrôle, c'est l'idée cependant qui provoque, qui éclaire l'expérience et lui donne son efficacité en dévoilant la signification des faits. Le fait soumis à l'expérience ne constitue donc pas à M seul toute la science; l'impulsion vient à <îelle-ci de plus loin, et c'est de plus haut qu'elle reçoit la lumière. Sans doute, pour M. Claude Bernard comme pour M. littré, la science n'a d'autre objet que le phénomène, et elle ne peut l'atteindre que par l'obser- TAtion et l'expérience ; mais la science, selon lui, n'existe qu'à la éonditioU de s'appuyer sur la raison qui précède l'expérience, sui' les principes dont elle a l'évidence et qu'elle possède a priori, et dont la vérité ne dépend en aucune façon des faits (lu'ils éclairent. Pour le positiviste, au contraire, tout procède de l'expérience, et la science tie remonte pas plus haut et ne va pas plus loin Selon M. Claude Bernard, le déterfninisine au moins est un principe ratioUnel qui précède rexpéricnce, la domine et lui donne toute sa valeur. Il importe de ne pas le perdre de vue. M. Claude Bernard, en effet, n'affirme pês seulement que la science constate, par l'observation et l'expérience, la iimuUanéitéàes phénomèues et des circonstances au milieu desquelles ils apparaissent; il admet encore leur liaison et leur dé^ tendance nécessaire en vertu du principe de causalité. « L'esprit de riunnme, dit-il, ne peut concevoir un effet sans cause, de telle sorte qne la vue d'un phénomène éveille toujours en lui ime idée de cau- »Ké»(p.88)-

Mais si la raison précède l'observation et l'expérience, et si elle est le fondement nécessaire de la science, d'où vient que M. Claude Bernard s'efforce d'établir une séparation si radicale et si complète entre la métaphysique et la science expérimentale? Sans doute, il fie font pas confondre ce qui est instinct, sans quoi on tomberait d&ns la confusion, qui est la négation même de la science ; mais la dMlfictio>Udoitr«lle aller jusqu'à la séparation? La séparation n'aura^ Wle pas pour efftet de mutiler la vérité, d'ébranler la base même et fe principe de la méthode expérimentale, et d'arrêter ou de fausser le progrès scientifique? Ce résultat sera inévitable si, en réaUté^ l'objet de la métaphysique est inséparable, par certains points, de Polqet Auquel doit être appliqué le procédé expérimental.

Of, il eu est ainsi. Les sciences physiques, dans l'acceptiou rlgoU* reuse des termes^ sont purement expérimentales, et elles ont pour dijet propre les phénomènes qui se produisent dans les corps* Elles

208 PHYSIOLOaiE.

classent les faits observés et elles formulent les lois que leur révèle rexpérience. Mais la nature de ces corps, leur inertie, les forces auxquelles ils obéissent, la divisibilité de la matière, son étendue, sa réalité, sont autant de questions qui appartiennent à la métaphysique, et dont la solution importe au plus haut degré aux sciences naturelles. L'analyse chimique, si déliée et si pénétrante qu'on la suppose, ne saurait les résoudre, et cependant elle vient s'y heurter sans cesse. Le chimiste, le physicien, le physiologiste reçoivent nécessairement du métaphysicien les notions des corps, de la quantité, de la vie, et c'est à la lumière de ces principes qu^ils marchent dans les voies de l'observation et de l'expérience. L'histoire des sciences ne permet pas de douter de l'influence exercée sur leur formation et leur progrès par les hautes spéculations de la métaphysique. On sait le rôle important et souvent décisif qu'ont rempli dans l'évolution scientifique de ces derniers siècles l'atomisme de Descartes et de Newton, le dynamisme de Leibnitz, de Boscowich et de Kant, l'animisme deStahl, le vitalisme de Barthez et le matérialisme de Broussais. Séparer les sciences de la métaphysique et affirmer leur indépendance absolue, c'est donc nier la métaphysique et ôter aux sciences leur base, leur premier moteur et leur lumière. Que £ait de plus le positivisme I 11 déclare ignorer la métaphysique, et il procède sans en tenir compte. Mais la raison se refuse à cet isolement, à cette séparation de ce qui doit rester uni. Aussi, malgré l'incontestable talent avec lequel M. Claude Bernard expose sa théorie de l'observation et de rexpérience, il ne porte point dans l'esprit cette conviction, fruit de la vérité complète, qui satisfait la raison et lui donne le sentiment d'une entière sécurité. L'intelligence ne se résigne point à ces limites que Ton prétend imposer à son essor, et quand la jouissance causée par la description si nette, si lumineuse que M. Claude Bernard fait du procédé expérimental, devient moins vive et laisse à l'esprit la liberté de se rendre compte, il sent qu'il hésite, et il réserve son adhésion. La première impression est un juste hommage rendu au talent de récrivain; mais bientôt la vérité rappelle ses droits, sans que l'admiration la plus légitime parvienne à les faire oublier.

Je m'étonnerais de l'empressement avec lequel M. Claude Ber* nard exclut la métaphysique de la science, si je ne me souvenais qu'une idée préconçue domine tout le livre, d'ailleurs si remarquable, de Y Introduction à ï étude de la médecine expérimentale.

Cette idée est toujours présente à l'esprit du savant auteur, et.

GoogI(

sans qu'il s'en aperçoive peut-être, elle l'entraîne et lui fait commettre ces fautes qu'il reproche si sévèrement aux scolastiques. M. Claude Bernard prétend prouver que la médecine est une sdence an même titre que la physique et la chimie ; telle doit être la conclusion de tout son livre. De là vient qu'il s'applique, sans tenir plus de compte de ses propres principes que de la réalité des choses, à exclure du domaine de la science tout ce qui se distingue du phénomène et de ses conditions matérielles et sensihles. Si on perd de vue la conclusion que le savant professeur s'est imposée d'avance, on ne s'explique pas comment un esprit si net et si ferme, après avoir montré que la raison est partout et toujours le critérium essentiel et fondamental, exclut de la science l'élément rationnel ou métaphysique, celui sans lequel la science, loin de pouvoir se constituer, ne peut pas même se concevoir. C'est pourquoi j'ai voulu tout d'ahord signaler cette cause des oppositions et des contradictions que l'on remarque dans le Uvre de M. Claude Bernard, et qui permettent à des écoles si diverses de revendiquer son témoignage et son appui. Libre de ses préoccupations d'école et de système, M. Claude Bernard obéit au véritable esprit philosophique, et U rend honmnage à la supériorité et à la nécessité de l'élément rationnel en le montrant au point de départ de l'évolution scientifique comme le principe de la méthode expérimentale ; mais aussitôt qu'il recherche l'objet auquel doit être appliquée cette méthode, c'est-à-dire dès qu'il présuppose la définition de la science médicale, il sacrifie tout à la nécessité qu'il s'est imposée de confondre les sciences biologiques avec les sciences physico-chimiques, et il affirme que l'expérience qui tire toute sa valeur de l'élément rationnel ne touche par aucun point à la métaphysique. Marchal. — La SQite an prochain naméro. —