DEFENSE DE UESSENTIABILITÉ DE LA PHTHISIE

C'est un fait nouveau et très-étrang»e de voir deux rédacteur de F Art médical en désaccord. On a depuis long»temps sig^nalé comme un fait remarquable l'unité de doctrine qui préside à nos travaux. Il n'y a peut-être pas au monde deux médecins en plus parfaite harmonie que mon vieil ami, le D' Jousset et moi, sur le double terrain de la médecine g^énérale et de la médecine pratique. Formés par le même enseig^nement, unis par les mêmes idées, marchant au même but, un seul point nous divise. Cette diverg^ence sur une question de nosolog^ie prouve que du moins l'unité de notre école n'est pas de convention, que rien n'enchaîne notre liberté, et la règ'le de notre union n'est pas brisée, mais confirmée plutôt par une exception de détail.

Mon savant ami rompt avec la tradition tout entière en ne faisant qu'une seule maladie de la scrofule et de la phthisie. Lug»ol, le premier, avait fait du tubercule la lésion exclusive de la maladie scrofuleuse, mais l'habile spécialiste de Saint-Louis était resté seul de son avis et personne ne l'avait suivi dans cette voie où lui avait fait commettre d'autres g'rosses erreurs son peu de connaissance de la patholog^ie g^énérale. Je me trompe; MM. Rilliet et Barthez, au moins dans leur der-

DÉFENSE DE l'eSSENTI ALITÉ. DE LA PHTHISIE. 351

nière édition, avaient réuni la scrofule et la phthisie dans un même chapitre , nommé Diathèse scrofulo-tuberculeuse^ mais du point de vue un peu trop restreint des maladies observées chez Tenfant et sans prétention dog'matique. Le coup d'état nosolog^ique du D*" Jousset aplusde portée; il emprunte à Tautorité doctrinale de l'auteur une plus haute importance. Est-il mieux justifié ?

C'est une g^rande présomption en faveur d'une distinction scientifique quand elle est à la fois sanctionnée par les savants et par le bon sens public. Or, les méd^ cins comme le peuple ont dans tous les temps et tous les pays, sauf les exceptions précipitées, disting*ué les scrofuleux des phthisiques.

Cette distinction, conforme à la tradition, conforme aussi à l'observation moderne (car M. Jousset lui-même est obligée de décrire la phthisie comme une maladie dans ses Éléments de médecine pratique)^ a donc pour elle, comme on dit en droit, la possession d'état.

Aussi, avant de la supprimer il faudrait avoir limité le champ des complications possibles entre les deux maladies et on ne Ta pas même essayé. M. le D' Jousset, pour expliquer la terminaison de certaines maladies, du diabète en particulier, par la tuberculisation, dit que dans ce cas la scrofule complique le diabète. Pourquoi donc la phthisie ne pourrait-elle compliquer la scrofule et vice versa ? Or, si elles peuvent se compliquer, c'est qu'elles sont distinctes. Non-seulement cerlmnes maladies ont de la tendance à se compliquer mutuellement , mais elles jouent les unes par rapport aux autres le rôle de cause prédisposante. La syphilis et la scrofule se compliquent souvent ; elles produisent des affections qui semblent former une résultante et tenir d'une double nature, et cependant ce sont deux espèces morbides, absolument distinctes.

GoogI(

352 NOSOLOGIR.

Il y a des maladies qui passent, à l'aide d'un accident commun, à une autre maladie, de façon que cette dernière sert de terminaison à la première.

Il y en a qui semblent de la même nature, quoique obsolument distinctes : la variole, la varicelle, le vaccin ; le rhumatisme, la g^outte, etc.

N'y a-t-il pas enfin des maladies composées? Après avoir posé à Torig^ine de son enseig^nement, la base inébranlable des espèces morbides, Tessier y resta fidèle, mais sa g^rande expérience lui fit admettre des cas où il faut se résig^ner à reconnaître une sorte d'hybridité nosolog*ique. Voici ce qu'on lit dans son Cours de médecine générale : » Deux ou plusieurs maladies peuventelles s'associer chez le même malcde, évoluer simultanément ?... La science médicale de l'antiquité ne reculait devant aucune combinaison de maladies... Hunter qui reprit la question, nia absolument l'association, des maladies.... L'observation, quand on la consulte, dément à la fois ces deux solutions extrêmes et nous apprend que la vérité est entre les deux. Elle nous fait voir des associations fréquentes, mais dont la diversité réclame une classification : complications... maladies complexes... maladies composées... Existe-t-il des maladies composées, c'est-à-dire des maladies qui, dans une union naturelle, comprennent deux ou plusieurs maladies comme un composé chimique contient des éléments formés par la force d'affinité? La question est difficile et une solution tranchante serait hâtive. Disons toutefois que les probabilités sont pour l'affirmative. Lorsque par exemple un érysipèle coïncide, ce qui est fréquent, avec la fièvre typhoïde, tout l'état du malade est tellement influencé par la simultanéité des deux faits que le départ entre les deux est presque impossible. Il n'y aurait d'ailleurs dans cette conception rien de plus

GoogI(

DÉFENSE DE l'eSSENTIALITÉ DE LA. PHTHISIE. 353

étrange, de plus exceptionnel que le fait des hybrides et des mulets dans les espèces naturelles.»

On le voit donc, il y a dans les rapports des espèces morbides les unes avec les autres des questions qui sont les plus hauts problèmes de la patholog^ie g^énérale, et beaucoup d'entre eux loin d'être résolus, ne sont pas même abordés.

La maladie hémorrhoïdaire et la g*outte sont deux états morbides essentiels, et cependant que de phénomènes et môme de lésions sont communs à ces deux maladies? Et de ce que beaucoup de g^outleux sont affectés d'immorrhoïdes en doit-on conclure que les hémorrhoïdes sont une lésion g^outteuse ou que certaines affections goutteuses dépendent de la maladie hémorrhoïdaire?

Le D"* Jousset sans paraître se préocuper de toutes les faces de la grande question qui précède, et s'en tenant à ridée exclusive et rig'oureuse de Tespèce morbide, sans même discuter comme moyen de transaction la question de savoir s'il y a des maladies génériques^ si la scrofule en est une, et si la phthisie ne serait pas une espèce de ce g^nre, persiste à n'y voir qu'une localisation sur le poumon, qu'une affection de la scrofule.

Une affection de la scrofule! Mais alors pourquoi M. Jousset, obéissant à l'évidence, la décrit-il comme une maladie et lui reconnaît-il des formes, des lésions, des symptômes ? « Elle constitue, dit- il, un tout bien dessiné et doit être décrite comme une espèce morb de ? » C'est donc alors une véritable espèce morbide, et la scrofule étant elle aussi suivant M. Jousset une espèce morbide, comment une espèce peut-elle être symptomatique d'une autre espèce ? est-ce parce que le môme auteur suppose que le tubercule est une lésion scrofuleuse, exclusivement scrofuleuse, ce qui n'est nullement prouvé, car