DÉFENSE DE L^ESSENTIAUTÉ DE LA PHTHISIE

femme de 40 ans, qui après cinq mois de maladie, succomba tout à coup à la suite d'un pneumothorax, et qui était encore obèse ; il ajoute que le marasme manque encore dans presque toutes les phthisies chroniques; tout cela pour prouver la fausseté de cette proposition : la cachexie de la phthisie essentielle diffère de la cachexie des scrofuleux phthisiques; la première s'accompag^ne le plus souvent d'une maig^reur portée jusqu'au marasme ; la seconde n'est que de Tamaig^rissement presque toujours compliqué d'œdème. Le cas cité ne prouve rien. Qu'il y a-t-il d'étonnant qu'une femme de 40 ans, prise de phthisie chronique, peu g^rave au début et terminée brusquement par un pneumothorax, n'ait pas eu le temps de maigrir? Cela détruit-il cette vérité incontestable du marasme extrême de la troisième période des phthisies de forme commune? N'est-ce pas là la régule, et que viennent faire ici ces exceptions?

Je sais bien qu'on en veut induire que ni la marche, ni la mai^eur, ou l'état œdémateux, ni même la cachexie différente ne sont des caractères suffisants pour justifier la distinction établie entre la scrofule et la phthisie. Je veux bien que chacun de ces sig^nes, en particulier, n'ait pas de valeur absolue, mais leur réunion, mais surtout cet ensemble insolite anomal, qui fait contraste avec la simplicité et la netteté de la phthisie essentielle, sont des caractères bien suffisants pour disting'uer l'affection tuberculeuse du poumon chez les scrofuleux.

Ce que nous venons de dire s'applique à ces g^ros tubercules, à ces masses irrég^ulières, souvent latentes, dont l'évolution et le ramollissement sont moins rapides que chez les phthisiques, et qu'on ne trouve rarement ailleurs que chez les scrofuleux.

Nous ajouterons enfin que notre description peut être insuffisante, défectueuse, mais que si nous avons été

pour la défense de la phlhisie scrofuleiise, un mauvais avocat, ce n*est pas une raison pour en nier rexistence. Nous en appelons à de meilleurs observateurs ou à de mieux favorisés par les circonstauces, et il est bon qu'une question aussi importante soit définitivement jug^ée par l'expérience de tous ou des mieux placés pour la tenter.

Discutons maintenant les arguments de notre honorable contradicteur.

Pour lui la phthisie est une pure et simple localisation de la scrofule sur le poumon. C'est alors une lésion, pas autre chose, et une lésion unique par son siège. A notre sens c'est une erreur g^rave, sans parler des localisations tuberculeuses multiples qui peuvent accompag'ner, compliquer ou terminer la vraie phthisie, de manière à donner l'idée d'une diathèse, la phthisie essentielle commune, la véritable phlhisie pulmonaire, est, dans l'immense majorité des cas, escortée de deux autres lésions à peu près constantes : les ulcérations tuberculeuses ou non du larynx et du canal intestinal, d'une fièvre hectique qui n'est pas toujours en rapport avec la période et Tintensité de la lésion, ce qui suffit pour en faire autre chose qu'une affection, qu'une altération patholog^ique locale, c'est-à-dire pour reconnaître une espèce morbide, distincte et indépendante, une maladie.

M. Jousset cite quelques observations ou plutôt des frag'ments d'observations à l'appui de son opinion. 11 rapporte différents cas malheureusement trop peu détaillés oii, dans la même famille, il a vu des scrofuleux et des phthisiques, des scrofuleux périr de phthisie aiguë et des individus, sans écrouelles ou affection scrofuleuse quelconque, être atteints de phthisie chronique et apyrétique ; nous acceptons parfaitement ces

GoogI(

DÉFENSE DE L'BSSBKTIALITé DE LA PHTHISIB. 359

faits, mais nous n'y voyons pas ce qu'on prétend y voir, la né^lion de nos doctrines. Une phthisie aiguë, même essentielle comme une pleurésie peut se développer chez un scrofuleux, et la phthisie chronique chez un nonscrofuleux.

11 y a mieux, des scrofuleux et des phthisiques peuvent sortir du même père ; la phthisie et la scrofule ont à certains ég^ards une étiologie commune, comme dit trèsjustement M. Jousset. Les scrofuleux engendrent des phthisiques et les phthisiques des scrofuleux. Soit encore; mais avec cette variante peuvent engpendrer ; car, il n'y a rien de fatal dans cette génération. Nous accorderons même que ces deux maladies aient une étroite parenté; mais avoir des aiBnités et être identique, ce sont deux choses fort distinctes. De ce que les syphilitiques engendrent très-souvent des scrofuleux, en peut-on conclure à Tidenlité des deux maladies dont ils sont affectés?

M. Jousset convient que dans les campagnes la phthisie est rare et la scrofule commune, que dans les villes c'est le contraire. Il explique cette différence par les conditions différentes de lieu, de nourriture, de mœurs. La scrofule lui paraît être la phthisie des pauvres^ comme la phthisie la scrofule des riches s àes man , eurs de viandes. Cetle antithèse peut être ingénieuse, elle ne nous paraît pas exacte. 11 y a des scrofuleux et beaucoup dans les plus riches familles, et il y des phthisi(|iies et beaucoup, parmi les pauvres, parmi les gens exténués de travail et de misère : la haute expérience de notre ami ne saurait le contester.

Il ne croit pas qu'on puisse tirer nu argument solide de ce qu'il y a des familles de scrofuleux où la phthisie est rare, et des familles où la phthisie est fréquente sans symptômes de scrofules antécédents et concomitants. U nous suffit qu'il avoue le fait. Il a beau l'expliquer

GoogI(

dans son sens, parce que telle maladie constitutionnelle, la g^outte par exemple, se manifeste surtout dans quelques familles par la gravelle; la valeur de ce fait ne peut s'atténuer et l'explication est insuffisante. Car il y a aussi un grand nombre de familles où les manifestations de la goutte héréditaire sont très -variées.

Le dernier argument du D*" Jousset n'est pas probant : la phthisie ne présente pas les caractères assig^nés par J.-P. Tessier aux diathèses, c'est-à dire Tunité du produit morbide et la multiplicité de siég^, parce que les tubercules de l'intestin et du larynx ne sont pas constants et que les ulcérations de ces org^anes ne sont pas toujours tuberculeuses.

Cet arg^ument n'a pas de valeur contre Texistenee de la phthisie comme maladie, car pour avoir ce rang*, il n'est pas nécessaire qu'elle soit une diathèse.

En second lieu Tessier n'a jamais pris au pied de la lettre sa définition. Il suffît pour caractériser la diathèse d'un produit morbide, principal, identique et multiple ; notre maître n'a jamais exclu les lésions accessoires, secondaires, les comp'ications, les épiphénomènes.

En troisième lieu la phthisie essentielle pourrait au moins être une diathèse quand les ulcérations laryng'ée et intestinale sont d'orig'ine tuberculeuse, ce qui arrive souvent.

D'ailleurs quand un produit tuberculeux n'a pas précédé l'ulcération, elle a été très-souvent indirectement déterminée par l'inOammation due à l'écoulement des tubercules ramollis.

En sorte qu'il nous est impossible de tirer de ce dernier arg^ument pas plus que des précédents, les trois propositions qu'en déduit noire honorable ami ;

Savoir :

1® Que le tubercule est une lésion scrofuleuse, attendu

GoogI(

LA MÉTHODE BXPéRIMBNTALB. 361

qu'au contraire il nous paraît être une altération commune à plusieurs maladies.

2® Que la phthisie est une affection scrofuleuse, attendu qu'au contraire elle nous paraît constituer une maladie essentielle, c'est-à-dire distincte et indépendante.

3® Que la diathèse tuberculeuse doit être rayée du cadre nosolog'ique, attendu qu'au contraire la phthisie essentielle nous semble, dans un certain nombre de cas, présenter ce caractère.