ALPH. MILCENT

PHYSIOLOi&li: GÉNÉKALK

LA MÉTHODE EXPÉRIMENTALE ET SON APPLICATION A LA SCIENCE DE LA MÉLEOINE.

— Suite e t fin. —

La vie se révèle à des degrés différents dans le règne végétal, dans le règne animal et dans rhomme; mais toujours elle se présente avec son caractère essentiel de spontanéité, et comme une activité dont l'action est immanente et qui se meut elle-même. C'est pourquoi je pourrais me contenter d'alléguer le témoignage que la conscience rend, dans l'homme, à la distinction des faits vitaux et des phénomènes des corps inorganiques. Mais il serait au moins utile d'indiquer les raisons plus générales fournies par l'observation et l'expérience en faveur de cette distinction. Je ne puis cacher ma surprise de voir M. Claude Bernard les passer complètement sous silence. Des physiologistes et des naturalistes comme Stahl, Bordeu, Barthez, A. de Jussieu, Bichat, Cuvier, Bérard, de Quatrefages et une foule d'autres savants, mériteraient au moins l'honneur d'une mention et d'une discussion. li est vrai que les principes de

GoogI(

M. Claude Bernard Tautorisent, si même ils ne l'y obligent, à ne tenir aucun compte des travaux scientifiques de ceux qui l'ont précédé. Quoi qu'il en soit de cette omission que j'ai dû signaler, je résumerai rapidement les raisons qui établissent l'existence, dans les corps organiques, d'un principe vital essentiellement différent des forces physico-cbimîques des corps bruts. J'emprunterai la substance de ce résumé à l'ouvrage du P. Liberatore, du Composé humotn, dans lequel le savant jésuite romain a voulu montrer le merveilleux accord qui existe entre les découvertes les plus incontestables de la science contemporaine et l'une des théories les plus remarquables de saint Thomas, et établir ainsi par le fait de quel secours pourraient être à nos savants les doctrines aussi ignorées que décriées du grand scolastique.

Rien n'est plus avéré que l'impossibiUté d'obtenir une substance vivante par les seules combinaisons de la chimie, pas même la cellulose, la dextrine, la fécule, substances les moins composées du règne végétal, et qui servent comme de base et de principe aux autres. « Il n'est pas donné à l'art, dit Berzélius, de combiner les éléments inorganiques à la manière de la nature vivante; d.ins nos expériences, nous ne produisons que des combinaisons binaires. » On croirait que M. Qaude Bernard ne désespère pas de voir sortir la vie du creuset d'un habile chimiste, ou éclater dans le laboratoire de quelque savant physiologiste. Il y a, en effet, une insinuation de cette portée dans les paroles suivantes : « Quand un chimiste fait apparaître un corps nouveau dans la nature, il ne fait que réaliser les conditions qu'exigeait la loi créatrice pour se manifester. Il en est de même poiu» les corps organisés : un chimiste et un physiologiste ne pourraient faire apparaître des êtres vioants nouveaux dans leurs expériences qu'en obéissant à des lois de la nature qu'ils ne pourraient en aucune façon modifier. » (P. 447 et 148.) Je ne sais sur quel fondement repose respérance qui a inspiré cette recommandation adressée aux chimistes et aux physiologistes pour le cas où ils feraient apparaître un être organisé nouveau, de ne point se croire les auteurs des lois de la vie de leur œuvre, toujours est-il que jamais une manipulation physico-chimique de la niatière n'a abouti à la formation d'un être vivant. Quelle en est la raison, sinon que les chimistes et les physiciens ne mettent en œuvre que les seules forces de la matière inorganique, et que ces forces ne suffisent point pour produire le phénomène vital. Voilà pourquoi ils n'arriveront jamais^ avec leurs tanûs, leurs alambics^ leurs creusets, leurs

GoogI(

LA MÉTHODE EXPÉRIMENTALE. c61

cornues, ni à produire les fonctions vitales, ni à façonner le tissu organique qui sert d'instrument à <;es fonctions.

Les fauteuils du matérialisme physiologique répondent que cette impossibilité ne vient que de notre ignorance des procédés par lesquels la nature produit les êtres vivants. Vaine défense et réponse illusoire, car ici les faits, les faits dont ils disent que le témoignage est seul recevable, attestent la différence essentielle, radicale, qui existe entre les lois des phénomènes \itaux et celles qui déterminent les résultats des forces de la matière inorganique. Je me contente d'énumérer ces faits.

Les composés bruts procèdent par comMnaisons binaires des molécules de corps simples ; les composés vivants exigent dans chaque particule organique la combinaison de trois corps simples, pour le moins.

Tandis que les minéraux, prenant des formes régulières par la cristalli^ation, tendent à revêtir des formes géométriques angulaires avec des lignrs droites, les corps organiques, dans leur ensemble et dans leurs plus petits éléments, présentent toujours des lignes courbes, plus ou moins circulaires, elliptiques, cylindriques, etc.

Les minéraux se produisent par des analyses ou des synthèses que déterminent des forces extrinsèques, accidentelles; les êtres vivants procèdent par génération d'autres êtres vivants.

Les minéraux augmentent par simple juxtaposition, et les êtres vivants par intussusception.

La masse et le volume des corps bruts n*ont pas de limites déterminées, tandis que les corps organisés ne dépassent jamais une dimension déterminée à laquelle ils tendent.

De même les minéraux ne sont soumis à aucune limite de temps, et les corps vivants, au contraire, ont une période fixe durant laquelle ils croissent, se développent, décUnent et meurent.

Enfin, les minéraux se conservent en vertu des forces mêmes de la matière élémentaire, et les êtres vivants, quoiqu'il s'en servent, ont besoin de maîtriser ces forces et de les assujettir sans cesse, afin qu'elles ne prévalent point en mettant en péril leur existence.

Cette diversité dans les lois qui régissent les êtres vivants et les corps bruts ne prouve-t-elle pas surabondanmient la diversité de leurs principes?

En dernier lieu, les forces physiques et chimiques de la matière sont insufOsanté^s pour rendre raison des fonctions vitales : de la dreoktioB, que TendosmoBe et la capillarité n'expliquent pas com-

GoogI(

plétement; de l'assimilation, qui ne s'accomplit pas seulement par l'affinité chimique des minéraux ou la porosité des tissus; delà reproduction, qui se montre évidemment supérieure à l'activité chimique moléculaire. {Du Composé humain^ par le P. Liberatore, ch. III, art. VII, xm, p. 111 — 131 .)

Ainsi que l'observe un philosophe, ces arguments, en mettant hors de doute l'existence d'un principe vital distinct des forces physicoH^himiques et supérieur à ces forces, n'en dévoilent pas la nature et n'en déterminent pas l'essence. Mais ce n'est pas un motif pour le rejeter, surtout jioiur M. Cl. Bernard, qui ne cesse de nous rappeler que l'essence des choses reste à jamais un mystère impénétrable, inaccessible. Cependant M. Cl. Bernard ne passe pas entiè* rement sous silence cette importante question de la nature du principe vital. Voici en quels termes il formule sa pensée sur ce sujet : « Ce qui est essentiellement du domaine de la vie et qui n'appartient ni à la chimie, ni à la physique, ni à rien autre chose, c'est l'idée directrice de l'évolution vitale. Dans tout germe il y a une idée créatrice qui se développe et se manifeste par la création. Pendant toute sa durée, l'être vivant reste sous l'influence de celte même force vitale créatrice, et la mort arrive lorsqu'elle ne peut plus se réaliser. Ici, comme partout, tout dérive de l'idée qu'elle seule crée et dirige; les moyens de manifestation physico-chimiques sont communs à tous les phénomènes de la nature et restent confondus pêle-mêle, comme les caractères de l'alphabet dans une boite où une force va les chercher pour exprimer les pensées ou les mécanismes les plus divers. » iP. 162.)

Tout lecteur conclura de ces paroles que M. Cl. Bernard luimême comprend que les forces physico • chimiques ne sufiîsent point pour rendre raison des phénomènes des êtres vivants. Autrement, pourquoi recourir à l'intervention d'une force n'appartenant ni à la physique ni à la chimie? Et s'il est nécessaire qu'une force aille chercher les moyens de manifestation dispersés dans la nature, afin de les employer et de leur faire exprimer les mécanismes de la vie, n'est-ce pas une conséquence nécessaire que cette force se révèle dans les phénomènes qu'elle fait apparaiti*e, aussi bien que les forces physico-chimiques ou les moyens qu'elle emploie? M. Cl. Bernard ne dit point comment il fait disparaître cette contradiction

GoogI(

de son système, et je ne sais pas comment il pourrait le tenter. Aussi je me contente de la recueillir et de la signaler comme un hommage involontaire rendu à la vérité.

Mais qu'est-ce que cette idée créatrice et directrice de l'évolution vitale? Quel en est le sujet? Cette idée subsiste-t-elle par elle-même, ou laut-il la rapporter à une intelligence qui en ait conscience, et qui la réalise objectivement par un acte créateur? A s'en tenir aux théories du savant physiologiste, il ne faut voir dans cette idée que le plan selon lequel les êtres vivants se forment et se développent en manifestant leur existence par des phénomènes. Toujours se représente la même question : Quel est le sujet de ce plan? Quelle intelligence l'a conçu? S'il est réel, s'il existe par lui-même, est-il doué de la force créatrice? Ici nous sommes en plein hégéUanisme. Au fond, il me semble que cette philosopMe sophistique se retrouve à la base et dans les développements de la plupart des théories du savant pro fesseur. Il est facile d'en reconnaître les influences dans les affirmations de M. Cl. Bernard sur la réalité des phénomènes, des forces et des êtres, sur le valeur des théories scientifiques et de leurs fondements. C'est là peut-être aussi qu'il faut ch«;rcher l'explication de ces contradictions que l'on rencontre si fréquemment dans YliUrodurtioa à l'etade de la méJcciuc expérimentale, et qui ont permis de rapporter cet ouvrage à des écoles si diverses et si opposées. Sans doute M. Cl. Bernard ne fait point profession d'hégélianisme, et il lui serait facile de prouver qu'il s'en sépare sur plusieurs points essentiels; mais personne n'ignore que les doctrines du sophiste allemand ont pénétré les sciences et la Uttérature contemporaine, à tel point que beaucoup d'esprits en subissent l'inûuence sans le vouloir et sans le soupçonner.

La conclusion de tout ce qui précède est que les phénomènes de la vie ne sont pas le produit des seules forces physico-chimiques, comme les phénomènes des corps bruts et inorganiques. Ces forces sont les moyens, et, si l'on veut, les conditions déterminantes des phénomènes vitaux; mais c'est au delà et plus haut qu'il faut chercher leur cause efficiente. Quelle est-elle? De quel nom faut-il l'appeler? Nul ne contestera qu'elle est la vie proprement dite, et que c'est d'elle que procède l'action vitale des corps organiques. Il ne peut pas entrer dans mon dessein d'in.^ister davantage sur cette question ; il me suffit d'avoir montré qu'elle ne relève que de la métaphysique seule, qu'elle est du domaine des sciences naturelles qui en appellent nécessairement la solution, et qu'il est impossible

GoogI(

366 PHYSIOr^OGIE.

de la passer sous silence en physiologie, comme le voudrait M. Q. Bernard, quand il dit : « Pour Texpérimentateur physiologiste, il ne saurait y avoir ni spiritualisme ni matérialisme. Ces mots appartiennent à une philosophie naturelle qui a vieilli, et ils tomberont en désuétude par le progrès même de la science. Nous ne connaîtrons jamais ni l'esprit ni la matière, et, si c'était ici le lieu, je montrerais facilement quo, d'un côté comme de l'autre, on arrive bientôt à des négations scientifiques, d'où il résulte que toutes les considérations de cette espèce sont oiseuses et inutiles. Il n'y a pour nous que des phénomènes à étudier, les conditions matérielles de leurs manifestations à connaître et les lois de ces manifestations à déterminer. » (P. H4.)

Faut il conclure de ces paroles que M. Cl. Bernard nie l'existence de l'âme en tant que principe simple et réel, doué de vie et de raison? Je me garderai de le dire; mais il est évident qu'il ne considère point l'âme comme source de la vie qui se répand et s'épanouit dans le corps. Il n'affirmé rien de l'âme, sinon qu'elle n'apparaît point dans les phénomènes de l'organisme vivant, et il en conclut que la science physiologique ne relève que des lois physico-chimiques, et qu'elle ne va pas au delà du fait expérimental et de ses conditions matérielles, ni par ses conclusions, ni même par ses desiderata. Pour la science, l'existence de l'âme n'est pas en question. La science ignore l'âme, et elle n'affirme que les lois physico- chimiques de la matière et les phénomènes qui les manifestent. Que faut-il de plus pour que la science expérimentale soit matérialiste?

Les phénomènes de la vie ne peuvent donc être soumis au procédé expérimental de la même manière que les faits des corps bruts, et la physiologie n'est pas une science expérimentale au même titre que la physique et la chimie. S'ensuiUl que l'expérience ne soit par je procédé principal et essentiel de la science de la vie? Non, car il reste toujours vrai que les faits physiologiques ne se produisent que dans des conditions matérielles déterminées, et que ces mêmes conditions étant données, les mêmes phénomènes se reproduisent infailliblement et invariablement. La méthode expérimentale reste donc la méthode toujours nécessaire et toujours applicable de la physiologie. Elle reconnaîtra les conditions matérielles et immédiates des phénomènes de la vie, mais sans y voir une virtualité qu'elles n'ont pas et qui en ferait les causes actives et efficaces des faits observés. L'expérimentateur qui a accepté, sur le témoignage de la raison^ le principe de la causalité, croira au témoignage de la

GoogI(

raison et des faits lui affirmant avec la même évidence la spontanéité de la vie, et il en r^ncliira que si l'expérience seule peut lui faire connaître les conditions extérieures de la vie, elle ne sufGt pas à lui faire connaitre la vie elle-même tout entière, mais Toblige, pour rendre compte des phénomènes physiologiques, à remonter à une cause plus haute que les forces de la matière brute.

Ainsi la médecine ne peut pas être seulement une science physique plus avancée, une science chimique plus subtile et plus développée; elle s'aide de ces deux sciences comme d'instruments merveilleusement adaptés à son usage, mais cet objet ne ressemble au leur que par sa partie inGme, l'organisme où la vie se manifeste et qui ne le produit point. L'objet vrai de la médecine est l'homme vivant, l'homme dont le corps ne peut vivre sans Tàme et dont l'àme a besoin du corps pour l'exercice complet et régulier de ses facultés, l'homme, pour tout dire en un mot, en qui l'àme et le corps sont substantiellement unis. La médecine ne sera une science qu'à la condition d'appUquer rigoureusement et avec persévérance le procédé expérimental, parce que seul il peut nous donner la connaissance des faits et des lois de la nature ; mais elle ne sera une science vraie et complète qu'à la condition d'embrasser son objet tout entier : les phénomènes que l'expéiience constate, et la spontanéité que la conscience affirme; les manifestations de la vie dans l'organisme, et le principe de la vie dans l'àme; en un mot, encore une fois, l'homme vivant tout entier. 11 ne suffira donc jamais que le médecin sache instituer une expérience par des procédés irréprochables, ni qu'il décrive avec la plus rîgoureuse exactitude les faits de la vie, en déterminant les conditions physico-chimiques de leur apparition; il faudra qu'il observe l'homme moral, qu'il constate les actions et réactions réciproques de l'àme et du corps, qu'il interroge sans cesse, pour formuler ses théories et les vérifier en les appUquant, cette mystérieuse unité de l'être vivant qui ne cesse de se développer, et qui ne manifeste jamais tous ses secrets. Le médecin digne de confiance, celui que les Livres saints défendent de mépriser, parce qu'il est un don de Dieu, doit être un moraliste pénétrant autant qu'un habile physiologiste, et il faut que, sans jamais perdre de vue les faits observés scientifiquement, il reste attentif aux inspirations qui naissent de la vue et de l'examen de ce sujet si complexe, l'homme malade. Gomme science physiologique pure, la médeciDe embrasse tout le vaste champ ouvert à son activité par M. Claude Bernard; cooune science de rhoaune, elle voit se dé*

GoogI(

368 PHYSIOLOGIB.

rouler devant elle les horizons illimités où ses connaissances acquises lui feront toujours apercevoir de nouvelles conquêtes à accomplir.

Je termine ici cette longue étude de l'ouvrage de M. Claude Bernard. J'ai suffisamment indiqué les lacunes de sa théorie du procédé expérimental dans les sciences en général, et les dangers de Tapplication qu'il prétend en faire à la médecine. Je me plais à reconnaître, avec M. E. Caro, que le savant professeur du Collège de France ne se déclare ni matérialiste ni positiviste, et que plusieurs de ses principes le séparent de c-es tristes écoles. Néanmoins, il faut le reconiiaitre, M. Claude Bernard, en exagérant jusqu'à la séparation la distinction de la métaphysique et de la science, en réduisant le principe de causalité au simple déterminisme des conditions des phénomènes, en dépouillant les théories expérimentales de toute stabilité et de toute fixité et en leur étant ainsi tout caractère de vérité, se sépare dans l'application de ceux avec qui il reste uni par le fond de sa raison, et, malgré ses principes, et en dépit de ses protestations, il rend la science positiviste et matérialiste. Si M. Claude Bernard n'avait fait que donner sa théorie du procédé expérimental, peutêtre serait-on autorisé à dire, avec M. E. Caro, que le savant physiologiste n'affirmant rien et ne niant rien, en vertu de ce procédé, au delà de ce qu'il atteint et vérifie, il n'est pas possible de le confondre avec le positiviste qui nie formellement ce qui ne tombe pas dans le domaine direct et immédiat ae l'observation et de rexpérience. Par la force des choses, dès qu'il assigne les conditions et les règles de l'application du procédé expérimental aux sciences biologiques, M. Claude Bernard est amené, comme les positivistes^ à nier ce que l'observation n'atteint pas, ce que l'expérience ne reproduit pas; c'est ainsi qu'il réduit la vie à n'être plus qu'une série de phénomènes physico-chimiques comme ceux des corps bruts, et qu'il méconnaît l'intervention de l'àme dans les faits vitaux. L'organisme n'est j)lus qu'une machine qui fonctionne nécessairement en vertu des propriétés physico-chimiques de ses éléments constituants (p. 161}. Qu'y a t il de plus dans le matérialisme?

Quoi qu'il en soit des convictions intimes de M. Claude Bernard, ce dont il ne m'appartient pas de juger, il place la science siu» une pente glissante et dangereuse, sur laquelle lui-même ne parvient pas à se tenir ferme, et où des esprits moins fortement trempés descendent infailliblement jusqu'aux conséquences les plus extrêmes et les plus subversives de l'ordre moral et de l'ordre scientifique. 11

GoogI(

y a là un danger grave pour la science et pour la religion. Je loue M. E. Caro, esprit aussi concluant que distingué, d'avoir cherché à diminuer le péril en montrant que Técole expérimentale, du moins dans la personne de ses chefs les plus éminents, ne rompt point ouvertement ni nécessairement avec le spiritualisme. Il est beau, il est quelquefois plus sage de tendre la main à ceux qui s'éloignent, mais qui sont encore à portée de la recevoir. Néanmoins, si atténué qu'il puisse être par ce procédé, le danger reste réel pour tous et pressant pour le plus grand nombre. J'ai cru utile de le signaler.

J. Marchal.

WBLIOGRAPHIE

NOUVEAUX ÉLÉMENTS DE PATHOLOGIE GÉNÉRALE ET DE SÉMÉIOLOGIE, par E. Bouchut, professeur agrégé de la Faculté de médecine de Paris. 2» édit. ; 1 vol. in-8 de 1312 p.

Si pour faire un bon livre il suffisait d'avoir de la lecture, une érudition abondante et quelque facilité pour écrire, le g^ros volume dont M. Bouchut donne la seconde édition devrait être une œuvre excellente. Il y a des mérites dans ce traité ; il est dig'ne d'estime par bien des côtés, et c'est avec un reg'ret véritable que nous constatons ne pas pouvoir être exclusif dans la lig'ne de la louange.

M. Bouchut est un médecin sérieux ; il a le sentiment de la dig^nité de notre art; il apprécie la valeur de la tradition qui nous a lég*ué cet ensemble de connaissances, d'induclions, de procédés d'investig^ation, de moyens curateurs qui fait de la science médicale un monument aussi imposant que respectable.

Allant plus avant nous ajouterons que M. Bouchut, à l'inverse de beaucoup de médecins de notre temps,