TOMB XXIX« — JUIN

GoogI(

cipaux g*énérateurs de toutes choses, \efeu^ l'a/r, la ferre^ feau: il y a de môme quatre éléments dans Thomme, la nature, les esprits ou forces, les parties et les humeurs. La Nature, sorte de chaleur immortelle, est l'élément igné, moteur premier, evDpjxov, dont vient toute activité, qui entend tout, qui voit tout, qui connaît tout, qui suffit à tout [de Carnibus) ; « qui suffît aux animaux pour toutes a choses, ou leur tient lieu de tout, et fait d'elle-même a tout ce qui leur est nécessaire, sans avoir besoin qu'on « le lui enseig^ne, et sans l'avoir appris de personne. » [De Alimento.) C'est par des facultés que cette puissance meut les parties, les humeurs et les esprits ou forces : a Elle a une faculté, et elle en a plus d'une; c'est par la ^ faculté que tout est administré dans le corps des ania maux ; ce sont elles qui font passer le sang» et les es- « prits et la chaleur dans toutes les parties, qui reçoivent « par ce moyen la vie et le sentiment; c'est la faculté « qui nourrit, qui conserve et qui fait croître toutes « choses. » Il est incertain si Hippocrate n'a pas admis deux choses particulières sous les noms de Nature, evwp- (xov, chaleur innée : on pouvait croire qu'il admettait un élément igné, mais que son evcopaov était un principe actif plus spirituel, comme l'avait enseigné Anaxag^ore. Je serais assez de ce sentiment : il m'a paru qu'il croyait à un principe spirituel, vrai principe actif, selon Tenseig*nement d'Anaxag^ore; et que déplus il admettait quatre éléments au nombre desquels était la chaleur, selon l'enseig^nement d'Empédocle. C'est du reste là un point inutile à débattre ici ; il est bien certain qu'il admettait un principe d'activité non matériel et immortel, particulier à l'homme, cela suffît.

Les esprits, c'est le souffle que l'homme aspire par la respiration, qui passe dans le cœur, et de là dans tout le corps, pendant qu'il y a le ^/yi du cerveau qui pro-

GoogI(

duit la pensée. Cette idée est du reste très-vague dans Hippocrate : nous la retrouverons mieux développée dans des auteurs postérieurs.

Les parties ou élément terreux, sont le contenant de l'homme; suivant qu'elles sont plus ou moins humides, elles forment les viscères, les muscles, les tendons, les os.

Les //?^w?^î/r5 sur lesquelles Hippocrate insistait beaucoup, sont au nombre de quatre : le sang^ la bile^ le j)h/e(/mc et Fatrabile.

Comme les philosophes, il considérait quatre qualités premières : le chaude le froid ^ le sec et t humide; elles en produisent quatre autres, le doux^ ïarner^ F acre et le salé. C'est du bon état de ces qualités que dépend la santé.

Du reste, tout cornent^ tout conspire^ et tout roucourl ensemble dans le corps^ de sorte que Thomme est une unité dans laquelle rien n'ag'it séparément. Chacune de ses actions est faite pour Tensemble, et c'est l'ensemble qui retentit dans chacune. C'est la doctrine de Zamolnis, cité plus haut.

Nous passons par dessus les détails de son anatomie qui ne sont utiles que pour comprendre les détails de sa médecine, et qu'il importe peu de rappeler. Il sufBt de dire qu'il ne faisait pas de dissection, et que les connaissances anatomiques étaient alors fqrt imparfaites. On connaissait les principaux organes, les viscères surtout; la circulation du sang était méconnue. On supposait que de l'air circule dans les artères, et dans les veines du sang, mais on n'avait pas même une connaissance exacte des principaux vaisseaux.

En somme, cinq principes étaient affirmés dans cette constitution physiologique : Tunité de l'homme dans lequel tout conspire ; un principe animateur, d'où tout

GoogI(

404 HISTOIRB DE LA MÉDECINB.

découle et qui fait Tunité; des éléments matériels constitutifs du corps ; celui-ci composé d'org^anes ayant des fonctions distinctes ; des humeurs lubréGant les parties solides. Le reste était de théories variables comme les prog'rès de la science, et des temps.

V. PATHOLOGIE. — Trois choses sont à considérer dans la patholog^ie d'Hippocrate, parce qu'elles font sa gloire et qu'elle établissent les principes: son étioloçie, sa. nosog^raphie, et sa sémeiotique. Il n*a pas isolé ces trois branches scientifiques secondaires, mais on peut assurer qu il en a fixé les principes.

!• Etiologic. — Il déclare nettement que la maladie est un désordre de Téconomie une aprpia comme disait l'école Pythag'orienne ; et par cela même les causes qui ag*issent sur lui ne font que produire ce désordre, et il faut qu'il ait en lui l'aptitude à ce désordre. Cela n'est peut-être pas aussi clairement assuré dans les termes, mais c'est bien le sens de sa doctrine.

Dan les le Traité de Natura /lominis^ il commence par rappeler ce qu'on a dit de ï homme ^ çu Un est qu'une seule chose^ et que cet être unique change de forme et de puissance suivant le froid ou le chaud: « mais, ajoule-t-il, « je ne crois pas quil en soit ainsi. Je dis^ quant à moi, que • si r homme était une seule chose y il ne ressentirait jamais de « la douleur. Voici le texte latin : at e medicis nonnuUi « hominem sang*uinem esse solum dicunt; ex ipsis, a bilem hoaiinem esse asserunt; quidem denique pi- « tuitam. Atque hi omnes epilog'um eumdem faciunt. « Unum enim esse affirmant , quodcumque eorum « quisque appellare voluerit; atque id unum existens, « transmutare formam et facultatem, quum a calido et c frigido cog^itur ; fierique et dulce et amarum ; et al- « bum, et nig*rum, et cujusçumque g'eneris quid aliud. « Mihi vero neque hœ sic se habere videnlur. Plurim

GoogI(

érUDB SUR NOS TRADITIONS. 405

« ig^itur talia qusedam et amplius his proxîma pronun- .« ciant. Ego aulem dico, si unum esset homo preutî- « quam doleret. Neque enim esset, quam unum existât, « a quo doleret. » (Texte de R, Chartier ; 3, 4, 5.) Ou selon la traduction de M. Littré : « Quantaux médecins, « suivant les uns, Thomme n'est que sang», suivant les « autres que bile, suivant d'autres que pituite ; et aussi « tiennent-ils tous le même raisonnement. Ils prétendent « en effet qu'il y a une substance unique (choisie et dé- « nommée arbitrairement par chacun d'eux), et que « cette substance unique changée d'apparence et de proie priété sous l'influence du froid et du chaud, devenant « de la sorte, douce, amère, blanche, noire, et le reste, « à mon avis, cela non plus n'est point ainsi. En oppo- « sition à ces opinions et à d'autres très-voisines que la « plupart soutiennent, moi je dis que, si l'homme était « un. jamais il ne souscrirait. » [Œuvres d' H ippocrate^ t. VF, p. 35.) La maladie est donc bien un désordre, car, s'il n'y avait qu'une seule chose, il ne pourrait y avoir défaut d'ordre réciproque. Nous verrons plus tard comment d'autres médecins ont tiré de là une judicieuse distinction de la maladie et l'empoisonnement.

Cette amctria^ cette disproportion dans les éléments de l'économie, est bien Teflet d'une cause qui la détermine, mais elle ne peut exister qu'à la condition d'une aptitude. Pour que l'homme puisse devenir malade, il faut qu'il y soit disposé, et en effet, Hippccrate a retenu de ses relations avec Démocrite que Thomme est disposé à la maladie en naissant, que des sa naissance il est déjà tout maladie : Totus homo ad ipso ortu morbus est. Ce texte ne se trouve, il est vrai, que dans une lettre à Damag'ète, dont l'authenticité est contestée: mais cette lettre fort ancienne, si elle n'est d'Hippocrate, retrace en réalité fidèlement sa doctrine et ne fait que formuler

GoogI(

ce qu'on voit sous-en tendu dans vingt ei^droits des écrits authentiques.

Voici entre autres deux passag^es qui ne laissent aucun doute que la maladie n'est qu'une mauvaise disposition des éléments, dont les causes ne sont que l'occasion, et pour laquelle il faut une prédisposition : « Nam a multa sunt in corpore existentia quaecumque ab ina vicem prœternaturam et calefaciunt et refrigeçantur, « et ensiccantur, et humectantur, morbos pariunt : quae « multae sunt morborum species, et multiplex quoque « eorum curalio existit. » {De Nat. hom. text. vi.) Et ailleurs : « Quamvero eg^regieetconvenientiratiocinatione « investig^antes ad hominis naluram, hae apta primi « invenlores invenerunt, judicârunlque artem dig'nam « quœ deo ascribitur, ut et ducitur. Non enim siccum, « neque humidum, neque caliduni, neque friçidum, « neque horum quicquam hominem lœdere existimà- « runt, neque horum aliquo indigere. Sed quod in uno- « que robustum est, et natura eaque humana potentius, « quodque superari ipsa nequit, id Isedere censuerunt « etconatisunt. Robustissimurft autem est in dulci qui- « dem dulcissimum, in amaro amarissimum, in acido a axîidissimum, et quod in unaque rerum omnium sum- « mum est. Hsec enim et homini inesse et hominem « tedere videbant. Inest enim homini et amarum et « salsum, et dulce, et acidum et acerbum, et insipidum, « aliaque innunera omnis grenus facultates habentia, « tum copiàm, tum robur. Et hœc quidem mixla inter « se et temperata neque conspicua sunt, neque homi- « nem lœdunt : at ubi quidpiam horum secretorum « fuerit et per se solum extiterit, tum conspicuum est, « et hominem molestiaafflcit. [De Prise, medic.^ VII.) » Ou comme traduit M. Lettré : « Les premiers inventeurs « qui usèrent dans leurs recherches, d'une bonne mé-

GoogI(

« thode et d'un juste raisonnement, ayant su approprier « ces différences à la nature humaine, pensèrent qu'un « tel art mériterait d'être attribué à un dieu ; opiiiion « qui est consacrée. Estimant que ce n'est ni du sec, ni « de l'humide, ni du chaud, ni du froid, ni d'aucune c( autre de ces choses que l'homme souffre ou a besoin, « mais que c'est de ce qu'il y a de plus fort dans chaque « qualité, et de ce qu'est plus puissant que la constitu- « tion humaine, ils reg^ardèrent comme nuisible ce dont « cette même constitution ne pouvait triompher, et ils « essayèrent de l'enlever. Or, ce qu'il faut entendre par « le plus fort, c'est parmi les qualités douces la plus « douce ; parmi les amères la plus amère ; parmi les « acides la plus acide ; en un mot le summum de cha- « cune. Car ils vivent et qu'elles existent dans l'homme « et qu'elles nuisent à l'homme. Dans le corps en effet, « se trouvent l'amer, le salé, le doux, l'acide, l'acerbe, « l'insipide et mille autres dont les propriétés varient à « l'infini par la quantité et par la force. Ces choses mê- « lées ensemble et tempérées l'une par l'autre, ne sont « pas manifestes et ne causent pas de souffrances ; mais « si l'une d'elles se sépare et s'isole du reste, alors elle « devient visible et cause de la douleur.» {Œuvre d'Hippocrate^ t. I, p. 602.) C'est bien là une explication, que la maladie est une mauvaise disposition de ce qui existe dans l'homme et que ce qui existe dans l'homme est une prédisposition à la maladie. Or, exj liquer un fait, c'est bien par cela même l'admettre : l'explication peut être mauvaise, mais cela ne détruit pas le principe admis, La manière dont la théorie est présentée laisse sans doute beaucoup à désirer, mais elle constate ce fait capital que la maladie a pour effet une altération de la disposition du corps, qu'elle n'est pas une matière morbide qui le pénètre, et qu'elle résulte d'une disposition

GoogI(

408 HISTOIRE DE LA MéOECINB.

de la nature à être altérée. Ce fait capital est tout le dog*me.

2* JSosoIogie, — On peut dire que toute la tradition est d'accord pour louer Hippocrate du soin et du talent avec lesquels il a décrit les maladies, malg^ré une assertion de Sydenham dont nous allons parler. Tous ou presque tous les médecins ont répété à Tenvi qu' Hippocrate avait pris la nature sur le fait. Mais ce sujet soulève une question controversée : pour décrire les maladies, il fallait les disting*uer : or, comment a-t-il disting'ué les maladies?

Sydenham a écrit ce passage, injuste envers plusieurs de ses devanciers : « La principale raison, à mon avis, pour laquelle nous n'avons pas eu jusqu'à présent une histoire plus exacte des maladies, c'est que la plupart des auteurs ne les ont reg^ardées que comme des productions confuses et irrég^ulières d'une nature affaiblie et déconcertée ; et qu'ainsi on aurait cru perdre son temps et sa peine en travaillant à les décrire exactement. » {Œuvres^ préface). C'était bien évidemment ne plus se souvenir des descriptions exactes des nosog*raphes ses devanciers, comme Arétée, Celse, Alexandre de Tralles, Rhazès, et d'autres des xv* et xvi' siècle. Mais c'était surtout une insinuation à Tég^ard d'Hippocrate, insinuation qu'on a chang'ée en accusation formelle de notre temps, et accusation d'autant plus g'rave qu'on la voit formulée par deux traducteurs de notre auteur, M. Littré et M. Daremberg», dans leur élude sur la prognose antique.

Voici ce que dit M. Littré : « Maintenant quelle est ridée dernière de cette doctrine? C'est que la maladie, indépendamment de Torg'ane qu elle affecte et de la forme qu elle revêt, est quelque chose qui a sa marche, son développement, sa terminaison. Dans ce système.

GoogI(

ce que les maladies ont de commun est plus important à connattre que ce qu'elles ont de particulier ; et ce sont ces portions communes qu'il faut étudier et qui constituent le fondement de là prognose. On peut encore l'exposer autrement : la prognose est, si je puis m'exprimer ainsi, le diag^nostic de l'état g^énéral , diagnostic dans lequel le médecin ne tient qu'un compte très-secondaire de l'organe malade, ou, pour me servir du langage d'Hippocrate, du nom de la maladie. Dans la prognose, ce que nous appelons diagnostic et ce que nous appelons pronostic, se trouvent confondus et réunis ; et cette réunion provient de ce que le médecin de l'école de Cos, attaché surtout à connaître l'état général du malade, diagnostique, il est vrai, une certaine condition actuelle, mais prévoit en même temps, d'après les règles de son art, une certaine marche du mal, et même apprécie dans le passé quelques circonstances : ce qui est la définition qu'Hippocrate a donnée de la prognose; c'est que, dans chaque maladie, le travail pathologique est un, et passe, depuis le début jusqu'à la terminaison, par un développement où toutes les phases tiennent l'une à l'autre; de sorte que l'école de Cos, maîtresse de l'unité, ou en d'autres termes, du développement de la maladie, el peu instruite sur les particularités, c'est-àdire sur le siège de chaque affection, se tourna tout entière vers la recherche des communautés des maladies.» (Trad. des Œuvr. d'Hipp. t. I, p. 453). M. Daremberg tient à peu près le même langage, et cite celui de M. Littré pour l'approuver.

Il y a là une entente vicieuse de la prognose, dans une certaine limite, comme nous le montrerons plus loin. Mais il y a aussi une erreur dans l'interprétation de la maladie selon Hippocrate. Ce grand homme n'était pasorganicien, cela est sûr; et ne connaissant pas les or-

GoogI(

ganes, il ne s'attachait pas autant qu'on l'a fait depuis à leurs lésions. Les nég»li^ait-il absolument? Nullement; mais, comme il accordait un rôle important aux humeurs de Téconomie , c'est surtout à leurs altérations qu'il s'attachait. Nous verrons tout à l'heure pourquoi il s'attachait au mouvement morbide d'ensemble dans les maladies; mais nous devons dire de suite que cet objet de son attention ne le détournait pas de la distinction des espèces morbides. Du reste il est assez sing^ulier qu'on lui reproche aujourd'hui de n'avoir pas distingpué les maladies , pendant qu'au XVI* siècle, au commencement du nôtre, on lui reprochait de ne les avoir que trop disting^uées par les altérations des humeurs. On pourrait renvoyer les uns aux autres.

Daniel Leclerc, dans son Hist. de la médecine^ s'est donné la peine de relever toutes les maladies décrites ou indiquées par Hippocrate. Il y en a cent vingpl et une dont les noms ont été à peu près conservés ; d'autres dont les noms ne sont pas restés, mais qu'on peut reconnaître à la description, ou tout au moins qu'on pense reconnaître; quelques autres qu'il a décrites, mais qu'il n'a pas nommées, et qu'on n'a pas reconnues. Ce seul énoncé fait voir ce qu'il y a de juste dans l'accusation portée contre lui, qu'il ne cherchait pas à disting'uer les maladies. Admettons qu'il se soit quelquefois trompé et qu'il ait confondu deux maladies en une, oix que d'une il en ait fait deux, ce qui arrive journellement; admettons que les symptômes soient quelquefois pris pour des maladies, et autres erreurs semblables faciles à admettre : il n'en reste pas moins assuré que le principe de la distinction des maladies existe bien dans Hippocrate et a été assuré par lui. A moins d'admettre, ce qui est absurde, qu'il a décrit comme une seule et même maladie,

GoogI(

érUDB SUR NOS TILIDITIONS. 4l l

le choléra, la peste, la pneumonie, Fascite, et d'autres qu'il dislingpue nettement et qu'il nomme et décrit comme tout à fait différentes. N'aurait-il donné que les noms, et n'eût-on pas ses descriptions, qu'il faudrait encore conclure contre l'accusation portée ; car le nom c'est tout. (cOn trouve, dit J.-P. Tessier, dans les livres de cette • g*rande école, le nom de presque toutes les maladies. « Or, le nom est une chose capitale, puisqu'il répond à « la connaissance synthétique des maladies qu'il dé- « sig^ne. » {Etud. de méd. génér., p. 111.) Nommer une chose, c'est la disting*uer : or, il est bien singpulier qu'on vienne dire d'un homme qui donne des noms différents à plusieurs choses, qu'il les confond dans l'unité. C'est pousser bien loin la permission d'être plaisant.

Broussais ne s'y est pas trompé : il a sur ce point rendu complète justice à Hippocrate. Lui qui combattait contre la distinction, a reconnu qu'Hippocrate l'avait acceptée. «Ainsi, dit-il, l'idée morbide s'est composée, a dès la plus haute antiquité, d'un certain nombre de « symptômes marchant simultanément vers l'aug^ment, « se maintenant un certain temps dans l'état, et se terci minant ensemble d'une certaine manière. 11 est évi- « dent que ces idées sont des émanations de la doctrine t d'Hippocrate, créateur des eniiiés morbides qui ont trace versé les siècles. o(Exam. des doctr. méd., 1. 1, p. 87.) I^ seul tort de Broussais, ici, est de ne pas adhérer à celte doctrine aussi ancienne que la médecine, tellement antique qu'elle se perd à l'orig^ine parce qu'elle est dans la nature des choses. Du moment qu'on avait vu plusieurs malades, cela sautait aux yeux qu'il y a des maladies différentes ; et les unes guérissant, les autres tuant, celles-ci se montrant avec tels symptômes et dans telle partie, d'autres d'une autre manière, c'était bien naturellement que le principe de la distinction des mala-

GoogI(

412 HISTOIRE DE LÀ MéDECINB.

dies s^établissait. Hippocrate Tavait trouvé dans la tradition, il ne faisait que le consacrer.

Ce g'rand homme allait même plus loin, il fixait le sens dans lequel on doit l'entendre ; et les accusations de Tor^anicisme moderne ne sont qu'une vieille rancune et une veng^eance des anciens Cnidiens qu'il combattit. Un passag^e qui se trouve au commencement du Traité du régime dam les maladies aiguës, explique tout le débat. Il constate que les anciens auteurs résumés dans le livre des sentences cnidiennes, avaient bien reconnu que les maladies sont disting^uées par espèces différentes, mais qu'ils en avaient multiplié le nombre, nég*lig»eant le vrai principe de leur distinction. « Cependant, ils (les an- « ciens cnidiens) n'ig^noraient pas les formes diverses <t que revêt chaque maladie et la multiplicité des espè- « ces. Quelques-uns même, voulant donner un dénom • « brementbien exact des maladies, ne l'ont pas fait con- « venablement, car un dénombrement n'est point facile « si on établit une espèce particulière de chaque mala- « die sur la seule différence d'un cas avec un autre, et « si à chaque état patholog*ique qui ne paraît pas iden- « tique avec un autre, on impose un nom différent. »

Galien nous éclaire sur ce point par le commentaire suivant : « Les médecins de Cnide, dès le début, décrivent sept maladies de la bile ; un peu plus bas, ils ont dîsting^ué douze maladies de la vessie; plus loin encore, il y a quatre maladies des reins. Indépendamment des maladies de la vessie , ils ont sig^nalé quatre strang*uries, puis trois tétanos, quatre ictères, trois phthisies. I/s considéraient uniquement la variété des corps^ que beaucoup de causes modifient^ et laissaient de côté la similitude des DiATHÈSES qu'obscrve Hippocrate^ se servant, pour déterminer ces diathèses, de la méthode qui seule peut faire trouver le nombre des maladies » (trad. de Littré,

GoogI(

dans les Œuv. iTHipp.^ t. II, p. 199). I^mot traduit par M. Litiré, diathèse^ est traduit par R. Chartier affectas\ voici la dernière phrase telle que la traduit ce dernier : « Ad corporum enim varie tates, quce multas ob causas « immutabantur , respexerunt , prœtermittentes affec- « tuum identitatem perpendere, quemadmodum accu- « rate perpendit Hippocrates , ad eorum invenlionem <i methodo usus^ qua duntanat morborum numerum a invenire conceditur » (t. X, p. 5).

Il ressort de là que bien évidemment les Cnidiens donnaient dans Torg^anicisme et dans Tabus des distinctions; autant ils pouvaient disiing^uer de parties, autant ils distingpuaient de maladies. Au contraire, Hippocrate ne considérait que lensemble des phénomènes tel qu'on l'observe sur les malades; et la méthode dont il usait consistait simplement à bien préciser Yévoluiion de la maladie. C'était sur Tensemble des phénomènes, sur la marche, les crises, la terminaison qu'il s'appuyait. C'est précisément le principe capital de la distinction, et il s'est toujours conservé. Il déplaît aux org^aniciens modernes, comme il déplaisait aux anciens cnidiens, et, parce qu'il les empêche de subdiviser arbitrairement les maladies, ils lui reprochent de vouloir Tunité absolue.

Du reste, J. P. Tessier a remarqué, d'après le passage suivant, que non-seulement Hippocrate a reconnu les espèces morbides, mais qu'il en admettait encore l'im* mutabilité. Au début du Traité des maladies des filles^ on trouve cette phrases : Exordium mihi tractationis eorum « quœ perpetuœ sunt in medicina ; non enim possibiie est « morborum naturam co^noscere (quod quidem artis « est invenire) nisi naturam singularium in principio « ex quo discreta sunt » {De virg. affect.^ édît. de R. Cheirtier, t. VII, p. 679). Ce passage est, du reste, un des

GoogI(

plus embrouillés du maître. Jl est vrai que Ton conteste très- vigoureusement Tautorité de ce petit traité, qui est fort incomplet. Mais quand il serait vrai que ce texte a été remanié, la phrase qui Touvre est un trait aphoristique de trop d'importance pour Tattribuer à un disciple : si le livre n'est pas authentique, et se compose de notes arrangpées, la phrase par laquelle il débute est incontestablement du maître. Le texte g*rec serait : Apyvf piifiç

ÇuvÔ^dio TÔv aieiyevecov tviTpij^Y;;' où yip ^ovatov tôv vouctjiaotwv îYjv yuatv yvôvai, o irep eare tt;; t^j^vt;; aCeufeîv, vîv [i.7i yvw n^v tv Twv âjjLcpBi xari r^v âpx'r^» ^^ ^? ^lexpiOv). Ce que M. Littré traduit ainsi : « Le commencement de la médecine est pour moi la constitution des choses éternelles ; car il n'est pas possible de connaître la nature des malaxlies, objet des recherches de Tact, si l'on ne connaît pas la nature à son indivision, à ce début d'où elle se développe ^{Œuvr. Hipp.^ t. VIII, p. 467). Ainsi traduit, ce passag^e devient incompréhensible, et n'a pas le moindre sens. La traduction de Chartier fait entendre une idée : le commencement (ou le principe, A^p/Yî) du travail, part des choses qui sont perpétuelles ou immuables en médecine; et quelles sont ces choses perpétuelles ou immuables en médecine, si ce ne sont les maladies ? et le second membre de phrase complète parfaitement le premier : car on ne peut connaître la nature des maladies (ce qui est le but de l'art) autrement que par la nature de chacune en particulier, et selon le principe qui les fait distinctes. Au commencement d'un traité particulier, cela est clair, net, et même g^rand : c'est un trait de maître d'entrer en matière dans une étude de détails en montrant le principe qui les domine; d'affirmer l'iromutabilité des maladies comme principe de leurs distinctions. R. Chartier me paraît avoir saisi le sens du texte, et M, Littré n'avoir compris ce qu'il traduisait

GoogI(

Je m'en tiens donc au sens médical qui affirme nettelement, comme le croyait J. P. Tessier, l'immutabilité des maladies.

3"* Séméiotique. Ce qui caractérise la maladie,* d'après Hippocrate, cest, comme nous venons de le voir, l'ensemble des phénomènes, leur évolution ; et il importe au médecin de prévoir dans le cours d'une maladie ce qui doit arriver, ce qui menace, pour n'être pas pris au dépourvu. C'est un des principes hippocratiques les plus appréciés que cette séméiotique, cette prognose^ comme on l'appelle, dont il est le correcteur et le fondateur. A cet ég-ard, il n'y a qu'une voix, et les aphorismes^ le pronostic^ les prénotions de Cos^ n'ont été ni trop loués ni trop lus.

Mais Hippocrate avait remarqué que chaque maladie ayant sa marche et sa manière d'être g'énérale, il y a en outre, pour toutes ces maladies, une évolution commune et des crises à étudier. La maladie a trois périodes dans son évolution : une première de crudité^ le mal s'établit; une deuxième à' état ^ le mal est établi, il va tendre à une terminaison par une sorte de C(?c//(?/ï ; la troisième période de crise ou jug'ement. La crise est une modification en bien ou en mal de l'état morbide, et se manifeste ordinairement par des évacuations dites critiques^ une hémorrhag^ie, de la sueur, un dépôt dans les urines, une diarrhée. Il y a plusieurs crises dans les maladies : les unes sont préparatives, les autres sont définitives. Il s'en manifeste plusieurs dans le cours de la maladie, et celles qui se font aux jours dits critiques sont ordinairement bonnes, et indiquent une rémission pour le jour critique suivant. Celles qui viennent dans des jours non critiques sont funestes. Les jours critiques, dont la théorie vient de Pythag^ore, sont les 3% 7% 9* 11% 14% 18% 20®,2r et 40*^ jours de la maladie. Si la crise se fait

GoogI(

dans un des jours intercalaires^ c'est un sig^ne funeste.

Hippocrate étudiait ainsi les signes de toute évolution morbide en général, puis les signes des évolutions particulières. Il suffît de lire ses ouvrages pour s'en convaincre. A chaque instant, il note un signe de prognose générale, puis il s'arrête pour donner un signe de prognose particulière. C'est en méconnaissant cette double tendance de la séméiotique d'Hippocrateque M. Littré l'a accusé de ne s'être arrêté qu'à une prognose générale. Je veux bien croire qu'il ait plus insisté sur celle-ci que sur la prognose particulière, et encore la chose pourrait se discuter les textes à la main ; mais, à coup sûr, il n'o pas dédaigné absolument cette dernière. De nos jours, on donne à ce que nous appelons le diagnostic^ qui n'est qu'une prognose particulière, une importance extrême, méconnaissant tout à fait la prognose générale telle que l'entendait Hippocrate ; et ne voyant pas notre défaut, nous l'accusons d'exagération. Il nous suffirait de mieux tenir notre lorgnette pour mieux juger ce qu'il fut et ce que nous sommes.

Après avoir longtemps médité sur ce point, et ayant relu ce que MM. Littré et Daremberg ont écrit sur la prognose hippocratique, je demeure convaincu qu'il a vu du problème qui nous occupe, deux côtés dont un seul nous attache aujourd'hui. Il a vu, comme nous l'indiquions plus haut, la juste distinction des maladies les unes avec les autres, ce que nous nommons aujourd'hui des espèces morbides. Mais il a vu encore, ce que nous méconnaissons, que ces maladies ont des analogies les unes avec les autres, selon les genres ou groupes d'espèces auxquelles on les doit rattacher ; et peut-être a-t-il mieux vu que nous ne le voyons aujourd'hui combien ces genres ont de l'importance dans la pratique, combien il est urgent de ne pas s'en tenir à distinguer des espèces,

GoogI(

mais de considérer la nature du g^enre inflammatoire, fluxionnaire, hémorrhagique, fébrile. Il s efforçait de pénétrer la nature du mouvement morbide dans sa disposition générale, dans ce que nous nommerions peut être aujourd'hui la diathèse, sans cependant rendre parfaitement par ce mot ce qu'il avait en vue; parce que pour nous la diathèse est presque une espèce, ou mieux est une espèce g^énérique. Il scrutait cette disposition g^énérale non-seulement dans ses manifestations localisées et distinctives spécifiquement, mais aussi dans ses tendances analog-ues à celles d'autres espèces ; et il s'élevait de cette manière à concevoir les lois g'énérales du mouvement de la nature morbide. C'est un point de vue que notre science moderne, lancée dans le spécificisme, a certainement trop nég^lig'é, et qui mérite d'être repris. Nous verrons, dans la suite de la tradition, si quelqu'autre maître ne s'y est pas aussi arrêté.

VI . THéRAPEUTiQUE. — G'cst daus cette dernière branche de la trilogie médicale que se montre plus puissamment et plus grandement encore la gloire du dogme hippocratique. Ici se résument dans une raison immutable, avec de nouveaux principes, les principes déjà posés.

Nous l'avons déjà dit, la médecine comprend trois termes qu'il s'agit de coordonner : le malade, la maladie, Je remède. Hippocrate le dit expressément : « La médecine a deux objets : guérir et ne rien faire qui nuise. Trois choses se réunissent dans notre art : le malade, la maladie et le médecin. Le médecin, ministre de l'art, s'oppose à la maladie, le malade doit concourir avec le médecin » {Epid. liv., I, 23}.

i^es deux moteurs de la guérison, si je puis m'exprimer ainsi, sont donc le médecin et le malade, ou le remède et ia nature du remède, pour plus de clarté. Mais