TOME XXX, — JUILLET

GoogI(

BOuSrance indéterminée quelconque, et devait désigner un dérangement de la santé, dans le sens le plus général; voco;, est une maladie déterminée qui a, suivant Texpression platonicienne, son eiSoç ou sa forme propre» Du reste, ils distinguaient surtout la maladie par Torg^ane lésé et se rattachaient par là à ce qu'on a appelé depuis Vorganicisme. Il faut bien reconnaître que c'était un org»a* nicisme fort mitig'é à côté de celui de notre temps ; car cette distinction qu'on lui attribue, du ira9oç et du vooo^, est bien une pure tradition hippocratique passée par Platon. C'était reconnaître aux maladies des formes ou espèces particulières, et disting'uer ces espèces morbides de la simple manifestation maladive, souffrance ou symptôme; c'était accentuer ce que Platon avait eu le mérite d'accentuer déjà, au rapport de Galien, et ce qui était du reste le fond de la philosophie platoniciennei puisqu'en toutes choses elle remarquait qu'on devait distinguer la forme dont le type est fixe et immuable^ d'avec l'accident et le passager. La doctrine de l'essentialité des maladies était là dans toute sa force et dans tout son jour. Si ensuite on rattachait la maladie à un organe, c'était une localisation qui n'altérait pas le fond de la doctrine comme on le fait aujourd'hui.

Parmi ses disciples, les suivants sont les principaux : DémétriuSy d'Apaniée, divisait les hémorrhagies en deux classes, selon qu'elles sont produites par une lésion des parois vasculaires, ou par une transsudation à travers les parois, suite d'atonie ou d'anastomose. Il distinguait l'hydropisie d'avec la tympanite, et mettait une différence entre les convulsions et le tremblement.

BacchiuSy de Tanagre, admettait quatre classes d'hé-» morrhag'ie : par déchirement des vaisseaux, par dissolution, par anastomose, par transsudation. Il pensait contrairement aux sectateurs d'Érasistrate, que le pouls

GoogI(

ETUDE SUR NOS tRADITIONS. IQ

doit se manifester à la fois dans toutes les parties du corps, parce que les vaisseaux sont continuellement remplis de sang.

Zénon^ de Laodicée, est célèbre pour avoir imag^iné un g^rand nombre de médicaments composés, dont Tun, le diastaechados^ était célèbre pour calmer la colique. Galien cite de lui un grand nombre d'antidotes.

Appollonius My$^ de Citium, écrivit sur les articulations et sur les médicaments, sur Tépilepsie. Au rapport de Plutarque, il donnait la viande salée contre le marasme. Le premier, il distingua la pleurésie d'avec la pneumonie : c'est, disait-il, une inflammation de la plèvre et des muscles intercostaux.

Callimaque s'occupa surtout de diététique.

Chrysonne est connu pour avoir nié toute influence du cœur sur le pouls qu'il considérait comme une alternative de dilatation et de resserrement des artères. Il recommandait la racine d'asphodèle contre la scrofule et le gottre.

Andréas^ de Cariste, écrivit un livre sur les médicaments, un sur l'hydrophobie, un autre sur la pantophobîe> sorte de maladie nerveuse. Il était distingué pour ses connaissances en thérapeutique, et on lui rapporte l'invention de plusieurs collyres très-actifs, ainsi que divers appareils pour réduire les luxations du fémur.

Pour terminer ce qui regarde l'histoire de cette école, nous dirons qu'elle commença à diminuer sous le lagide Physcon, et se dispersa en partie dans les tles voisines de l'Asie. Les derniers disciples qui restèrent à Alexandrie en furent chassés ^ et se transportèrent à Laodicée où nous venons de voir que fut Zenon. Nous en avons quelques autres à citer.

Zeuxis était chef de Técole, au temps de Strabon, environ cinquante ans avant J.-G., donna des commen-

GoogI(

taires sur les ouvragées d'Hîppocrate. Mais déjà, tous les sectateurs d'Hérophyle s'étaient ralliés à la secte empirique dont nous parlerons plus loin. — Les successeurs de Zeuxis furent : Alexandre Phtlalefhes^ son disciple, qui écrivit sur les maladies des yeux ; Aristoxène^ qui vantait contre la fièvre quarte les frictions avec Thuile et le polygonum convolvulus^ et qui laissa un ouvrage très-étendu sur les principes de son école; Péraclide^ d'Erythrée, disciple de Chryserme, l'un des plus célèbres de son école; Gajus qui plaçait le siég^e de l'hydrophobie dans les membranes du cerveau; Dioscoride Phocas^ qui vivait sous Cléopâtre, et laissa ving*t-quatre livres sur la médecine,

IL Érasistratb et son école. — Il ne se distinguait de l'école d'Hérophile que sur des points secondaires, ei continuaient ensemble la tradition fondée par Hippocrate. Les empiriques les appelaient tous dogmatiques^ et soutinrent avec eux sous ce nom la g^rande querelle dont nous parlerons plus loin.

Erasistrate était de l'île de Céos, et vivait à peu près dans le même temps qu'Hérophile, quoique plus jeune d'une ving^taine d'années, vers l'an 280 avant J.-G. Ses maîtres furent Chrysippe, de Cnide, Métrodore et Théophraste ; de sorte que, comme Hérophyle, il réunit les anciennes traditions de Gos et de Cnide aux impulsions anatomiques de l'école stag^irique. Il acquit une telle réputation que Macrobe l'appelle le plus noble et le plus fameux de tous les anciens médecins. L'histoire a conservé, comme preuve de discernement, l'anecdote suivante : Ântiochus, fils de Séleucus Nicator, était tombé malade sans toutefois ressentir aucune douleur, et ne paraissant avoir aucun mal déterminé. Cependant il g^àrdait le lit, perdait ses forces et son embonpoint, l'on s'épui-

GoogI(

érUDB SUR NOS TRADITIONS. 21

sait en vain à trouver la cause de cet état et à le soig'ner. Erasistrate ayant été appelé, soupçonna une maladie morale. Il fit venir dans la chambre d'Antiochus toutes les femmes du palais, et en même temps il tenait la main sur son cœur, comme pour l'examiner. Quand arriva la reine Stratonice, belle-mère du malade, celuici chang'ea de couleur, son cœur battit avec force, et tout son corps fut inondé de sueur et tremblant. Ce fut pour Erasistrate la confirmation de ce qu'il avait supposé, et il fut assez adroit pour décider Séleucus à abandonner Stratonice à son fils qui recouvra ainsi la santé. Ce fait qui n'est pas à l'honneur des mœurs du temps, peut donner, sans doute, une preuve du discernement d'Erasistrate. Mais ce médecin a des titres plus positifs à l'estime de la postérité.

Galien lui attribue ainsi qu'à Hérophyle d'avoir relevé l'étude de l'anatomie, et de s'être adonné aux dissections. Ce sont ces études mêmes qui ont fait la gloire des écoles de ce temps, et surtout de celle d'Alexandrie : mais nous devons dire qu'on a peut-être exagéré le secours que les princes de cette époque apportèrent à cette étude. Il est certain que ces secours et même la tolérance ne durèrent pas longtemps : on ne trouve que les premiers disciples d'Hérophile et d'Erasistrate qui en aient profité et aient laissé quelques travaux sur ce point. Soit répugnance de l'opinion publique, soit à la suite des édits de ces princes, ce qu'on ne sait au juste, les dissections cessèrent rapidement, et on ne cite pas un livre d'anatomie un siècle après Erasistrate. Du temps de Galien, on ne disséquait plus que des animaux depuis bien longtemps, et encore n'était-ce que rarement.

La principale découverte d'Erasistrate est celle des vaisseaux lactés qu'il observa dans le mésentère de chevreaux ouverts peu de temps après la digestion; il

GoogI(

n HISTOIRE DE LA IféDËCIlfE*

pense que ces vaisseaux d*abord pleins d'air, s'emplissaient ensuite de chyle. Comme Hérophile, il distinguait confusément les nerfs et les ligaments, et il parta^ avec lui Thonneur de leur avoir attribué la transmission des sensations et des mouvements. Rhufus, d'Ephèse, lui reconnaît d'avoir distingué les deux sortes de nerft rattachant les nerfs du mouvement aux membranes cérébrales^ et les nerfs du sentiment au cerveau même. Il décrivit les sinuosités et les circonvolutions de ce viscère, beaucoup mieux que ses devanciers. C'est dans les méninges qu'il plaçait le siège de Tàme. Il décrivit les valvules triglochines de la veine-cave et des orifices du cœur, disant que le cœur s'en sert soit pour la réception^ soit pour t expulsion des matières qui entrent ou qui sortent. Il distinguait les veines des artères, disant que les premières contiennent le sang qui y circule, et que les secondes contiennent le pneuma ou souffle de vie, que le poumon aspire et fait passer dans le cœur, qui à son tour renvoie dans toutes les parties du corps. Si, suivant lui, le sang vient à passer dans le cœur, c'est une cause de maladie. Il réfuta l'opinion émise par Platon, qu'une partie des liquides passe par la trachée-artère. Pour lui, la digestion n'est pas une coction comme le disait Hippocrate, mais une trituration des aliments par les tuniques de l'estomac : c'était affirmer et exalter en même temps les contractions de ce viscère. Il pensait que le chyle ou suc des aliments se rend d'abord au foie, et de là à un certain endroit où s'abouchent les rameaux de la veine-cave et des vaisseaux biliaires; et qu'ainsi ce qu'il y a de bilieux dans le chyle passe dans les vaisseaux biliaires, pendant que ce qui est propre au sang passe dans la veine cave qui est le réservoir du sang. Ces théories font sourire aujourd'hui : et cependant ce Sont les débuts par lesquels on a passé.

GoogI(

En patholoj^ie, îl avait fait subir un changement à la doctrine d'Hippocrate, Nous avons vu que le grand médecin de Cos considérait les maladies comme des désordres dans rharmonie du corps, et surtout comme des altérations des humeurs. Erasistrate niait ces altérations attribuant toutes les h^ecWonskXB, déviation des humeurs et aux troubles du pneuma. Il faisait des objections à la sénfiéiotique d'Hippocrate, prétendant qu'il est trèsdifficile de dîsting*uer les évacuations critiques de la dissolution des humeurs : ce qui était une g^rosse erreur. Toutefois, il avait une g^rande vénération pour le chef du dogmatisme, ne se résig^nant qu'avec peine à n'être pas de son avis, ne le réfutant jamais personnellement, et s'attaquant surtout à ceux qui avaient soutenu sa doctrine, en leur reprochant de ne l'avoir pas comprise. Dans la discussion que son école soutint avec les empiriques, et dont nous parlerons plus bas, il reconnaissait qu'on ne pouvait pas se rendre compte de la cause des maladies^ comme on pouvait saisir celle des empoisonne-ments: ce qui était d'un grand sens médical. Combien de médecins de nos jours sont encore assez simples pour assimiler beaucoup de maladies à des intoxications.

En thérapeutique, il s'était rallié comme Hérophile aux sentiments de son maître Chrysippe. Comme lui, il bannissait la saignée de la médecine, bien que cependant Cœlius Aurelianius prétende qu'il saignait dans les pertes de sang. Beaucoup de médecins de cette époque professaient la même opinion, et Galien semble expliquer leur manière de voir, en disant que « l'obligation où sont les malades, particulièrement dans tous les cas d'inflammation et de fièvre, de faire abstinence, ne permet pas qu'on leur tire du sang, de peur de les aff^aiblir. » Le même auteur reconnait cependant que les disciples ne s'accordaient pas entre eux sur les raisons

GoogI(

pour lesquelles ils condamnaient la saignée : « Apamée et Straton, dit-il, en allèg^uent de très-faibles. Ce qu'ils disent se réduit à ceci : qu'il est fort difficile de réussir dans la saig^née, soit parce qu'on ne doit pas toujours bien discerner la veine qu'on peut ouvrir, soit parce qu'on n'est pas sûr si l'on ne pique point une artère pour une veine; par l'artère s'en allant le pneuma ou souille vital; et que quelques-uns sont morts de peur ou par suite d'une défaillance, avant ou après la saignée. D'autres ajoutent que l'on ne peut pas savoir au juste la quantité de sang qu'il est nécessaire de tirer, et que si l'on en tire moins :ju'il faut, cela ne sert de rien ; si on en tire plus, on court le risque de tuer le malade. D'autres disent que l'évacuation du sang qui est dans les veines, est suivie de celle des esprits, qui passent en cette circonstance dans les veines. D'autres disent enfin que l'inflammation étant formée dans les ««•tères par le sang qui s'est coagulé à leur entrée, il est inutile de saigner. » Il faut convenir que toutes ces raisons sont de minime valeur, et que depuis on en adonné de beaucoup plus sérieuses, non contre la saignée même, mais contre son abus. Nous le verrons plus tard. Erasistrate proscrivait les purgations aussi bien que la saignée. 11 niait que chaque purgatif eût la vertu de purger une humeur plutôt qu'une autre, comme l'avait dit Hippocrate, et comme quelques hippocratistes paraissaient l'avoir exagéré. Il soutenait avec ses disciples qu'il n'y a pas de purgatifs du sang, d'autres de la bile, d'autres du phlegme, d'autres de l'atrabile, mais que les effets différents dépendent de la force du remède. Si certains purgatifs semblent purger une humeur plutôt qu'une autre, c'est, disait-il au rapport de D. Leclerc, « que les humeurs les plus déliées et les plus subtiles sortent les premières, et que les plus grossières sortent

GoogI(

les dernières. De cette manière, les médicaments les plus faibles font vider seulement quelques eaux ; ceux qui sont plus forts font rendre de la bile ; et ceux qui sont plus vigoureux font rendre de la bile noire. » Cette doctrine n'a pas pris racine dans la science; celle d'Hippocrateest très-justement restée dans la tradition; et on distingue avec raison, aujourd'hui encore, des purgatifs séreux, bilieux ou muqueux.

Erasistrate et ses disciples remplaçaient la saignée et la purgation par le jeûne^ Vabstinence, les lavements et Y exercice. Ils usaient aussi des vomitifs, non à titre d'évacuants, mais comme révulsifs, avec l'idée de produire sur l'estomac une perturbation qui pût détourner l'action morbide du lieu où elle siégeait ; et à ce titre ils employaient également les ventouses, les scarifications, les cautères, les vésicants. On peut dire que ce sont eux qui, parmi les anciens, ont le plus exalté la méthode révulsive; mais on ne voit pas qu'ils en aient bien donné les indications. Ils se servaient encore de tisane de citrouille, de melon, de concombre et d'autres substances; de fomentations et d'onctions ; mais se déclaraient pour les médicaments les plus simples, et rejetaient les médicaments composés, comme les antidotes^ les compositions royales que répandaient des médecins pharmaceutes dont nous parlerons plus loin. Nous parlerons aussi plus loin de la discussion sur l'indication. Remarquons seulement à propos de la thérapeutique d'Erasistrate, qu'il insistait beaucoup sur les différences d'action des médicaments et même des aliments, selon les individus.

C'est aux écoles d'Hérophyle et d*Erasistrate que furent dues sans doute les distinctions que l'on fit à Técole d'Alexandrie sur les modes de l'état morbide et sur la prognose. Platon avait déjà faît sentir la distinction nécessaire du symptôme et de la maladie; les Alexan-

GoogI(

M HTÔTOIRB DB LA MâDEOINB.

drins accentuèrent encore la distinction : ils admettaient les modalités suivantes : la souffrance^ iw6o; ; l'afTection [affectUÈ] qui n'est qu'un accident de la maladie, un phénomène einYevn(;.«, ou un sig^ne <yuv6e(iwc ou <tuv6ii(i«, ou un diminutif, une abréviation de la maladie ^vOoowoç, La maladie c'est le vo(toç, l'ensemble de tout le mal qui travaille le malade, ayant une manière d'être déterminée et représentant la raison abstraite du mal, le vooç, d'où le verbe vo<raÇ«, tomber malade, littéralement prendre une raison morbide.

On ne saurait trop remarquer cette précision de langage qui, dans une apparence subtile, creusait, aussi profondément qu'il est possible de le faire, la doctrine métaphysique de la maladie. C'était une manière vraiment précieuse de montrer comment l'empoisonnement est un état pathologique concret dans sa cause, ne subsistant que par la présence d'une cause spéciale et réellement subsistante, le poison; tandis que la maladie est un état de la vie, un mode de l'existence, dépendant de ce que le principe de vie ne suit pas sa forme normale, sa raison d'être ordinaire, mais agit selon une idée ou forme morbide, dans une raison d'être viciée. L'empoisonnement a une essence concrète, substantiellement existante ; la maladie n'a qu'une essence abstraite, n'est qu^une forme de la vie. Combien peu de médecins, aujourd'hui, sous le coup d'un enseignement déplorable, comprennent peu ce langage traditionnel cependant si juste et si parfait!

C'est alors, aussi, que la prognose d'Hippocrate ftit divisée en trois parties ; du moins un historien moderne le suppose, disant : « Ce ne fut que plus tard, et probablement au temps où florissait l'école médicale d'Alexandrie, que la prognose fut divisée en trois parties bien distinctes, qui reçurent des dénominations différentes : Vamnes-

GoogI(

DB LA NATURB SCBiôPtTLBUSB DB LA PHTHISIB. tt

tiquê^ «v«(Avii9t<, connaissance du passé; \B,diagno$Hque^ ou comme on dit le diag»nostic, ^lotYVMoriç, Tétude des symp* tomes présents ; et la pronostique^ itpoyvwatç, proprement dite, ou prévision de l'avenir. Hérophyle allait même jusqu'à disting*uer la irpo^vcouiç, jugement énoncé, dis* tinction ridicule suivant Galien et suivant Etienne, (Darembert, trad. cTHipp. ; Inirod. au pronostic.)

Parmi les disciples d'Erasistrate, il faut citer : Sta^ bon de Béryte, très-inférieur à son maître. — Straton de Lampsaque, célèbre péripatéticien, qui vivait à Alexandrie auprès des Ptolémés, et qui fût plus physicien que médecin. Strabon cite de lui une théorie de la mer. — Lycon de Troas, laissa plusieurs livres sur la génération, aujourd'hui perdus. — Apollonius de Memphis, écrivit sur les médicaments. — Niciûs de Milet, ami intime du maître. — ApoZ/opAan^ inventa une sorte de fomentation contre la pleurésie. — Artémidore de Sida, n*est connu que pour avoir placé le sîég'e de Thydrophobie dans l'estomac. — Icésius acquit une réputation extraordinaire en pharmaceutique, et laissa un grand nombre d'écrits sur les plantes, les onguents et les aliments.

F. FaêDAULT.

-» La aoiu aa pro^bain nniiiéro. ««