LA VACCINE ANIMALE A L'ÉCOLE DE MÉDECINE

L'Académie a repris la question de la vaccine animale. MM. Guérin et Depaul ont déjà prononcé chacun trois discours sur ce sujet, et tenu la tribune pendant six séances ; encore M. Jules Guérin s'est-il déjà inscrit pour une réplique que certes M. Depaul ne laissera pas sans réponse. Nous croyons que la science profite très-peu de discussions aussi passionnées et aussi personnelles et que les plaidoyers, si habiles qu'ils soient, ne font jamais avancer les questions scientifiques. Les discours de MM. Jules Guérin et Depaul sont de véritables plaidoyers, et les auteurs semblent avoir bien plus à cœur de sauvegarder leur personnalité que de rechercher la vérité sur la vaccine animale. Nous reconnaissons volontiei's que M. Jules Guérin a fait preuve d'un g*rand art dans son discours et qu'il a réussi à se faire écouter pendant de longues heures, par un public habituellement fort distrait. M. Depaul a déployé les talents et les défauts que nous lui connaissons , et a eu lui aussi un succès de tribune. Les naïfs, après avoir entendu M, Jules Guérin, n'ont pas manqué de dire: c'est bien lui qui a raison ; puis, quand M. Depaul a eu répliqué, ils se sont empressés de se rattacher à son opinion. Eh bien, des succès semblables sont des échecs pour la vé* rite, et ils peuvent se continuer indéfiniment sans faire avancer d'une semelle la question delà vaccine animale.

^06 LA VAOCINB ANIMALE

Au point de vue pratique, le problème de la vaccine se réduit aujourd'hui à deux questions : i^ La vaccine humaine peut-elle être oui ou non Toccasion de Tinoculation de la syphilis ? 2** Le vaccin animal préserve-t-il de la variole, mieux, plus med ou aussi bien que le vaccin humain 7

La première question est d'une importance capitale ; car, s'il est vrai que le vaccin humain peut communiquer la syphilis ou une autre maladie; si, comme l'a toujours cru le public, il y a du vaccin qui n'est pas sain^ il est évident que le vaccin animal sera accepté comme un bienfait incomparable, quand bien même ce vaccin, ce qui n'est pas démontré, préserverait moins sûrement de la variole que le vaccin humain. M. Jules Guérin Ta bien senti, aussi a-t-il déployé toutes les ressources de la dialectique, pour démontrer que la syphilis vaccinale était un mythe I oui un mythe. Quand on a encore présent à l'esprit cet horrible épisode de Rivalta, où la vérole a décimé non- seulement les enfants, mais encore s'est propagée aux nourrices et aux maris, on se demande comment on peut démontrer que la syphilis vaccinale n'est qu'un mythe ; eh bien, avec de l'art on peut y parvenir. Nous voulons en laisser jug^e nos lecteurs, et nous croyons équitable de laisser la parole à M. Jules Guérin, quoiqu'il la garde peut-être un peu trop longtemps.

Ce n'est pas la première fois que rAcadémie est saisie de eefete grave question de la syphilis animale. Eki 1865, lorsque notre savant collègue M. Depaul nous présenta Thistorique des faits connus jusqu'alors, elle devint l'occasion d'une discussion approfondie, à laquelle prirent part plusieurs de nos collègues les plus autorisés. Je pms donc, pour abréger mon examen, me prévaloir des jugements portés à cette époque et les considérer comme une première étape, comme un point de départ de la discussion d'aujourd'hui. Or, si TOUS vous en souvenez, un de nos nouveaux collègues, dans un

GoogI(

k VàcOhE DE MÉDECINE. 5^ '7

début qui a été remarqué, a résumé comme il suit Tétat de la «question: (( Jusqu'à présent, pas plus M. Depaul qu'aucun autre n'a encore produit un seul fait bien détaillé et bien probant, capable de démontrer que le virus-vaccin à lui seul ait pu inoculer la sypbilis. La plupart des faits publiés jusqu'à ce jour sont incomplets, ils manquent de détails nécessaires pour entraîner la conviction. Quelques-uns d'entre eux peuvent trouver leur explication toute naturelle dans plusieurs états pathologiques, tels que : 1"^ les éruptions vaccinales généralisées ; 2^ le phagédénisme vaccinal ; 3^ une foule d'éruptions vulgaires qui auraient pu se développer sans la vaccine. » (Académie de médecine, séance du 17 janvier 1865.) Je me borne à cette citation, parce qu'elle me parait être la formule exacte de ce qu'on pouvait penser des documents fournis jusqu'alors. EÎUe est de notre collègue M. Blot, tout à fait désintéressé dans la question, et aujourd'hui membre de la conmiission pour la vaccine animale. J'aurais pu y ajouter les lumineux aperçus présentés alors par notre savant collègue et ami M. Ricord, si- on ne lui avait pas fait dans ce débat une position personnelle.

U ne me reste donc plus qu'à examiner les faits de syphilis vaccinale produits depuis cette époque. En tète se trouvent les cas observés dans le Morbihan, qui ont été l'occasion d'ime mission particulière, confiée à MM. Depaul et H. Roger, et qui ont fourni à M. le D' Boilelin (de Lorient) le sujet d'une communication très-soignée et très-détaillée. Ces faits, déjà discutés dans ma précédente argumentation et rapprochés par moi d'autres faits observés dans le même département par M. le D' Fouquet, médecin des épidémies, doivent être repris à nouveau, premièrement pcurce qu'ils ont été, 'le la part de mon contradicteur, l'occasion d'une méprise incroyable et d^une critique de mes appréciations aussi vive que mal fondée; secondement, parce qu'ils renferment les premiers éléments d'une révélation qui me parait bien propre à faire bonne et entière justice de ces diagnostics aventureux à l'aide desquels on grossit le dossier de la syphilis vaccinale.

Les faits en question forment deux groupes, ceux observés par MM. BedeUo, Glosmadeuc et Denis, et qui ont été lobjet des appréciations de MM. Depaul et H. Roger ; ceux communiqués plus tard par M. lé D*" Fouquet : les premiers observés dans l'arrondissement de Lorient, les seconds dans l'arrondissement de Vannes. Or, dans mon argumentation je les avais désignés collectivement et laconiquement sous la dénomination de faU$ du Morbihan, parce que je

GoogI(

, les considérais comme pouvant s'éclairer mutuellement et comme ayant en eflfet des rapports intimes propres à révéler leur communauté de nature et d'origine. Ce rapprochement, dont notre collègue n'a pas bien saisi la signification, a servi à égayer sa verve railleuse : « Ces deux ordres d'observations, a-t-il dit, complètement dissemblables, qui ne se tiennent par quoi que ce soit, qu'on s'obstine à rapprocher dans le but unique de jeter de la défaveur sur les relations données petr nous des cas malheureux d'Âuray. C'est absolument, s'est écrié notre collègue, comme si, pour juger les résultats de certaines observations recueillies à Strasbourg, on allait s'enquérir à Bordeaux de ce qu on y avait observé à propos de la vaccine.» Avec sa clairvoyance habituelle, notre collègue, qui sait au besoin rechercher dans les commentaires du rédacteur de la Gazette médicale le développement des idées de l'académicien, aurait pu voir, f propos de ces deux ordres de faits, que je ne les confondais pas et que je tirais au contraire de leur rapprochement des enseignements peu favorables à son diagnostic et à sa thèse. « Il y a eu à la même époque et dans d'autres localités du même département, écrivais -je dans la Gazette médicale du â mars 1867, un assez grand nombre de vaccinations suspectes, lesquelles cependant ne provenaient pas du même vaccin; elles provenaient au contraire d'un vaccin parfaitement pur. Cependant des accidents réputés par la rumeur pubUque analogues à ceux relatés dans le rapport de MM. Depaul et Roger, ont été observés par le D' Fouquet, médecin des épidémies, lequel a déclaré n'y avoir rien vu de suspect. » Dans le même article, j'ajoutais, après avoir rapporté la lettre de M. Fouquet : «11 résulte incontestablement de cette lettre : 1** qu'il y a eu chez d'autres vaccinés du Morbihan des accidents analogues à ceux signalés par M. Depaul : pustules très -enflammées, volumineuses, excavations profondes, éruptions volumineuses, etc.; 2" que ces accidents, au dire de M. Fouquet, n'avaient pas d'origine impure et n'offraient rien de suspect, bien que les caractères signalés par ce médecin eussent la plus grande analogie avec ceux réputés sypliilitiques par M. Depaul. » Voilà, messieurs, qui montre à n'en pas douter que je ne confondais pas les faits de Lorient avec ceux de Vannes. Mais j'insistais et j'insiste bien plus encore aujourd'hui sm* les raisons qui m'ont fait les rapprocher, parce qu'ils s'éclairent complètement les uns par les autres. Que l'Académie veuille bien prêter son attention à ce qui va suivre. Les cas de prétendue syphilis vaccinale observés à Auray étaient

GoogI(

Jl L'écOLB DB MÉDBCINE. 209

au nombre de 127 ; tous avaient complètement guéri, 30 au moyen du traitement spécifique et 97 sans aucun traitement. Dans ma première argumentation j'avais signalé cette circonstance d'une bénignité aussi exceptionnelle, aussi inouïe de la maladie, et j'avais fortement insisté pour connaître l'opinion de M. Depaul à cet égard : notre collègue a bien dit « je répondrai. » et il a ensuite gcurdé un complet silence. Mais quelqu'un a parlé pour lui. M. le D* Bodelio, après avoir signalé les i27 guérisons, dont 97 sans traitement, igoute : « J'ai visité, soixante-dix jours après l'insertion vaccinale^ une vingtaine d'enfants à Lorient ; ils ne m'ont présenté aucun signe d'accident consécutif... Je ne puis encore m'expliquer comment, sans l'emploi d'autre traitement que des soins de propreté, les enfants ont guér;. Ce serait à faire douter de la nature syphilitique de cette déplorable vaccinatio i . » Voilà, messieurs, comment, avec autant de loyauté que de circonspection, s'exprimait le médecin de Lorient. L'Académie comprend-elle maintenant pourquoi j'ai rapproché de i 27 cas réputés de syphilis vaccinale, guérissant seuls et sans accidents consécutifs, les cas observés dans un autre arrondissement du même département offrant les mêmes caractères, les mêmes accidents et guérissant de la même manière, c'est-à-dire sans traitement? On avait observé à la même époque, sur d'autres points du même département, une sorte de constitution érysipélateuse ; cette disposition m'a paru être le lien entre les faits de l'arrondissement de Lorient et ceux de l'arrondissement de Vannes, et mettre sur la voie de leur véritable nature. L* Académie verra bientôt celte conjecture prendre avec les faits la consistance d'une vérité; et dès à présent je conclus que tous les faits du Morbihan n'ont été que des cas de pseudo- syphilis vaccinale.

J'avfids également cité conmie exemple de faits analogues, ou du moins manquant des renseignements nécessaires pour permettre une conclusion motivée, d'autres cas observés dans le Lot. J'en avais accusé 9 sur â2 enfants vaccinés avec le même vaccin. Pour justifier son reproche d'erreurs matérielles adressé à mes observations, M. Depaul en a signalé 13, c est à-dire 13 malades et 9 indemnes, au lieu de 9 malades et 13 indemnes ; ce qui ne change en rien la valeur de ma critique. Ur, j'avais dit, d'après MM. les D'* Uuari et Clary, chargés de faire un rapport sur ces cas, que le vaocinifére et la mère avaient été trouvés parfaitement sains. A l'égard du vaccinifère, les deux médecins s'étaient trouvés d'accord pour le déclarer robuste et bien portant. Le D*" Clary en avait jugé