TOUS XXX. — SEPTEMBRE

GoogI(

tlO LA VACCINS ANDfALB

de même de la mère. Cependant, le D* Gnari igonte, de mm «Ml» qu'à regard de la mère une affirmation aussi positive aenit mienx remplacée par une opinion dubitative. An lieu àfUett etrimm •, 3 préférerait « il est douteux », parce que la mère» qucHque jugée par lui comme par M. Clary non suspecte au moment de Texamen, arat eu précédemment un peu de leucorrhée et quelques érosions de même nature. Et cela a suffi à mon collègue pour m'aoeaso' d'inexactitude, de m'en rapporter trop aisément à des extraits tronqués, dus à la complaisance des bureaux de l'Académie. Moi j'y trouve tout autre cbose : une extrême facilité pour notre coUègue de conclure à la syphilis vaccinale. La logique de M. Depaôl, ai rigonreuscy si inflexible quand il est question des faits contraires à sa doctrine, devient d'une souplesse qui n'est égalée que par la rîgidite de sa critique.

M. le directeur de la vaccine a encore enrichi son manifeste inn primé de plusieurs autres taits qu'il y a introduits, croyant sans doute suppléer à la qualité par la quantité. Pour ne pas abuser de l'attention de l'Académie, je ne m'occuperai que de ceux qui ont plus particulièrement arrêté notre collègue, de ceux qui ont été observés dans le service même des vaccinations de l'Académie.

Suivant le narré de notre collègue, un joiu* qu'il était retenu, deux vaccinifères qui ont servi aux vaccinations de l'Académie auraient transmis la syphilis vaccinale à bon nombre de sujets vaccinés en son absence par l'employé principal des bureaux, initié depuis longtemps à cette pratique. Dès que M. Depaul eut connais.«ance des cas réputés de syphilis vaccinale, il s'enquit de l'état des vaccinifères Voici ce qu'il en rapporte lui même : « L'un, le nommé R..., fut trouvé vivant et très-bien portant. Sa mère se souvient parfaitement que le vaccin pris sur lui a servi à vacciner presque tous les militaires (trois de ceux réputés atteints de syphilis vaccinale)... L'autre vaccinifère, G..., ne put être examiné : il était mort le lendemain du jour où il avait fourni du vaccin à l'Académie. La mère me dit aussi qu'il avait été pris brusquement d'une diarrhée cholériforme à laquelle il avait succombé. Voici, ajoute M. Depaul les renseignements qu'elle m'a fournis en même temps : Il était né dans un département du Midi. Il fut mis en nourrice. Mais quelque temps après sa mère fut prévenue qu'elle ne pouvait laisser son enfant chez cette femme... On alléguait que sa nourrice avait une mauvaise conduite; on la supposait atteinte d'une affection suspecte. Elle partit... trouva son enfant en ii*ès-mauvais état, couvert de taches

GoogI(

A l'égolb DB MiiDBCmB. 211

et de boutons ; il avait quelques ulcérations aux aines et attx parties génitales (c'est la mère qui a vu tout cela). . De retour à Paris, elle le lit vacciner à TAcadémie, le 12 août 1865, et c'est le 19 qu'il four» nitdu vaccin. Au dire de la mère et de l'employé, les pustules qui s'étaient développées très- régulièrement^ n'offraient aticien caractère qui pût les faire suspecter, et quand on les ouvrit, on s'arrangea de façon qu'il ne s'écoulât pas de sang. »

Voilà textuellement, messieurs, quels étaient les deux vaccini* fères : l'un très-bien portant, l'autre mort d'une crise cholériforme^ La vaccination avait bien réussi, et les résultats ne laissaient rien à désirer. Je le demande, quels fonds faire sur de pareils renseignements ? Et cependant notre collègue s'en contente ; c'est sur la santé parfaite du premier vaccinifère et sur les on-dit (traduction libre) de la mère du décédé, que l'on pose hardiment l'étiologie de ces cas malheureux. Que penser d'une théorie qui accepte de tels Mts, que dis-je I qui s'en prévaut, qui en grossit son bagage? Ne sont-ils pas bien propres à compléter ceux qui sont contenus dans la formule de M. Blot?

Maintenant, M. Jules Guérin établit que des vaccinations faites avec des sujets évidemment syphilitiques n'ont produit aucun accident.

Depuis que la doctrine de la syphilis vaccinale a donné l'éveil à la profession, bon nombre de nos confrères, moins facilement convaincus que M. le directeur de la vaccine, ont conmiuniqué des cas de vaccination avec des vaccinifères atteints de syphilis, sans accidents aucuns pour les vaccinés. M. Depaul fait bon marché de ces cas, en disant que ce sont là des faits négatifs sans importance devant des faits positifs. Mais notre collègue n'y a pas assez réfléchi : cette fin de non-recevoir n'est de mise que quand il y a véritablement des faits positifs. Or c'est ce qu/on lui conteste, ce que nous lui contestons plus que jamais. Un fait positif est celui où la cause est prouvée dans sa réalité matérielle et dans ses effets corrélatifs, ou ceux-ci reproduits par la mise en action de la cause induite. Rien de tel jusqu'ici pour la syphilis vaccinale. Il s'ensuit que les prétendus laits négatifs portent en eux des avertissements propres à rendre circonspects ceux qui se piquent de raisonner selon les règles de la logique, c'est-à-dire du bon sens. Jusqu'à ce que la syphilis vaccinale soit réellement et rigoureusement démontrée, l'A-

GoogI(

cadémie fera bien d'encourager la communication des cas de vaccinatioDS syphilitiques non suivis de syphilis vaccinale. C'est pourquoi je crois utile de lui signaler deux de ces cas empruntés à un excellent mémoire de M. le D' Bourguet, chirurgien en chef de l'hôpital de Rhodez ; Avey ron) .

M. Bourguet, dans un travail entièrement consacré à combattre la doctrine de la syphilis vaccinale, cite deux exemples de vaccinifères syphilitiques bien et dûment constatés, qui ont servi à pratiquer l'un 5, l'autre 15 vaccination'^, dont aucime n'a été suivie du moindre accident.

M. Bourguet fait remarquer que, dans ces quinze inoculations, on a pris indistinctement du virus et du sang des pustides, par la raison qu'on ignorait, lors de l'opération, que les vaccinifères fussent contaminés

Les cas de cette sorte ne sont donc pas des faits négatifs, mais des expériences positives témoignant directement que , dans les vingt vaccinations dont il s'agit, l'inoculation du virus-vaccin seul ou uni à du sang de vaccinifère syphilitique n'a pas produit la vérole.

Mais admettons pour un instant que ces faits d'observation soient réellement contredits par d'autres faits d'observation dans lesquels l'induction conduise à des conclusions opposées, dans lesquels le virus-vaccin ait paru s'associer au virus syphilitique pour produire les deux efifets corrélatifs, que faire en pareil cas, et comment conclure? Évidemment, on aurait recours à cette méthode, que l'on considère aujourd'hui à très-juste titre comme le juge, l'arbitre des observations litigieuses, à la méthode expérimentale. Par elle, en effet, on sait ce qu'on fait, on met la cause en expérience avec toutes les conditions capables d'en faire varier les effets. Eh bien I c'est ce qui a été fait un très-grand nombre de fois depuis la découverte de la vaccine. Depuis Husson jusqu'à nos jours, des inoculations de vaccin provenant de sujets véroles ont été répétées à plaisir. Les premiers vacdnateurs étaient si convaincus de la spécificité de la vaccine, et de l'inaltérabilité de son caractère, qu'ils regardaient comme sûrement inoffensives les inoculations de ce genre. Sans nous arrêter à ces expériences qui datent de loin, je veux rappeler celles déjà citées dans ma précédente argumentation, parce qu'elles ont i^té plus ou moins contredites par M. Depaul, et parce qu'elles ont le caractère de précision et de rigueiu* qu'apporte la génération bcientifique qui nous succède : je veux parler des expériences de

A L'écOLB DB MÉDBCINB. 213

M. Delzenne, qui a soutenu une thèse sur cette question. Ce jeune et habile confrère a pubUé tout récemment un exposé complet et détaillé de cinquante-cinq expériences d'inoculations vaccino-syphilitiques, et, dans aucune de ces cinquante-cinq expériences, il n'est parvenu à produire la syphilis vaccinale. Le récit de M. Delzenne n'est i>as long, et il est extrêmement intéressant. Je demande donc à l'Académie la permission de le lui lire en entier.

« En i864, sous le coup d'une épidémie de variole, je fis de nombreuses revaccinations à Saint-Lazare ; trois enfants qui paraissaient bien portauts fournirent le vaccin. Six semaines après les revaccinations, l'un de ces enfants présentait des accidents de syphilis héréditaire dont il mourut. Dès que je m'aperçus de Tétat de cet enfant, je recherchai si je n'avais pas inoculé la syphilis aux femmes que j'avais revaccinées. J'apportai à cette recherche un soin excessif, et je ne trouvai pas une seule femme qui présentât aux bras la moindre trace d'accident primitif. Je pris alors connaissance des faits de syphilis vaccinale, et j'arrivai à me convaincre que le sang était seul l'agent de la contagion. En i865, je m'inoculai deux fois, à moi-même, du vaccin provenant de fenmies syphilitiques. Sur trois piqûres, j'obtins, la première fois, une belle pustule vaccinale, la seconde fois, rien. Je n'observai aucune trace de rliancre infectant. Comme j'avais conservé dans des tubes du vaccin d'un sujet syphilitique, je pratiquai trois inoculations à deux personnes vierges de syphiUs ; le résultat fut négatif.

« Le 20 septembre 1866, l'enfant Émile-Isidore J... fut vacciné à l'âge de 4- mois. Il paraissait bien portant et t e présentait aucun symptôme de syphilis; la mère jouissait d'une bonne santé; elle ne présentait alors, pas plus que maintenant, aucun signe de vérole. Un mois après, l'enfant présentait des accidents syphilitiques graves; il mourut fin novembre.) Le 23 septembre, l'enfant J... servit à vacciner 82 femmes, dont A3 avaient présenté ou pressentaient des accidents syphilitiques. Restaieni donc 39 femmes chez lesquelles je ne trouvai aucune trace ancVnne ou récente de vérole. Sur ces 82 femmes, 2 n'avaient jamais été vaccinées; une troisième, qui n'avait jamais été vaccinée, avait eu la variole dix ans auparavant et elle en portait des traces bien visibles. Chez ces trois femmes, le résultat fut positif. Parmi les 79 a'âties femmes vaccinées, i9 présentèrent des pustules vaccinales caractéristiques. De ces i9 résultats positifs, 14 se produisirent sur des femmes syphilitiques, 5 sur des sujets sains. Entre toutes ces femmes, je choisis

GoogI(

214 LÀ TACCINB ANIHALK

une nommée Augostine P...^ âgée de dl ans, qui avait de nombreuses papules hypertrophiques ulcérées à la vulve et au périnée, une syphilide papuleuse générale et des plaques muqueuses à la bouche et à la gorge, et, en présence de M. Boys de Loury, qui avait contrôlé chaque femme, et de mon collègue, je me fis quatre inoculations de bras à bras avec le vaccin de ce sujet syphilitique. J'attendis le résultat, qui fut absolument négatif. C'était la troisième fois que je tentais sur moi-même cette eipérience , sans résultat malheureux. Sûr de mon fait, je vaccinai plus tard 7 femmes indemnes de syphilis avec du vaccin de sujet vérole ; sur 4 de ces femmes, dont une est âgée de 68 ans, le résultat fut pofUif au poimt de vue de la vaccine, négatif au point de vue de la syphilis. »

Je suis obligé de faire remarquer en passant que dans ma préeédente argumentation, à propos des fenmies inoculées, chez lesquelles la vaccine avait réussi, j'avais écrit, à la place de ces mots de l'auteur : (( le résultat fut positif au point de vue de la vaccine,» cenx-d : (( bien qu'elles eussent des pustules vaccinales. » Mon contradicteur a fait cette remarque d'une rare précision : que ces deux mots n'existaient pas dans le texte de Fauteur. Je n'ai plus son manuscrit sous les yeux, mais son texte imprimé me sauve de toutes les conséquences de la remarque de notre collègue.

En résumé, voici 55 expériences réunissant tous les caractères d'expériences î'cientifiques, qui toutes répondent négativement à la provocation artificielle de la syphilis vaccinale. Rapprochées de celles qui existaient dans la science, ne deviennent-eUe.; pas un témoignage écrasant contre la doctrine de la contamination de la vaccine par la syphilis, de l'inoculation de la syphilis par la vaccine, qu'il ne faudrait pas confondre avec la syphilis par la vaccination, ainsi qu'un des honorables correspondants de l'Académie, M. le D' Leduc (de Versailles), le propose judicieusement, pour distinguer les cas d'intoxication, non pas avec le virus-vaccin, mais dévoloppé par la vaccination?

On peut donc caractériser cette opposition constante des résultats de l'observation et de Texpérimentation en disant, avec un homme d'esprit, que la syphilis vaccinale vient toujours quand on ne l'attend pas, et qu'elle ne vient jamais quand on l'appelle. Mais que fedre et que croire en présence de ce conflit entre les deux ordres de fiiits, les deux méthodes, entre l'observation et l'expérimentation? Il faut nécessairement qu'il y ait d'une part ou d'une autre quelque méprise ; que cette méprise ait, au moins dans le plus grand nombre

GoogI(

A l'École db m^bcinb. 215

des cas, empêché de discerner la cause restée cachée jusqu'ici de cette opposition. Cette cause, messieurs, je crois Tavoir trouTée, et c'est par elle que vont s'éclairer toutes les obscurités, tous ces faits de syphilis vaccinale sans vaccinifères syphilitiques, toutes ces manifestations, toutes ces ulcérations douteuses, tous ces diagnostics objectifs purement anatomiques, tous ces faits enfin dont l'évolution, dont Tabsence de symptômes secondaires, dont la guérison rapide et sans traitement spécifique contraste si fort avec les lois bien établies de la science et de l'art. C'est ici que j'ai besoin de toute l'attention de l'Ac^adémie.

Déjà, dans beaucoup de mes écrits, j'avais, à l'occasion même des faits du Morbihan, émis, dans la Gazette médicale et aiUeurs, des cmisidérations propres à mettre en garde contre les fausses apparences de certaines complications de la vaccine, et en particulier contre leur ressemblance matérielle avec les caractères anatomiques de la syphilis. J'ai, à cette occasion, insisté sur l'incertitude du diagnostic anatomique (1) et sur l'indispensable nécessité de l'éclairer et de le compléter par le diagnostic étiologique. L'Académie verra, par ce qui va suivre, combien ces vues sont fondées, et quels services elles étaient destinées à rendre à Télucidation de la grave question qui nous occupe.

(i) En ce qui concerne l'importance accordée par les syphiliographes, et par M. Depaul après eux, à la forme de l'ulcération cbancreuse, à Tengorgement consécutif des ganglions, nous pensons que plus de réserve serait nécessaire ; il y a beaucoup d'ulcérations à pic, indurées, reposant sur une base dure, qui ne sont pas nécessairement syphiliti* ques; et quant à Tengorgement des ganglions du cou et de Taine, qui accompagne la vaccination suspecte, il n'est que la conséquence fréquente de la plupart des irritations et suppurations qui siègent au voisinage de ces eiigorgements. L'analogie anatomique, comme caractère étiologique, est ce qu'il y a de plus trompeur, et s*il fallait réputer syphylitiques tous les accidents consécutifs à la viccination, dont la détermination no repose que sur cette base, ce n'est pas par centaines qu'ils auraient eu lieu, mais par milliers; car il e t peu de médecins qui ne les aient observés : nous rappellerions les cas d'érysipèles phlegmoneux suivis d'engorgement des ganglions, si{;nalés en i8î(8 par M. Larrey et observés chez des militaires revaccinés. Nous avons déjà émis à cet égard une opinion que nous reproduisons aujourd'hui : c'est que l'inflammation vaccinale a, comme toutes les inflammations, toutes les lésions traumatiques, la propriété de réveiller chez l'homme les éléments morbides cachectiques qui dorment chez lui en puissance ; c'est la tumeur blanche provoquée chez le scrofuleux par la simple contusion du genou. (Gazette médicale, 2 mars i8ô7, p. 134 et 135.)

GoogI(

2X6 LA VAGCINB ANIMAIJS

PréoecQpés des incertîtiidesetâes contradictions que lunésentaîent la plopart des fûts d'obeenration invoqués à Tiq^poi de la doctrine de la syphilis raccinak, plosieQrs praticiens se sont mis à la recherche des cas de vaccinations dans lesquels de fausses apparences de syphilis ne pouvaient, sons aucun prétexte, être rattachésè une véritable intoxication vaccinale. L'habile chef des vaccinations da d^Murtement de Seine-et-Oise est entré dans cette voie, a D ne &ut pas être chargé pendant un grand nombre d'années d'un service de vaccinations, dit M. Leduc, pour être plusieurs fois témoin du fait suivant : on nous apporte un enfant de quelques semaines ou de quelques mois, bien dodu, bien potelé; ses joues, ses bras sont d'une superbe apparence ; la chair semble belle, mais elle est pâle, transparente. Huit jours après avoir été vaoriné, au lieu d'une pustule bien développée, entourée d'une auréole rouge, on voit une ulcération profonde, d'un jaune blafard : stupéfaction de la mère, accusation contre le médecin et la vaccine... sur iO ou 12 inoculés le même jour, il est le seul qui présente un pareil phénomène; il faut donc s'en prendre à autre chose qu'au virus, à la constitution lymphatique et même scrofuleuse de l'enfant. »

Depuis trois ans, M. Leduc a rencontré huit fois des cas de ce genre ; dans ce nombre se trouvent deux petites filles qui lui ont donné les observations les plus concluantes. Vaccinées toutes deux le 8 juillet 1867... a A la place des piqûres se trouvaient six plaies de la grandeur d'une pièce de 50 centimes, de quelques millimètres de profondeur, d'un aspect jaune blafard et donnant une suppuration très-abondante... Je constate de plus qu'elles sont atteintes de ganglionite cei vicale très-prononcée. La mère était morte phthisique ; l'ainée des deux est pâle, maigre et semble déjà porter le germe de la maladie qui a tué sa mère. »

La seconde petite fille était née aussi d'un père mort de la phtbisie.

A l'occasion de ces faits, M. Leduc se livre à des considération? très-intéressantes sur l'influence de la vaccination conmie susceptible de provoquer un mouvement de manifestation et d'excrétion des ferments morbides restés jusque-là à l'état latent. Ace point de vue, la vaccination ne serait pas une porte d'entrée de la syphilis, mais une porte de sortie. Cette doctrine, que nous avons soutenue dès longtemps nous-mème pour les scrofules, trouverait, dans les faits qui se passent tous les jours sous nos yeux, de nombreuses et éclatantes confirmations.

GoogI(

A l'ÉCOLB DB MéDBCINB. 2 17

Comme exemple du même genre, je citerai encore un cas bien autrement accentué , rapporté par M. Mordret, vaccinateur de la Sarthe.

a n 7 a quatre ou dnq ans, dit M. Mordret, j'avais vacciné le même jour et avec le même vaccin une quinzaine d'enfants. Huit jours après, la plupart de ces enfants revinrent : chez tous, l'opération avait bien réussi; aucuu d'eux ne me parut malade... Grande Fut ma surprise quand dix ou douze jours après, on me ramena uu de mes vaccinifères, âgé de 15 à 18 mois, qui était assez gravement malade. Il avait de la diarrhée et de la fièvre; la mère me dit que la vaccine était envenimée. En effet, le bras gauche était parfaitement guéri, mais le bras droit était gonflé et douloureux^ Les trois boutons de ce bras s étaient transformés en trois ulcères grisâtres au fond, noirs sur les bords, larges de 1 centimètre enx'iron, indurés à leur drconférenct*, et laissant échapper une sanie ichoreuse. Des ganglions axillaires du même côté étaient fortement engorgés. Quant aux enfants qui avaient reçu le vaccin de cet enfant, je les avais revus à huitaine, et tout s'était passé normalement chez eux. Quant à mon petit malade, son bras fut plus de trois semaines à guérir... » Toutefois, par précaution, M. Mordret administra un pt»u de sirop sudorifique ioduré, et combattit l'inflammation du bras avec des cataplasmes et une pommade au calumel Cependant la santé de l'enfant continua à se détériorer et il succomba, quelques mois plus tard, aux progrès de son entérite, probablement de nature tuberculeuse.

M. Mordret fait remarquer que ni le vaccin dont on s'était servi pour cet enfant, ni le vaccin qu'il a fourni lui-même à d'autres vaccinations (car il avait été choisi comme vaccinifère), n'ont produit aucune apparence de syphilis. Et quant à la complication offerte par cet enfant, si l'on pouvait y soupçonner une affection de nature syphilitique, elle serait venue du dedans et non du dehors ; la manifestation morbide aiurait trouvé sa cause d'évolution dans le mouvement vital ou humoral déterminé par l'infection vaccinale.

Les faits que je viens de citer n'offhînt encore que des exemples pour ainsi dire d'étiologie négative, c'est-à-dire dans lesquels la cause syphilitique manque, mais où l'on retrouve le? caractères et lésions qui aturaient pu la faire supposer. Ils constituent en quelque façon une sorte de transition empirique à d'autres faits où la cauralité non syphilitique devra se révéler plus évidemment, quoiqu'ils se présentent avec les caractères et les lésions de la syphilis vaccinale.

GoogI(

2\S LA YACCINB ANIMALB

Jusqu'ici nous n'avions pu établir la possibilité de ces faits que par induction : nous avons été assez heureux pour rencontrer^ dans les dossiers si riches des vaccinations communiquées à l'Académie, un travail des plus remarquables de M. le D' Lalagade, directeor des vaccinations du Tarn, plusieurs fois lauréat de l'Académie, travail mettant en évidence Tune des causes qui sont suseeptibles de produire les pseudo-syphilis vaccinales. L'intérêt de cette commonication mérite qu'on s'y arrête avec quelques détails.

Le 25 mai 1868, M. Lalagade vaccina 95 enfants. Le vaccinîfêre. âgé de 25 mois, présentait toutes les apparences de la plus parfaite santé : les boutons de vaccin sont magnifiques, ils nr* laissent rien à désirer. Les renseignemenis sur les parents sont des meilleurs. Point de maladies antérieures chez les père et mère. Le vaocinateur s'entoure de toutes les précautions imaginables.

Cependant, le 6 juin, deux de ses vaccinés se présentent dans une position triste et grave. Deux médecins sont appelés avant M. Lalagade : l'un d'eux déclare que les symptômes offerts par une des vaccinées sont de nature syphilitique; le second médecin fidt des réserves. M. Lalagade convoque les autres enfants vaccinés et constate chez plusieurs des accidents analogues à la première examinée :

« La peau est d'un rouge foncé, à aspect érysipélateux; les pustules vaccinales sont très -larges; il y en a qui mesurent 2 centimètres; elles sont d'un blanc grisâtre ; quelques-unes phlycténoldes donnent une suppuration séroso-purulente à leur circonférence. Nous voyons des ampoules remplies de sérosité, des croûtes grisâtres, noii'àtres dans toutes les parties du corps, sauf à la plante des pieds et aux parties génitales. Une des vaccinées est couverte de plaques rouges, semblables à des plaques de rougeole. Une autre, au dire des parents, aurait eu, le surlendemain de la vaccination, sur chaque piqûre, une grande vessie remplie de sérosité.

« Les autres enfants vaccinés le même jour ofiArent des boutons magnifiques. »

L'une des enfants les plus atteintes, celle qui a été considérée par le confrère de M. Lalagade comme atteinte de syphilis vaccinale, est présentée à l'Association médicale du département, devant laquelle le D*" d'Albi soutient son premier diagnostic : t Je dois dire, ajoute M. Lalagade, que Texamen de l'enfant impressionfiapénUAement les membres de l'association. Je m'élève de toute la puissance de mes convictions contre l'opinion d'une infection syphilitique. • Et il conclut à Texistence d'un pemphigus épidémique compliquant

A l'École db médecine. 2t9

les inoculations vaccinales. Voici comment notre habile confrère est parvenu à dévoiler et à mettre hors de doute cette véritable nature des graves accidents observés chez bon nombre de ses vaccinés.

n s'empressa de s'enquérir de la santé publique, des maladies régnantes. Une jeune fille de 20 ans se présente à sa visite : elle raconte qu elle a eu sa langue couenneuse comme les pustules des enfants, qu'elle a été cautérisée à Tarrière-gorge, et que, depuis un mois, elle est atteinte d'une affection générale de la peau, caracté* risée par des vessies, et qu'à la même place, après l'écoulement d'une eau jaunâtre, il se formait des croûtes noirâtres, qui ne tombaient que très à la longue. Ses épaules sont couvertes de ces plaques. M. Lalagade est frappé de leur ressemblance avec quelques-unes des croûtes vaccinales. Ce fait est im trait de lumière pour notre con* frère. Dans la séance de l'Association, il avait été question d'érysipèles traumatiques et spontanés, d'angines diphthéritiques régnant dans plusieurs localités, de vésicatoires couenneux, de pustules maUgncF, de plaies à fond sanieux. Dès lors M. Lalagade est conduit à penser ou bien que les enfants portaient le germe de diphthériC) de pemphigus développé par le ferment vaccinal, ou bien que les plaies vaccinales ont ouvert la porte à des principes morbifiques répandus dans l'air, et il traite tous les malades en conséquence : tous guérirent sans traitement spécifique.

Cependant de nombreux cas de pemphigus se déclarent peu de temps après chez des enfants non vaccinés, soit dans la commune de Lescure, soit dans les cx>mmnnes environnantes fot les vaccinations avaient été pratiquées), et surtout dans la ville d'Albi, et viennent ainsi donner une éclatante confirmation au diagnostic qu'il avait porté et à la prévision d'une épidémie de pemphigus annoncée par lui devant les membres de l'Association médicale. Lia même influence épidémique continue à se développer dans le département, de nouvelles complications, semblables aux premières, s'offlrent chez de nouveaux vaccinés. M. le D' Guy constate de son côté un cas semblable au plus accusé des premiers observés par M. Lalagade, et guérit cette enfant par une médication fort simple.

« Enfin, dit M. Lalagade en terminant, dans plusieurs vaccinations pratiquées à Albi, j'ai eu des complications analogues et j'ai dû, pendant les mois de juillet, août, septembre et octobre, renoncer à la vaccination. Au mois de novembre, j'ai pratiqué quelques vaccinations: mais ayant constaté quelques boutons diphthéritiques chez un enfant, j'ai renoncé complètement à vacciner jusqu'à ce

GoogI(

2M LA YACCINB ANIMALB

jour — Je suis heureux d'ajouter, dit en terminant M. Lalagade, qu'aujourd'hui 10 avril 1869 nul des enfants qui ont été yaocinés le 35 mai 1868, et qui avaient été malades à l'époque de la vacdnation, ne porte une trace, même douteuse^ de maladie syphilitique et cependant aucun d'eux n'a subi de traitement spécifique, m

Tels sont les faits importants et décisife rapportés par M. Lalagade. J'espère que ni l'Académie, ni M. Depaul n'y trouveront de lacune, et que tout le monde y verra avec moi, non pas seulement la révélation d'unecause évidente pouvant produire des cas de pseudosyphilis, mais pouvant porter une lumière rétrospective sur tous ceux qui se sont offerts dans la discussion avec les insuffisances, les contradictions, les manifestations contraires aux lois de l'évolution et du traitement des affections syphilitiques.

M. Depaul reproche avec juste raison à M. Jules Guérin d'avoir laissé de côté les faits qui prouvent tout, et d'avoir cité seulement les faits qui ne prouvent rien. Voici du reste Targ^umentation de M. Depaul :

Faisant un retour vers le débat de 1857, il a présenté M. Blot comme un incrédule à l'égard de la syphiHs vaccinale. Or qu'a dit, en réalité, M. Blot ? Il a dit que le vaccin seul, c'est-à-dire pur, non mélangé de sang, ne donne jamais la syphilis; mais il a soutenu la possibilité de la contamination lorsque le vaccin pris sur un sujet syphilitique est souillé du sang du vaccinifère. Il n'a donc pas nié la syphilis vaccinale ; il a seulement cherché une cause et une exj^cation à sa production.

Puisque M. Guérin parlait des opinions émises dans la précédente discussion, pourquoi n*a-t-il rien dit de celles qui avaient été formellement favorables à l'existence de la syphilis vaccinale ? Pourquoi n*a-t~il rien dit des faits du Bas-Rhin, ni de l'observation si concluante de M. le D' Millet (de Cusset)?M. J. Guérin a systématiquement passé sous silence les arguments embarrassants pour la doctrine qu'il cherche à faire prévaloir, à savoir que les prétendus faits de syphilis vaccinale ne sont ou que des accidents imputables à des influences épidémiques ou à des constitutions médicales, oa que des manifestations d'une diathèse latente, scrofuleuse ou syphilitique, mise en activité et en évidence par la vaccine.

Et pour assurer le triomphe de cette théorie, M. J. Guérin ne craint pas de donner les interprétations les plus étranges aux faits les plus avérés de syphilis vaccinale.

GoogI(

A l'École de médecine. 221

M. Depaul examine et étudie de nouveau ces faits déjà connus et .onguement exposés dans la discussion de 1867: ceux du Morbihan, ceux du Lot et ceux de l'Académie.

En ce qui concerne les faits du Morbihan, ils sont de deux ordres bien distincts : ceux d'Auray et ceux de Vannes. Les premiers appartiennent sans contestation à la syphilis vaccinale; ils ont été observés par MM. Closmadeuc, Denis et Bodelio. Ces trois médecins sont tombés d'accord sur la nature des accidents ; il s'agissait bien là d'une contamination syphilitique transmise par la vaccine. C'est sur ces faits qu'une enquête a été faite par M. Roger et par M. Depaul. Ils ont vu les enfants; il les ont examinés avec soin, et ils ont reconnu le bien fondé des assertions de MM. de Closmadeuc, Denis et Bodelio. Ces enfants portaient sur les bras des stigmates de boutons chancreux, et sur le corps des signes éviilents de syphilis constitutionnelle : plaques muqueuses et syphilides.

Mais les faits de Vannes, sur lesquels M. J. Guérin a plus particulièrement insisté et dont il s'est fait un argument contre la syphilis vaccinale, sont d'une tout autre nature, lis sont postérieurs à ceux d'Auray, et n'ont avec eux aucun rapport. Les voici en deux mots : Quelques complications survenues chez des enfants vaccinés dans l'arrondissement de Vannes jetèrent l'alarme dans les familles justement effrayées des événements d'Auray. M. Fouquet, médecin des épidémies, reçut mission d'examiner ces enfants. Dans deux lettres adressées au préfet, et dont M. Depaul donne lecture, M. Fouquet déclare que ces accidents n'ont aucune apparence syphiUtique, et que ce sont de simples complications inflammatoires n'ayant rien de commun avec une maladie spécifique. Par une confusion singulière et inexplicable, M. Jules Guérin a rapproché ces deux ordres de faits si dissemblables, et opposant l'opinion de M. Fouquet à celle de MM . Denis et de Closmadeuc, il émet des doutes formels sur les cas de syphiUs vaccinale observés dans le Morbihan. Mais M. Fouquet, dans une lettre du 25 octobre 1867 adressée à M. Depaul et dont l'orateur donne lecture, a protesté contre l'abus fait par M. J. Guérin de ses observations et de son nom, et a rétabli la vérité des événements en séparant nettement ce qu'il avait vu à Vannes de ce que MM. Denis et de Closmadeuc avaient vu à Auray.

Il est vrai que M. J. Guérin, reconnaissant la confusion qu'il avait faite en 18b7, ne l'a pas renouvelée dans la dernière argumentation ; néanmoins, il s'obstine à rapprocher les faits d'Auray et ceux de Vannes, sous prétexte qu'ils s'éclairent complètement les uns par

GoogI(

Ztt LA VACCINE ANDfALB

.€8 autres. Selon lui, les faits de Vannes autorisent à douter de la nature syphilitique de ceux d'Auray ; et, à Tappui de cette manière de voir, M. J. Guérin cite le témoignage de M. le docteur Bodelio, qui, dans son rapport, s'étonne de ce que. sur 127 enfants atteints de syphilis vaccinale, tous avaient complètement guéri au bout de soixante dix jours, 30 au moyen de traitement spécifique et 97 sans aucun traitement. M Depaul conteste la valeur des doutes émis par M. Bodelio au sujet « de la nature syphilitique de cette déplorable vaccination. » Ce qui infirme, en effet, le témoignage de M. Bodelio, c'est le petit nombre d'enfants qu il a vus; il déclare lui-même qu'il n'en a visité qu'une vingtaine à Lorient. MM. Denis et de Closmadeuc, au contraire, qui attestent la nature syphilitique des accidents, ont vu et suivi tous les enfants contaminés, et 54 d'entre eux ont été examinés plus tard par MM. Roger et Depaul; et à l'exception de 9 qui présentaient des signes incertains, ils ont trouvé sur tous les autres des symptômes positifs <le syphilis vaccinale. M. Roger, que M. Depaul regrette de ne pas voir prendre la parole dans cette discussion, l'a autorisé à affirmer qu'il donnait de tout point son adhésion aux déclarations de son honorable collègue.

M. J. Guérin a également révoqué en doute la nature syphilitique des accidents survenus chez les 3â enfants vaccinés à Cardillac par M. Lafard; et pour justifier son opinion, il invoque le rapport de MM. Clary et Guari, qui avait trouvé le vaccinifère robuste et bien portant. En ce qui concerne la mère, il avoue cette fois, ce qu'il n'avait pas fait en 1867, que si M. Clary Ta trouvée saine, M. Guari l'a jugée suspecte en raison d'une leucorrhée antérieure et de quelques érosions sur le museau de tanche. M. J. Guérin a eu le tort encore ici de ne pas citer l'opinion tout entière de M. Guari. Cet honorable médecin, maadé par le préfet pour étudier les faits de Cardillac, reconnaît, avec M. Clary, la nature syphilitique des lésions présentées par les enflants vaccinés. Quant à la mère du vaccinifère, loin de la trouver saine, il découvre des altérations suspectes, nonseulement sur le museau de tanche, mais aussi à la base des petites lèvres, ce qui l'engage à faire les plus expresses réserves.

M. J. Guérin proteste avec énergie contre les assertions de M. Depaul, et reproche à son honorable collègue de « travestir complètement son discours » pour se donner plus sûrement la facile satisfaction de le réfuter.

M. Depaul, reprenant, examine la manière dont M. J. Guérin a apprécié les faits de l'Académie. Ici encore M. Guérin a nié la mani-

GoogI(

A L'écOLE DB m£dBCINE. ?2d

festation d'une syphilis vaccinale, sous prétexte que rien ne pouvait établir que deux vaccinifères fussent eux-mêmes atteints de syphi- -is, l'un étant très-bien portant lors de l'enquête, l'autre étant mort d'une diarrhée cholériforme. M. Depaul rappelle ces faits déjà connus et longuement exposés dans la discussion de 1867 ; il s'attache à démontrer encore une fois qu'ils sont bien imputables à la syphilis vaccinale. La première raison qu'il en donne, c'est que l'un des vaccinifères, celui qui a succombé à une diarrhée cholériforme, était, à ses yeux, un enfant franchement syphilitique. Il avait été allaité par une fenmie de mauvaise vie, et quand sa mère l'avait retiré de nourrice, il était mal portant, couvert de taches et de boutons, il avait quelques ulcérations aux aines et aux parties génitales. Que faut-il de plus à M. Guérin pour tenir un tel enfant pour suspect?

Mais M. J. Guérin qui parle si bien des vaccinifères, pourquoi n'a-t-il dit mot des malheureux vaccinés, comprenant neuf enfants, trente-trois ouvriers miUtaires employés à la manutention, et un jeune homme de 27 ans? M. J. Guérin nlgnore pourtant pas que ces vaccinés ont été vus, examinés, soignés par M. Ricori, par M. Millard, par M. Hardy, par M. Londe, agrégé au Val-de- Grâce, par M. Depaul. M Depaul, après avoir rappelé l'enquête minutieuse à laquelle il s'est Uvré sur tous ces malades, n'hésite pas à déclarer, comme il Ta déjà fait, qu ils ont été infestés par la vaccination pratiquée à l'Académie le 19 août 1865. Le diagnostic de syphilis vaccinale a été confirmé par tous les honorables médecins qui ont vu et traité ces malades. M. Guérin contestera-t il, en pareille matière, la compétence de MM. Ricord et Hardy ? M. Ricord, en cette circonstance, a fait preuve d'une grande loyauté scientifique. Bien que ces faits fussent contraires aux doctrines qu'il avait toujours professées, il n'a pas hésité à reconnaître dans ces accidents une infection syphiUtique produite par l'inoculation vaccinale.

M. J. Guérin &'est prévalu triomphalement des expériences d'inoculation vacdno -syphilitiques pratiquées à Saint-Lazare par M. Delzenne. A entendre M. Guérin, on croirait que M. Delzenne nie la syphilis vaccinale et qu'il a entrepris ses expériences uniquement pour exonérer la vaccine humaine de cette grave accusation. Il n'en est rien ; M. Delzenne admet parfaitement la syphilis vaccinale ; seulement il ne pense pas que le vaccin pur puisse transmettre la vérole ; il croit que le mélange du sang au vaccin est nécessaire pour produire la contamination, et que le sang est seul l'agent de la con-

tagioD. C'est dans le but de démontrer cette opinion qu'il a institué et publié ses recherches.

Les opinions et les faits que M. J. Guérin a empruntés à M. le D' Leduc (de Versailles) et à M. le D"^ Mordret (du Mans) ne prouvent rien contre la syphilis vaccinale. Ces honorables médecins ont observé des pustules vaccinales suivies tantôt d'ulcérations larges, profondes, d'un aspect jaune blafard et suppurant abondamment, tantôt d'une inflammation vive, érythémateuse, érysipélateuse ou même phlegmoneuse, avec gonflement du bras ou engorgement des ganglions axillaires. Qui est ce qui n'a pas observé des faits analogues ? et quel est le médecin qui ignore que la vaccine peut donner lieu à des accidents locaux et généraux graves, mais qui n'ont rien de commun avec la syphids vaccinale? M. J. Guérin s'imagine et prétend que ce sont ces accidents que l'on a pris pour des symptômes syphilitiques et qu»* l'on a mis gratuitement sur le compte de la vaccine. Il se trompe, dit M. Depaul, nous savons parfaitement bien distinguer les manifestations syphilitiques provenant de la vaccine d'avec les complications banales qui accompagnent quelquefois l'insertion du vaccin.

M. Depaul établit également et par le même raisonnement, que les faits rapportés par M. Lalagade (d'Alby), et sur lesquels a tant insisté M. J. Guérin, ne sont point des arguments contre la syphilis vaccinale. Les éruptions pemphigoïdes observées par M. Lalagade chez des vaccinés n'infirment en aucune manière les cas bien authentiques d'infection syphilitique constatés chez d'autres sujets à la suite d'une vaccination ou d'une revaccination.

M. Depaul a observé, lui aussi, des faits semblables à ceux qu'a signalés M. J. Guérin, et il s'est bien gardé de les confondre avec des accidents syphilitiques ou d'induire de leur manifestation que la syphilis vaccinale était un mythe. Il y a peu de temps, des complications d'une extrême gravité se sont montrées sur des persomies vaccinées à l'Académie par M. Depaul lui-même, avec un vaccin dont la provenance n'avait rien de suspect. La majeure partie des vaccinés et des revaccinés, 3 enfants de 6 mois à 1 an, 5 soldats, 25 tirailleurs algériens, 15 orphelines de la communauté de la rue Saint -Guillaume, 4 femmes et 2 hommes, ont été atteints de symptômes inflammatoires très-graves. L'un des enfants que M. Depaul a soignés a eu un phlegmon diffus du bras avec de nombreux accès; il a guéri au bout de trois semaines. Des complications analogues se sont produites chez les jeunes orpheUnes et chez les militaires

GoogI(

A l'èCOIiB DB MÉDSCINB. 2^5

revaccinés, ainsi que le témoigne nn rapport de M. Larrey. Mais le plus maltraité de ces malades a été un employé supérieur, spéciale* ment recommandé ô M. Depaul, et qui s'est vu à deux doigts de sa perte, par suite d'un phlegmon diffus suppuré dont le point de départ a été l'un des bras vaccinés et qui a gagné successivement le tronc et la cuisse.

Voilà certainement des accidents terribles, mais qui n'ont rien à voir avec la syphilis vaccinale.

La syphilis vaccinale se distingue nettement de toutes ces complications pemphigoldes, inflammatoires ou autres. C'est une maladie sut generis dont l'existence est aujourd'hui avérée, reconnue par tous les syphiliographes, notamment par M. Ricord et par M. Rodet, niée seulement ou du moins révoquée en doute par quelques vaccmophiles endurcis, principalement par M. J. Guérin et par M. Bousquet.

Que faut-il donc à M. J. Guérin pour entraîner ses convictions? Il lui faut des vaccinifères syphilitiques. Dans tous les faits de syphilis vaccinale, il demande, il recherche comme critérium le vaccinifère, et il se plaint qu'on ne le trouve jamais. Il se trompe. Il y a bon nombre de faits dans lesquels le vaccinifère a été découvert 'et a été convaincu de syphil's constitutionnelle. C'est ce qui est arrivé, par exemple, pour la déplorable épidémie de syphilis vaccinale de Rivalta; M. Cerioli a trouvé le vaccinifère ; il était syphilitique. M. le D*" Jules Lecoq, médecin distingué de la marine, a rapporté des cas de syphilis vaccinale observés chez des soldats d'infanterie de marine à la suite d'une revaccination ; le vaccinifère avait eu un chancre trois mois auparavant. M. le D** Sébastian (de Béziers) a cité aussi l'observation d'un enfant atteint de syphilis vaccinale vingt deux jours après avoir été vacciné ; l'examen ultérieur du vaccinifère prouva qu'il était syphilitique .syphilis papuleuse, plaques muqueuses aux parties génitales) et issu d'un père syphilitique. Enfin, un fait analogue a été communiqué à l'Académie par M. le D'' Millet (de Cusset) : ce vaccinateur émérite (il l'est depuis 1815), relatant une observation très-concluante de syphilis vaccinale, reconnaît que le vaccinifère était atteint de syphilis constitutionnelle et qu'il avait infecté sa nourrice.

Quant à moi, ajoute M. Depaul, je n'ai que faire du vaccinifère, lorsque je vois des accidents syphilitiques nettement tranchés apparaître chez des sujets vaccinés ou revaccinés, d'abord sur le lieu

TOMB XXX. — SBPTBMfiaB 1869. 15

GoogI(

fi)B6 LÀ VACCINS ANIKAIiB

même de Tinoculation vaccinale (accidents primitifs), et plus tard sur ^différentes régions du corps (accidents secondaires).

L'existence de la syphilis vaccinale est donc incontestahle, malgré les dénégations de M. Jules Guérin et de M. Bousquet. Mais d*où vient qu'elle soit restée si longtemps méconnue ? Gela vient des fausses idées qui ont trop longtemps prévalu sur la vaccine et sur lasyphiliSy idées dont nous avons été tous imbus. On nous avait appris, d'une part, à regarder la vaccine comme inviolable et immaculée, et d'autre part à considérer la contagion de la syphilis comme seulement possible par le chancre. Pénétrés de ces deux opinions, les médecins avaient une pleine et entière confiance dans la vaccine humaine, et ne témoignaient aucun souci pour les craintes du public contre les dangers d'un mauvais vaccin, d'un vaccin impur. Enfin la lumière s*est faite, la vérité a prévalu contre les illusions et les erreurs. Aujourd'hui la syphilis vaccinale est avouée et connue : on sait qu'elle suit Ips lois habituelles de l'inoculation syphilitique; on ne doute plus de son existence. Des faits trop nombreux et trop avérés sont venus prouver qu'elle est. non pas un mythe, comme le prétend M. J. Guérin, Énais une triste et désolante réalité.

En résumé, sur cette question de la syphilis vaccinale, M. Jules Guérin en nie l'existence parce qu'il existe une série de faits qui ont été pris à torl pour des cas de syphilis, et qui doivent se rattacher soit au pemphyg'us, soit à la scrofule; parce que dans un certain nombre d'expérimentations, on a pu puiser sur des Vaccinifères évidemment syphilitiques sans inoculer la syphylis vaccinale. Mais, et c'est en ce point que M. Jules Guérin a le tort de plaider au lieu de rechercher simplement la vérité, comment est-il possible de passer sous silence les faits trop nombreux où la syphilis vaccinale a été constatée par des hommes compétents , où elle a présenté non-seulement des ulcérations coupées à pic, et accomp£tg*nées de la pléiade g*ang*lionnaire, mais en outre des plaques muqueuses ! Est-ce que que M. Jules Guérin expliquera par la scrofule ou par le pemphigus l'existence de plaques muqueuses ! Et quant aux expé^

GoogI(

A l'ÉCOUS B£ IdéDBCINB. 2$T

rimen talions pratiquée? ayep de^ yacoloifèrçs syphilitiques, M Delzenne ne (Ut-il {^atS C6rmellw)^Atiqu'iJi s'syt attaché à ne puiser que d\x vaccia pur, non i69tat(MP^iné par un mélange avec le sang* ?

La syphilis vacciniJe esjt donc malbeureuaemeiri; âqcontestable, et les médecins sont parfaitew^îii jusiUfiés de chercher dans le yacciia de la ^caisse mi moy^ d'éviter une complication ayssi g^ra^e.

2' Question. — La vaccine animale préserve-trelle aussi bien de la variole que la vaccine humain?

On a dit avec raison que le vaccin animal n'avait pas encore fait ses preuves ; mais il est juste d'ajouier (qu'elle a déjà eu assez de succès pour encourag^er Hes méde- <)iu8 à continuer Texpérience. Ainsi, plusieurs fois déjà la revaccination animale faite en masse, a arrêté «ourt des épidémies de variole. Les vaccinations et les «revaccinations faites avec le vtaeein de g^énisses donneiit des chiffres au moins aussi beaux que «elles faites avec le vaccin humain, et si le ieotewr veut s'en ^rappopter à >la séance du 10 avril, il trouvera dans le discours de M. Depaul un g*rand nombre de faits établissant ^'activité considéraible du vaccin animal.

11 est malheureusement vrai que le vaccin humain a dégénéré et il n'a fait en cela que suivre une loi bien connue de physiologie pathologique et qui veut qu'un liquide inoculable perde sa force par des inoculations successives. Des chiffres empruntés à des statistiques authentiques démontrent que plus nous nous éloignons des premières innoculations faites par Jenner, et plus les revaccinations ont des succès: ce qui prouve la faiblesse croissante du vaccin humain dont la préservation est de moins en moins longue. En 1809, on observait à Londres 1 cas de variole sur 39 vaccinés, et en 1822,

GoogI(

228 YARiérés.

1 sur 3 ly2 vaccinés. Voilà encore une preuve incontestable de raffaiblissement du vaccin.

Le vaccin humain dégénère donc, le fait est incontest€d)le ; le remède à cet affaiblissement est-il dans la culture de la vaccine, comme l'entend M. Jules Guérin î Nous croyons que cet honorable confrère s'est laissé séduire par ses connaissances en agriculture et par les résultats des éleveurs. Mais il ne s'agit pas ici d'espèce animale; il s'agit d'un liquide inoculable, qui d'après une loi inflexible perd sa puissance par ses inoculations sucessives. Le remède à cet affaiblissement de la vaccine est donc un retour à sa source. Par là, nous n'entendons pas la vaccine animale obtenue par des inoculations faites à des génisses bien portantes; non, la vaccine animale s'affaiblit par des inoculations successives absolument comme la vaccine humaine. Pour rendre à la vaccine sa forme et son efBcacité, il faut, toutes les fois que l'occasion s'en présentera, inoculer des génisses avec du cowpox spontané, ou mieux encore avec du horsepox. Voilà la vraie culture de la vaccine et la seule manière de lui rendre et de lui conserver sa vertu préservatrice.