PAH M. CLAUDE BERNARD

Il est bien difficile de laisser passer cette nouvelle œuvre de notre grand physiolog^iste sans en parler à nos lecteurs. Quoique par Tétendue ce soit peut-être la moindre du même auteur, elle a une portée considérable, embrassant toute une science vue à vol d'oiseau, lui imprimant un certain esprit qu'il importe de comprendre, et montrant plus clairement qu'on ne l'avait encore vu ce que poursuit le nouveau représentant de la science à l'Académie française.

Ce n'est pas que nous ayons en vue d'esquisser à la suite de l'auteur les prog^rès et la marche de la physiolog^ie en France depuis le commencement de ce siècle, ou même depuis vingk-cinq ans. Aurions-nous ce désir, il nous serait difficile de le satisfaire, du moins avec lui, car il ne s'est pas accordé cette pag^ d'ailleurs brillante de l'histoire scientifique, l'ayant trouvée trop ardue sans doute, et il s'est contenté d'établir sur chacun des principaux chapitres de la physiolog'ie, les dernières conquêtes expérimentales les plus saillantes, les siennes plus encore que toute autre. C'est ainsi que sur les cinq points suivBXïts^suv les phénomènes de sensation et de locomotion^ sur les phénomènes de circulation et de respiration, sur les phénomènes d^ absorption ^de sécrétion et d* excrétion ^s\xv les

(1) Dans le Rectieil des rapports sur les progrès des lettres et des sciences en France. Publicalion faite sous les auspices du ministère de Tinstruction publique. Imprimerie impériale. Paris, 1867,

3^4 BIBLIOGRAPHIB.

phénomènes de nuirUion, de génération et (Tévolution^ sur les phénomènes et organisation et de connexions organiques^ il donne le résumé fidèle de tout ce qu'il a entrepris et exécuté. Je ne dis pas qu'il parle absolument de lui seul, car quelques autres nous sont cités, du moins j'en ai vu quelques-uns ; mais ces noms disparaissent presque entièrement, tant la personnalité de l'auteur est brillante et éblouit, tant elle couvre de pages et s'impose presque exclusivement à l'admiration du lecteur.

II est certain d'ailleurs qu'en dehors de M. Claude Bernard, il y a peu de physiologistes ofiBciels, et en dehors du monde ofiBciel on n'en cite guère. A lui seul notre auteur résume tout, tous les savants et toute la science.

C'est là le fait de l'état actuel des choses; qu'y pouvons-nous? Le pli est si bien pris qu'en dehors du monde ofiBciel il n'y a rien, que tout ce qui peut être science ou savant extra-académique ne compte pas et ne doit pas compter, qu'à tout prendre M. Cl. Bernard aurait été bien bon de s'en occuper. Quel malheureux, g^nd Dieu! aurait donc l'idée de faire de la science indépendante en dehors des écoles et des académies, avec la perspective riante de n'être ni écouté, ni connu, à moins que ce ne soit pour sa satisfaction personnelle et celle de ses amis? D'ailleurs c'est un fait assuré et reconnu dans le monde ofiBciel : il n'est pas possible qu'un homme qui n'est ni pen^onné, ni chamarré, ni logé, ni outillé par l'État, sache quelque chose, et possède la moindre valeur d'observ^ation, de raisonnement et d'expérience I Ah I ce serait vraiment une belle chose, et on voudreût bien le voir, qu'un homme prétendit savoir quoi que ce soit, et voulût passer pour savant, étant en dehors de nos professeurs et de nos académiciens ! Mais non, une pareille prétention est impossible, et il est sûr

et certain, affirmé, démontré et notarié que la science officielle seule est de la science, et que le reste n*est rien. M. Cl. Bernard a parfaitement raison : en dehors de lui et de quelques académiciens, la physiologie n'existe pas et ne peut pas exister, et ne doit pas exister.

D'ailleurs, il nous enseigne que tout ce qui vient d'observation et de raisonnement n'est pas de la science, que ce sont tout au plus choses de fait et de théorie ; que c'est le grand Magendie qui a vraiment institué la science en ouvrant l'ère des expérimentateurs, et que s'il y en a eu quelques-uns avant lui, on ne doit pas les compter quand même ils auraient découvert la circulation ; que lui seul a sérieusement fait de la physiologie et que son successeur seul en fait aujourd'hui ; qu'il est vrai Magendie a fait peu à côté de son disciple, et que c'est maintenant surtout que la science expérimentale est glorieuse et digne d'admiration. Tout l'ouvrage de M. Claude Bernard le prouve surabondamment, et l'auteur en est si innocemment convaincu qu'il n'a pas célébré autre chose. Pour lui, les progrès de la physiologie ne sont que le résultat manifeste de l'inauguration expérimentale; pour lui aussi là est la marche de la science et son avenir. La médecine s'est trompée du tout au tout, jusqu'ici : elle s'était bornée à l'observation comme les sciences naturelles qui ne peuvent compter encore pour des sciences : c'est sur les données creuses de l'observation et du raisonnement qu'elle s'est élevée, sans rien produire de bon : son avenir est maintenant tracé dans une voie sûre et infaillible; il faut qu'elle se refasse tout à neuf, et c'est en suivant la physiologie expérimentale, en acceptant à bouche bée tout ce que cette grande science lui enseigne, en se modelant sur elle, qu'elle pourra dorénavant aspirer à être quelque chose. Laissez là, pauvres petits médicastresi vos observations

366 BlBLlOÛRAPHlB*

de faits et de régules, vos traditions et les enseignements surrannés de vos vieux bonnets : venez dans nos laboratoires voir sur nos chiens et nos lapins comment Vêlement physiolog'ique fonctionne, comment nous le rendons malade et le remettons en état ; et apprenez à vous gouverner sur la grande doctrine du déterminisme.

J'étais émue, je Favoue, en lisant des choses si nouvelles,'je parcourais l'esprit abattu toutes ces expériences plus étonnantes les unes que les autres, tous ces faits avancés avec tant de sûreté : je me rappelais bien involontairement en avoir lu autrefois d'a^issi nombreux, d'aussi étonnants, qui devaient aussi bouleverser toutes les doctrines, et que les expérimentations nouvelles ont fait oublier : il me semblait bien encore, — oserais-je le dire tout haut? — que sur beaucoup de points, ces expériences nouvelles sont matière à réflexion, etquil y aurait peut-être beaucoup à y reprendre : mais j'étais emporté par la lecture, et toutes ces merveilles étaient présentées avec tant de sécurité, j'entrevoyais qu'elles confondaient tellement notre pauvre petite science habituelle, assurée seulement sur des siècles d'observation, de tradition et de raisonnement, que je savais bon gré à Fauteur de ne pas nous anéantir et de nous laisser au moins la vie pour nous réformer. A coup sûr ils pourraient aller loin, messieurs les expérimentateurs: après tout ce qu'ils ont fait, et avec leur prestige, ils demanderaient notre tête, la tête des petites gens de tradition et d'observation, qu'ils pourraient bien l'obtenir. Pour moi , plein d'humilité , je remercie très - bas M. Claude Bernard de sa modération ; il n'a fait que nous écraser, c'est une vraie mansuétude !

Nous ne saurions mieux reconnaître une si haute bienveillance qu'en nous appliquant à bien comprendre le grand enseignement nouveau* Hommes de tra-

dition et d'expérience jusqu'ici, nous n'avions jamais rebuté l'expérimentation, nous la considérions seulement comme un apanag^e des g^rands ; car enfin, il faut être riche ou pensionné par l'État pour se permettre la grande expérimentation qui seule compte, c'est-à-dire les abattag^es de chevaux, de chiens, de moutons, de lapins, et l'outillage nécessaire. Nous ne dédaignions donc pas l'expérimentation, nous l'admirions et la respections, comme chose à laquelle les petites gens ne peuvent prétendre. Observer et raisonner était bon pour nous : c'est le lot du populaire. Mais puisque la grande science, la science officielle dit qu'expérimenter est le seul acte savant, et qu'observer et raisonner ce n'est pas savant, soumettons- nous, étant les faibles, et écoutons.

Pour commencer par le commencement, M. Claude Bernard, — Dieu le sauve! — nous déclare que : « Dans l'exposé qui va suivre nous considérerons spécietlement le développement de la phi/$iologie générale^ et nous montrerons que tous les progrès de cette science tendent à déterminer les propriétés et les conditions d'existence des éléments organiques qui constituent les radicaux physiolo^ giques de la vie. »

Je n'ai pas l'esprit très-ouvert, je l'avoue humblement, et je demande au lecteur la permission de m' arrêter pour me donner le temps de comprendre.

L'auteur nous dit qu'il ne va parler que de la physio^ logie générale, et je me demande ce qu'est cette science, en quoi elle diffère de la physiologie spéciale ou particu-- Hère; car enfin, puisqu'il y a une science générale^ c'est qu'à coup sûr il y en a une particulière, ou de détails. Or, après avoir bien cherché, j'ai trouvé dans une note, que « la physiologie générale peut donc être définie, la physiologie des éléments actifs de la vie ou des radicaux physiologiques.)) Cela concorde, d'ailleurs, avec plusieurs

36S BIBLlOGBAPfllE.

passagfes. Et si nous voulons savoir ce que sont les éléments actifs de la vicj les radicaux physiologiques de la tie^ nous avons vu qu'il nommait ainsi les éléments organiques; ce qui est confirmé par cet autre passage : « Il n'y a pas

dans les corps vivants deux ordres de forces séparées

Il n'y a que les éléments histologiques qui fonctionnent évolutivement et tous suivant une même loi.» D'où il résulte que la physiolog^ie générale est la science des fonctions particulières des éléments organiques du corps vivant. Cela étant, la physiologique spéciale ou particulière qui n'est définie EfuUe part, peut l'être bien évidemment par opposition à la précédente ; de sorte que si la physiologie générale est la science des fonctions particulières, la physiologie spéciale doit être la science des fonctions générales. Ceci n'est peut-être pas trèsd'accopd avec la logique de l'observation, et la tradition, mais il n'importe : c'est là de la grande science et la seule possible aujourd'hui.

Du reste, bien des gens ne se plaindront peut-être pas, car, en conscience, si cette grande science n'est pas d'accord avec l'observation et la .raison, elle a au moins le mérite de simplifier singulièrement les difficultés de la physiologie, et de ramener le problème si ardu de la nature de l'homme à une simplicité telle, que l'enfant le plus ingénu s'y retrouverait aisément. L'homme ne doit plus être considéré que comme un assemblage quelconque à! éléments organiques ou radicaux physiologiques de la vie^ et il suffît de déterminer les fonctions de chacun d'eux et les conditions de leur fonctionnement, pour trouver ainsi, par la grande doctrine du déterminisme, la grande science de l'homme et de la vie.

On sait que Bichat avait donné le nom d*anatomk générale h l'étude des éléments anatomiques : M. Claude Bernard i)rend pour la physiologie générale l'étude des

fonctions de ces éléments. Et de même que pour Bichat le grand œuvre devait être la détermination de ces éléments, pour M. Claude Bernard c'est la détermination de leurs fonctions.

Quant à savoir pourquoi et comment un org'ane simple est adapté à sa fonction, c'est-à-dire pourquoi et comment une partie appartient à un tout et fonctionne pour lui : c'est là de la science creuse que récuse notre nouvel enseig^nement : à plus forte raison n'ira-t-il pas chercher comment les fonctions particulières se rapportent à des fonctions générales, ni comment ces fonctions générales sont ordonnées dans le but d'une existence, ni comment cette existence caractérise une espèce d'être, et peut présenter des modifications I à plus forte raison encore il ne s'occupera pas de ce qu'est cet être, de ce qui le caractérise, des causes qui sont en lui, de ses aptitudes, de ses actes généraux, de ses sentiments, de ses impulsions, de ses passions, de son intelligence, des lois générales de son évolution vitale. Tout cela encore une fois est science creuse pour la physiologie nouvelle. Pour elle, il ne faut voir dans l'être que des éléments organiques, dont les fonctions et les conditions de fonctionnement sont à déterminer; c'est toute la science, parce que cela suffit à tout.

L'école organicienne et matérialiste doit en tressaillir d'aise, et Broussais doit sauter de joie dans sa tombe. Je n'ose parler de feu maître Bordeu, parce qu'il avait au moins des éclairs de bons sens, et qu'il avait mis des sourdines à son organicisme. Mais tous nos avortons que l'hématologie de M. Andral avait fait rentrer dans la poussière, vont mettre des bottes à hauts talons et se croire grandis d'une coudée pour le moins. Vraiment M. Claude Bernard a fait là de belles choses, et