TOME XXVIII. â

pour un coup dressai dans le grand g^nre, c'est jouer de

mal chance !

J'estime qu'il n'est pas matérialiste, notre grand physiolog'iste : on le dit pour lui, peut-être le dit-il luimême; en tout cas je le veux croire. Pourquoi, diable, alors, s'aventurer sur le terrain doctrinal qui lui est si peu familier, et piquer ainsi une tête dans le bourbier du premier coup? S'il n'est pas matérialiste en effet, tout le monde va croire qu'il l'est, bien qu'un peu en retard : ce qu'il prêche là est de l'ancien coulé, du rococo défraîchi ; et tout le parti va lui sauter au cou, en lui disant que cela est très-bien, très-bien, meus qu'il eût pu arrang^er les choses plus à la moderne ! Ils vont l'assassiner, ses perfides amis et complices, l'assassiner de traîtres et douloureux compliments.

Pour nous qu'il écrase, petites g^ens d'observation et de tradition, nous devons être moins durs, et lui tenir compte de ses bonnes intentions malheureuses.

Il va très-loin, c'est vrai, hélas I II affirme que t la matière vivante des éléments org'aniques w'ajoar elle-même aucune spontanéité ; elle ne réag'it, comme la matière brute, que sous l'influence d'ag*ents ou d'excitants qui lui sont extérieurs. » Ah ! cela est très-g^rave, je le reconnais : il est difficile d'aller plus loin ; et j'ai beau remarquer avec insistance qu'il admet des lois organiques propres à la constitution de la machine vivante, je suis bien oblig'é d'avouer malg*ré tout ce que je voudrais faire pour le défendre qu'il soumet cette machine vivante une fois constituée aux seules lois de la brutalité. Je g^émis d'être obligée d'avouer qu'une contradiction si peu logique dépare cette belle science ; mais enfin je dois être vrai, et je me sens contraint de citer :

a Nous savons, dit-il, d'après des considérations qui ont été développées précédemment que l'organisme vivant

se construit et se développe suivant des lois org'aniques et org*anotrophiques qui lui sont propres ; mais la question qu'il faut décider actuellement est celle de savoir, si une fois la machine vivante constituée, ses manifestations vitales, qui dérivent des propriétés de la matière org'anisee, ont des lois spéciales, ou si elles rentrent dans les mêmes lois que les manifestations des propriétés de la matière brute.

« L'erreur des vitalistes a été de croire que les phénomènes des êtres vivants n'étaient point semblables et même étaient opposés, par leur nature et par les lois qui les rég'issent, à ceux qui se passent dans les corps bruts • Les physiolog'istes physico-chimistes ou mécaniciens [matérialistes) ont soutenu, au contraire, et ils ont, sous ce rapport, parfaitement raison, que les manifestations des org^anismes vivants n'ont rien de spécial dans leur nature, et qu'elles rentrent toutes dans les lois de la physico-chimie g-énérale. »

La seule chose qui disting^ue les corps vivants des corps bruts, suivant lui, c'est que, « en efiet, l'org^anisme manifeste ses phénomènes physico-chimiques ou mécaniques à l'aide des instruments histolog'iques cellulaires, épilheliaux, musculaires, nerveux, etc. Il emploie donc des procédés, c'est-à-dire des outils org'aniques qui n'appartiennent qu'à lui. »

Cela n'est pas très-clair, sans doute, et c'est peut-être bien un peu ce qui en sera Texcuse : on se dira qu'une science qui se targ'ue de ne procéder qu'avec Texpérimentation et ensuite se lance sur un pareil terrain avec des considératio?:s développées doit nécessairement n'y point briller. Cependant, il peut y avoir avantag-e à creuser la pensée de notre auteur : essayons. Le voilà d'ailleurs à sa conclusion.

« Je conclurai donc que, bien que les phénomènes

org-aniques manifestés par les éléments histologiques soient tous soumis aux lois de la physico-chimie générale, ils s'accomplissent cependant toujours à l'aide de procédés vitaux qui sont spéciaux à la matière organisée et différent constamment sous ce rapport des procédés minéraux qui produisent les mêmes phénomènes dans les corps bruts. »

On comprend bien Fidée que Fauteur a voulu émettre; reste à savoir comment elle répond à la réalité des choses. Car enfin, s'il est bien certain que le mécanisme des org'anes de la vie n'a rien d'analogue dans les corps bruts, question de procédé sur laquelle on est d'accord, il est moins clair et moins démontré que le corps vivant fasse les mêmes choses que le corps brut. Pour établir que deux mécaniques très différentes accomplissent le même acte, on est tenu à une démonstration solide, et il ne suffit pas d'exposer des considérations développées. Réduire la nutrition à une assimilation par affinité, dire que la sensation, la locomotion, la contraction, le sentiment, l'intelligence, sont des actes physico-chimiques, c'est non-seulement assurer ce qui n'est pas démontré, c'est de plus aller contre le sens commun. Nous pouvons bien admettre certaines analogies entre les actes vivants et les actes des corps bruts, mais non des similitudes absolues. On dira que la chaleur est une combustion dans les corps vivants comme dans les corps bruts, et on dira encore qu'il y a de l'électricité dans les uns comme dans les autres : mais, sur ce point, qui prête tant d'ailleurs à Tobjection, nous admettrions tout au plus que dans les corps vivants il y a certains phénomènes qui rappellent la matière physique. Pour établir que dans la combinaison des éléments matériels qui forment les tissus vivants, l'afBnité chimique seule est en jeu, il faudrait démontrer que cette affinité produit bien

ces tissus dans une cornue sans le secours d'aucune vitalité : mais c'est là que messieurs les chimistes ont toujours eu le bec jaune, malgré leurs prétentions. Jamais, en réalité, les lois de l'affinité chimique n'ont pu être appliquées aux corps vivants comme aux corps bruts : les éléments chimiques se combinent, il est vrai, dans l'un et l'autre cas, mais non-seulement les procédés de combinaison sont différents , les combinaisons ellesmêmes sont ég'alement différentes. M. Claude Bernard, tout entier à l'étude des fonctions org^aniques, a bien vu que ces fonctions n'étaient point des procédés physicochimiques : il lui suffisait de toucher la matière vivante pour se convaincre qu'elle-même aussi dans sa nature est différente de la matière brute. Sans doute, d'ailleurs, que dans l'un et l'autre cas, il y a combinaison d'élévaenls matériels : si c'était là ce qu'on a voulu dire, M. de La Palisse serait dépassé.

Il est vrai que M. Cl. Bernard n'a fait là que suivre un com'ant ; et c'est ainsi que nous avons pu entendre récemment un chimiste déclarer à l'Institut que les composés organiques comme les combinaisons inorganiques s'expliquent par les seules lois de l'affinité. Je pardonne à la chimie ses sottises, et l'on doit rire de ses vaniteuses prétentions. Mais le physiologiste est coupable de s'y soumettre. La chimie doit être pour lui un aide, quelquefois un conseil, jamais un maître; et M. Claude Bernard au lieu d'être faible eût dû relever de la belle manière, comme c'était son devoir, et par des arguments irréfutables, des assertions scientifiquement impertinentes. Si les combinaisons du corps organisé dépendent de la seule affinité, pouvait-il dire, d'où vient donc qu'elles sont si stables tant que dure la vie, et qu elles deviennent si instables, si rapidement décompo-

sées après la mort? Et d'où vient qu'il faut toujours la

vie pour les produire?

Cela suffît sur ce point. Allons plus loin. Aussi bien nous voilà près de la fin. Je néglige cette contradiction si pénible dans laquelle Tauteur est tombé en soutenant que la constitution de la machine vivante ne peul s'expliquer par les lois physico-chimiques, mais que ses fonctions doivent être interprétées selon ces lois. Ne pas voir que la vie est une génération continue, quand cela a été signalé partout, et interpréter le même acte différemment selon qu'il est à un moment et ensuite à un autre! cela est si gros que je ne veux pas insister! J'aime mieux chercher si l'auteur admet Texistehee possible d'une force vitale, et tenter de lui en arracher l'aveu.

Je tourne une page, et je lis, hélas! «Sans doute on pourrait reconnaître dans les êtres vivants une faculté organogénique qu'on pourrait appeler la vie^ en même temps qu'on observe en eux une dissolution ou une destruction qu'on pourrait appeler la mort. Mais, si nous donnions le nom de forcé vitale à la puissance d'organisation et de nutrition des corps vivants, ce serait seulement pour indiquer, pctr cette expression, qu'il existe chez eux des phénomènes d'organisation qui ne se rencontrent pas dans les corps bruts. Mais il ne faudrait pas, comme les vitalistes, croire qu'il s'agisse là d'une force dont l'essence merveilleuse et extraordinaire doive nous empêcher à jamais de saisir la nature des phénomènes de la vie. Car il n'y a en réalité pas plus de force vitale dans les êtres vivants qu'il n'y a de force minérale dans les corps bruts. Le mot force dans les sciences expérimentales n'est qu'une abstraction ou une forme de langage. »

Cela dit tout, amplement. On pourrait admettrç une

force, car Forg^anisation ne peut s'expliquer par les lois physico-chimiques, mais il n'y a pas de forces, et le mot force n'est qu'une abstraction ; de sorte qu'en réalité l'organisation qu'on pourrait expliquer demeure inexplicable. Sans doute que cette organisation dépend des propriétés de la matière vivante, lesquelles dépendent de l'organisation, comme disait Bichat, pour se moquer de ses lecteurs !

Un dernier mot. J'ai déterré dans une note un passage qui semble dire que l'auteur n'a pas tout dit, et qui vise évidemment à plus de précision qu'il n'y en a dans le texte ; je le cite scrupuleusement :

« Je n'ai pas à entrer ici dans l'examen des questions de matérialisme et de spiritualisme que j'aurai peutêtre l'occasion de discuter plus tard. Je me bornerai seulement à dire que ces deux questions sont en général très-mal posées dans la science, de sorte qu'elles nuisent à son avancement. La science démontre, ainsi que je l'ai dit, que ni la matière organisée, ni la matière brute, n'engendrent les phénomènes, mais qu'elles servent uniquement à les manifester par leurs propriétés dans des conditions déterminées. Il répugne d'admettre qu'un phénomène de mouvement quelconque, qu'il soit produit dans une machine brute ou dans une machine vivante, ne soit pas mécaniquement explicable. Mais, d'un autre côté, la matière, quelle qu'elle soit, est toujours par elle-même dénuée de spontanéité et n'engendre rien ; elle ne fait qu'exprimer par ses propriétés, Yidée de celui qui a créé la machine qui fonctionne. De sorte que la matière organisée du cerveau qui manifeste des phénomènes de sensibilité et d'intelligence propres à l'être vivant n'a pas plus conscience de la pensée et des phénomènes

376 B1BL106EAFHIE.

quelle manifeste, que la matière brute d'une mtidiine inerte, d'une horloge, par exemple, n'a conscience des mouvements qu'elle manifeste ou de l'heure qu'dle indique ; pas plus que les caractères d'imprimerie et le papier n'ont conscience des idées qu'ils retracent, etc. Dire que le cerveau sécrète la pensée, cela équivaudrait à dire que l'heure sécrète l'heure ou l'idée du temps. Le cerveau et l'horloge sont deux mécanismes, l'un vivant, l'autre inerte, voilà toute la différence ; ce qui n'empêche pas que l'un et l'autre ne fonctionnent toujours que dans des conditions d'un déterminisme physico-chimique absolu. En effet, le cerveau renferme virtuellement, par sa structure primordiale, tous les phénomènes qu'il exprime ; seulement, il lui faut pour cela des condilions qu'il appartient aux physiologistes d'étudier.

« Ce qui précède peut s'appliquer à tous les orgunes du corps. Les glandes stomacales, par exemple, ont la propriété innée de former le suc gpastrique. Mais ce suc gpastrique ne se sécrète normalement que sous l'influence de l'excitation de la surface de l'estomac par les aliments. Mais on ne saurait pour cela placer la cause de la formation du suc g^astrique dans les aliments. Il n'y a là qu'une des conditions déterminant la formation du suc gastrique qui se sécrète par un mécanisme préétabli dans l'estomac, comme les idées apparaissent dans le cerveau par suite d'un mécanisme préétabli dans ses diverses parties.

« En résumé, il ne faut pas confondre les causes et les conditions; tout est là. La matière n'est jamais cause de rien; elle n'est que la condition, et cela aussi bien dans les phénomènes des corps bruts que dans ceux des corps vivants. Or, le savant ne peut placer le déterminisme des phénomènes que dans leurs conditions qui

jouent le rôle de causes prochaines. Les cames premières sont hors de sa portée, et ne doivent jamais le préoccuper. C'est le déterminisme seul des phénomènes qui constitue son domaine. C'est là que se trouve tout le problème de la science expérimentale. »

Il serait trop long» de pointer toutes les mésaventures philosophiques où va donner l'auteur dans ce passag^e, et la perpétuelle équivoque sur la matière prise abstractivement et la matière à l'état de corps concret. Je constate seulement que la conclusion dernière est ce qu'il y a de mieux; et loin d'y contredire j'y applaudis, car je ne saurais contester que la science expérimentale pure aboutit précisément à cette négation de toute science métaphysique. L'expérimentation marchant seule ne peut aller au delà des faits et de leurs conditions matérielles : cela est sûr et certain. Reste à savoir si c'est bien là toute la science? On le dit, je le vois bien ; on le dit partout dans les Facultés et les Académies, je ne le conteste pas : mais le monde est-il convaincu que ce soit vrai? On peut en douter. Pour toules les petites gens de simple bon sens, savoir une chose, c'est savoir non-seulement comment elle est, mais aussi pourquoi elle est. Le pourquoi ayant toujours été le critérium de la science, il est difficile d'admettre comme savant quelqu'un qui n'y peut répondre, et qui, bien plus, ne veut pas s'en occuper : supprimer le pourquoi, c'est supprimer la moitié de de la science. J'avoue que je suis du nombre considérable de ces gens simples qui pensent que ce ne peut être pour rien qu'on a cultivé la philosophie et la raison humaine pendant tant de siècles, et que si l'homme possède une raison, c'est bien pour qu elle lui serve à quelque chose. Entre la grande science d'aujourd'hui qui prétend que l'expérimentation seule suffit,

que la raison n'est bonne à rien, et le simple savant qui n'est pas assez riche ni assez pensionné pour expérimenter et soutient que l'observation et la raison ont bien quelque v^aleur, le débat est ouvert : j'opine qu'il ne durera pas longtemps, et que la grande science aura forcément le dessous. Encore une fois je ne dis point que l'expérimentation est méprisable, mais je soutiens avec le sens commun que l'observation et la raison ne le sont point.

J'ai peine je l'avoue à discuter M. Claude Bernard; j'y répugne décidément. Dans le dernier morceau que je viens de citer, j'aime à entrevoir avec bonheur, et je crois ne pas me tromper , que l'auteur garde pour son for intérieur des croyances dont il juge la science indigne ; et s'il a pensé à la science de ses amis des Facultés et des académiciens, il n'a peut-être pas tort. Mais s'il eût élargi le cercle de ses conceptions il eût vu facilement dans quel guêpier positiviste il est allé donner de la tête. Son tort grave, celui de tous ses confrères, c'est déparier de la science comme s'ils la connaissaient, tandis qu'ils n'en ont pas la moindre idée. Ils savent beaucoup de choses, sans doute, ils calculent passablement, ils font des expérimentations intéressantes, ils les font avec un outillage perfectionné, et je ne contesterai pas même qu'ils rendent des services : j'opinerais très-fort pour leur laisser continuer leurs travaux qui en somme, pris dans leur portée réelle, ne peuvent nuir qu'aux animaux qu'ils sacrifient. Mais on aimerait à voir que puisqu'ils ne veulent pas de la raison, ils voulussent bien aussi se priver de la déraison, et qu'ignorants comme ils le sont de la philosophie ils eussent le mérite, à mon sens facile, de la respecter. On leur concéderait aisément selon leur désir de ne s'en point occuper puisqu'ils s'en occupent si mal : mais qu'ils tien-