SUR L'IRRITABILITÉ

fréquent, 87 à la minute. — Même prescription, une dose toutes les trois heures.

Le 21 décembre, je trouvai le malade hors de son lit, assis dans un fauteuil ; il me salua d'un bonjour encore bien bredouillé, et me tendit en même temps &es deux mains pour me montrer que les dolglB étaient redressés, et qu'il pouvait les plier et les étendre à volonté; il avait la raine éveillée, le regard calme, seulement des convulsions agitent e<îcore périodiquement les muscles du côté droit du visage et du bras droit, et s'il tente de se lever, le pied droit fléchit; depuis deux jours les nuits sont tout à fait calmes; appétit meilleur, peu de soif, selle et urine régulières, pouls égal, plus fort, 80 pulsations par minute; bellad. 30% 3 globules à sec chaque soir.

Le 26, il vint au-devant de moi d'un pas assez ferme et me répondit d'une voix encore lente et traînante, mais sans bégayer; il n'y avait plus traces de mouvements convulsifs, il ne se plaignait plus que de faiblesse. Pouls normal. On suspend bellad.; 3 globules de sucre de lait chaque soir.

Le 4 janvier de cette année, Tenfant est complètement rétabli, à Texception des nodosités sur le cuir chevelu; celles-ci ne sont pas modifiées, j'en découvre même sur les bords externes du dos du pied gauche six de la grossetifir d'un pois, que je n'avais pas encore remarquées : je donnai suif. 30*, 3 globules en une fois; à partir du 12, l'enfant prit tous les deux jours 3 globules de cale, carb, 30^. Le 22, les nodosités du pied et les petites du synciput avaient disparu, celles de l'occiput et de la nuque avaient notablement diminué. On ne donna plus le médicament que tous les huit jours.

Le 10 février, jour où je le vis pour la derniire fois, il n'y avait plus trace de ces nodosités. Depuis l'enfant a continué à se bien porter.

(Traduit de Valhmand.)

Champeaux.

SOR LMRRITABIL1T8

PLAIDOYER PRO f/OMO SUA, par R. ViRCHOW.

Nous croyons devoir mettre sous les yeux de nos lecteurs cette pièce de polémique publiée par plusieurs journaux. Bien que peu de chose sépare M. Virchow

384 PflYSlOLOOtE.

de M. Robin, il est assez curieux et assez significatif de voir celui qui a dit à propos de la cellule ; « Elle n'a pas d'esprit recteur, pas d'archée, pas à^âme qui la gouverne, elle ne relève que d'elle-même » , flétrir le «grossier matérialisme » de M. Robin. A, M.

Lorsque l*oo considère la direction qu'a prise en France, dans ces dernières années, le mouvement intellectuel, ce qui surprend, c'est de voir natlre chez un peuple au génie créateur un esprit de critique négative qui met en question les résultats acquis ; et de même qu'ea Allemagne, au beau temps de nos écoles philosophiques, un critique aux prétentions radicales s'attaquait à tout, sans s'inquiéter d'ailleurs de diriger les esprits dans une voie féconde, de même en France, aujourd'hui, beaucoup de gens semblent se complaire dans des discussions quelque peu stériles, qui n'aboutissent, le plus souvent, qu'à la pure négation. Il n'est pas rare d'entendre dire que ces tendances sont dim* portation germanique, et qu'elles sont la conséquence du matérialisme qui aurait envahi toutes les classes de la société, de préférence mèoie les plus éclairées. Quant à ceux qui les représentent, on les baptise parfois du nom iiécoU allemande. J'ajoute que quelque personnes me font gratuitement l'honneur de me considérer comme son chef.

Aussi n'est-ce pas sans un vif étonnement que, dans une leçon faite à la Faculté de médecine de Paris, et à laquelle des circonstances particulières ont valu du retentissement, je vois diriger contre Vécok allemande et contre moi, dans les termes les plus acerbes, une accusation tout opposée. M. Robin, son auteur, y traite des principes généraux de l'histologie, et discute, à cette occasion, mes idées, l'imtoW/ite' considérée comme propriété des corps vivants. Il est vrai que M. Robin ne prononce pas mon nom; mais il résulte suffisamment de ses citations que c'est à moi qu'il fait allusion lorsqu'il parle de ïécole allemande. Quant à moi, j'ai l'habitude de m'expliquer sans ambages, et de nommer les hommes par leur nom : je ne m'adresse donc pas à un être collectif, mais à lui-même, d'autant plus que je ne vois pas jusqu'ici que M. Robin soit reconnu pour le représentant de Técole de Paris.

Dans un article sur Virritation et VîrritabilUé (Archiv fur palhol, Anat.^ vol. XIX), non-seulement j'ai respecté ces expressions traditionnelles, mais j'ai pris soin de leur donner un sens positif appuyé sur l'expérience. Je me suis attaché à montrer que par ces deux termes, imtation et irritabilitéj on doit cnlendre certaines adivités des corps vi-

SDR L*lRRlTAfilLlTË. 385

vants; que le premier désif^ne les processus actifs provoqués. par les irritants; le second, les propriétés actives dont les irritants sollicitent les manifestations; j'ai établi enfin que ces activités sont de trois espèces bien distinctes, suivant que l'acte qui en résulte est un acte de nutrition, un acte de formation ou un acte purement fonctionnel. Je me suis donc bien gardé de présenter Tirritabilité comme une et simple^ d'assigner une même cause à tous les phénomènes d'irritabilité. Au contraire, j*ai cherché à prouver que les corps vivants isolés ou les éléments (cellules), non-seulement possèdent diverses espèces d'irritabilité, mais que, dans un même élément, ce sont vraisemblablement des parties difTérentes qui en sont le substralum. Je n'insiste pas : ces quelques mots d'explication montrent assez clairement, je pense, que rien n'a été plus loin de ma pensée que de considérer l'irritabilité comme une force dégagée de la matière. Je dis expressément à propos de la cellule : « Elle n'a pas d'esprit recteur, pas d'archée, pas d'âme qui la gouverne, elle ne relève que d'elle-même (1); et ses activités ne dépendent que de la matière qui la constitue et des influences agissantes qui lui viennent du dehors. Son activité est mécanique ou chimique, comme celle de tous les autres corps, dont elle ne se distingue que par l'arrangement particulier et constant de ses particules. » {Loc, cit,, p. 9.)

N'est-il pas surprenant qu'à mon exposition raisonnée M. Robin sub« stitue le produit fantaisiste de son imagination! « Les expressions irritabilité et irritation nutritive, plastique, etc., dit-il, ne représentent qu'une conception ontologique, une entité, une création de l'esprit par laquelle on attribue à la substance organisée une propriété qu'elle n'a pas; à moins qu'on ne désigne simplement par ces mots les propriétés mêmes de nutrition, de développement, de génération, de contractilité et d'innervation, ou la possibilité de leurs variations. » Cette dernière phrase caractérise la dialectique de M. Robin : c'est l'aveu que la conception ontologique, l'entité, est une création de son esprit, non du mien. En effet, de deux choses l'une : ou je fais de l'irritabilité une conception nosologique, et dans ce cas elle ne peut être une simple propriété de la «substance organisée i, ou je prends ce mot dans le sens de simple propriété, et alors il ne saurait être question d'ontologie. Est-ce donc si difficile de comprendre ce que je veux dire? Les expressions dont je me suis servi sont-elles inintelligibles? Je suis loin de suspecter la bonne foi de mon adversaire : j'aime mieux supposer

(i) Le germanisme : Sie steht ganxaufsich ne peut être traduit en français que par un équivalent.