TOME XXVIII. ii

386 ^HTSIOLOÔIB.

que l'obscurité qui lui est propre l'empêche de se représenter clairement mes idées.

Qu'est-ce donc que cette propriété de nutrition et que cette propriété d'innervation dont M. Robin se fait le défenseur? D'après lui, ce sont des propriétés élémentaires appartenant à la matière organisée aussi longtemps que celle-ci conserve son inlégrité. Le lecteur est forcé de conclure que l'innervation est une propriiti an même titre que la gravitation, par exemple. M. Robin ne prend pas garde que la nutrition, le développement, l'innervation, ne sont pas des propriétés : ce sont des actes, des processus. Si l'on raisonnait comme lui, il faudrait considérer la chute d'un corps comme la propriété de ce corps; il faudrait prétendre qu'admettre la gravitation est chose superflue, pure théorie. Or, je le demande, est-ce donc si absurde de considérer la gravitation comme une propriété générale de la matière, la chute d'un corps comme le résultat de cette propriété, comme un phénomène, comme un acte qui en dépend? Il en est de même pour la nutrition, le développement, l'innervation. Ce sont des actes qu'on ne peut expliquer par eux-mêmes, et dont l'interprétation exige qu'on admette certaines propriétés de la matière. M. Robin nous dit : une partie se nourrit, parce qu'elle possède la propriété de la nutrition. Est-ce une explication? Est-ce nous apprendre pourquoi l'homme parle que de répondre qu'il a la propriété de parler?

Les propriétés que M. Robin accorde à la substance organisée ne peuvent même pas se concilier entre elles, et c'est là ce qui obscurcit sa pensée et en rend l'expression si embarrassée. Sans aller plus loin, il range à la suite les unes des autres : la nutrition, le développement, la reproduction, la contractililé, l'innervation. Ainsi, au milieu d'une série d'actes ou processus, il introduit sans plus de façon une propriété : la contractililé. II ne me semble pourtant pas difficile à saisir qu'à cAté de la nutrition et de l'innervation ce n'est pas la contractilité, mais la contraction, qu'il faut placer. Si M. Robin avait tant soit peu de logique, il aurait vu que la contraction, c'est l'acte, et que la contracti* lité, c'est la propriété ; il aurait été ainsi conduit à se demander si les actes ou processus de nutrition, d'innervation, etc., ne demandaient pas qu'on admit également des propriétés qui seraient, à l'égard des actes que nous venons de nommer, ce qu'est la contractilité par rapport à la contraction. En suivant cette voie, M. Robin n^eût pas manqué de reo« contrer l'irritabilité.

Il dit lui-même : «Le mot innervation est le terme générique qui sert à désigner factivilé propre des fibres et des cellules nerveuses. » Voilà

SUR L'IBMTABILITÉ. m

donc rinnervalion qui n'est plus une propriété, comme tout à l'heure, mais bien une activité, et encore une activité propre. « Les manifestations de cette activité, dit-il plus loin, s'offrent à nous sous trois modes distincts : 1** la sensibilité; 2* la motricité ou incitation de la contraction musculaire transmise par les nerfs; 3"* les actes d'innervation centrale dits de volilion ou de pensée instinctive et intellectuelle. » Prenons acte de ceci^ que Tune des manifestations de Tactivité nommée innervation, c'est l'incitation du muscle. Dans son langage entortillé et tout à fait incompréhensible, M. Robin dit, il est vrai, « incitation de la contraction musculaire, » au lieu de «incitation des muscles. » Or, il est évident que l'expression qu'il emploie, et qui a les apparences d'une abstraction philosophique, est tout à fait antiphilosophiijue, car l'objet sur lequel s'exerce l'incitation , c'est le muscle^ et non a la contraction du muscle»; la contraction du muscle est le résultat de son incitation, ou, pour employer mon expression, de son irritation. Voilà donc M. Robin lui-même sur la pente de l'irritation!

Il est vrai qu'en même temps il nous dit avec emphase : a L'irritabilité nutritive, Tirritabilité formatrice et l'irritabilité fonctionnelle sont des illusions, au même titre que le terme général irritabilité. En dehors des propriétés élémentaires de nutrition, de développement, de génération, de contractililé et d'innervation, il n'y a rien, absolument rien dans les éléments anatomiques. » On pourrait peut-être lui demander ce qu'il fait de la sécrétion. Mais restons sur son terrain. Qu'est-ce que la nutrition? Parlant des parties élémentaires (cellules, etc.), il dit : « Chacune attire à elle, d'une manière spéciale, les principes immédiats nutritifs ou les expulse d'une façon particulière aussi, dans le double acte d'assimilation ou de désassimilation. » Ne croirait-on pas entendre un adepte déguisé de la théorie cellulaire? En fait, puisque la cellule se nourrit elle-même, elle est active. Nous arrivons donc à la question de l'activité des éléments : d'après M. Robin, on volt les actes de la matière organisée s'accomplir normalement, se modifier ou même disparaître complètement, suivant que les conditions o exlrinsè(|ues » et tt intrinsèques » nécessaires à leur manifestation se trouvent plus ou moins bien réalisées; les conditions extrinsèques sont celles qui sont « extérieures à la substance même qui agit, qui possède les propriétés... Ces c »ndilions, bien qu'intérieures par rapport à l'organisme tout entier, n'en sont pas moins extérieures par rapport à l'agent essentiel (fibre, tube ou cellule). »

J'ai dit ailleurs quelque chose de semblable, mais il est bien po.^sible que M. Robin ne lait pas lu : il se serait exprimé avec plus de réserve.

En effet, je puis lui dire : La notion de l'activité jdes éléments est le fondement de la pathologie cellulaire, et vous commettez une erreur et une injustice en présentant aux étudiants de Paris cette conception fondamentale comme la propriété de Broussais. J'ai, dans le temps, analysé les doctrines de Broussais sur la contractilité {loc. cit., p. 3). Personne plus que moi n*a publiquement reconnu les services rendus parce {^and homme; mais j'ai malheureusement été forcé de conclure que, sur ce point, il n*a pas été plus loin que son prédécesseur et maître John Brown, qu'il n'a même pas parfaitement compris. Il est vraiment étrange que M. Robin se soit exprimé de manière à laisser entendre que la division de rirritabilité en nutritive, formatrice et fonctionnelle, appartient à Tancien chef de Técolc physiologique : < Elle (fécole allemande) admet, comme Broussais, que rirritabilité est commune à tous les tissus, et qu'il y en a trois espèces : rirritabilité fonctionnelle, rirritabilité nutritive et l'irritabilité formatrice. » Ne semble-t-il pas que ïécole aUenumie s'est contentée de copier Broussais, et qu'il soit l'auteur de la division de l'irritabilité en trois espèces ? Or, on n'en trouve pas dans ses écrits la plus légère trace. Le premier, j'ai accompli et poursuivi la séparation en trois groupes des activités vitales : le premier, j'ai fait la distinction non-seulement entre la nutrition et la formation, mais encore entre la nutrition et la fonction. De tout cela, M. Robin a bien retenu quelque chose, et il s'en fait une arme qu'il retourne contre moi. Parlant de l'irritabilité, il s'écrie : c C'est si peu là une propriété irréductible quel'on constate chaque jour, sur les éléments anatomiques des plantes et des animaux, Texistence de la nutrition sans le développement; le développement sans la génération; la contractilité sans l'innervatioD, enfin les deux dernières propriétés elles-mêmes peuvent exister encore alors que la génération et le développement ont cessé d'être. » Passons, a Mais, continue-t-il, nulle d'elles ne se manifeste dès que la nutrition a cessé; nulle part l'irritabilité ne se constate après la cessation de la nutrition, » Ceci est une erreur, et des plus graves. Non-seulcmcnl la fonction peut s'accomplir sans la nutrition, mais un fait bien connu, le rétablissement de l'irritabilité perdue par suite de l'exercice trop prolongé de la fonction, rétablissement possible sans l'intervention de la nutrition, m'a démontré la nécessité de séparer les processus nutritifs des processus fonctionnels, Qu'on se rappelle encore cette expérience vulgaire {loc, cit., p. 16, — Pathol. celluL, édit. franc., p. 244) dans laquelle nous voyons un nerf arraché du corps de l'animal perdre son irritabilité après une excitation expérimentale d'une certaine durée, puis la recouvrer après un repos d'une certaine durée, hors de l'animal,