S&R L'IRRITABILITÉ

c'est-à-dire indépendammenl de toute nutrition. Il est donc bien certain que« celte restitution fonctionnelle, » comme je l'ai nommée, n'est pas liée à la nutrition. De même, il est très-douteux que tous les actes formateurs dépendent de la permanence de la nutrition. Les premiers phénomènes de formation dans Tœuf s'accomplissent dans des conditions où Ton ne peut, sans témérité, parler d'un apport permanent de principes nutritifs.

Je passe, sans y insister, sur la question de savoir s'il est nécessaire, comme le pense M. Robin, d'augmenter encore le nombre des espèces d'irritabilité que j'ai établies. D'une part, il prend le développement à peu près dans le sens d'accroissemefit; d'autre part, il sépare, dans la fonction, la contraction de l'innervation. D'après moi, tout cela est inutile; car les actes d'accroissement se confondent partie avec les actes de formation, partie avec ceux qui résultent d'une augmentation de la nutrition.

Quant à la contraction et à l'innervation, ce sont seulement deux formes différentes dans la série des fonctions; et il faudrait au même titre y faire aussi entrer, comme troisième forme distincte, la sécrétion. D'ailleurs, cette question est d'un ordre secondaire, mon adversaire admettant, ce qui est le principal, que ces actes (pourquoi leur donnet-il le nom malheureux de propriété?) dépendent d'activités particulières. Ce qui est important, c'est de rechercher la cause de ces activités. M. Robin a d'ailleurs reconnu la justesse de cette marche ; car, évidemment sans en avoir conscience, mais forcé parla nécessité, il a introduit dans sa nomenclature, non pas la contraction, mais la contractilité. Il eût heurté évidemment par trop les règles de la logique s'il avait désigné la contraction comme une propriété des muscles. Qui peut mettre en doute qu'un muscle ne se contracte que dans des circonstances déterminées, que, par conséquent, la contraction n'est qu'une possibilité, un acte, et non une propriété? Il en est exactement de même pour l'innervation ; on était donc en droit d'attendre que M, Robin serait forcé d'admettre l'innervabilité, et que, pour sauver la logique, il ne reculerait pas devant un barbarisme. Or, cette innervabilité, que serait-elle, sinon ce que tout le monde appelle excitabilité ou irritabilité? Mais, comme M. Robin ne pouvait reconnaître l'irritabilité sans saper par la base son grossier matérialisme, il était ainsi amené à mettre sur le même plan Tinnervalion, c'est-à-dire un acte, et la contractilité, c'està-dire une propriété !

C'est précisément dans les nerfs que les expériences de du Bois-

Reymond nous ont révélé, d'une manière frappante, une différence physique entre Tétat de repos et l'état d'activité. Si, dans ces deux étals, les phénomènes électriques des nerfs sont différents entre eux, n'en résulte-t-il pas clairement que l'irritation amène une modification dans le nerf, qu'un nerf irrité a d'autres propriétés qu'un nerf non irrité ou à l'état de repos ? Si le mot innervation doit désigner une propriété durable des nerfs à l'état de vie, on ne peut en aucune sorte le prendre dans le sens de fonction ; car ce serait bouleverser toutes les idées que nous nous faisons de la fonction, et toutes les conceptions naturelles de notre intelligence que de considérer les fonctions comme quelque chose de durable au lieu de l'envisager avec tout le monde comme quelque chose de passager.

La nutrition elle-même, nous ne pouvons la concevoir comme un phénomène permanent et durable. Personne ne peut guère aujourd'hui soutenir cette vieille croyance que tout, dans l'organisme vivant, se trouve dans un perpétuel échange, dans un renouvellement incessant. Peut-on dire que la graine, que Tœuf se nourrisse? que les phénomènes de la vita tninima (tels que la physiologie et la pathologie nous en offrent de frappants exemples) se prélent mal à ces grossières conceptions! La nutrition elle-même a donc des temps d'arrêt; les périodes d'activité alternent avec les périodes de repos. Il est complètement inexact de dire que la nutrition est une propriété permanente; ce n'est pas la nutrition qui est permanente, c'est la possibilité de la nutrition, autant que persiste la vie. Par Taction de certains irritants, la nutrition de possible devient réelle; en d'autres termes, les irritants provoquent la manifestation de la propriété. Il fallait dire Virritabilité nutritive^ rirritabilité nutritive à laquelle M. Robin, en rédacteur aussi maladroit que peu loyal, a substitué celte expression bizarre, rirritabilité de la nutrition.

J'ai désigné, par le mot usuel d'irritabilité, la propriété des corps vivants qui les rend susceptibles de passer à l'état d'activité sous l'influence des irritants, c'est-à-dire des agents extérieurs. Si quelqu'un n'est pas content de cette expression et qu'il en sache une meilleure, je consens à ce qu'on la change. En tout cas, jusqu'à présent, M. Robin ne se trouve pas dans ce cas. Il prétend tout expliquer à l'aide des conditions « extrinsèques b et « intrinsèques. » Nous nous sommes déji occupé des agents extérieurs que M. Robin désigne par l'expression assez mauvaise de « conditions extrinsèques. » Voyons ce qu'il a dit des autres. Elles sont t intrinsèques, c'est-à-dire relatives à la consu'iution physicjue et moléculaire de^ éléments aiiatomiques, ou mieux à la na-

SUR L1RR1TABIL1TË. 391

ture chimique, aux proportions quantitatives et à l'état physique des diverses espèces de principes immédiats dont ces éléments se composent, t

Ce qui nous sépare ici est bien peu de chose, et c'est de la part de M. Robin purement arbitraire. J*ai toujours admis que la constitution physique ou chimique des parties vivantes donne la raison de leurs propriétés; et, comme je Tai déjà dit, je suis bien loin de considérer rirritabilité, c'est-à-dire leur principale propriété comme indépendante de leur constitution. Mais est-ce une raison qui empêche de désigner par des mots particuliers les propriétés particulières qui résultent de la nature physique ou chimique des corps? La couleur d'une substance est, sans aucun doute, dépendante de sa constitution. Gela nous dégag^et-il de l'obligation de désigner la couleur de cette substance? Prenons un autre exemple dans un ordre de faits qui se rapproche davantage de> phénomènes organiques : l'élasticité des corps n'est-elle pas liée d'une manière immédiate à leur structure intime? et, malgré cette vérité, ne sommes-nous pas forcés de reconnaître que l'élasticité est une propriété particulière?

Sur le terrain du débat, mon adversaire se dérobe; il saute hardiment par-dessus les propriétés spéciales, et arrive d'emblée à la constitution physique ou chimique des corps. Je n'y ferais pas opposition si M. Robin était en état de nous renseigner d'une manière précise et exacte sur cette constitution physique et chimique, de nous donner les formules rigoureuses de la nutrition, de la formation, de l'innervation, etc. Mais on conçoit facilement que dans sa bouche il n'en est pas question. M. Robin se paye de phrases générales. Il dédouble la nutrition en assimilation et en désassimilation. Il est peut-être en état de nous dire quelles sont, parmi les substances chimiques, celles qui sont assimilées et celles qui ne le sont pas; il est peut-être capable de nous fournir des lumières sur la diversité des modes de nutrition particuliers. Eh bien, M. Robin fit-il toutes ces merveilles, la question de la nutrition n'en serait guère plus avancée. Ce serait bien embarrasser nos savants que de leur demander une formule physique oa chimique pour chacun des états, pour chacun des actes qui sont communs à tous les modes de nutrition particuliers, que de vouloir leur faire dire la cause essentielle des phénomènes de conservation de la vie, de ces phénomènes dont l'interprétation réclame la connaissance parf«iite de la nutrition.

Pour moi, je ne doute point qu'on ne trouve un jour ces formules, mais, pour le montent, mms o'en ^mmes pas là. Tout ce que nous

savons, c'est qu'il s'agit de combinaisons très-complexes et qu'on aura de la peine à déterminer. La queslioQ de la vie s'y rattache d'une manière intime, et la nutrition ne sera bien comprise que le jour où la nature de la vie sera scientiflquement connue.

Mais, {j^râce à la matière organisée, M. Robin élude la difficulté; il en connaît une espèce très-simple, distincte de l'espèce à laquelle appartiennent les « éléments anatomiques figurés » : « Une matière complètement homogène, amorphe, sans structure, en un mot, pourra être reconnue comme substance organisée, vivante ou ayant vécu, si elle a ce seul caractère : d'être constituée par des principes immédiats nombreux, appartenant à trois groupes ou classes distinctes, unies molécule à molécule par combinaison et dissolution réciproque. C'est là, il est vrai, le degré d'organisation le plus simple, le plus élémentaire; mais c'est le caractère d'ordre organique le plus général, le plus invariable, et il suffit, pour qu'on puisse dire qu'il y a organisation^ que la substance est organisée. Toute simple qu'est cette organisation, c'est assez pour que la substance puisse vivre, c'est-à-dire être en voie de rénovation moléculaire continue, dès qu'elle se trouve dans un milieu convenable. »

J'ai reproduit le passage précédent dans toute son étendue, parce qu'il peut, selon moi, donner un échantillon de la clarté de M. Robin. Je pourrais d'abord lui objecter qu'en accordant l'organisation à une substance parfaitement honaogène, sans structure ni forme propre, il jette le désordre dans les termes traditionnels dont nous avons besoin pour nous entendre. M. Robin serait tout aussi fondé à admettre la cristallisation de l'eau à l'état liquide; car il confond (cela est-il permis à un professeur?; la substance organique, c'est-à-dire qui procède de Torganisame ou qui s'y rapporte, et la substance organisée. Mais lais* sous cela; ce qu'il nous importe de bien constater, c'est que M. Robin ne voit pas de différence entre la substance organisée vivante et celle qui a vécu, c'est-à-dire qui ne vit plus. Je l'avoue, rayer cette distinction de la science, c'est une manière commode de se débaraasser de l'irritabilité. Mais alors comment pourrons-nous comprendre la matière vivante? Ce qui persiste après la mort ne suffit en aucune manière pour donner l'idée et l'explication de la vie. Les trois faux groupes de principes immédiats ne peuvent donc nous servir à rien. Nouvel exemple de la logique de M. Robin! Les trois groupes de « principes immédiats » de M. Robin valent tout juste, pour expliquer la vie, les quatre éléments dont parle notre grand poète :

SUR L'IRRITABILITE. 393

Voyez, des éléments, l'intimité féconde :

Eux quatre, c est la vie; eux quatre, c'est le monde (1).

M. Robin définit encore la vie : un renouvellement moléculaire non interrompu, en admettant que le milieu soit convenable. On serait tenté de lui demander: et qu'arrive-t-il si la condition dont vous parlez n'est pas remplie? Une trichine enfermée dnns un muscle est-elle dans un milieu convenable ? et, si elle y reste vingt ans, subit-elle un renouvellement moléculaire constant ? M. Robin parait ne pas savoir encore qu'à force de distiller des idées le vide se fait dans Talambic. Il fut un temps, en Allemagne, où Ton trouvait très-philosophique de disserter sur la prétendue vie de Tatmosphëre. La définition de M. Robin n'estelle pas de la famille de ces puérilités transcenden taies? Le renouvellement continu de l'atmosphère était justement l'argument fondamental de nos philosophes de la nature; ils ajoutaient que c'était grâce à ce renouvellement continu que la constitution physique et chimique de l'atmosphère se conservait toujours la même. — Renouvellement moléculaire, conservation spontanée, tel était le dernier mot de leur science.

Malheureusement, suivre cette voie, c'est perdre de vue la vie ; ce n'est pas le moyen de pénétrer sa nature. Si l'on ne donne de la matière organisée qu'une définition embrassante la fois la nature vivante et celle qui a vécu, c'est-à-dire qui est morte, ce n'est vraiment pas la peine de piquer notre curiosité, et de nous promettre une discussion sérieuse sur la vie et sur ses « particularités ». Car, la première chose que Ton veut savoir sur la matière vivante, c*est ce qui la distingue de la matière morte. En second lieu, dans le vaste domaine de la matière non vivante, la partie qui offre le plus d'intérêt, c'est évidemment celle qui a déjà vécu. Si nous nommons ces trois grandes divisions de la matière, la matière vivante, la matière morte et la matière inorganique, la plus grande difficulté du problème, mais en même temps son plus grand intérêt scientifique et pratique, consiste, à mon avis, à marquer la limite qui sépare la matière douée de vie de celle qui en est privée, qu'elle en ait joui ou non antérieurement.

M. Robin comprend la chose autrement : il confond ensemble, sous la rubrique d'organique, la matière vivante et la matière morte. C'est ainsi qu*il arrive à sa thèse favorite : la substance organisée, un composé de a principes immédi its d qui se passe de structure. Il se peut que celte matière vive; il se peut qu'elle ait vécu, c'est-à-dire, en bon français, qu'elle soit morte.

(1) Ces deux vers sont tirés d'une chanson à boire de Schiller. Les quatre éléments dont il 8*agit sont Teau, le rhum, le sucre et le citron.

591 YARIfiTfiS.

M. Robin Dé soupçonne même pas la profondeur de l'abtme qni noos sépare ; car il me semble croire que, si noas ne sommes pas d'accord, nous sommes au moins sur le même terrain; mais il est évident que sa théorie a un point de départ tout autre que le mien. Il part d*ane substance organisée sans structure, qui peut TiTre par aventure, et de U il s'achemine jusqu'à ces «éléments anatomiques figurés ». Sa théorie est donc chimique d'abord, histologiqne ensuite. On sait que j'ai pris une tout autre voie : mon point de départ fut la pathologie. Pour en élucider les phénomènes, je me vis forcé de remonter à la physiologie et à l'histologie. La question de la vie et celle des éléments anatomiques étaient étroitement unies dans mes travaux, et c'est ainsi que j'arrivai aux éléments vivants, ou en d'autres termes, c'est ainsi que je fus conduite considérer les cellules comme le substratnm de la vie ; ce que je cherchais, ce n'étaient pas les principes de Phistologie, mais les principes de la physiologie et de la pathologie, et si j'ai trouvé aussi les principes de l'histologie, c'a été un fruit de mon travail, sur lequel je ne comptais pas.

C'était, on en conviendra, assez hardi, ou du moins, qn'on me passe l'expression, c'était bien tiré par les cheveux d'aller, comme M. Kobio, présenter à la jeunesse de l'école, qui, bien entendu, est pea au cou* rant des questions en litige dans la science, d'aller, dis-je, présenterses principes d'histologie comme étant aussi les bases de la physiologie et de la pathologie. Il est vrai que ce tour d'adresse lui a conquis la faveur des étudiants aux dépens des spiritualistes du Sénat ; mais ausâ il faut bien accorder à ces derniers que M. Robin a une singulière manière de traiter les questions physiologiques. N'est-ce pas faire preuve d'un matérialisme bien grossier que de confondre ce qui est vivant et ce qui est mort, de concevoir une a substance organisée » sans s'inquiéter de

savoir si elle est vivante ou morte ?

— La fin aa piochtin niméro. «

Un journal politique de Paris, le Temps ^ a publié, dans son numéro du 21 octobre, Tarticle suivant. Nous le reproduisons d'autant plus volontiers qu'il met en relief le côté le plus orig*inal et le plus utile de l'enseignement de notre mattre et des Éléments de médecme pratique de notre wx\ le D' Joqsset, A, M,

LA STATISTIQUE HËDIGALE DES HOPITADX. 305

LA STATISTIQDE MÉDICALE DES HOPITADX.

(c Je ne viens poînt ici discuter la valeur, d'ailleurs fort exagérée, de la statistique en g^énéral. Je veux seulement montrer comment on peut la rendre plus scientifique et plus fructueuse, en médecine particulièrement.

« Presque depuis le commencement de ce siècle, la statistique médicale a été fort recommandée, et souvent utilisée en tous pays. Il y a donc lieu de s'étonner qu'elle n'ait encore été faite d'une façon un peu complète dans les hôpitaux de Paris, que pour les années 1861 et 1862, et cela, grâce à l'initiative de M. Husson, directeur actuel de l'Assistance publique dans cette ville.

« Ce n'est que depuis cette année (1868) seulement que Lyon s'occupe de faire une statistique sérieuse pour ses hôpitaux.

« Sans doute, les principales villes de la province vont, suivant la coutume française, imiter la capitale, en ce point comme sur tant d'autres.

« Puisque ces travaux de statistique médicale sont partout en voie de se faire, je vais rechercher avec le lecteur quelle méthode scientifique on pourrait suivre pour les rendre plus fructueux.

a Cette année même, dans la Gazette médicale de Paris ^ un écrivain, fort compétent en fait de statistique médicale, M. le D' Vacher, comparait celle des hôpitaux de Paris avec celle des hôpitaux de Rome, et il jugeait celle-ci bien supérieure. Pourquoi? Parce que la seconde a été faite par des médecins, et la première par des employés de bureaux !

a Voilà donc un inconvénient à éviter; mais il en est encore un autre beaucoup plus important, et dans Je-

quel sont tombés jusqu'ici tous les médecins à Paris, à Rome et partout ailleurs. Pour Texposer, je vais être obligé d'aborder des questions de médecine générale. Je le ferai aussi brièvement que possible.

« Habituellement, les statistiques se bornent à citer, par exemple, tant de cas de choléra, de fièvre typhoïde, de pneumonie, d'érysipèle, cas sur lesquels il y a eu tant de décès.

, « De pareilles statistiques ne sont bonnes que pour les employés de bureaux et les gens du monde ; mais elles n'ont aucune valeur pour des médecins.

« En effet, chacune des maladies précitées se raanifecte sous diverses formes, qui ont une intensité, une marche, une durée et une terminaison fort différentes. Car, de même que l'espèce humaine comprend plusieurs races et que chaque race contient plusieurs variétés, ainsi chaque espèce morbide se montre également sous plusieurs formes irréductibles, et quelquefois chaque forme renferme des variétés. Pour rendre ma pensée plus claire, je vais en faire une application aux quatre maladies déjà nommées.

<c Le choléra se manifeste sous quatre formes trèsdifférentes quant à l'intensité : la forme bénigne, ou cholérine, qui guérit à peu près toujours; la forme corn-mune^ ou choléra franc, qui guérit fréquemment, surtout si elle est traitée convenablement ; la forme o/oarrque^ ou choléra ataxique, qui guérit rarement, et la forme foudroyante^ ou choléra foudroyant, qui ne guérit jamais.

« De même la fièvre typhoïde, l'érysipèle, la pneumonie, se montrent sous trois formes : la forme bénigne^ qui guérit toujours; la forme commune^ qui guérit fréquemment si elle est bien traitée, et la forme maligne^ qui fait succomber la plupart des malades.