LA STATISTIQUE MEDICALE DBS HOPITAUX

« Distinguer les formes de chaque maladie est donc chose utile pour poser le diagnostic, nécessaire pour le pronostic, et indispensable pour juger la valeur des divers traitements. Deux exemples feront bien comprendre la vérité de ces assertions.

« On voit assez fréquemment la fièvre typhoïde régner dans le même pays pendant plusieurs années de suite. Il arrive quelquefois qu'une première année les malades guérissent à peu près tous, à peine en meurtil 2 ou 3 0/0; elle descend à 6 0/0 une troisième année, et remonte à 75 0/0 une quatrième année. Et cette mortalité si diverse a lieu alors qu'on emploie le même traitement classique ou les médications les plus variées. Comment donc expliquer une aussi grande différence dans la mortalité de cette maladie? Bien simplement. La première et la troisième année la fièvre typhoïde se montrait habituellement sous la forme bénigne^ et exceptionnellement sous la forme commune et la forme maligne. La deuxième et la quatrième année, cette même maladie se manifestait sous la forme commune et sous la forme maligne^ celle-ci surtout la quatrième année.

« En Allemagne, plusieurs médecins d'hôpitaux ont eu la témérité de laisser sans aucun traitement un grand nombre de pneumonies (fluxions de poitrine).

« La première série des pneumonies a donné 7 morts 0/0; — la seconde, 9 0/0; — la troisième, 20 0/0; — la quatrième, 22 0/0 ; — la cinquième, 23 0/0 ; — la sixième, 31 0/0.

« Comment expliquer cette grande différence dans la mortalité de gens atteints de la même maladie? Dans tous ces cas, où l'on ne peut invoq^^er l'influence du traitement qui était nul, la mortalité aussi diminuait quand la pneumonie se montrait sous la forme commune, st surtout sous la forme bénigne, et la mortalité

aug*mentait quand prédominaient la forme commune, et surtout la forme maligne ou purulente.

« On le voit donc, pour faire une bonne statistique, il ne faut additionner que des unités de la même espèce, de la même valeur. C'est dire qu'il ne suffit pas, par exemple, de sig'naler tant de cas de fièvre typhoïde, de pneumonie, etc., etc.; mais on doit encore noter les formes sous lesquelles s'est montrée chaque maladie. Pour atteindre ce but, il faut nécessairement adopter une classification naturelle des maladies, et, en outre, un classification analogue des formes de chcujue maladie. Car, je l'ai démontré, il est aussi nécessaire de distinguer les formes de chaque maladie que les maladies elles-mêmes les unes des autres. »

« Il est si constant de voir chaque maladie se manifester sous des formes différentes, qu'il est étonnant qu'on n'ait pas encore distingué et décrit nettement ces formes diverses.

« En effet, chaque maladie présente ordinairement une forme commune^ puis une forme bénigne à' \xne moins grande intensité, et enfin des formes insolites, plus fâcheusement caractérisées : forme grave^ forme maHgne, forme hémorrhagique^ etc., etc. Et, je le répète, chacune de ces formes a une intensité, une marche, une durée, une terminaison fort différentes. Or, il faut nécessairement connaître ces différences pour savoir poser le diagnostic, porter le pronostic, et apprécier la valeur des traitements employés. Car ces derniers se montreront impuissants ou fort efficaces, suivant la forme contre laquelle ils auront été employés.

« On avait bien tenté déjà de décrire les difierentes formes des fièvres éruptives, mais on s'était borné là. C'est seulement de 1840 à 1846, qu'un médecin des hôpitaux de Paris, feu le D'^ Jean-Paul Tessier, a, dans ses cours à l'École pratique, formulé la classification de

LA STATISTIQUE MÉDICALE DES flOFITADX. 309

toutes les maladies, et disting'ué les formes diverses de chacune d'elles.

« Antoine-Laurent de Jussieu avait, le premier, étsibli une classification des espèces botaniques, d'après une méthode naturelle, universellement admise aujourd'hui.

« A son exemple, Jean-Paul Tessier constitua, mieux qu'on ne l'avait fait avant lui, la nomenclature de la classification des espèces morbides ou maladies, et, le premier, il décrivit, je le répète, les différentes formes de chacune d'elles. C'est là un progrès fort important en médecine, qui vit de distinction, comme toutes les sciences, suivant le mot expressif de Bufibn : « Distinguer beaucoup, c'est savoir beaucoup. »

« La distinction de ces formes a paru chose si naturelle que, depuis ving^t ans, beaucoup d'écrivains se les sont appropriées plus ou moins complètement, en oubliant toujours de citer le nom de leur auteur, J.-P. Tessier.

« Un élève de ce médecin, le D' P. Jousset, ancien interne-lauréat (médaille d'or) des hôpitaux de Paris, a voulu mettre un terme à ce plag'iat, sans cesse renouvelé. Dans ce but, il a publié l'enseig^nement complet du maltrct en 2 volumes in-8*, intitulés : Éléments de médecine pratique. (Librairie J.-B. Baillière, à Paris.)

« C'est le premier ouvrage qui, après avoir exposé toutes les maladies connues, décrit les formes différentes sous lesquelles se présente chacune d'elles. A ce titre, il fera époque dans l'histoire de la médecine. C'est donc jusqu'ici le seul ouvrage que puissent et que doivent adopter les hôpitaux français, aujourd'hui occupés à dresser leur statistique médicale. Celle-ci sera dés lors plus scientifique et plus sérieuse que la statistique récente des hôpitaux de Paris. En effet, cette dernière sig*nale, par exemple, la mortalité de la pneumonie, — 33 0/0 en 1861 ^ et 29 0/0 en 1862, — sans

nous dire s'il faut attribuer ces nombreux décès au traitement expectant, comme celui des Allemands, à des traitements perturbateurs, comme celui de Broussais, qui perdait 62 malades pour 100, ou bien à la prédominance de la forme commune, et à celle de la forme purulente de la pneumonie.

« La statistique officielle des hôpitaux de Paris ne répond pas à une seule de ces trois questions. Dès lors, à quoi sert-elle, si elle n'apprend rien aux médecins? Car j'imag'ine que la statistique ne consiste pas simplement à aligfner des chiffres n'ayant aucune sîg'nification.

« Les hôpitaux de Paris nous permettraient de résoudre la triple question de la mortalité suivant les formes de chaque maladie, traitée ou non, s'ils adoptaient la ciMsiflcation et la nomenclature donnée par le D''Jousset, autant pour les maladies que pour leurs formes si diverses. L'auteur a décrit les unes et les autres avec une concision et une clarté qui aug^menteront la valeur de son livre, d'ailleurs très-instructif pour les jeunes médecins, et fort utile pour les praticiens.

«Afin de parler la même lang^ue, et de donner ainsi le cachet de l'unité scientifique à leur statistique respective, tous les hôpitaux français devraient adopter exclusivement la nomenclature du D' Jousset. Les étrangers l'emprunteraient sans doute à la France, comme ils lui ont déjà emprunté le système métrique. Dès lors, les médecins de tous les pays, se servant du même lang^ag^e technique, ne perdraient point leur temps en discussions de mots, et contribueraient plus rapidement aux progrès du traitement des maladies, but final de la médecine.» D' Gallavardin,

de Lyon.

Le Rédacteur en clief, Jules Davasse.

Paris. — Typo^aphie de A. PARENT» rue Montiear-le-Priooc,3f