TOME XXVIil

une question de second ordre par rapport à la question capitale de la vie.

M. Robin a une idée semblable quand il dit : tSi la substance organisée offre quelque chose de plus que la matière brute, elle ne fait aucune exception en ce qui touche à ce qu'elle nous présente aux points de vue statique et dynamique^ à côté de ce que nous connaissons de plus général dans ce que nous pouvons atteindre de Pimmensité des espaces et de rintimité des corps. De là l'importance que Ton doit donner à rétude de ce qu'a de fondamental Tétat d'orgfanisation, cette notion seule pouvant permettre de comprendre ce qu'offrent d'essentiel les propriétés d'ordre organique, c'est-i-dire ce que sont la vie et la mort dans ce qu'elles ont de plus général comme dans leurs manifestations les plus rudimentaires.» Après cela, on s'attendrait à ce que M. Robin nous montrât seulement les propriétés essentielles «d'ordre organique • résultent de «Télat d'organisation i. Il n'en est rien^ et il se lance à fond de train dans une attaque contre l'irritation et l'irritabilité.

Pour moi (j'en fais la déclaration pour prévenir tout malentendu), l'activité des parties vivantes, l'état d'organisation, suppose d'une manière nécessaire Tirritabilité, et celle-ci, à son tour, exige nécessairement que Ton admette les irritants. Uadivité d'une partie peut-elle être autre chose qu'un mouvement issu de cette partie, et qui n'est pas purement et simplement un mouvement communiqué? Un choc peut mettre en jeu l'activité d'une partie vivante. En ce cas, il est irritant; un choc peut au contraire déranger, disloquer la partie vivante; il peut même la détruire, la tuer sans l'irriter. Ainsi envisagé, un choc est ce que M. Robin appelle si improprement « condition extérieure ». Certaines substances chimiques peuvent agir sur un corps comme irritants, c'est-à-dire en mettant enjeu son irritabilité, ou bien ils peuvent Taffaiblir et l'anéantir. Les irritanu^ ou, pour mieux dire, les corps irritants ou les agents irritants, ne forment pas une catégorie spéciale du corps; la plupart sont irritants dans certaines conditions, et hors de ces conditions, ils ne sont point irritants. Il faut avouer qu'au point de vue de la pathologie et de la physiologie, il est important de distinguer les deux cas.

Voilà ce que M. Robin ne veut pas admettre. Il prétend au contraire que cette distinction est dangereuse : t Le terme irritation, dit«il, et l'idée des irritants sont inutiles et dangereux pour la physiologie normale et la pathologie, puisqu'ils donnent une idée complètement fausse des phénomènes élémentaires, aujourd'hui assez bien connus expérimentalement et par l'observation directe, en eux-mêmes, et dans leur

SUR LlftRlTAftlLlTÉ. H7

perturbation, pour qu'il ne soîl plus nécessaire de faire intervenir dans leur interprétation autre chose que les lois mêmes de tous ces actes. Hien en effet de plus dangereux que de vouloir illusoirement, contrairement à toutes les données des investigations modernes, les faire régir par cette nouvelle sorte de principe métaphysique qui ne ferait que remplacer le principe vital des médecins vitalistes ou Tâme immatérielle de Stahl et des autres animistes, dirigeant les opérations de tous les organismes.!

En supposant qu'il suffit, pour nous entendre, de « faire intervenir hê loiê 9, je ne saurais le faire, car cela n'est pas en mon pouvoir. Comment donc un homme si habile ignore-til encore que les lois ne peuvent • intervenir?» Par elles-mêmes, les lois n'ont pas de force active. Leur application demande des agents des instruments actifs, lesquels sont des personnes ou des corps. Ce sont eux qui interviennent et non les lois. Les vibrations de Téclair, qui nous donnent la sensation de la lumière, sont assurément régies par la loi de la gravitation. Dit-on que c'est la loi qui produit la lumière? La chute d'un corps, l'attraction des masses, sont des phénomènes régis par la loi de la gravitation. Sommes-nous en droit de faire abstraction des masses? Se flgure*t-on la loi intervenant entre le soleil et les planètes? M. Robin ne prend pas garde qu'en faisant intervenir les lois, en leur accordant une force active, il abonde dans le sens des spiritualistes. Un auditeur orthodoxe eût pu croire à une conversion du professeur. Comment ! M. Robin me met sur la sellette à c6lé de Stahl et des animistes, et, à l'entendre, les lois interviennent comme un Deus ex machinal.,. Décidément, M. Robin voit la paille dans Tœil d'autrui.

Nous disions donc que la physiologie et la pathologie ont besoin de la notion de l'irritabilité pour éclairer la nature des phénomènes; voyons la physiologie : que M. Robin analyse un mouvement dans notre corps, il trouvera qu'il y a deux actes différents à distinguer : l'un est actif, l'autre passif. Quand nous imprimons un mouvement à Tun de nos membres, les muscles sont actifs, l'os est passif. Dans la circulation du sang, Targane actif est le cœur. Pendant longtemps on a discuté sur la question de savoir si le sang se mouvait par lui-même, ou bien si le mouvement lui était communiqué par le cœur« Eo face d'un processus physiologique pris en particulier, on doit toujours se demander s'il est actif, s'il est passif, ou s'il est partie actif, partie passif.

M. Robin dit que, dans le phénomène de la nutrition, les éléments anatomiques reçoivent et rejettent les t principes immédiats»; mais, selon moi, il est impossible que le processus résulte simplement du con-*

4M PHTSIOLOOIE.

tact des éléments et des principes nutritifs. Pendant un certain temps, on était très-satisfait d'expliquer la autrition à l'aide des lois physiques de la diffusion; mais, même a?ec cette belle théorie, il fallait attribuer aux membranes une action n élective i». Maintenant que, d'après le plus grand nombre des hislologistes, on ne peut plus accorder à tontes les cellules une membrane, nous n*avons que faire de Texosmose et de l'endosmose. M. Robin tient toujours au renouvellement moléculaire continu, c'est-à-dire à rechange de matière, et veut y voir toute la nutrition. Mais réchange de matière ne fait pas la nutrition. Bien au contraire, j'ai montré, à plusieurs reprises et dernièrement encore, en traitant des modifications que les parties mortes subissent dans l'intérieur de l'organisme vivant {Comptes-rendus de la Soc. tnéd. de Berlin pour Vannée 1865, p. 245), j'ai montré, dis-je, qu'une partie morte est soumise i un certain échange de matière. Elle reçoit et elle rejette. L'échinocoque dans le corps humain, le fœtus dans le sein maternel, sont soumis à un échange de matière tout différent, suivant qu'ils sont morts ou à Tétat de vie. Nous exprimons simplement cette différence en disant que l'échange de matière est pam/* dans le premier cas; que dans le second il est actif et qu*il y a nutrition.

Mais pour la pathologie, la nécessité de distinguer les processus actifs des processus passifs est encore plus impérieuse que pour la physiologie. Si nous voyons un certain nombre des éléments d'un tissu grossir notablement, s'hypertrophier, tandis que la nulrition, chez les autres, persiste dans son état normal, nous admettons que l'activité des premiers est accrue, qu'ils sont dans un état d'irritation. Je n'ai garde de nier que les éléments peuvent aussi présenter une augmentation de volume d'un caractère passif, produite par la pénétration de substances étrangères. Si de la potasse caustique pénètre dans une cellule, elle la gonfle; mais, d'après moi, le processus est tout différent quand la potasse détermine l'augmentation de la partie en activant la nutrition, c'est-à-dire quand elle agit comme irritant. M. Robin va peut-être nous apprendre que la différence dans le résultat tient à la différence de concentration, à la quantité plus ou moins grande de potasse; il nous dira que la potasse concentrée détruit l'élément en le gonflant d'eau; que la potasse favorise l'introduction des principes immédiats. Nous le savons, mais cela ne nous empêche pas de dire que, dans le dernier cas, le processus éiaAi actifs et que la potasse a joué le rftle d'un irritant, à moins qu'il ne soit plus permis de parler de phénomènes actifs.

L'activilé vitale, raclivité humaine n'est autre chose que l'action de certaines masses ou de certaines collections de masses vivantes. Nous

SDR L'IRRITABILITÉ. 469

rapportons l'activité musculaire à l'action des fibres musculaires, Tactivité nerveuse à Faction des cellules et des fibres nerveuses. Ce que nous disons de l'individu n'est rigoureusement exact que si nous l'appliquons à quelques-unes de ses parties. Je ne fais pas une figure de rhétorique en rapportant à la partie un acte que, dans le langage ordinaire, on attribuée l'individu tout entier ; car presque tous les actes de ce dernier dépendent de Tactivité de l'une ou de l'autre de ses parties. Quand l'homme marche, certaines d'entre elles sont actives ; quand il mange, d'autres, à leur tour, sont en activité; quand il respire, les muscles qui travaillent ne sont pas les mêmes que lorsqu'il élève le bras. Ce n'est pas l'homme tout entier qui parle ; mais, pour l'exercice de la parole, il suffit de Tactivité de certaines parties nerveuses, musculaires et élastiques.

Au contraire, on fait une figure, dans le langage ordinaire, on prend la partie pour le tout, quand on dit : l'homme mange ou boit, dort ou veille, marche ou parle. Ces expressions sont aussi figurées que celles que nous employons quand nous disons d'un arbre qu'il est en fleur, alors que les fleurs n'existent qu'à l'extrémité de quelques-uns de ses rameaux. L'idée de l'unité absolue du corps, idée que j'ai tant combattue, est profondément enracinée chez tous les peuples ; elle a passé partout à l'état de notion reçue, ainsi que le témoigne le langage. Habituonsnous à nous représenter les choses plus scientifiquement, et nous annverons de plus en plus à la localisation des activités. S'agit-il de révolutionner toutes nos idées sur les activités ? Non, pour beaucoup d'entre elles cela n'est pas nécessaire. Si, en concentrant notre attention sur l'un de nos actes, nous lui trouvons, en effet, un caractère de généralité, il n'y a pas d'inconvénient à continuer de le considérer de la sorte, quand même les progrès ultérieurs doivent démontrer qu'il est essentiellement local. Les points de vue se déplacent, longtemps la circulation du sang passa pour un phénomène actif. Lorsqu'on fut enfin forcé d'apprécier le rôle delà contraction cardiaque, il fallut bien regarder le mouvement du sang dans ses canaux comme un phénomène passif, et rapporter au cœur ce qu'il y a d'actif dans la circulation. Tel est le point de vue qui a été maintenu, quoique, dans ces derniers temps, on ait appris à mieux connaître la dépendance où se trouve le cœur vis-à-vis du système nerveux. Autrefois c'était le sang qui se mouvait, puis c'a été le cœur; maintenant on fait un pas de plus, on remonte à la cause de son activité, on étudie les irritants du cœur.

Je suis d'avis que la science doit se préoccuper aussi de la question d'utililé pour éviter le reproche de rester purement spéculative. Cela

170 PerSIOLOGlB.

^tanl, D0U6 ne pouvons laisser de c6té les irritants de l'activité organique. Ce n'est pas Taire preuve d'esprit pratique que de nier les irritants, comme le fait H. Robin par amour du matérialisme : « Dans Taclion de Télectricité, des acides, etc., etc.» sur les éléments anatomiques qui manifestent telle ou telle de leurs propriétés à leur contact, ces conditions d'activité ne méritent pas le nom d'excitants à un autre titre que ne le méritent les acides, l'eau, etc., déterminant la manifestation de l'oxydabilité du fer. »

Il est difficile de se persuader, en entendant ces paroles, que ce soit un physiologiste qui parle. On peut sans doute, sur les corps vivants, produire une action du même ordre que celle que les acides exercent sur le fer. Si M. Robin nomme oxydabilité la propriété que possède le fer de se rouiller, certes on peut dire que beaucoup de corps organiques possèdent Toxydabilité. Mais voici le point capital : une action de cet ordre modifie tellement le corps qui la subit quil cesse d'exister comme tel. La rouille n'est plus du fer, voilà la différence qui existe entre les actions chimiques dont par le M. Robin et les phénomènes de la nutrition physiologique ; la partie qui a été soumise à Tirritation nutritive n'a pas été altérée par cette irritation; elle persiste dans son intégrité. Si la nutrition consistait en un phénomène analogue, nous ne parlerions pas d'activité.

M. Robin aurait pu prendre un exemple mieux choisi que les phénomènes d'oxydation : lorsque nous mettons, soit un nerf, soit un 61 télégraphique en communication avec un appareil électrique, nous établissons un courant dans le fil et dans le nerf. D'où vient que nous ne pouvons pas dire que nous excitons ou irritons le fil télégraphique ? C'est que, dans le nerf, nous pouvons produire un courant semblable par Tapplication des irritants les plus variés, et que nous ne pouvons développer dans le fil télégraphique un courant appréciable qu'à l'aide d'autres courants. Si nous appliquons l'expression de mouvement au courant du fil télégraphique, nous devrons reconnaître que c'est un mouvement communiqué. As contraire» de faibles irritants, non-seulement électriques, mais encore mécaniques, chimiques, psychiques, peuvent développer dans le oerf un courant intense ; de plus, on sait que dans le fil le courant peut durer un temps très-long, au contraire, le nerf irrité se fatigue bientôt, et a besoin d'un repos pour recouvrer son irritabilité. Cette courte comparaiso n suffit pour montrer que le nerf possède d'autres propriétés que le fil, et que, malgré une ressemblance apparente, il faut se faire de Tirritabilité du nerf une idée particulière.

Dans la pathologie, la notion de l'irritation est de la plus haute im*