PHYSIOLOGIE GÉNÉRALE

CONFÊRENGS A MONTPELLIER.

... Je ne tous ai rien caché. Je tods ai montré qu'en nons, au point de ▼ne de la nutrition, tout se passe chimiquement ; que, de ce point de vue, il D'y a pas de différence essentielle entre les animaux et certaines parties de rorganisme végétal ; que la matière est de même nature dans tOQt le règne organisé, de même nature, non-seulement élémentaire, mais de même nature organique. Examinez les oetifs dans toute la série animale, les graines dans toute la série végétale : vous ne sortirez pas des matières albaminoldes, et vons les trouverez associées aux mêmes corps gras, aox mêmes sacres, aux mêmes principes saccharifiables, aux mêmes sels minéraux. La cellule du végétal infime appelé levure de bière contient tous les mêmes principes chimiques que mon être physique; de plus, comme moi elle digère, assimile, respire, désassimile, sécrète, et produit de la chaleur; et je me demande avec effroi si, comme certaine École l'affirme, il est vrai que cette matière devient iastioet et volonté dans ranimai; instinct, volonté, raison dans IliOQffle; et, ne pouvant maîtriser Témotion qui me saisit, je m'écrie : Roo, non! la matière essentiellement contingente ne peut être ce qui psose en moi, et me fait dire à une autre intelligence : j'admire! j'aime f j'adore \

41 PHYSIOLOGIE GfiNfiEALB.

La questioti yaut la peine d'être examinée, car le vrai n'est pas sealement une affaire de sentiment.

L'interprétation des fails d'expérience n'est l'expression de la vérité scientifique qu'autant qu'elle ne sort pas du domaine expérimental.

Or, l'expérience nous apprend que la vie végétale est la source de la matière org^anique, et que tous les animaux puisent à cette source. Elle nous apprend aussi que l'homme, l'animal et le végétal naissent chacun d'une cellule particulière qui est née à son tour d'une cellule préexistante.

On a beau disserter sur l'attraction des atomes, sur Tarrangement moléculaire de la matière, pour expliquer la naissance d'une espèce végétale ou animale, on ne fera qu'entasser suppositions sur suppositions. La possibilité de cet arrangement est un fait, mais nous ne savons rien d'expérimental sur l'origine des espèces; et vint-on à tourmenter un savant jusqu'au sang, qu'il ne pourrait pas invoquer un seul exemple authentique, je ne dis pas de la génération spontanée d'une cellule de levure de bière, mais seulement de la formation spontanée d'une trace de la matière organique qui la compose. Lorsqu'on veut rester dans le domaine des fails, on ne peut que dire avec Harvey et Linné « om)iâ vivum exovo^; et lorsqu'on recule le problème jusqu'à ses dernières limites, on ne peut que reconnaître, avec M. Virchow, qui par cet énoncé nie toute formation autogène, spontanée, blastématique de la

cellule :

Omnii cellula e cellula^

et la cellule mère renferme en elle-même toutes les possibilités futures des diverses cellules, des divers groupes de cellules dont se composeront à un moment donné les appareils de l'être complet

Il n'est pas douteux que les cellules se transforment et changent de fonction après la transformation. Dans la feuille, les botanistes voient l'image de toutes les parties de la plante. Une feuille devient sépale du calice, pétale de la corolle, étamine, pistil, carpelle. L'étamine porte l'anlliëre, celle-ci le pollen qui contient la fovilia et les cellules mobiles qui vont féconder l'ovule du carpelle. La feuille était un appareil réducteur; dans la fleur, la cellule devient un appareil de combustion, et finalement une cellule fécondée par une autre cellule. Vous saisissez la transformation et le changement de fonction. Que serait-ce si je voqs montrais l'infinie variété des cellules qui composent l'organisme humain ! Mais je vous en ai dit assez tout à l'heure, lorsque je vous ai montré chaque groupe de cellules fonctionnant à sa façon au profit de l'eiisem--

GONrÊUnCfi A MOMTFELLIEB. 4ê

Ne. Et tout cela naîtrait spontanément, se créerait toat seul en mélanfeaot uo peu de terre, d'eau et d'air 1

U serait plos facile de faire sortir l*Iliade de la combÎDaison fortuite des lettres de l'alphabet, que de concevoir la simple cellule d'une mucédinée naissant, non pas d'un mélange de carbone, d*bydrogëne, d'azote, d'oxygène, de soufre, de phosphore, de chaux, de magnésie, etc., maisd'an mélange d*albumine, de cellulose, de phosphate de chaux, de magnésie et d'eau.

Je me sens confondu quand je réfléchis à la naissance d'une simple cdlule, et il y a des savants qui résolvent cette énorme difflculté d'un seal mot, comme Lucrèce, qui admettait qu'à un jour donné la terre, dans sa jeunesse, a enfanté tout ce qui est vivant. Ils sont comparables aces hommes dont parle M. Babinet, «qui ne seraient pas surpris si on kor annonçait une dépêche télégraphique venant de la lune, de Vénus M de Jupiter! »

Oui, il y a un courant étrange d'opinions plus étranges, qui nie le bit d'ordre transcendant de la nécessité d'un Créateur, pour qui tout ce qui est vivant procède de la matière naturellement et sans autre ioterreniion. Oui, il y a des savants qui pensent et enseignent que l'organisation et les puissances qui résident dans les êtres organisés ne sont que des produits de l'activité de la matière, et qui font dériver eosmte de cet organisme, Tinteiligence, la conscience, comme en procèdent la chaleur, le mouvement; que dis-je? comme en est sécrétée Ubile!

C'est qu'ils ne veulent pas voir que la cellule la plus simple est, après Umt, un appareil dans lequel des propriétés ont été surajoutées à la floatière qui a servi à le construire, et que ces propriétés sont indépendantes, n'étaient pas contenues dans les substances simples qui composent cette matière, voire même dans les principes chimiques immédiats qoi la constîtnent. Et non-seulement ils pensent et enseignent de teHes énormités, ils affirment que c'est la science elle-mémô qui le dit. Pour moi, si j'en crois le savoir que j'ai acquis, j'affirme que la sdeoce n*a rien démontré de semblable : bien plus, je crois que les savaots, lorsqu'ils essayent, sans système préconçu, de comprendre le monde, admettent la nécessité de l'intervention d'une puissance créatrice, et cette puissance, les plus grands hommes qui font la gloire de

rbomaoité l'ont nommée Dieu

^'expérience et, j'ose le dire, la science, prouvent que la matière orgaoiqoe n'est cnçendrée que dans les végétaux, et je vous ai montré Mf des faits accumulés que, partout où nous la voyons se transformer

*^ PHYSIOLOMB GftMtiALS.

natureUemeiLt^ sans rioterveation de l'art, il existe on org^aniime vi^ vaut qui est chargé de cette fonction. C'est le point de vue dominant de cette Conférence et des recherches qui Font préparée, que la cellule organisée et vivante est le laboratoire où la matière organique s'élabore

et se détruit, pour se réduire finalement à son état initial

A la manière de voir de M. Broca et de son Ëcole, opposez toujours les recherches de M. Virchow, pour qui il n'y a pas de création nouvelle, pas plus pour les éléments anatomiques que pour les organismes complets : amnis cellula e celtula (1). Or, j'ai déjà dit que la matière organique ne se formait pas d'elle-même, et qu'une fois formée, elle persistait dans le même état sans s'organiser. Or, le blastème que suppose la théorie de M. Broca et de son Ëcole, est essentiellement com* posé de matière organique; et comme l'on pense qu'il y a un blastème spécial pour chaque espèce de cellule, il faudrait donc, à l'origine des choses organisées, autant de blastèmes que d'espèces animales ou végétales diverses. Que de difficultés ! Mais la plus grande, que je recommande encore à votre attention, bien que j'en aie déjà assez dit sur ce point, c'est que nous ne savons pas même réaliser la synthèse des matériaux organiques de cette substance complexe appelée blastème. Sans doute on a opéré, dans le laboratoire, mais aux prix de combien de peines et de délicates manipulations ; et malgré les résultats étonnants obtenus par M. Berthelot, on n'a réalisé que des combinaisons organiques de Tordre le plus simple. Nous ne savons produire de tontes pièces, ni autrement, aucun principe immédiat organique, constitutif des tissus, ni sucre, ni fécule, ni cellulose, ni gélatine, encore bien moins la fibrine ou Talbumine, et Ton voudrait que ces matières se fissent d'elles-mêmes (2)? Pourtant le blastème doit contenir tout cela associé à plusieurs autres composés. Non, une pareille opinion n^est

(4^ Tout lo monde, savants et écoles, admettaient avec Schwann que toutes les cellules naissent à l'état libre dans un liquide appelé 6(a«<éme, dans lequel les molécules constitutives de la cellule se groupent ensemble et la forment de toutes pièces. — « Pourquoi n*avouerai-je pas, a dit M. Lebert, que c'est en cherchant des preuves pour réfuter Vomnis cellula e cellula, que j'en suis devenu un des défenseurs convaincus ? (Estor, De$ théories du développement des tiuus, in Revue scientifique de Montpellier pour 1866, page 15.)

(2) En supposant que Ton arrive à opérer la synthèse (et Ton y arrivera) des matières carbonées organisables, on ne pourra pas dire, je le répète, qu'elles sont formées naturellement : l'intervention de l'homme serait, par rapport à ces combinaisoiis, l'iBterventioo d'une intelligence, partant surnaturelle*

CORFÉEHICB A lONTPBLLttk. 47

p» ftdemîfiqiKiiKBEt sootasable. La matière possède actuellement les Rrapriâés qa^elle a toujoars possédées, et la génératioD spontanée da Uastàme ^ son organisation é{]^lement spontanée ne sont pas plus cer* tines dans le passé qu^elles ne le sont dans le présent

Bemarqnez qae Ton ne cherche pas à prourer la formation spontanée de cette matière blastématique; hien mieux, lorsqu'on reste dans les 6ife^ on admet que ce blastème est le produit de ractiyité des tissus, c'est^-dire des cellules ou des vaisseaux, et suppose leur existence antêrieare; et M. Broca lui-même, comme les physiologistes de son Ëcole, iMt en admettant que tonte production organisée se forme aux dépens fia blastème* reconnaît qu'un tissu y puise en vertu de la propriété fm h natnre m a accordée d'attrer le blastèo^e nutritif qui lui convient.

Konft voilà ramenés à notre point de départ : c'est la cellule qui élatoeles principes de la nutrition de la cellule, et vous voyez que la théone pkysiologiqne générale qui respire dans tout ce 'que je vous ai dit, est d'accord a^'^c ce que pensent les savants de TËcole non spiritualiste lonqn'ils restent dans le domaine de l'observation.

Oui toute la matière organique des êtres organisés vient de Tacide carbonique, de ^'"au, de l'ammoniaque et de la terre. La chaleur, la lumère interviennent conmie condition dans sa formation et comme produits pendant sa destruction dans les êtres orgaïAsés. Oui, a TorganisatioQ, le sentiment, le mouvement spontané, la vie, n'existent qu'à la soriace de la terre et dans les lieux exposés à la lumière. On dirait que la bbk du flambeau de Prométhée était l'expression d'une vérité philosopUqiieqBi n'avait point échapé aux anciens. Sans la lumière, la nature tait sans vie, elle était morte et inanimée : Dn Dieu bienfaisant, en ^portant la lumière, a répandu sur la surface de la terre Torganisation, le sentiment et la pensée. «Et, dit M. Dumas, ces paroles de Lavoisier «sont aussi vraies qu'elles sont belles. Si le sentiment et la pensée, si ksptas nobles facultés de l'&me et de rintelligencd ont besoin, pour se naifester, d'âne enveloppe matérielle, ce sont les plantes qui sont chargées d'en ourdir la trame avec les éléments qu'elles empruntent i fair, etsoQs l'influence de la lumière que le soleil, qui en est la source ô^KittabJei verse constamment et par torrents à la surface du globe. >

Mi-il delà que la rie, l'instinct, la volonté, l'intelligence soient des attributs db la matière org^iséeou le résultat d'une transformation de iD0ffremen£5?Rîen ne me montre la matière donée de ces facultés; rien fi'aatorise â admettre que ^^^ sublimes prérogatives sont produites par ÏHn Ofpaisé au m£iœ ^^^ Q^e la chaleur et le mouvement ; au conque toute la chaleur produite par l'animal vient