DE LA PHTHISIE TDBERGDLEDSE DËPIGURËE S0D3 LE NOM DE TUBERCULOSE

DISCUSSION ▲ l'aCADBIIIB.

Continuons à suivre le débat qui se poursuit à TAcadémie^ avec un déploiement insolite de talent et d'éloquence, malg^ré la désolante anarchie que révèlent toutes ces opinions disparates et ce lang^ag^ incertain, capricieux, non scientifique, dont M. Briquet a fait ressortir les défauts et les périls. Avant d'aller plus loin, remarquons la place honorable que les cliniciens, malgré tous les désavantages d'une question mal posée, d'un sujet bouleversé, ont prise dans cette longue discussion.

(i) Voir CArî mèdicai d'avril iS68.

DE LA PHTfilSie TUBeRGULEDSB. 37r

11 y avait iong^temps que le microscope et l'histolog'ie avaient été si convenablement laissés à leur place, au second plan, et que la médecine avait si bien su reprendre, comme c'est son droit, le haut du pavé.

Le discours de M. Hérard, Tun des introducteurs en France des opinions des Reinhart et des Virchow, ne fait pas exception sous ce rapport. Notre honorable et disllng^ué confrère, comme par une sorte d'amende honorable, semble au contraire revenir aux bonnes idées traditionnelles. « Presque toutes les expériences, ditil..., sont unanimes à prouver que l'inoculation de la ^nulation g^rise, de la granulation jaune, de la pneumonie caséeuse provoque chez certains animaux, le lapin en particulier, le développement de g'ranulations qui ont l'aspect extérieur et la composition histologique des granulations tuberculeuses. Que si quelques faits àms le principe nous avaient paru^ à M. Cornil et à moi, établir sous ce rapport une différence entre la granulation et la pneumonie caséeuse, je m'empresse de déclarer ici que les recherches ultérieures n'ont pas sanctionné cette distinction que nous n'avons du reste énoncée qu'avec une extrême réserve. » Remarquons en passant que M. Villemin lui-même a fait ailleurs les mêmes aveux. Mais continuons à enregistrer ceux de M. Hérard : complètement d'accord sur le fait expérimental avec M. Villemin, il ne Test plus sur les applications qu'il a cru pouvoir en faire à la détermination de la cause et de la nature de la tuberculose. « Nous ne sommes plus du même avis, et nous nous associons entièrement aux critiques sévères, mais fondées, qui vous ont été présentées par MM. Colin, Chauffard, Pidoux et Béhier. Nous n'avons pas du reste attendu cette discussion pour exprimer l'opinion que la découverte de tinoculabilité tuberculeuse, à laquelle nous nous plaisons à rendre un éclatant té-

«ra PATH0L06IB.

moignag^, ne modifierait pas sensiblement (es idées généralement acceptées sur Fétiologie de la phthisie. » Voici ce quô MM. Hérard et Cornil écrivaient déjà en 1866 : « Que Ton place la phthisie.... dans la classe des maladies virulentes, à côté de la morve, du farcin ou de la syphilis, le mode du développement de la maladie n'en continuera pas moins à être ce qu'il a toujours été, ce qu'il sera probablement toujours, o'est-âKiire spontané. » Laissons M. Hérard, tout en persistant à main* tenir la pneumonie caséeuse , c'est-à-dire l'existence d'une inflammation préexistante ou tubercule jaune (comme si l'on ne trouvait pas de masse caséeuse sans inflammation préalable ou comme si les indurations circonvoisines n'étaient pas un efffet, ijon une cause de ces produits!), laissons néanmoins M. Hérard continuer la série de ses concessions aux idées de Laënnec : « J'affîrme plus que jamais que les individus chez lesquels on constate F existence de la pneumonie caséeuse présentent en même temps des granulations tuberculeuses; c'est donc une erreur gprave, à mon sens, de dire que les gpranulations sont une complication et une complication rare de la phthisie. Nous ne saurions trop le répéter : la granula* tion et la pneumonie caséeuse relèvent de la même diathèse. Vouloir les séparer, comme le proposent à des points de vue différents MM. Niemeyer et Virchow, c'est mé* connaître la gprande unité tuberculeuse, i» Malheureusement, M. Hérard persiste toujours à maintenir la broncho-pneumonie caséeuse, dont il fait la seconde phase de la phthisie, ce qui, par parenthèse, est l'inverse de l'opinion de Niemeyer et Lebert, et qu'il confond comme M. Béhier, fort à tort selon nous, avec la phthisie aig^uë, tout en reconnaissant que Is, phthisie aiguë des auteurs est la phthisie g^ranuleuse.

Du reste, l'orateur combat sur une foule d'autres

DE Là PHTiilSlPi TUBERCULEUSE. ^^70

points Jd8 auteurs allemands et en particulier M. Lebert, auquel il reproche des expériences non concluantes, la confusion des tubercules et du pus, et Toubli de la petitesse des éléments tuberculeux qui n'ont que 0"", 006, sont pressés les uns contre les autres et présentent une tendance très-rapide à la dég^énérescence granulo-graisseuse; mais il ne croit pas pouvoir trop répéter que « la pneumonie caséeuse est^ de même que la granulation^ une manife$iation de la diatkèse tubercuJeuse. » Nous réprendrons plus loin, pour la juger, cette opinion qui, comme on le sait du reste, établit aujourd'hui que, M. Hérard est beaucoup moins révolutionnaire qu'il ne le paraissait d'abord.

Tels sont les4>oints principaux de ce discours à la fois substantiel et court, dont la brièveté contraste avec les bngues harangues ou plutôt les lectures prolongées de M. Pidoux.Ce dernier, avec M. Chauffard, a réoccupé plusieurs fois la tribune pour répliquer à ses collègues et développer les théories les plus hasardées. Nous les avons déjà indiquées, et comme leur auteur a sollicité à leur égard une discussion spéciale de l'Académie, nous n y reviendrons pas pour le moment.

Une lettre de M. Lebert, lue à l'Académie, n'a pas fait avancer la question, ni sur le caractère microscopique du tubercule, point sur lequel il est en contradiction aves les précédents orateurs, ni sur la phthisie ellemême, sur laquelle, comme maladie, il n'a pas une idée bien nette; seulement M. Lebert n'admet pas la distinction passablement arbitrcûre de la prétendue pneumonie caséeuse et de la production de granulation tuberculeuse. Ces deux états lui ont paru coexister dans presque tous les cas de phthisie* Sa lettre se termine par une double confeâsion qui prouve et l'utilité secondaire du

microscope, et la réaction dans le sens nosologique qu'amène même chez un microgpraphe de la veille les déceptions d'une vie déjà longpue; d'abord, il reconnatt que le tubercule n'est pas toujours facile à distinguer puisqu'il ne peut le différencier, par exemple, des g^ommes miliaires des reins. Ensuite il avoue l'impuissance du microscope pour le diagnostic différentiel et le classement nosologique. Voici ce passage désolé :

« Bien que les antécédents, la succession morbide,

en un mot tout l'ensemble rende le diagnostic presque toujours possible, il n'y a cependant ni symptôme pathognomonique, ni altération anatomique spécifique; 7i'en résultS't'il pas clairement que Fanatomie pat/iologique ,seide^ malgré tous les perfectionnements mo4ernes^ malgré les hien grands services qu'elle peut rendre à la médecine^ n'est jmnt capable^ à elle seule^ d'assigner à une fnaladie la place quelle doit occuper en pathologie. Aussi, pour fixer celle de la tuberculose^ faut-il réunir léliologie clinique et expérimentale, la symptomatologie très-exactement faite, l'élude approfondie de la marche avec les résultats nécroscopiques, physiques, avant de se prononcer, avant d arriver à des doctrines vraiment solides. »

Nous enregistrons cet aveu modeste et sage, qui contraste avec les assurances et les forfanteries de nos modernes investigateurs. Enfin, il est utile de se rappeler que M. Lebert affirme que toute matière organique ou inorganique, introduite dans les tissus vivants, peut aboutir à une production tuberculeuse.

Tout cela pouvait servir et a servi .en effet de préambule au discours vraiment médical de M. Gueneau de Mussy. Ce dernier a commencé par montrer quel chaos de contradictions on a substitué aux notions si nettes, si précises, si empreintes de naturel et de vraisemblances qui nous avaient été laissées par Laënnec. Il ne

DE LA PHTBiSIE TUBERCULEUSE. 381

félicite pas M. Hérard de son enthousiasme pour la théorie de MM. Reinhart et Virchow ; il le complimente au contraire d'avoir fait un pas en arrière et d'être re* eenu au commun point de départ. Il montre que Virchow a repris, non inventé, la distinction de Bayle, vers laquelle Chomel n'a cessé d'incliner jusqu'à sa mort. Arrivant à la prétendue pneumonie caséeuse, M. Gueneau de Mussy n'y voit pas une pneumonie. Singulière pneumonie qui , contrairement à la vraie , affecte une préférence presque constante pour le sommet du poumon ! Sans doute l'inflammation peut accompagner le développement des tubercules ; qui le nie ? Laënnec Tadnattait et tous ceux qui l'on suivi l'ont admis également. Mais ici l'inflammation n'est qu'un a mode morbide et le tubercule diffère presque autant de la pyieumonie quune pustule variolique diffère dun abcès phlegmoneux. »M. Hérard appelle lésion tuberculeuse la pneumonie caséeuse ou caséiforme; mais Virchow voit là deux lésions distinctes. « Quand on se demande, ajoute avec une grand raison M. Gueneau de Mussy, d'où viennent cette confusion et toutes ces obscurités introduites dans une question que la clinique nous avait faite si simple, je crois qu'il faut fimputer en grande partie à la part, sinon excessive, du moins un peu prématurée, faite aux données fournies par le microscope. Après avoir osé combattre la phraséologie teutonique, si à la mode aujourd'hui, j'aurai encore le courage de dire ma pensée tout entière. Personne n'admet plus que moi les beaux travaux accomplis avec laide de cet instrument qui nous a révélé comme un monde nouveau ; mais, de même que les yeux, dont il est un si poissant auxiliaire, le microscope ne nous fournit que des notions de forme et de couleur.... Pouvons-nous garantir son infaillibilité? Qui oserait affirmer, que sous des caractères extérieurs analogues, ne peuvent pas se