LETTRE DE MONSEIGNEUR DUPANLOOP

justifier, daos une thèse soieûneile, tous les crimes doot un seul suffit pour eoroyer le coupable aux gfalères ou à l'échafaud.

Je sais bien que tardivement.... M. le ministre se décida... à refuser le diplôme (1).

Mais le jeune étudiant ainsi frappé était-il le vrai coupable ? N'avait-il pas pu se croire d'autant mieux autorisé à choisir une telle thèse, que les mimes doctrines matérialistes et athées, dont il se fuit le franc champiOQ, ont à TEcole de médecine de Paris un libre cours ? Ne savait-il pas qu'elles y ont même reçu plus d*une fois, publiquement et à des époques fort récentes, non pas des réprimandes, mais Thonneur même des prix universitaires ?

J*ai là sous les yeux trois thèses, Tune sur la théorie dynamique de la chaleur dans les sciences biologiques, l'autre sur la nature et les propriétés de la matière organisée, — toutes deux, non-seulement reçues et approuvées par la Faculté et par l'autorité universitaire, mais récompensées solennellement en 1866, le même jour, par des médailles d'honoeur, en pleine Faculté de médecine ; et la troisième sur les symptômes intellectuels de la folie, reçue aussi avec honneur.

Or, dans la première de ces thèses, je trouve tout d'abord : quoi? La négation de l'acte créateur et du Dieu créateur, la négation de toute idée, de toute philosophie métaphysique , et la pensée donnée comme un produit de la chaleur.

• NikU ex nikiloy nihil in nihilum passe revertij dit l'auteur, en rapportant le mot de Lucrèce, et il fallu plusieurs siècles \ our que ce frmctpe devienne V axiome de toute science , tant il est vrai que l'esprit de l'homme peut quelquefois devancer les découvertes, pourvu qu'il repousse comme inutile et dangereuse toute idée métaphysique, r^ (P. 28.)

« Sur le temple de la science, comme autrefois sur le temple de Philoe, on peut écrire : « Cest lui, le soleil, qui a fait tout ce qui est^ ft rien n'a été fait sans tei, jamais. » (P. 30.)

Et en Jerminant, et comme pour donner le dernier mot de sa science, le jeune docteur attribue à la chaleur féconde des rayons solaires, non-seulement les fleurs, les arbres, mais < toutes les manifestatiens des civilisations humaines^ et ivisqu'i la pensée.9 (P. 94.)

Dans la seconde thèse, je lis les plus audacieuses et les plus formelles Bifationide Dieu et de Tàme, et tout cela récompensé également par Qoe médaille d'honneur :

(1) La thèse a été soutenue le 30 décembre 4867; le rapport de M. Ghaixd'Est-Ange est du 27 mars 1868, et l'acte de M. le ministre avait eu lieu qottre jours avant, le 23 mars.

400 VARIfiTBS.

c La matière est éternelle. — La notion d'une cause première est inutile et irrationnelle.... ce n'est qub cbimère. » (P. 17.)

i L'existence d'une fjrce créatrice est chose absolument impossible à expliquer • (p. 17), et « il n'est pas besoin d'un être immatériel pour produire la vie. (P. 39.)

« Attribuer à une âme immatérielle les phénomènes de la vie , c'est substituer une entité chimérique aux hypothèses des mécaniciens. » (P. 74.)

Les matérialistes rendirent un immense service à la physiologie, en la débarrassant des entités métaphysiques. ^ (P. 77.)

« La conception d*âme, de force immatérielle est une pure abstraction ; en fait, rien de semblable n'existe, » (P. 78.)

(( Il est aussi inutile qu^absurde, de chercher ailleurs que dans les corps eux-mêmes les conditions d'existence des phénomènes, i» (P. 79.)

Enfin ce qui ne paraît pas à ce jeune savanr inutile et absurde^ mais au contraire très- important à dire, c'est ceci :

« L'hommîî ne doit pas s'enorgueillir outre mesure de ses prérogatives; car, si parfait et si perfectible qu'il soit, il n'a acquis le privilège de sa supériorité hiérarchique qu'après avoir passé par tous les degrés de la série animale. Il ne doit pas non plus se sentir humilié de son humble origine : car, comme fa dit C. Vogt, il est encore plus glorieux pour lui d'être un singe perfectionné qu'un Adam dégénéré, ii{?. 166 et 167.)

On le voit, du premier jusqu'au dernier de ces messieurs, le singe perfectionné leur tient au cœur à tous, c'est évident !

Mais quand on songe que c'est l'argent des contribuables qui sert à frapper des médailles d'or ou de bronze pour honorer de telles doctrines, n'y a-t-îl pas lieu vraiment d'en demander compte, non pas tant à ces pauvres jeunes gens, mais à leurs maîtres et aux dépositaires de l'autorité ?

Car enfin est-il possible que les pères de famille, français et chrétiens, contribuenl à salarier, par les mains du ministère de l'instruction publique, les professeurs qui enseignent à leurs fils ces théories abjectes, dégradantes, subversives de tout ordre moral et social et de toute dignité humaine? Et cependant c'est cela! « Si notre thèse » dit ingénument M. T...., l'auteur du triste écrit dont on vient de lire des extraits, « a quelque valeur, ce sera uniquement grâce aux travaux de nos maîtres. Nous devons surtout des remerclments à M. le professeur Charles Robin ; c'est dans ses œuvres et à son cours que nous avons puise la plupart des matériaux de ce travail (préface). »

Dans la troisième thèse, qui est du S5 juillet dernier, sur les sym-