KBYUB DE L'ACADEMIE DE MÉDECINE. — DE LA SYPHILIS. S

ohé on pourra préparer les triturations homceopathiqUes. Ou bien avec la poudre préparer une teinture alcoolique par macération et cohobation. Cette teinture mère pourra servir à faire toutes les dilutions de notre

pharmacopée (1).

E. Hbrmsl.

(d0 t9 troYSHBEi 1864 au 44 mais 1865)

DE U STPHIUS TftANSMISI PAI U VACCINATION

Une longue et importante discussion s'est engagée dans le cours de l'année, à l'Académie de médecine, à l'occasion d'un projet de rapport à présenter à S. Exe. M. le Ministre de l'agriculture, du commerce et des travaux publics, au nom de la commission de vaccine par son directeur, M. DepauL

A peine cet honorable académicien avait-il succédé, depuis six mois, à M. Bousquet dans la charge occupée jusque-là si magistralement par son vénérable et placide collègue, qu'il a éprouvé le besoin de faire montre de sèle et d'inaugurer sa mission officielle par une manifestation éclatante, — laquelle, fort heureusement, n'a pas eu tout le succès que pouvait en attendre l'auteur. S'il se fût borné à porter devant l'Académie le grave litige de la syphilis dite vaccinale pour en élucider par la discussion les côtés obscurs, sa vaillante initiative n'au-

(i) MM. CatalUn se tont occupés, ainsi que moi, sans résultat jusqu'à présent, de se procurer ce champignon. L'automne , qui a été plus se que d'ordinaire, n'aura probablement pas favorisé sa croissance. Mai nous espérons que les pluies de la saison peimedunl de ïe* (icu\e bientôt, et de le préparer comme nous venons de d re.

37» RETOB DE L'ACADfiltflB DR MC&B(3ltB.

rait mérité que nos éloges. Mais 11 a trouvé là en même temps un prétexte ~ plus ou moins ing^nieujc ~ de récriminations personnelles assez désobligeantes, qui a bientôt envahi et comme absorbé le débat, de manière à en dénaturer la haute moralité. En outre, Tane du prétentions téméraires du nouveau directeur de la vaccine n'allait rien moins qu'à provoquer de la part de l'administration un nouveau surcroît de mesures de rigueur touchant la responsabilité des médecins — déjà soumise à de si rudes épreuves — et cela précisément dans une question qui resté encore pour la science remplie d'incertitudes et livrée aux controverses.

L'échec final de la proposition de M. Depaul n'a donc pas lieu de nous étonner, et son malheureux destin ne nous intéresserait pas autrement, s*îl était possible de regarder avec indifférence le problème qu'il a eu la bonne jpensée, ^'ailleurs, de déférer au jugement de l'Académie et dont la pratique attendait la solution avec anxiété.

Assurément, dans ce grave sujet, l'opinîon publique avait dès longtemps pris les devants Sur la science ; et ce n'est point un spectacle rare ou dépourvu d'intérêt que la persistance de ce sentiment instinctif de la vérité, qui tourmente Tignorance des peuples, avant de passer dans la préoccupation des savants et des acadé^ miciens. Sans doute, ce pressentiment se mêle naïvement chez les premiers à des préjugés nombreux dont il ne se dégage pas toujours avec l'évidence de la réalité; maïs, parfois, les seconds ne Técartent-ils pas davantage encore, dominés parla résistance obstinée àtÈ systèmes qui maîtrisent leur entendement ?

C'est une chose banale, si l'on veut, mais bien natil' relie et irrésistible à coup sûr, que l'instinct qui entraîne toute personne, sans exception, venant demander au

DE LA SYPHILIS TBANSSISE PAR LA VACCINATION. 370 vaccin ses vertus préservatrices, à préférer invariablement, — lorsqu'il s'a^t de Tinoculation de bras à bras, —l'étalon vaccinifêre entre tous le plus sain et le plus robuste. En vain le savant, profondément imbu des théories qui lui font considérer les virus comme de véritables semences morbifîques, s'évertue à soutenir que la graine vaccinale ne peut porter d'autres fruits que son germe préservateur seul, et que le virus-vaccin ne saurait produire, par exemple, en aucun cas, le vice scrofuleux, dartreuxou le mal vénérien, aucune mère de famille, en venant soumettre son enfant à l'intussusceptîon, par la lancette, d'une humeur morbifique étrangère, n'acceptera volontiers la source suspecte d'un organisme chétif, rabougri ou décrépit et d'apparence mal sain. Et l'iu'^ stiBctmaterel,qui se trompe si rarement, ne sera pasici, il faut l'avouer, le plus souvent en défaut.

Tels n'ont pas été pendant trop longtemps les erre-^ menta de la science. Depuis près d'un siècle, l'hypothèse de Hunter sur Yinfectiony en limitant à l'ulcération chancreuse primitive le pouvoir contagieux de la syphilis, a fait perdre de vue et conduit à nier tous les autres modes passibles de contagion — par les lésions constitutionnelles, les humeurs plastiques, l'hérédité, l'allaitement, la vaccination^ etc.5— et, sous cette influence, toutes les appréhensions populaires, si accentuées relativement à la pos** sibilité de la contamination syphilitique par le vaccin, ont été traitées en général avec un implacable mépris comme autant de préjugés sans fondement.

Aujourd'hui, les leçons de l'expérience ont corrigé ces dédains. La syphilographie, délivrée du joug du système huntérien, a confessé ses mécomptes. Chacune de ses erreurs qui usurpaient naguère encore tant de crédit, vient faire amende honorable et publique tour à tour. La contagion syphilitique retrouve partout ses droits, hier

380 REVUE DE L^AGADEMIK DE MftDECllIB.

encore méconnus, sinon avec l'extension illimitée que l'arbitraire des observateurs lui accordait autrefois, au moins dans ses degrés divers, et, en tout état de cause, mieux définis, malg^ré les exagpérations d'une réaction qui ne connaît plus de bornes. Et si la contagion de la syphilis par la vaccination reste encore obscure et controversée dans son mécanisme, il est plus difficile de nier la valeur des témoig^nag^s qui la rendent plus évidente chaque jour. Il y a là une question d'une portée considérable dont il importe de connaître les débats et de poursuivre les prog^rès.

^ La discussion académique, soulevée par le rapport de M. Depaul, a réuni le bilan des faits anciens ou nouveaux, en mesure d'infirmer ou d'accréditer la transmission de la syphilis par le vaccin pris sur un sujet en puissance de la double contag^ion simultanée.

Il est inutile de prévenir que ces témoigpnages ont été produits tour à tour par les deux parties adverses, soit en faveur, soit en opposition de cette transmission : les faits négatifs, par ses adversaires, les faits positifs, par ses partisans. Nous ferons impartialement à tous même accueil (1).

Les adversaires — MM. Ricord, Blot, Bousquet, Briquet, Gibert, etc. — font remarquer que leur incrédulité repose sur des expériences et des dépositions sura-' boudantes.

Husson a développé le vaccin sur des sajets dirtreux, véoériens, et, aprîs l'avoir repris sur ceux-ci pour Tinoculer à des individus parfàilemeut sains, n'a jamais produit sur eux le plus léger symptôme d^affection darlreuse ou syphilitiquo.

*(l) Consulter pour les sources originales le Bulletin de VAcadèmit de médecine, année 4864-65. et, avant tout, l'excellent travail de M4 Alexandre Viennois.

M. Heim dit avoir vacciné de jeunes dames avec du vaccin pris sur desol&cicrs qui avaient la syphilis, sans qu*elles en aient ressenti aucune atteinte ; de même du virus vaccinal pris sur un enfant syphilitique n'a causé à trois autres enfants le moindre mal.

M. Bousquet déclare que le virus-vaccin, emprunté par lui à des enfants reconnus syphilitiques, n'a jamais transmis (fue le vaccin.

M. Bîdardy en ISSl, dans le Pas-de-Calais, a fait deux fois la même expérience.

M. Montain, sur trente enfants inoculés avec du pus vaccinal chez un sujet syphilitique, n*a vu se développer rien autre que la vaccine.

M. Heymann raconte que le vaccin, pris sur un syphilitique par le D' Schreier, et inoculé à deux enfants sains, n'a donné que Téruption vaccinale.

MM. Taupin, Devèze, Lecœur, ont pratiqué plusieurs milliers de fois la vaccination avec du vaccin emprunté à des enfants porteurs de toutes sortes d'aflections, parmi lesquelles la syphilis, sans avoir vu cette dernière se développer à la suite sur les petits vaccinés.

MM. Rayer, Velpeau, Rostan, Sédillot, Stoitz, etc., etc., n'ont point va d'exemple de syphilis transmise par la vaccination dans le cours de leur longue pratique.

Dans Tenquéte sur Thistoire et la pratique de la vaccine, présentée au Parlement britannique en 1857, — sur 628 réponses, 470 sont pour la nésfative, — les autres expriment des doutes ou ne contiennent qu'un petit nombre d'observations dénuées de preuves.

Depuis soixante ans que Ton vaccine chaque année, à FAcadémie de Paris, un ou deux milliers d'enfants, M. Depaul lui-même ni ses prédécesseurs ne peuvent citer un exemple de transmission syphilitique par le vaccin.

A ces faits répondent des témoîg^nages opposés, dont nous insérons ici le sommaire seulement.

Le professeur G. Gerrioli, ayant inoculé 46 enfants avec du vaccin pris sur une petite fliie de 3 mois, bien portante en apparence, a vu survenir des accidents syphilitiques sur 40 de ces enfants.

En 1841, le même médecin a observé le développement des mêmes accidents sur 35 des 66 individus inoculés avec du vaccin pris sur un enfant n'ayant pas de symptômes apparents, mais né de parents syphi-* litiques. Plus tard, le vaccinifëre lui-même présenta une éruption de même qature.

Dans le courant de 1849, un journal de Berlin a rapporté que dix familles ayant subi la revaccinatiou pratiquée par un vétérinaire, à Taide du vaccin pris sur un enfant, complètement sain en apparence, dix-neuf de ces personnes furent atteintes simultanément de symptômes de la syphilis confirmée. L'enfant fut bientôt affecté de plaques muqueuses et d'une roséole syphilitique, et mourut peu de jours après.

Un enfant de 6 ans, vacciné en Irlande, présenta à la place de la piqûre une .ulcération caractéristique, suivie d'une éruption cuivrée et d'un ulcère du gosier qui le tenait en danger de mort.

James Witehead (1859), à l'hôpital de Manchester, a vu le même fait se reproduire — sur une petite fille de 3 ans qui devint la proie d'une véri* table cachexie syphilitique, — de même, sur un enfant de 9 mois; enfin sur un autre de 3 mois et sur un quatrième de 7 mois (1).

Le D' Hûbener, à Hôllfeld, en Bavière, après avoir vacciné huit enfsmts très-bien portants, ainsi que leurs parents, a été accusé d'avoir dére* ioppé chez la plupart de véritables symptômes syphilitiques, qui se communiquèrent aux faniilles et aux domestiques en rapport avec les enfants vaccinés (2).

Le D' Jules Lecocq, chirurgien de la marine à Cherbourg, ayant pris du vaccin sur un militaire qui, trois mois auparavant, avait eu un chancre induré (antécédent alors ignoré), vit se produire au bout de huit jours, sur un autre militaire soumis à la revaccination, une ulcération chaucreuse au point de l'inoculation, suivie bientôt d'une éruption générale caractéristique avec adénite cervicale et érylhème pharyngé.

Le même chirurgien, ayant revacciné simultanément un autre soldat avec le premier virus, observa pareillement, au bout de huit jours, le développemeht d'une ulcération de mauvaise nature à base indurée sor l'incision faite par la lancette, et, un mois plus tard, une roséole, Timpétigadu cuir chevelu, l'adénite et des plaques muqueuses sur les parties génitales.

Le chirurgien Gogiola vaccina dans une même se ince, à Rivolta, en 1861, avec' du vaccin puisé sur les pustules d'un enfant de 11 mois, d'une santé parfaite, 46 enfants parfaitement sains; un de ces derniers servit quelques jours après à vacciner 17 enfants d'une seconde série. Sur ces 63 sujets, on dit que 46 ont été plus ou moins infectés de syphi-

(1) D'après le chirurgien de Manchester, la vaccine aurait donné ia syphilis à 74 enfants de rhôpilal. Suivant M. Viennois, cette transmission parle vaccin ne serait manifeste que pour les 4 cas relatés ci-dessus.

(i) On sait que le Dr Httbener fut condamné à remprisonnemenl.

lis. 7 enfants moururent sans traitement avant la nature du mal reconnu. , M. Marone, à Lupara, dans le royaume de Naples, en 1886, vaccina d*abord, avec ie vaccin d'une fillette de 8 mois, un assez çrand nombre. cTenfiints provenant de parents sains, et dont 23, c'est-à-dire la presque totalité, ftirent atteints de syphilis à la suite de cette vaccination; et/ plus tard, les mères qui les allaitaient reçurent le mat, le commtioiqaèrent à leurs maris, k des fa«nilles entières,, jusqu'à des enfants impubères des deux sexes. » Du vaccin ayant été putsé sans défiance sur les^ premiers vaccinés, une seconde série de H enfants ftirent encore conta-' minés, eux et leurs proches, ainsi que de toutes jeunes filles, par leur' contact avec les nourrices ou les enfants.

M. Mtrcolini, en 1844, observe Tinvasion de la syphilis sur deux se-: ries d'enfonts vaccinés avec le vaccin d'une petite fille syphilitique; ' quelques-uns moururent, ]

Le même médecin d'IIdine, en 1822, a relaté l'exemple d*une syphilis transmise à une petite fille par le vaccin d'un enfant sain en apparence, mais reconnu plus tard infecté.

M. Viani, en 1849, revaccine deux adultes avec le vaccin de leur neyeu, atteint de syphilis encore latente: chez les premiers, ulcères des bras, syphilis confirmée grave.

M. Galliço, en 18B7, au village de la RufSna, près de Florence, se sert' du vaccin d'un enfant bien portant en apparence, mais né de parents* syphilitiques; et des jeunes vaccinés prirent la maladie.

M. Rodet, de Lyon, en 1862, a rapporté l'observation d'une syphilis' vaccinale communiquée par un enfant qui donna aussi la maladie à sa nourrice.

M. Trousseau, en 1862, a eu dans son service, à TBÔtel-Dieu, une femme qu'il eut l'occasion de revacciner, et qui présenta des tubercules indurés au lieu de l'inoculation, et une éruption roséolique générale à la suite. La nature de ces accidents fut constatée par M. Ricord, qui en contesta l'origine néanmoins.

M. Chassaignic, en 1863, présenta à la Société de chirurgie un enfant de 2 ans, porteur, par le fait de l'inoculation vaccinale, de trois ulcéralions indurées sur les bras avec adénite axillaire et cervicale, et papules lichéQoldes sur le corps.

M. Hérard, en 1863, présente à l'Académie de médecine un enfant de

25 mois, qui, trois semaines après une vaccine régulière, offrit un bou-,

ton Induré sur les bras, en même temps que sa constitution s'altéra et

qu'il survint consécutivement des phénomènes syphilitiques non douteux.

le V Adelasio, à Bergame^ a consigné dans son rapport, en 1863,

381 REVUE DE L'AGADÉIIR DE MfiDECIHB.

deux séries de faits. Dans la première séries 6 enfants fkirent vaccinés avec les pustules vaccinales d'une petite fille qui, au dire des téoMÛns, avait une éruption à la peau le jour de la vaccination. 5 enfknts sur 6 furent pris d'ulcère chancreux sur les bras, de divers accidents conirmes, et infectèrent un grand nombre de personnes de tout âge et de tout sexe parmi leur famille ou leurs voisins.

Dans la deuxième série, la flile d*un médecin de campagne, à Aimé, qui eut quelques jours après une syphilide, servit à vacciner deux en* fants qui, au bout de trente-cinq jours, ont des ulcères aux bras, des plaques muqueuses aux fesses et à Tanus; et Tun d*eux inlècte sa mère*

M. Sébastian, à Béziers, en 1863, a vacciné deux enfants, dont ron présenta trois semaines après un cbancre du bras, entouré dé papotes lenticulaires, lequel s'indura et s'ulcéra, en s*accompagnant d'une roséole et de plaques muqueuses caractéristiques. Le vacciniftre , fort beau en apparence, visité sur ces entrefaites, laissa voir de nombreuses taches de syphilides papuleuses, etc., etc. Le père de ce dernier portait depuis longtemps une syphilis constitutionneUe manifeste.

M. Morax, interne de M. Bouvier, a recueilli, sous les yeux de ce dernier, en i863, à Tbôpital des Enfants, l'observation d'un enfant vacciné à la mairie de Batignolles, et dont, huit semaines après, le corps se couvrit d'une éruption généralisée et de plaques humides aux parties génitales et à l'anus.

M. Auzias a signalé, en 1863, les exemples de trois enfants vaccinés à l'Académie, qui présentaient, six à sept semaines après la vacdnatioo, des chancres aux piqûres, l'adénite axillaire, une roséole à la surûice do corps.

M. Gh. Faivre, et l'auteur précédent, ont vu i la même époque un autre enfant vacciné à Ménilmontant, présentant un ulcère chancreux i un bras, avec la pléiade ganglionnaire correspondante, un ecthyma syphilitique; il succomba. Le vaccinifère, de son côté, ne tarda pasi mourir couvert de boutons.

Enfin, dans l'enquête britannique de 1857, en opposition aux réponses négatives, on trouve que MM. Ackerley, Bamberger, Guersant, James Lever, Edw. Martin, Mordey, Startin, Stromeyer, Welch, attestent la syphilis vaccinale, dont plusieurs ont connu direclement des exemples.

La plupart de ces témoignantes qui affirment la contagion syphilitique par Tintermédiaire de la lancette vaccinale ont prêté, sous plus d'un rapport, le flanc à la critique. Les objections ne leur ont pas fait faute. On

DE LA SYPHILIS TRAlfSailSB PAR LA VACCINATION. 385 a trouvé que les uns manquaient de détails suffisants, les autres, de renseignements authentiques. Tous ont été rendus comptables de quelques suspicions, toujours possibles en un sujet pareil. Nous accordons assez volontiers cela. Assurément des faits aussi rares et insolites réclament des investigations plus minutieuses et plus sûres pour mériter un crédit réel et constituer, chacun en particulier, des preuves invincibles. Mms il n'est pas moins vrai qu'on ne peut s'empêcher de leur accorder de très-grandes présomptions de certitude. La physionomie, le nombre, le siège, l'évolution, la durée, le pouvoir contagieux, la fin des symptômes, ne laissent pas, le plus ordinairement, de doute sur leur nature syphilitique. La transmission du mal par la lancette peut être contestée, provoquer quelques défiances, exciter même certains sourires ironiques. Pour quelques cas — surtout chez les adultes — le scepticisme et la malice auront raison. Mais, en présence de la masse des témoignages et surtout relativement à la simultanéité des contagions puisées aune même source — sur un grand nombre déjeunes enfants — les commentaires railleurs ne suffisent plus. En effet, lorsque l'on voit — après l'inoculation vaccinale suspecte et plus tard démasquée — les symptômes locaux apparaître au point inoculé— dans les délais ordinaires (1) — avec leurs caractères univoques*et caractéristiques, et s'escorter — après un laps de temps également prévu et défini — des suites

(i) Dans la plupart des cas, rincubation prolongée (de quinze jours à trois semaines et au delà) a été le caractère commun et ordinaire do l'inTasion syphilitique; c'est là, en effet, le cachet propre de la forme confirmée ; mais ce signe, d'ailleurs très-important, que les nëo-syphilographes dualUtes veulent à tort convertir en caractère absolu et nosolo • gique, n'est pas constant, ainsi que nous l'avons suf6samment démontré dans notre livre. On en voit ici la preuve dans les deux exemples rapportés par M. Lecocq chez les deux soldats revaccinés qui furent atteints d'un chancre syphilitique huit jours après la piqûre vaccinale.

386 RBVDB PB fc'ACAD&M» M) HtOBOllE.

oonstitationneUes les plus évidentes, lorsque ces mwûfestations éclatent à la fois — eu coHunençant par do lésions uniques toujours fixées au mime sié|re et 0e répercutant sur les gaug'lions voisins — * sur une série plus ou moins nombreuse d'enfants vaccinés par le même instrument baigné du mâme contag^ « lorsque de tels épisodes sont observés et racontés par dea témoins compétents et des praticiens exercés, il est hiesi difficile de ne pas accorder une certaine part de 000sidération à ces témoignages, sous peine de renier, à cause de quelques x)mbres, la lumière de l'observation^

Ces ombres, d'où vieainent*eUeB d'ailleara? Sa nous sommes sincères, nous les trouverons dans notre esprit, engagé dans les sentiers étroits et obscurs de la rouâne, qui nous accoutume à considérer grosâôrement le virus comme une graine morbifique, véritable g^rme substantiel de la maladie : hypothèse féconde eil mal* entendus. Sous cette impression, l'on se refuse d'ad* mettre que la semence vaccinale^ prise œ^e ehei un syi^itique, puisse avoir pour fruit la syphilis. On nie que cette dernière ait la &aulté de sortir tout te armée de la vésicule vaccinale, et en oonséqu^>ee l'on préfib^ comme toujours sacrifier des fdts, qui paraissent d^êiU leurs exceptionnels ou inexpiieaUes, àTh^/othàse fiih* vorite qui leur est opposée.

Cependant, en face des démentis qui s'aoc^mulept, un biais est trouvé pour sauver la fortune compromise du petit être occulte que les grands prêtres de la soience vénèrent sous le nom de viras. Dans cette pustule d'inoculation où la lancette du vaccinateur puise à la fois le vaccin et la syphilis, chacun des deux agents mor bifîques, nous dit-on, a son empire distinct : le virus

DE LA SYPHIlIS TRANSMISE PAR LA VACCINATION. 387

vaccina) ne cède à son redoutable voisin aucun recoin de son atmosphère séreuse inviolable; le virus syphilitique, de son côté, se tient coi et tapi dans le globule sanguin. C'est à Topérateur habile à faire le choix. S'il trempe avec discrétion la pointe de son instrument .dans la sérosité, il n'emportera que les dépouiller opimes du vaccin ; mais, si la lancette indocile s'égure et revient au jour teinte de sang*, elle dénonce le germe immonde de la syphilis.

On sait que cette explication ingénieuse et séduisante appartient à la jeune école syphilographique lyonnaise. Toutefois elle n'a point rencontré encore à Paris grand accueil, et l'on s'est méfié généralement ici d'une affîr* mation aussi gratuite. Mais voilà que dans ces derniers temps un fait assez curieux — surtout s'il venait à se répéter — a paru lui donner un commencement de justification : c'est une double expérience de M. Sébastian, médecin en chef de la Maternité de Béziers, expérience dont nous avons donné plus haut le sommaire, et dont il est opportun de compléter l'analyse en ce moment. Citons, pour les circonstances dignes d'être notées, les propres paroles de l'auteur.

c Iiei9 mars 1863, la aammée A. M viatchez oous avec uq enfaqt

de 10 mois, qui avait été vacciné depuis iiuit jours, pour me prier de vacciner les earants de deux amies qui venaient avec elle. Je procédai à l'opération avec la précaution de ne pas faire saigner les postules (^A étaient bien développées et ne présentaieot rien d'anormal.

« Au moment de recueillir du v«cein pour faire au second entoi U demièfe piqûre, le vacciniCère fit un fort mouvement, et, la pdnte de la laocette pénétrant plus profondément, une gouttelette de sang vint colorer le virus, qui— à mon regret aujourd'hui— fut néanmoins inoculé. Tingt-deux jours après, cette femme me porta cet enfant qui était couvert de boutons. Voici ce que je constatai : les pustules vaccinales s'étaient parfaitement développées; il n'y avait d'exception i faire que pour eeite qui résultait de la dernière inoculation, et dont je mt rappelaii fort bien la position.

« Ce boulon présentait tous les caractères d'un véritable pseudo-chascre... Dans Taisselie, du même côté, engorgement gaoglioonaire du volume d'une noisette. Quarante-neuf jours après, induration et ulcératioo du chancre, roséole syphilitique, plaques aux parties génitales. »

Le vaccinifère, visité, présentait une syphilide papuleuse, Tadéaite cervicale, et quelques boutons aux parties et à Tanus. Son père avait et pdrtait depuis longtemps de nombreuses traces de syphilis constitutionnelle...

M. Sébastian vaccina quelque temps après 6 enfonts avec du vaedn d*un enfant syphilitique, en ayant soin de ne prendre que le vims-vacda sans aucun mélange de sang, et il ne s'ensuivit chez les 6 vaccinés qu'une éruption vaccinale normale.

Enfin, recueillant le vaccin d'un autre enfant syphilitique, il se Tino* cula à lui-même avec les précautions voulues; et, avec les pustules trèsrégulières qui en furent la suite, il vaccina encore deux enfants qui ne présentèrent aucun mal.

Malg^ré cette double épreuve, nous n'inclinons pas moins à penser que notre honorable confrère de Béziers a été, dans cette dernière circonstance, plus heureux que prudent, et il est probable que peu de praticiens auront le goût et le courag^e de se livrer à de pareilles témérités.

Quoi qu'il en soit, de cette expérience et d'ailleurs toutes réserves faites, nous pensons que l'interprétation de l'école lyonnaise élude seulement, au lieu de la résoudre, la difficulté, et multiplie les dangers, au lieu de les dissiper.

Il est bien difficile d'admettre que les exemples, en somme, si nombreux d'immunité syphilitique, à la suite de l'inoculation vaccinale puisée à une source contaminée, puissent s'expliquer simplement par l'absence de tout globule sanguin et par la précaution des opérateurs à éviter cette pernicieuse promiscuité. Aucun praticien n'ignore, au contraire, combien ce mélange est fréquent proportionnellement à la rareté des accidents observés. « L'Académie, dit M. Depaul, peut.

DE LA STflIlLlS TRANSMISE Mft LA VAGGllIATlOM. 389 SOUS ce rapport, invoquer son expérience, qui est une des plus vastes. Elle procure les bienfaits de la vaccine à 2 ou 3,000 individus chaque année; et jusqu'à ce jour elle n'a pu constater un seul cas de syphilis vac* anale parti de chez elle» (1). Un seul cas est sans doute une assertion assez risquée; mais en acceptant la déclaration du violant directeur de la vaccine, nous avons d'autant plus le droit de nous refuser d'admettre sur sa parole la virg*inité du vaccin sorti de l'ofQcine de la rue des Saiuts^Pères, lorsqu'il prétend « qu'à TAcademie on prend certaines précautions qu'on a trop gé- Béralement le tort de négliger ailleurs » (2).

Prétention insoutenable, dont un jeune collègue de M. Depaul a fait bonne et prompte justice au demeurant.

« Il y a dans cette proposition, — a dit M. Blot, — pour la plupart de nos confrères, )in.i)liiine dirçctqp^ je Oj» saurais accçi^ter, pas plus que i'admiratioD coroplaisante de soi-même qui s'y étale en commen- ^nt '

t Je sais, en efTet, comment tes choses se passaient à l'Académie jusque dans ces dernières années et même peut-être encore aiqourd^bui. ffourri près du sérail, j*en connais les habitudes. ~ « .... iusqu*en ces derniers temps, voici comment les choses se pra- Hquaient. On vaccinait id ^ TAcadémie) deux, trois, quatre ou cinq enfants envoyés par la surveillante du service de la Clinique d'accouché^ ments, puis ils retoumaientà laCfinique» Au bout de huitjours, on allaita rhôpiial recueillir ce que chacun de ces enfants avait pu produire de liqueoi^ vaccinale. Or, messieurs, "qui croyex-vous qui allait faire cette Weilte dont' le produit devait servir à Inoculer tf autres^ enfants, soit* ^icadémie, $pil dans Paris, soit ea province? M. le directeur de la vac- ^UlepeutH&ife ?^ J^toais. A son dçiauti VL le sous-directeur ? Pas dav^ lage. Eh bien, alors, direz-vous, un des membres de la commission permanente de vaccine ? Pas du tout. Alors quelque jeune médecin distingué ou tout au moins, un interne? Vous n'y êtes pas davantage. Celait.... un simple employé des bureaux de l'Académie, un vieillard

{\)BuUetin,loc.cit,pA^l.

(î)Loc. cit., p. 284.

Tom xxu« ^

Yaléludîaaire, conaplétemeut étranger h IVt <te &^6riJf^ tt dç plw air teint de tremblemeat ^énile.

« Je n'ai pas besoin de dire si ce brave hp^pipe était capable de cboi- 9îr les sujets, d'examiner et d'interroger les mères. En tout cas, en cûlti été capable il m s'en inquiétait finllemeat.

« Quoi qu*il en loit, voici coiument, chaque «emaioet notre kfafi ennplQyé venait tout semblant pratiquer vi peUto i?4c(dt^ vaecîMli^ Armant sa main vaccillante d'ii^oe lancette ordinwre» il Teuroaçaît parallèlement à la peau sous la partie saillante de chaque pustule, puis imprimant à son instrument un mouvement de basçulCi il enlevait ainsi brusquement d'un seul coup, toute la partie superficielle de chaque bouton. Alors s'écoulait, de la plaie ainsi û^te, du vacdo plus ou moins impur, phis ou moins mêlé de sang ; des tubos et d«a plaques de verre étiieBt ébafgés de ce liquide et rapporté^ à rAcajdéaùe oii, je vou^ Tafl^rii^ Id microscope de M. Robin était tout k fait inutile pour; recoonattre te liquide sanguin. Avec ces détails, messieurs, j'esp^e que vous restera édifiés sur la valeur des si grandes précautions qu'on prend à l'Académie ei qu'à tort on omet ailleurs » (1).

Écoutez aussi M. Ricord répliquant à M. Depaul :

« Et le vaccin que vous distribuez au nom de l'Académie, étes-voui bien sûr qu'il ne contient que de la lymphe vaccinale et non du aang ? J'ai voulu m'assurer de ce fiait : j'ai prié AL le professeur Ch. Robin de vouloir bien examiner du liquide vaccinal conservé à l'Académie sor plaques, voici la planche que notre éminent collègue a bien voulu dessiner, d'après le microscope ; jetez-y les yeux Ci vob^ verrez que Ici globules sanguins fourmillent dans votre vaccin » (2).

La candeur immaculée de la lymphe constitue donc Texception, tandis que son adultération avec quelques globules sanguins est la règle ordinaire par le fait seul de rinsertion de la lanceUe ou même de l'aîguiUe dans la pustule vaccinale, ce qui, je le répète, est en flagrante contradiction avec la rareté de la transmission syphilitique par cette opération.

On sest alors décidé, pour résoudre cette diiBcullé,

(1) Page 286.

(2)Pageî7l.

à prét»ier la rareté eUe-mâmedelasyphilis congénitale^ M. Devergîe aurait constaté, d'après le relevé de la direction des nourricesi que 10 à 15 enfants seulement sur 2,200 naissent à Paris, dans la classe ouvrièroi avec la syphilis^ce qui donne environ 1 enfant sur 170 naissances.. • Ce cbifire est-il bien sûr? Beaucoup da caa de la forme congénitale, si variée et si complexe* n'éch^pent-ils pasi, dans les campagnes, à rintelli-» gence des nourrices et au contrôle des médecins? Nous ne voulons pas en douter. Cependant, est-il possible» suivant la remarque de M. Blot^ de € se placer dans des conditions plus favorables à la contagion qu'en allant chercher le virus-vaccin sur les enfants nés à la Qi^ nique,» le plus souvent de père inconnu? Et fautril beaucoup de ces infortunées victimes du mal héxéditaire pour le communiquer par les tubes et les plaques de verre à la plupart de nos disp^osaires de vaccine de Paris et de la province ?

Pourquoi le fait de cette communication est-il si rare cependant ? Voilà ce qui embarrasse fort les partisans exagérés de la contagion syphilitique par le sang.

Or, il y a, pour nous, un enseignement considérable dont on ne s'est pas sufiBsamment préoccupé à TAca* demie, — à part peut-être M- Trousseau, — et qui nous parait digne de la méditation des praticiens : c'est la contagiosité considérable et la gravité extrême que revêtent parfois les accidents syphilitiques d'une même provenance, — surtout dans la forme congénitale, — de manière à figurer de véritables épidémies. Témoin les exemples rapportés par le professeur G. Cerrioli à Lucques et à Crémone, par le chirurgien Goggiola à Rivolta, par M. Marone àLupara, par le D"* Hubener en Bavière, par le D"* Marcolini à Bergame, etc., etc. C'est dans ces circoïisUinces c^ue le pouvoir contagieux, gé-

3»3 BfflLi06RAPiaK.^

Béralement si rare et' si peu ntèwsé^ de là syphilis vaccinale acquiert des' proportions insolites. La presque totalité des ehferits*Vaccihés est frappée, et beaucoup iSiccombenl, côntrâîréinent au dénouement ordinaire de la syphilis acqtnse. Autour de ces jeunes malades qui en recèlent les sources impures, le mal se répand arec une malignité remarquable. Les moindres rapports en fisivorisent de proche en proche Texplosiori î non-seuteihent les nourrices qui les allaiténl sont cobfaminées, niais encore pères, frères, ' scèurs^ vieillards décrépits, enfants impubères, victimes les plus întiDcérites,U)tis les membres d^unefeihille éh t^ivfent leô atléin^^ Les symptômes préàefatèril soît ufîé* gWi^tê, ^dit uiie ténacité remarquable. La 'miàla^lé s^âlèvé dans de pauvres hameaux à la hàtïteur d^ùn flSft^ public.

Est-ce le mélange de queïqiiés globules san^^ns dans le vaccin sypbîlrtîqùé qui peut donnelr la i^ïson sérieuse de cette virulence exceptiontiellé, lorsque Ton »aît quel luxe de soins, quels renforts de précautions sont nécessaires pour assurer la contagion directe du sang, a peine dans une proportion relativement faible de cas, ainsi qu*il résulte des expériences dé Wallër, de l'anonyme du Palàtinat, de M: Pellizari, etc.', etc.t Non, de telles conjectures purement gratuites sont en désaccord évident avec la plupart dès expérimentations.

Jules Davasse.

«. La 00 au pnefaiiii mmiéfti. "^

BIBUOGRAPHIE

OBSERVATIONS DB CATARACTES TRAITÉES PAR LA MASMSfE

M. le D** Prié (des Riceys) a adressé à FArt médical deux petites brochures renfermant 21 observations communiquées par lui au Ctongrès scientifique de Troyes,