DISTINCTION RADICALE ENTRE LA VARIOLE ET LA VACCINE

LArt médical a toujours soutenu que la vaccine et la variole constituaient deux espèces différentes et parfaitement distinctes; cette opinion, fondée sur une connaissance précise du caractère des espèces morbides, appuyée par Fhistoire de Tépizootie de Toulon et par les beaux travaux de M. Bouley, se trouvent maintenant complètement confirmées par les expériences si complètes de la Société médicale de Lyon.

La commission lyonnaise a inoculé le vaccin sur 30 bêtes de l'espèce bovine, et 30 fois elle a réussi à reproduire un cowpox type, avec* lequel elle a pu inoculer sur des enfants un fort beau vaccin, et jamais ce vaccin n'a été suivi d'éruption secondaire.

Cette même commission a inoculé la vaccine humaine à 17 vaches, g^énisses ou taurillons , et ces 17 inoculations ont donné naissance à de très-petites papules rouçeâtres qui ont disparu rapidement sans laisser de croûtes. Ces papules donnent, par le g'rattag'e, une sérosité qui a été inoculée à l'homme et à d'autres animaux de l'espèce bovine. Chez les animaux, cette sérosité n'a jamais développé le cowpox, mais toujours des papules de plus en plus petites qui finissent par n'être plus inoculables. Cette éruption par inoculation variolique a toujours été locale et n'a jamais développé des symptômes généraux.

Chez l'homme, l'inoculation de cette sérosité a donné naissance à la variole. Au point inoculé se montrèrent d'abord des boutons parfaitement semblables à la vaccine, puis, vers le dixième jour, la variole se développa absolument comme par l'ancien procédé àeV inoculation; enfin, pour confirmer encore la nature de la maladie, cette variole inoculée par Tintermédiaire de la vache s'est transmise par contag^ion à une femme et à un enfant.

454 REVUE DE L'AGADÊMIE DE MÉDEGlliE.

La Société médicale lyonnaise, une fois convaincue que la variole transportée de Thomme chez les animaux eng'endrait de nouveau la variole, quand on la reportait des animaux sur l'homme, aurait dû mettre un terme à des expériences qui ne sont légitimes qu'à la condition expresse de contribuer à Tamélioralion de la santé publique. Au lieu de cela, on a continué des expériences que nous ne craig'nons pas d'appeler coupables, puisqu'on savait bien que ces inoculations produisaient la variole, c'est-à-dire, une maladie qui peut conduire à la mort. *

On a donc continué ces expérimentations alors qu'elles n'étaient plus nécessaires, et qu'on les savait dangereuses. Deux enfants inoculés avec ce prétendu virus, vaccino variolique (c'est-à-dire avec la sérosité des papules produites chez la vache par l'inoculation de la variole humaine), prirent une vctriole confluente qui mit leur vie en danger. Malgré cet avertissement, deux autres enfants furent encore inoculés de la même manière : le premier eut une variole confluente, dont il portera les traces toute sa vie, et l'autre mourut d'une variole anormale.

M. Chauveau cherche à justifier la Société médicale de Lyon en s'abritant derrière l'autorité de M. Depaul, qui a soutenu l'identité de la vaccine et de la variole. Mais les expériences déjà faites avaient précisément démontré que l'opinion de M. Depaul n'était qu'une erreur ; la Société a donc eu tort de continuer des expérimentations qu'elle savait dangereuses , et elle est responsable de la mort de l'enfant inoculé, si toutefois •lie a approuvé celui de ses membres qui a pratiqué cette dernière et malheureuse inoculation.

Les mômes expériences partiquées sur le cheval ont donné des résultats identiques, avec cette difiSémnce