ÉTDDE PRATIQUE DES MALADIES VÉNÉRIENNES

Le même critique dit encore avec juste raison :

«le seul fail qui nous paraisse certain, c*est que le virus syphilitique n'existait pas chez les peuples civilisés de l'antiquité. Ni les Juifs, ni les Grecs, ni les Romains ne l'ont connu, ou du moins, rien dans les écrits qu'ils nous ont laissés n'autorise à penser que la syphilis exerçait sur eux ses ravages. Les prétendues douleurs ostéocopes du roi David, les taches et les pustules vénériennes de César-Auguste, la couronne de VéDQs qui, dit-on, ornait le front de Tibère, sont autant de fictions plus propres à exciier le rire dans un jeune auditoire qu'à porter la conviction dans les esprits sérieux. »

Cela est parfaitement vrai. Ces fictions trop long^temps ont constitué tout le mince bagage de la critique appliquée à l'histoire des maladies vénériennes; et il serait opportun de reconstituer enfin cette étude à Taide de moins folâtres arguments. La question historique n*est nullement un hors-d'œuvre sans intérêt et tout au plus une source de facéties à Tusage d*un professeur en goguette. Sérieusement abordée, elle peut répandre plus d'une vive lueur sur les choses mêmes de la pratique. Le passé, comme on Ta dit, est gros de l'avenir; ses enseignements sont nos meilleures leçons. Qui pourrait aflfirmer que d'analogues influences ou qu'un nouveau concours de circonstances démologiques ne modifieront pas encore un jour les destins de la syphilis? Ses endémies, vestiges disséminés de la forme originelle, ne peuvent-elles fournir d'ultérieurs éléments à sa reconstitution d'autrefois ?

Nous verrions avec plaisir la syphilographie contemporaine aborder carrément cette voie philosophique. Le critique distingué dont nous venons de citer quelques paroles aurait entre tous qualité pour y entrer. M. le D"^ Edmond Langlebert n'a point de compromis avec les coteries du jour. Fils de ses œuvres , il s'est tracé un libre chemin au milieu des systèmes régnants.

L'un des premiers, il a su s'affranchir des enseig^nements en crédit. Lorsque le dog*me de la non-contagion des accidents secondaires régnait pour ainsi dire despotiquement dans les écoles, ce jeune syphilographe — que la science connaissait à peine et que les maîtres regardaient peut-être encore avec quelque dédain, — tout à coup, de concert avec M. Auzias-Turenne, dans une des séances « devenues historiques » de la Société du Panthéon, se mil à sonner le tocsin contre la tyrannie dominante. Sans doute, dans cette grande croisade qui répondait à son appel, la réliabili talion de la vérité peut être rcYcndiquée par d'autres individualités plus renommées. En effet, plus d'un excellenl observateur était resté fidèle à la foi traditionnelle. M. Velpeau, à la Charité, MM. Gibert etCazenave, à Sainl-Louis, M. Bazin, à Lourcine, Vida) (de Cassis), au Midi, n'avaient jamais reconnu la souveraineté des doctrines de Hunier, popularisées avec tant d'éclat et de succès par M. Ricord. Cependant il est juste de déclarer que la démonstration clinique de la contagiosité secondaire n'était point encore réellement donnée et que M. Langlebert en a institué plus particulièrement la formule. Ainsi, M. Auzias lui-même, bien que, ayant reconnu le premier que l'accident qui se développe au point directement contaminé par une lésion secondaire, puisse offrir de l'induration, refuse de considérer cet accident comme un chancre. Ce n'est, selon lui, qu'un premier symptôme secondaire ; et il affirme que la syphilis ainsi communiquée peut se produire d'emblée sous ses formes constitutionnelles. Au contraire, M. Langlebert a résumé sa formule de la manière suivante : La syphilis coiUtitutiomieUe a constamment pour point de départ un chancre^ et spécialement un chancre induré^ lors même qu'elle a été commiuiiquée par le produit d'un accident secondaire.

ËTUDE PRATIQUE DES MALADIES VËNfiRIENNES. 111

Et cette détermination est parfaitement conforme à la vérité, — la lésion inoculée ayant les caractères fondamentaux de raffection syphilitique initiale, — du chancre confirmé proprement dit.

Très-peu de temps après, M. RoUet arrivait aux mêmes conclusions, appuyé sur de nombreux exemples qui ne pouvaient laisser subsister le moindre doute à ce sujet, reconnaissant loyalement d'ailleurs la priorité de la proposition nouvelle éditée par M. Lang^lebert. Il est vrai que la jeune école lyonnaise à sa suite ne s'est pas toujours regardée comme tenue aux mêmes scrupules. De là les g'riefs assez vertement exprimés par notre syphilog^raphe parisien.

Dans le livre qu'il publie aujourd'hui, M. Lang^lebert se montre avec ses qualités de polémiste, plein de verve et décochant en plus d'un bon endroit les traits de sa fine ironie. Il semble se faire un jeu de la lutte. Trois chapitres, comme autant de perles vives et artistement taillées, brillent surtout dans cet écrin : le chaos syphihgraphifjne, le chancre mulet et la réfutation du dualisme. Nous reg'rettons — faute d'espace — de ne pouvoir suivre l'auteur dans les développements de ces questions. Les extraits que nous avons cités tout à l'heure suffisent à donner un aperçu de son entrain. Rien n'est plus exact que le tableau suivant, par lequel il résume le chaos de la syphilologie contemporaine.

«Ceux de nos lecteurs qui ne sont pas tout à fait au courant du çAchis syphilitique actuel croiront peut-être que nous venons de tracer ici un tableau de fantaisie. Ce n'est, hélas! que la reproduction trop fidèle des élucubralions de nos modernes législateurs de la syphilis.

«En résumé, la science et Thumanité sont bel et bien, de par la loi nouvelle, en possession de cinq chancres :

«1* Le CHANCRE SIMPLE, chaucrc antique de M. Bassereau, ou chancrelle de M. D.day;

«S** LecuLfCRB INFECTANT, OU chancre de la Renaissance;

«3* Le CBANCROÏDE de M. Maratray, ou induroUe de M. Diday, considéré par M. Clerc comme le père de la chancrelle;

«4^ Le CHANCRE SIMPLE CHANCROÏbiEN, OU chancrelU chancTOtdiennej issu du précédent ;

((5® Le c lÀNCRE MIXTE, OU chancve mulet de M. Roilet.

«... Heureux si nous parvenons à débrouiller quelque peu le chaos sous lequel étouffe et se débat actuellement notre pauvre syphilographie!»(P. 337.)

Il ne faudrait pas croire que la critique des systèmes nouveaux est la partie dominante de ce livre. Des ténèbres faire jaillir la lumière, du chaos tirer la création, c'est sans doute Tœuvre capitale de la science. M. Edmond Lang'lebert n'a point eu cette ambition si haute Il vise surtout à un ouvragée élémentaire, substantiel, pratique, auquel il a donné la devise : primo sanare^ deinde philosophari , Aussi a-t-il apporté le plus g'rand soin à Tétude du pronostic et aux ([uestions du traitement, soit de la syphilis, soit de la blennorrhag^ie et de toutes ses complications chez l'homme et chez la femme. A ce point de vue restreint, nous n'hésitons pas à dire qu'il a résolu le difficile progTamme d'oflrir dans son travail aux jeunes médecins non-seulement le tableau fidèle de l'état de la science, mais encore un guide qui leur aplanit les difficultés de la pratique. Examinons donc un peu avec lui ces dernières questions relatives à la thérapeutique ordinaire des maladies vénériennes.

l"* Pour le traitement de la blennorrhag^ie, M. Lang^lebert adopte la méthode abortive , au début, avec quelques modifications particulières : pratiquée — au moyen de sa sering*ue à jet récurrent, — avec une solution variable de 1/15 à 1/30 de nitrate d'arg'ent cristallisé (en proportion inverse du deg^ré d'acuité de l'uréthrite), — dans une étendue g'énéralement limitée à la fosse naviculaire — et à intervalles de 3, 4 et 5 jours. Quant au traitement

ËTUpg PRATIQUE DES MALADIES VËNËRIENNES. tta

méthodique, adversaire déclaré de la méthode dite antiphlogîstique et des boissons diurétiques , il critique en outre comme intempestive et inutile, — peut-être yn peu à tort, — l'administration des balsamiques et du poivre cubèbe au début; pour lui la base de la médication est le sulfate de zinc en injections, etTusage intérieur du camphre dans la période aig^uë. Malg'ré les modifications que ce praticien recommandable a fait subir aux erre^ ments thérapeutiques usités dans la blennorrhagie, nous croyons que le traitement banal de cette affection suscite encore des réclamations nombreuses et que nul ne se ressent davantag^e de la routine générale ou de la fantaisie de chaque spécialiste en particulier. Chacun suit et vante son système. Mais les praticiens qui n'ont à cet égard aucun parti pris, savent, de reste, qu'aucune méthode n'est en mesure de démontrer bien positivement sa supériorité. Non pas que l'une ne soit préférable à l'autre, mais, si le choix abonde — malgré le nombre des programmes, des capsules et des robs qui se disputent la faveur publique, — l'indication pratique man(|ue encore totalement.

Au sujet de la blennorrhagie , il est un préjugé que Torganicisme a répandu sur la nature de cette affection^ préjugé qui est devenu la source, dans la clinique comme dans la science , d'une confusion inextricable : c'est la confusion du symptôme écoulement , et en particulier de l'écoulement inflammatoire avec la maladie blennorrhagie. Sans doute cette dernière est caractérisée surtout par une excrétion uréthrale inflammatoire. Mais tout écoulement de ce genre, par exemple celui qui pro\îent d'une cause irritante, — brûlure, cautérisation, cathétérisme, contact du pus ordinaire, etc. etc., — constitue- t-il véritablement et essentiellement la blennorrhagie ? L'écoulement uréthral , résultat toxi-

t14 BIBLIOGRAPHIE ET MÉDECINE PRATIQUE,

que qui suit ringestion de certaines substances, — térébenthine, copahu, cubèbe, cantharides, parfois de la bière elle-même, — ressemble-t-il à Taffection spéciale dont nous parlons? Uécoulement muco- purulent, vulvo-vagînal, si commun, chez les petites filles, aux époques de la dentition ou sous Tinfluence helminthîque, offre-t-il les caractères de la g^onorrhée vénérienne ? Toutes ces exhalations morbides , eil un mot, ont^elles la marche, la durée habituelle, le pouvoir contag'ieux, les mig'rations rég^ulières, les métastases imprévues, les complications diverses, les suites immédiates ou éloignées de la blennorrhag^ie véritable? Non, certes ! Réclament-elles les mômes médications ? Aucunement. Parmi les partisans les plus résolus de la méthode abortive, qui s'aviserait de couper^ — au moyen de nouvelles application^ caustiques , ou de traiter par la potion classique de Chopart, ou même par les capsules renommées de Mottesoude Raquin, — un écoulement inflammatoire de même nature que celui que Swediaui* vit éclater à la suite de sa double et fameuse injection ammoniacale de Furèthre ? Personne, assurément; Tinstinct pratique parle ici assez haut.

Malheureusement ces distinctions, si simples et si élémentaires de Tessentialité morbide sont lettre morte même pour les hommes les plus compétents une fois soumis à la filière des systèmes. Encore sont-ils loin de s'apercevoir de la servitude qui les tient, et les entendons-nous protester avec une naïve candeur de leur fière indépendance, a Quand on étudie la blennorrhag'ie, dit M. Ricord, sans prévention^ sans idée préconçue^ on est forcé de reconnaître qu'elle se produit souvent sous l'influence de la plupart des causes qui peuvent déterminer l'inflammation des autres muqueuses. » (Lettres sur la syphilis^ T® éd., p. 19.) Mais c'est justement l'^V/A^