M. DAREMBERG ET LA MÉDECINE MYSTIQUE

proposition a quelque chance de succès; mais elle ne supporte pas Texamen. D'abord, corarae érudit, notre adversaire doit savoir qu'il a cxiuê, quoi qu'il en dise, une médecine juive, une médecine grecque, une médecine arabe, ayant chacune certains principes et une allure pratique différenle, avec un fonds commun, mais se rattachant toutes à des vérilés supérieures et par là bien préférables à la médecine posititidej parce qu'elle se réduit à Tétude exclusive, non plus de Thomme, pas même du corps humain, mais de la matière vivante. Tontes, à des degrés divers, ont entrevu Dieu dans la créature [nomen Dei scriptum in omnibus rébus), et Tàme dans Thorame. Saul le positivisme médical a tout nié, sauf la matière organisée. Mais revenons à la ftimeuse proposition de M. Daremberjf. Sans doute la médecine, quant à Tobservation des phénomènes normaux ou morbides et du siéfje qu'ils occupent, quant aux signes, aux indications, aux médications, n'est ni chrétienne, oi païenne. Les évacuants, les révulsifs, les pilules, les globules : tout cela sans doute n'est ni païen ni chrétien; mais peut-on en dire autant de la médecine dans ses principes et ses applications, comme science et comme art, suivant les doctrines qui l'inspirent et l'esprit qui l'anime ns-à-vis des individus et des nations ? Il serait aussi vrai de dire qu'il D*y a pas de science chrétienne, d'art chrétien, de civilisation chrétienne. En fait de négation, rien n'arrête le positivisme; il nie tout ce qu'il ne conprend pas, il ne se contente pas de nier la médecine chrétienne, il aie la médeciiie humaine, nous l'avons vu, en tant que distincte de la médecine des animaux, a leur terrain étant exactement le même. »

11 est donc indiffêrent pour la science et pour le médecin d'admettre uo Dieu créateur et législateur, ou de croire à l'activité, à léternité de b matière; de croire à l'existence d'une âme immortelle dans l'homme, 00 de ne voir en lui qu'un singe perfectionné et de le traiter en conséqocDcc ? Peu importe que le médecin, que le physiologiste, aient une idée précise de la nature de l'homme, de la vie, de la mort, de l'origine du mal, des causes des maladies, de leur distinction radicale, de la hiérarchie des phénomènes morbides, etc. etc., ou qu'il n'en ait aucune; car ce n'est pas assurément la contemplation de la matière vivante qui loi permettra de résoudre ces problèmes- Cette étude ne peut donner que ce qu'elle a toujours donné, des connaissances de détail sur les phénomènes physiologiques ou anormaux : c'est-«Vdire un peu de physiologie cld'analomlc palhologi(|uc. Le médecin peut, il doit demander beaucoup âlap'i\siqu:>, à la chimie, il lui est inlcrlit d; fair^ le moindre emprunl à la philosophie; surlout à la lh<5ulu[îic, ni de se mettre d'accord

avec elles. Notez bien qu'une pareille médecine n'a jamais existé. Je mets au défi M. Daremberg de trouver dans l'histoire une école, un grand médecin, qui n'ait pas eu une doctrine extra ou supra-médicale. « Hippocrate, dit-il, n'a jamais été que le disciple de la nature, et n'est jamais sorti... du cercle de la médecine. » Gomment alors expliquer cette phrase du père de la médecine : « Il faut faire entrer la philosophie dans la médecine^ et la médecine dans la philosophie ; medicus philosophus est homo fere divinus ?et le quid divinum dans les maladies? et ce quelque chose d'immortel qui entend totttj qui voit et qui connaît aiUant ce qui est présent que ce qui est à venir? et plusieurs autres passages où Hippocrate se conforme à la philosophie et à la théologie naturelle de son temps? Et Galien ne loue-t-il pas Hippocrate de n'avoir pas moins tenu le premier rang entre les philosophes qu'entre les médecins? Luimême, dans ses écrits, n'a-t-il pas a mis de quoi satisfaire les médecins et les philosophes ?» ... Il suivait Platon et Aristote, et non pas Ëpicure (Daniel Leclerc) ; et, en écrivant son livre de Usu partium^ il dit, tout païen qu'il était : « qu'il composait une hymne véritable » au Dieu tout sage, tout bon et tout-puissant, et, par là, il a « mérité Tadmiration des chrétiens. »

M. Daremberg ne croit pas à une médecine païenne ni à une médeune chrétienne ! Mais cette médecine qui enseigne et pratique le foBti*cide ; qui ne baptise plus les nouveau-nés en danger de mort ; qui pro^ clame que la chasteté est un crime ; qui sacrifie l'innocent ou l'intérêt de la société, non pas à l'honneur légitime, mais à la superstition du secret médical; qui inocule la petite-vérole, la syphilis à des enfants ; qui laisse sans traitement une mère syphilitique pour mieux observer la syphilis héréditaire; qui conseille d'impudiques raameuvres chex les hystériques; qui ne respecte pas la virginité; qui favorise le système de Malthus ; qui engourdit avec de l'opium les enfants pauvres en Angleterre; cette chirurgie qui opère sans indication et qui pratique des opérations de complaisance ; cette science sans principes, cet art sans pitié, qui soumet l'homme et l'enfant au régime de Texpérimenlation brutale, au nom des droits de la science : tout cela, n'est-ce pas de la médecine païenne, dont la médecine chrétienne est l'antipode? A'e t-ce pas plutôt quelque chose de pire, car, nous l'avons vu, la médecine païenne avait encore une certaine grandeur morale et religieuse; n'est-ce pas du matérialisme médical ? IN'est-ce pas de la médecine positiviste ?

Le comte de Maislrj disait qu'il aimerait mieux se confier au bourreau qu'à un médecin athée. De nos jours, d'épouvantables drames judiciaires