RO CP CT

Le

ns

formes cachées, vides et décharnées, ou bien délicatement légères, suivant le cas.

Et cependant, combien il est inutile de dire de quelle manière les arbres conviennent au tableau, et comment ils doivent être évités! Tout peut être excellent et chaque aspect désirable, mais un conseil, une suggestion peut avoir eu son utilité et éveillé la pensée et la réflexion.

Il ne nous reste plus de place pour parler des diverses conditions des arbres, tels que nous les rencontrons dans la nature, comment certains prennent des formes étranges, contorsionnées sous l’influence du vent et de l’orage, comment ils poussent, comme s'ils étaient toujours tourmentés par la tempête, tandis que d’autres, fendus et flétris, semblent, même par les plus beaux jours, un témoignage de ruine et de désolation.

Ces arbres sont principalement intéressants, au point de vuc vue physique, parce qu'ils sont curieux et exceptionnels.

Et cependant, ces formes étranges, bizarres, peuvent nous servir, mais avec quel soin, avec quelle vénération même, nous devons les traiter!

Et combien semble toujours exagéré dans une photographie le contraste sévère que donne avec l’herbe des champs le tronc foncé des arbres qui croissent verticalement! Il semble toujours nécessaire que quelque végétation recouvre ce tronc au point même où 1l commence.

Et ensuite, l'éclairage des arbres pouvant former un volume et constituer l’étude de plusieurs années, il faut bien, que tout cela et d’autres choses encore soient laissés de côté, pour le moment, tout au moins.

Parmi les choses que l’on suppose généralement devoir être impossibles à rendre avec vérité au moyen de la photographie, 1l n’est pas de cause aussi fréquente de regret et de désappointement que ces objets, ou cette partie de la scène, qui, étant plus ou moins éloignés du point de vue, sont compris sous le terme significatif de lointains. Dans bien des cas, le lointain est cependant la partie la plus charmante du paysage, et pourtant, quand on regarde ce même lointain sur le verre dépoli, il semble s'être amoindri au point d’être insignifiant, et l’on abandonne le paysage avec un sentiment voisin du désespoir.

C’est ce que l’on ressent le plus souvent et le plus vivement dans les pays plats, dans les prairies, où le lointain ne se compose pas d'objets très remarquables ou très proéminents, tels que des pics de montagnes ou d’âpres chaînes de collines.

Des groupes d’arbres et des masses de feuillage, des versants de montagnes moins abrupts, qui se fondent doucement les uns derrière les autres, avec çà et là un arbre solitaire ou détaché qui s'élève un peu plus haut que le restant contre le ciel, peuvent former une terminaison très agréable aux divers plans d’une grande étendue de prairies qui vont en diminuant, soit à cause de la forme que prend cette limite, soit à cause des gris et des pourpres constamment variés que lui donne la lumière ou l’ombre toujours changeante du ciel.

DU TRAITEMENT DES LOINTAINS DANS LE PAYSAGE. Gt

Cela n’occupe pas beaucoup de place, ce n’est pas une bien grande chose comme élévation, cela ne comprend rien de grand, de vigoureux ou de remarquable, mais cela peut suffire pour compléter ou même pour faire le tableau et pour lui être tout à fait indispensable. Cependant, dans la chambre noire, cela se rapetisse jusqu’à n'être plus qu’une simple ligne bleue que l’on sent immédiatement devoir être perdue dans le tableau.

Il en résulte que ces sujets sont souvent écartés et considérés comme étant au delà de ce que l’on peut réussir au moyen de la photographie.

Nous croyons que la plupart de nos lecteurs, qui ont beaucoup pratiqué la photographie en plein air, auront observé le fait que nous venons de signaler; ils n’en ont peut-être pas recherché la cause, ou bien, sans y réfléchir mürement, ils l’auront attribué à un des défauts inhérents à l’objectif.

Il ne sera pas inutile d’essayer de déterminer si cette erreur (à supposer qu'il y en,ait une) n’est pas plus apparente que réelle et aussi de rechercher pourquoi nous sentons l'impuissance de l’instrument à reproduire les lointains; 1l faudra même, si cela est possible, trouver une solution plus heureuse, plus satisfaisante pour cette partie spéciale du paysage.

En premier lieu, on semble croire généralement (c’est du moins l'avis de la plupart des opérateurs) que l'objectif à court foyer ou à grand angle exagère l’avant-plan par rapport au restant, et qu’il diminue le lointain, ou, en d’autres termes, qu'il exagère la perspective du paysage. On croit également qu’un objectif d’un foyer plus long et d’un angle plus petit, du type que l’on nomme rapide rectilinéaire ou bien objectif simple à paysages, a la faculté de rendre plus grands les objets éloignés, et pour l'œil, par conséquent, de les mettre naturellement mieux en rapport avec le restant du paysage. Il suffira d’une simple expérience pour démontrer la fausseté de cette idée.

D'un même point donné, faisons deux négatifs, l’un avec un objectif grand angle de 12° de foyer, par exemple, et l’autre avec un objectif rectilinéaire rapide d’un foyer double de celui du précédent,

Dans le premier cas, nous aurons comme résultat à peu près ce

que donne la P{. VIIT, dans lequel le lointain est tellement peut qu'il perd toute sa valeur, tandis que les herbes et autres objets de l’avant-plan semblent si gigantesques qu'ils ne paraissent pas naturels.

Dans le second cas, nous trouverons que notre objectif a embrassé un champ bien plus Himité; 1l donnera à peu près le résultat de La PCT |

S1 les deux plaques n’étaient pas comparées minutieusement, ou bien si les négatifs reproduisaient des paysages différents, et qu’une comparaison exacte fût difficile par ce fait, l'impression que nous en ressentirions, la conclusion que nous en tirerions, c’est que notre objectif à court foyer a le défaut de rapetisser le lointain et d'exagérer l’avant-plan de manière à ne pouvoir produire un tableau agréable.

Nous avons supposé que les deux négatifs ont été pris du même point, mais, dans le premier cas, nous nous sommes servi d'un objectif à court foyer, c’est-à-dire qui a permis à notre plaque d’être beaucoup plus rapprochée de l'ouverture au travers de laquelle la vue se transmet; 1l s'ensuit que nous avons embrassé une plus grande partie du paysage, et, comme conséquence inévitable, cette parte de la scène qui seule est comprise dans la seconde plaque est représentée sur la première à une échelle beaucoup plus petite.

Les proportions relatives de chaque partie de la P{. 14 sont scrupuleusement observées dans la P{. VLIT, mais toutes les parties sont plus petites. C’est ce que l’on pourrait vérifier en coupant de la PI. VIIT exactement cette partie de la vue qui est comprise dans la PI. IW et en l’agrandissant au même format; nous trouverions alors que la proportion de l’avant-plan par rapport au lointain est la même.

Mais, outre ce résultat de reproduire le même lointain à une échelle plus petite et d’en comprendre une plus grande parte, de gauche à droite, notre objectif à court foyer aura embrassé également une superficie beaucoup plus grande : verticalement, beaucoup plus de ciel, ce qui n’est pas un tort, et également une grande partie d’avant-plan, ce qui est probablement la cause principale de son erreur apparente et de son caractère choquant.

Dans le même négatif, où notre lointain sera représenté à une

eo

‘IA ‘Id