Héberger

des mots : « Qui voudroit, dit-il, essayer à remédier à un tel défaut, ce seroit un grand point. » En un mot, toutes les innovations dont la Pléiade avait pris l'initiative trouvent en lui un zélé défenseur, et il pousse si loin son culte pour l'antiquité, qu'il n'hésite point à admettre jusqu'aux comparatifs et aux superlatifs que certains poètes avaient empruntés aux Latins.

De la langue, Pelletier passe aux ornements poétiques. Il commence par donner quelques sages conseils sur l'emploi de la métaphore ; puis il traite « de la dignité des personnes » et imite d'Horace le tableau des âges. Quant à l'harmonie imitative, l'idée qu'il s'en fait le conduit à des procédés barbares et ridicules : s'appuyant sur l'autorité de Virgile, sans voir à quel point il en abuse, le poète se glorifie d'avoir rendu dans ses vers le chant du rossignol et imité l'éclat du tonnerre. « C'est, ajoute-t-il complaisamment, ce que les Grecs nomment hypotypose. » Il a beau se réclamer des anciens: de telles billevesées n'auraient fait que nous ramener à la poésie amphigourique du bon Crétin (1).

Pelletier consacre la seconde partie de son ouvrage à la poésie française en particulier. Pour les divers usages des différents mètres, il est, en général, d'accordavec Sibilet; mais, en mémoire du distique grec, il recommande dans l'élégie le grand vers accouplé au décasyllabe. Employé seul, Falexandrin est, suivant lui, le mètre propre au récit épique : sur ce point encore il exprime le sentiment de Ronsard, qui malheureusement devait changer d'avis ; il trouve le décasyllabe « trop couft » pour soute-

1. Cf. dans les Recherches de la France le chapitre x du livre VII, intitulé: Que notre langue Françoise n'est moins capable que la Latine de beaux traits Poétiques. On y trouve beaucoup d'exemples de ces hypotyposes dans lesquelles Pasquier se pique d'avoir réussi.

nir la- gravité d'un poème héroïque, et la Franciade ne lui donnera que trop raison.

Au sujet de la rime, Pelletier s'était déjà plaint de la. tyrannie qu'elle exerce sur les poètes ; il remarquait du moins qu'elle les obligeait de « [longtemps penser à bien faire » . Certains voulaient l'abolir ; il recommande au contraire une grande exactitude : lui-même prêchait d'exemple en rimant toujours avec une richesse devenue rare chez les disciples de Ronsard. Il observe avec raison que la suppression de la rime rapprocherait trop la poésie de la prose, dont les novateurs voulaient au contraire la distinguer plus que jamais. Quant aux vers scandés à la façon des Latins, Pelletier, sans les rejeter absolument, indique de sérieuses objections : « Il faudroit savoir observer la longue et brieve nature de nos syllabes et bien acouttrer la façon vulgaire d'orthographier, et oster ces concurrences de consonnes et ces lettres doubles que l'on met es syllabes brieves(l). » Il ne dit rien de l'alternance des rimes masculines et féminines, mais on trouve à la fin de sa Poétique quelques pièces de vers où pour la première fois il observe lui-même cette règle que Ronsard venait d'introduire dans notre versification.

Tout le reste de son ouvrage est consacré aux divers « genres d'escrire». Beaucoup étaient déjà plus ou moins connus de Sibilet ; pour quelques-uns même, l'épître, l'élégie, l'épigramme, le sonnet, il n'ajoute rien à son devancier : d'autres viennent à peine d'être restaurés, et nous en trouvons chez lui soit la première mention, soit une notion* un peu moins incomplète et moins vague.

Sibilet ne connaissait que l'odelette amoureuse ; Pelle-

1. V. sur cette question la Notice (2e Partie, chap. iv) et le Commentaire.

tier connaît tous les genres d'odes. D'après lui, le poème lyrique a pour matière « les dieux, demi-dieux, princes, amours, banquets, etc ». « L'ode est escriteen divers styles suivant la matière, sans que jamais, mesme pour les dieux, elle se hausse au style héroïque. » Les couplets, qui n'excèdent jamais dix vers, doivent être bien liés les uns aux autres, mais il faut que la sentence soit accomplie en chacun. — Sibilet savait à peine ce que c'est que le poème épique ; Pelletier est un peu plus avancé : il invite ceux qui veulent composer une épopée, — le seul genre qui, suivant lui, donne le vrai titre de poète, — à commencer d'un ton modeste, à introduire dans ie tissu de leur poème des développements philosophique s, enfin à suspendre et à ménager l'intérêt. Il connaît nos anciens romans et ne les dédaigne point (1) ; mais le grand modèle de l'épopée est à ses yeux l'Enéide. — Quant aux genres dramatiques, Sibilet s'en était tenu à ceux du moyen âge. En 1555, la comédie et la tragédie antiques avaient été déjà restaurées ; aussi Pelletier essaie-t-il d'en faire la poétique. La comédie est « le m?roir de la vie » ; il la divise sagement en trois parties : la proposition, le progrès, la catastrophe ; il remarque enfin que, sil y avait, avant la réforme de Ronsard, un grand nombre de moralités, on ne trouvait en France aucune pièce qui eût la force comique. Jo délie avait déjà fait représenter son Eugène ; mais Pelletier semble oublier ou dédaigner cette comédie quand il ajoute : « C'est un genre qui est bien favorable et qui auroit bonne grâce si on le remettoit à son estât et dignité ancienne. » Du poème comique, il

1. Diray en passant qu'en quelques-uns d'iceux bien choisiz le poëte héroïque pourra trouver à faire son profit, comme sont lesavantures des chevaliers, les amours, voyages, enchanteurs, combats et semblables choses.

— XXVIJI —

passe à la tragédie, indique avec justesse la différence des deux genres au point de vue du style, des personnages, du dénouement, et termine en empruntant à Horace tout ce qui, dans l'épître aux Pisons, traite du chœur tragique.

Nous voyons par cette courte analyse quels progrès notre poésie a faits depuis Thomas Sibilet. Pelletier repousse avec dédain les anciens genres et se plaint vivement que les poètes, durant un si grand nombre de siècles, n'aient pas trouvé le moyen de s'ouvrir une autre carrière ; il s'étonne encore « combien longtemps notre poësie a esté languissante en barbarie jusques environ nostre aage », combien elle a été « sofistiquee en ballades, rondeaux, lay s, virelays, triolets » ; pour lui, comme pour du Bellay, ces genres ne méritent pas d'autre nom que celui d' « espisseries ». Il est tellement épris de l'antiquité qu'il lui emprunte toujours ses modèles et presque toujours ses règles. Il ne connaît pas encore Aristote, mais il possède à fond l'Art poétique d'Horace et ne fait bien souvent que le traduire. Quoique Pelletier ait commencé par faire partie d'une école antérieure à la Pléiade, on ne trouve dans son ouvrage aucun précepte, aucune vue, qui ne le rattache à celle de Ronsard.

Ronsard lui-même, dix ans après Pelletier, composa un Abrégé d'art poétique. Nous y trouvons les mêmes conseils et les même règles sur la langue, l'usage des divers mètres, la rime, les principaux genres. Ce que cet ouvrage offre de nouveau, ce n'est pas dans les détails qu'il faut le chercher, mais dans l'idée générale que Ronsard se fait de la poésie. Nous avons affaire pour la première fois non pas à un é ru dit, rimeur lui-même par occasion, mais à un vrai poète. La figure de Ronsard domine toute la seconde moitié du xvie siècle, et, si nous

ne pouvons lui donner ici la place qu'il mérite comme le grand initiateur de la Renaissance poétique, il nous faut du moins rendre hommage au « maître du chœur ». Pour Sibilet, la poésie, quelque auguste origine qu'il lui assigne, est surtout un art, je dirai presque un métier ; Pelletier n'en a pas une notion beaucoup plus élevée ; Ronsard est le premier qui en conçoive toute la grandeur, qui en fasse, non plus un délassement ingénieux ou une élaboration savante, mais la plus haute expression dont la pensée humaine se puisse revêtir. L'âme même de la poésie semble, vivre en lui. Son opuscule n'a que quelques pages, et ne lui coûta, paraît-il, que le temps même de l'écrire ; mais certains passages suffisent pour montrer dans le chef de la Pléiade une hauteur de vues, une noblesse de sentiment, une dignité morale inconnues jusqu'à lui. C'est par là que nous frappe son Abrégé. Nous laissons de côté les menus préceptes et les formules que nous avons déjà trouvés dans Pelletier et que nous retrouverons encore dans Vauquelin, plus détaillés et plus complets ; mais ce qui manque absolument à Pelletier, ce dont Vauquelin lui-même ne nous rendra qu'un écho affaibli, c'est cette majesté de conception, ce profond amour du beau, cette idée si haute et si généreuse de la poésie, et, en même temps, cette simplicité d'accent si noble et si éloquente, qui font d'un aussi court ouvrage le monument le plus significatif de la régénération littéraire dont Ronsard lui-même avait donné le signal.

Quant aux deux préfaces de la Franciade, elles ne traitent guère que de l'épopée; nous y reviendrons tout à l'heure, en étudiant ce genre dans Vauquelin de la Fresnaye. Mais, avant d'aborder l'Art poétique de Vauquelin, nous devons examiner brièvement celui que Pierre de Laudun publia en 1598.

Il se divise en cinq livres. Les deux premiers se rapportent entièrement à l'école de Crétin et de Molinet. Laudun y traite avec complaisance des anciens genres et des diverses rimes, telles que les avaient cultivées nos poètes dans la première partie du xvie siècle. Quoiquïl ne se dissimule pas que ces formes poétiques sont à jamais condamnées, on le prendrait, dans cette portion de son traité, pour un disciple de Sibilet ou même de Fabri plutôt que pour an contemporain de Ronsard et même de Malherbe. En 1598, deux ans avant le xvif siècle. Laudun célèbre la rime équivoque comme « la plus excellente de toutes » et ne craint pas d'affirmer 'que, si les poètes l'ont délaissée, c'est uniquement parce qu'ils la trouvaient trop difficile. Mais, nous devons le dire, ce n'est vraiment pas l'auteur lui-même qui parle de la sorte; il ne fait guère, dans ces premiers chapitres, que transcrire la Poétique de Sibilet (1) comme il imitera plus loin celle de Pelletier et de Ronsard. « J'ay traité "en ces livres, dit-il, les[sortes et genres depoëmes qui sont contenus es autres Arts poétiques et ay suivi leur style en ce que m'a semblé bon (2) ».

Les trois derniers livres s'occupent des genres empruntés à l'antiquité et de la langue poétique; mais nous n'y rencontrons rien que nous ne devions retrouver dans Vauquelin: le tout est d'ailleurs éciit avec plus d'aridité encore que de précision. Laudun se borne à dire quel est le mètre qui convient aux divers genres, et à indiquer la formule technique de chacun. Il accorde une importance excessive à l'acrostiche et à l'anagramme; il méconnaît le caractère du poème pastoral, qui n'est pour lui, comme

1. Cf. notamment ce qu'il dit de l'églogue et du blason; c'est une transcription littérale.