Gaignières, Pe 4, f

2. Plate-tombe d'un chantre de Notre-Dame de Paris, mort en i529, Gaignières, Pe 9, f° 3;. Au xv« siècle, sur les plates-tombes de la Bourgogne, les pleurants sont parfois presque aussi grands que le mort.

voulurent que les deux maîtres de Tœuvre de la basilique, Alexandre et Colin de Berneval, eussent leur tombeau sous ses voûtes. On les voit sur leur plate-tombe portant les roses des transepts : c'est ce chef-d'œuvre à la main qu'ils se présentent sans crainte au jugement de Dieu.

Tel fut le tombeau au moyen âge. Tout y est noble ; l'effigie du mort est une image idéale ; quant aux figures qui l'accompagnent, elles expriment la foi ou l'amour. Belle conception, où se reconnaît le génie de ce grand xiii^ siècle qui a ennobli la vie et embelli la mort.

Longtemps ces traditions se maintinrent, et quelques-unes se perpétuèrent, on vient de le voir, au delà de i5oo.

Mais, dès les dernièresannées du xiii^siècle, on voit poindre des conceptions nouvelles qui vont, avec le temps, changer l'aspect du tombeau.

Quand on a passé en revue les monuments du xiii^ siècle, quand l'œil s'est habitué à ces beaux visages impersonnels, on a un instant de surprise lorsqu'on découvre, à Saint-Denis, le tombeau de Philippe III le Hardi (fig. 23o) : gros nez, bouche largement fendue, menton carré, voilà les principaux traits de cette physionomie expressive, mais sans noblesse. Il est clair que l'artiste a voulu faire un portrait, et c'est le plus ancien qu'il y ait en France. Ainsi, dès 1298', les hautes pensées

qui détournèrent longtemps les sculpteurs de la recherche de la ressemblance ont perdu de leur force. On s'explique aisément que les anciennes traditions aient fléchi : il était tout naturel qu'on s'efforçât de transmettre à la postérité l'image authentique d'un roi de France. Néanmoins, l'artiste n'aurait peut-être pas eu l'audace de

Fig. 23o. — Tête de la statue tombale de Philippe III le Hardi. Saint-Denis.

I. Le tombeau de Philippe III, commencé en 1298, a été terminé en 1307. Documents publiés pnr B. Prost dans la Gazette des Beaux- Arts, 1887, p. 336.

4i2 L'ART RELIGIEUX DE LA FIN DU MOYEN AGE

chercher la ressemblance, s'il n'eût été mis sur la voie par une invention toute récente.

C'est dans les dernières années du xiii^ siècle, en effet, qu'on eut l'idée de mouler le visage des morts. La première personne royale qui fut soumise à cette opération (du moins n'en connaissons-nous pas d'autre avant elle) fut précisément la femme de Philippe 111, Isabelle d'Aragon. La jeune princesse, qui accompagnait les restes de saint Louis, mourut en 1271 d'une chute de cheval au fond de la Calabre, et elle fut ensevelie dans la lointaine cathédrale de Cosenza. Son tombeau, longtemps dissimulé sous un revêtement de plâtre, a été retrouvé il y a quelques années. La statue qui le surmonte est extraordinaire : le visage est celui d'une morte, les yeux sont fermés, la bouche est convulsée par la douleur, la joue gauche tuméfiée. Cela n'a plus rien de commun avec l'art ; le sculpteur a copié avec une effrayante exactitude un moulage pris sur le visage de la reine immédiatement après sa mort*.

Ainsi, dès 1271, on connaissait un procédé qu'on croit généralement beaucoup moins ancien. 11 est probable, pour ne pas dire certain, qu'on fit pour Philippe III, au moment de sa mort, ce qu'on avait fait pour sa femme ; car comment le sculpteur, s'il n'avait eu le masque funèbre sous les yeux, eût-il pu faire une image aussi caractérisée d'un roi mort treize ans auparavant"^? L'artiste d'ailleurs se montra plein de tact; il se servit de son modèle, mais il n'eut garde de le copier. Fidèle à la tradition, il représenta le roi vivant, les yeux ouverts \ et il n'y a plus rien dans ce visage qui rappelle la mort.

On ne s'étonnera plus maintenant de trouver tant de vérité dans l'effigie funéraire de nos rois du xiv* siècle. Philippe VI, avec son grand nez, Jean le Bon, avec l'épaisse vulgarité de sa bouche lippue, de son visage bouffi, restent dans le souvenir de tous les visiteurs attentifs de Saint-Denis. Ces statues si vraies sont pourtant postérieures à la mort des rois qu'elles représentent ; elles ne datent que du règne de Charles V, qui les fit commencer en même temps que la sienne*. Elles supposent des moulages de cire interprétés par des sculpteurs de talent. Les documents, il est vrai, sont muets ^ Il est probable, cependant, que l'usage de porter aux funérailles des rois de France une image habillée, étendue sur un lit de parade et faite à la ressemblance du défunt, remonte à cette époque. Aux obsèques de Charles VI, dont nous connaissons tous les détails, le visage, les mains et les pieds

I. Voir E. Bertaux, Le tombeau d'une reine de France, dans la Gazette des Beaux-Arts, 1898. •2. Philippe le Hardi est mort en laSS, son tombeau n'a été commencé qu'en r^gS.

3. Les yeux, que le moulage donnait fermés, sont la partie la moins vraie du visage. Ils ont été faits suivant la tradition adoptée au xiii° siècle.

4. Courajod et Marcou, Catalogue du Musée de sculpture comparée, p. 38.

5. Courajod affirme {Bev. des Arts décoratifs, 1887-88, p. 164) que le visage de Philippe VI fut moulé après sa mort, mais je n ai pu réussir à trouver dans les documents de celte époque la preuve de cette assertion.

du roi avaient été moulés. On s'était servi de ces moulages pour faire « la forme ». C'était une espèce de double du roi, vêtu d'une dalmatique de drap d'or à fleurs de lis, auquel on continuait à rendre les honneurs ordinaires, et qu'enfin l'on portait à Saint-Denis en même temps que le cercueil. Les textes ne donnent pas ces singulières pratiques comme une nouveauté, et il semble que le peintre ordinaire du roi fût depuis longtemps en possession de lui rendre ce suprême devoir ^

En i4o3, près de vingt ans avant la mort de Charles VI, le duc d'Orléans ordonne ce que la ressemblance de son visage et de ses mains soit sur sa tombe en guise de mort ^ », — phrase qui indique assez clairement que l'usage de mouler le visage et les mains des morts de distinction était alors bien établi. On peut remonter plus haut encore. Vers i352, les moines de la Chaise-Dieu conservaient une figure de cire de Clément VI que leur avait envoyée le peintre du pape, Mathieu de Viterbe^ Que pouvait être cette effigie modelée par un peintre, sinon un masque funèbre ?

Il n'y a donc aucune témérité à affirmer qu'au xiv* siècle le visage des rois de France a été moulé. Ces masques étaient certainement conservés, car, par un antique privilège, tout ce qui avait servi aux funérailles du roi appartenait à l'abbé de Saint- Denis^; c'est là que nos artistes purent les étudier^

L'emploi du moulage sur nature a été une des causes de cette étonnante rénovation de l'art qui caractérise le xiv* siècle. Une pareille invention (qui n'était d'ailleurs qu'un ressouvenir") fut riche de conséquences : l'artiste apprit à voir. Jusque-là il contemplait une image idéale qu'il portait en lui-même; désormais il saura remarquer les mille particularités qui font qu'un homme dilTère d'un autre'. Il est donc bien vain d'expliquer, comme faisait Courajod, le réalisme des statues tombales de Saint-Denis par le tempérament des artistes flamands qui en furent les auteurs, car, au xiv^ siècle, les Flamands n'étaient ni plus ni moins réalistes que les Français, puisqu'ils n'avaient pas d'autre art que le leur*.

Français ou Flamands, les sculpteurs surent tirer parti d'une découverte qui leur

1. Documents publiés par B. Prost, Gazette des Beaux-Arts, 1887, p. 827. Jusqu'à Henri II, c'est toujours le peintre du roi qui prend, après sa mort, l'empreinte de son visage. On confiait cette fonction au peintre du roi sans doute parce qu'il peignait le masque de cire pour lui donner l'apparence de la vie. Jean Fouquet avait travaillé au masque funèbre de Charles VII. Voir Gaz. des Beaux- Arts, 1867, *• XXIII, p. loi.

2. Document transcrit par Émeric David, Hist. de la sculpt. française, p. 117.

3. Document publié par Maurice Faucon, Bull, archéolog., 1884, p- 43.

4. Voir Dom Doublet, Hist. de l'abbaye de Saint-Denis, lôaS, p. 38o. — Courajod a retrouvé à Saint-Denis le masque d'Henri II.

5. Ces masques servaient peut-être une seconde fois lors du service anniversaire. Voir Bullet. nionum., iSgS, p. 36.

6. Les anciens avaient connu, eux aussi, le moulage sur nature.

7. Il ne sera peut-être pas inutile de citer ici ce passage de Pline l'Ancien, qui paraît contenir une importante vérité : « Le premier qui ait fait un portrait en moulant avec du plâtre sur le visage même, et en remaniant la cire qu'il avait coulée dans le creux, fut Lysistrate de Sicyone, frère de Lysippe. // s attacha à faire des têtes très ressemblantes ; avant lui, on s'étudiait à les faire très belles. » Hist. Nat., Liv. XXXV, ch. 44-

8. C'est ce qu'a très bien établi M. R. Kœchlin, Gaz. des Beaux-Arts, 1903.

ouvrit les yeux: ils regardèrent la réalité dont ils n'avaient contemplé jusque-là que ridée.

Au xv^ siècle, l'habitude de mouler le visage des morts devint générale. Plusieurs bustes fameux de la Renaissance italienne paraissent être de simples masques funèbres retouchés par des artistes habiles. En France, l'usage du moulage se révèle assez fréquemment : je ne citerai que les effrayantes statues du Musée de Toulouse \ qui portent sur leurs joues creuses et sur leurs bouches entr'ouvertes le sceau de la mort. Un homme célèbre venait-il à mourir, sur-le-champ on moulait son visage : on sait que Bourdichon fut chargé de prendre le masque funèbre de saint François de Paule.

Ainsi s'explique le réalisme grandissant des statues tombales. Il faut ajouter qu'au xiv" siècle, et plus souvent encore au xv% les grands personnages prirent l'habitude de préparer leur mausolée ; on sculptait sous leurs yeux leur effigie. Comment donc s'étonner de rencontrer des portraits sur les tombeaux?

Pendant que les sculpteurs s'appliquaient à faire des statues ressemblantes, les graveurs de pierres tombales demeuraient fidèles à l'ancienne tradition. Jusque vers i54o ils dessinèrent, comme leurs ancêtres du xiii° siècle, des images idéales, et il est rare de rencontrer une plate-tombe qui puisse être considérée comme un portrait.

La raison en est simple. Ces plates-tombes, expédiées d'ordinaire à de lointains acheteurs, représentaient des personnages que les artistes n'avaient jamais vus. Presque tous les ateliers de « tombiers », comme on disait, étaient, en effet, à Paris. C'est à Paris qu'ont été faites (au moins à partir du xiv'' siècle) la plupart des pierres tombales que nous admirons en Normandie, en Champagne, en Bourgogne. Dès le xiv^ siècle, Paris était déjà ce qu'il est aujourd'hui, la ville qui crée, et dont les œuvres s'envoient au loin.

Il y a, à Celsoy, dans la Haute-Marne, une belle plate-tombe, qui représente le médecin Guibert de Celsoy, mort en iSg/i (fig. 228)^ ; elle ressemble trait pour trait aux tombes de professeurs qui se faisaient alors à Paris : un examen plus attentif a prouvé qu'elle venait d'une carrière de la région parisienne \ 11 est donc démontré que, dès la fin du xiv" siècle, les plates-tombes de Paris s'expédiaient jusqu'aux limites de la Bourgogne.

Le Recueil de Gaignières et nos Corpus de pierres tombales mettent cette vérité hors de doute. Dès le xiv^ siècle, il y avait dans les églises de la Champagne, de la Normandie, de l'Anjou, une foule de plates-tombes et de dalles de cuiA^re gravées, absolument pareilles à celles qui se voyaient à Paris*: c'est qu'elles en venaient.

I. Autrefois à Salat-Sernin ; on les appelle « les donateurs ». 3. Le visage a disparu.

3. Méin. de la Soc. histor. et arch. de Langres, t. I, p. 248.

4. Il est visible que toutes les plates-tombes de cuivre gravées des évèques de Beauvais proviennent de Paris ; leur iconographie est toute parisienne ; on les trouve dans Gaignières, Pe 11 a, f°ii6 et suiv.

Ce sont les tombiers parisiens qui avaient inventé, dès le xiv^ siècle \ ces pierres tombales encadrées de deux rangées de figures d'acolytes et d'apôtres, surmontées de l'image d'Abraham, et cantonnées des symboles évangéliques, car c'est sous cet aspect que se présentent presque toutes les pierres tombales des églises de Paris.

Aux preuves graphiques s'ajoutent les preuves écrites. Si le xiv* siècle ne nous fournit pas de documents, si le xv^ siècle nous en fournit peu", le xvf siècle, en revanche, nous en offre à profusion. On a publié une foule de contrats passés pardevant notaire entre des particuliers et des tombiers parisiens, de i5i5 à i53o environ ^ Rien de plus intéressant. Nous apprenons d'abord à connaître ces excellents artistes qui n'étaient que de pauvres ouvriers, travaillant avec un ou deux compagnons de six heures du matin à sept heures du soir. Nous savons leurs noms : c'est Pierre Prisié et sa veuve Comtesse, Bastien Bernard, Pierre Dubois et, le plus fameux de tous, Jean Lemoine, qui signait parfois ses pierres tombales, et dont on peut retrouver les œuvres*.

Mais ces documents ont pour nous un autre genre d'intérêt. Ils nous prouvent que, de toutes les provinces voisines, on demandait des dalles gravées aux ateliers de Paris : on en faisait venir de Soissons, de Beauvais, de Meaux, de Melun, des Andelys, d'Evreux, de Ghâteaudun, de Verneuil, de Vernon, de Laon, de Noyon, de Péronne, d'Auxerre, de Troyes ^ Les textes, d'ailleurs, ne disent pas tout, et les plates-tombes parisiennes allaient souvent plus loin.

Ainsi, des régions qui, au xiif siècle, avaient leurs artistes et leurs traditions*, sont maintenant tributaires de Paris. 11 en fut ainsi, j'en suis convaincu, dès la fin du xiv^ siècle. Il y a d'ailleurs un fait très significatif : à mesure qu'on s'éloigne de la région dont Paris est le centre, les belles pierres tombales deviennent plus rares. Le Berry en a déjà de fort grossières, œuvres d'un art rustique et qui n'a point de traditions; celles du Bourbonnais ne sont pas meilleures^; en descendant vers le

1. En i3o8, on voit déjà se dessiner la pierre tombale de type parisien, Gaignières, Pe i i, f'* 29. En 1370, ce type est arrêté, même volume, f" i3.