Principales latitudes données par le P. Grueber

Sining fou 36° 10'

Hlassa 29° 06'

Khatmandou 27° 05'

Benarès 24° 50'

2. Voici le passage en question du « Mémoire sur le cours du Yoerou dzang bo tchou », Magasin asiatique de 1825, p. 305: « Quant aux feuilles particulières du Thibet que renferme Tatlas de d'Anville, elles sont copiées (?) assez exactement d'après les calques des cartes des Lama ; mais d'Anville s'est permis — dans la carte générale dans laquelle il les a réunies — plusieurs changements qui n'ont pas tous été heureux ; le principal consiste dans le déplacement de la position de Lhassa. Sur les originaux, la latitude de cette ville était marquée à 29° 40'; il l'a reculée de 35 minutes plus au sud, en adoptant la latitude du P. Grueber. » Nous verrons que Klaproth a commis sur la latitude de Lhassa une erreur plus forte que celle qu'il reproche à d'Anville.

latitude ne se comprend que lorsqu'on remarque dans tous les écrits de Klaproth sur le Thibet l'idée dont il était possédé que : « le Thibet devait être beaucoup plus large qu'on ne se le représentait. »

L'idée était juste, comme on le verra; mais pour l'appliquer, il n'aurait pas dû modifier, sans fondement, toutes les positions du Thibet sud-oriental, à commencer par celle de Lhassa sur laquelle il s'est trompé d'environ 60 milles.

En calculant en géographe, Klaproth aurait facilement évité cette première erreur d'un degré sur la position fondamentale de Lhassa, erreur qui devait en entraîner tant d'autres non moins considérables.

En effet, outre les données citées ci-dessus, Klaproth possédait de son temps les itinéraires chinois qu'il avait traduits lui-même, et la relation du voyage de Turner.

L'itinéraire chinois*, dégagé de tout détail, donne :

De Lhassa à Nédanwar 80

N. — à Tchoutchoul dzong 90

T. — à Palté 1^^ J soit 225 lis de Cbigatzé

P . - à Nagardzé dzong 105 [ ^ GianUé dzong.

N. — à Séloung 120 }

S . — à Giantzé dzong 140 l «' ^^^ lis de Giantzé

G. — à Paiuam dzong 115 ] dzong à Lhassa.

P. — à Dchassi loumbo 108

D. — à Chigatzé dzong 110

1. Voir Nouveau Journal asiatique, 1830, p. 321 et suiv., Titinéraire complet de Lhassa à Chigatzé. A la page 323, Klaproth donne, en note, quelques détails sur le nom de la ville de Palté cité dans cet itinéraire. « Les Chinois, dit-il, écrivent ce nom Peti ou Bedi; sur les cartes mandchoues elle est nommée Baïdi. Les Thibétains l'appellent Baldhi ou Yarbrok Baldi dzong, c'est-à-dire la « petite ville majestueuse de la cime de la tente de feutre ». Le nom de Palté lui a été donné par les missionnaires capucins qui séjournèrent au Thibet avec 0. délia Penna. » Dans sa notice sur le Thibet, 0. délia Penna dit que, de son temps, les capucins avaient aussi une mission à Trong nge dans le Tac pou. Trong nge est sans doute le nom d'un simple hameau dont la position m'est inconnue.

D'après Turner, Klaproth avait placé Chîgatzé par 29^05 'et 86M2 ', et Giantzé dzong par 28"49' et 87*12'.

Marquant ces positions sur sa carte, Klaproth aurait pu dire que les 34 milles à vol d'oiseau entre les deux points équivalaient à la projection horizontale des 225 li chinois; d'où un mille équivalait à 6'^6 ; ou encore que la projection horizontale du li valait ici 280 mètres'.

On verra plus tard que cette valeur de la projection horizontale du li des itinéraires chinois est comprise dans les limites des diverses valeurs que nous avons trouvées.

Klaproth aurait pu en déduire que les 675 li de Giantzé dzong à Lhassa, à 6^', 6 par mille, équivalaient à 103 milles. De la position de Giantzé dzong, portant les 103 milles dans la direction générale de la route, Klaproth aurait bien vu que Lhassa ne pouvait être au nord du parallèle de 30". Certainement si d'Anville avait eu les données sur lesquelles Klaproth s'est gardé de raisonner, il aurait fixé Lhassa au point de rencontre de sa latitude et de l'arc décrit avec les 103 milles de distance. Et il aurait obtenu ainsi pour Lhassa :

Latitude 29o 40'

" Longitude 88© 55'

position qui ne diffère pas de 10 milles de celles que nous donnent aujourd'hui les Paundits ! Encore n'admettons-nous celles-ci que sous réserve de rectification.

Mais au lieu de raisonner en géographe, de chercher à imposer des limites à ses hypothèses et à ses interprétations, Klaproth ne suivait que sa fantaisie; et pour trouver le Thibet plus grand, il en bouleversait toutes les positions, en commençant par faire une erreur

1. Aujourd'hui, d*aprèsles positions et itinéraires des Paundits, nous trouverions que la valeur de la projection horizontale du li est de 350 mètres entre Ghigatzé et Giantzé dzong, et de 248 mètres entre Giantzé dzong et Lhassa. La moyenne, en tenant compte que la seconde distance est triple de la première, serait de 273 mètres.

(le 70 milles sur la plus importante position à laquelle une grande partie des autres devaient être rapportées.

Pour commettre cette erreur, peu lui importait de donner à la projection horizontale du li la même valeur qu'au li lui-même, c'està-dire de ne tenir aucun compte de la réduction à faire subir aux li des itinéraires pour montées, descentes, détours, etc., avant de les porter sur sa carte. Du reste, suivant les besoins de sa théorie, il faisait varier à son gré les données des problèmes géographiques et ne les admettait que lorsqu'elles satisfaisaient sa chimère.

Quelle que soit l'estime que nous professons pour le grand travailleur, le savant orientaliste qui a rendu par ses traductions des services signalés à la géographie de l'Asie, nous ne pourrons nous dispenser de relever encore au moins une ou deux des plus graves erreurs de ce géographe qui fut si dur pour Xi^s /abricants de cartes de son temps et qui a fourni si mauvaise copie à tous leurs successeurs.

Revenons à la carte préparatoire. J'ai admis pour Lhassa la position donnée par les Paundits, différente de 10 minutes de celle que j'avais trouvée ; et on remarquera tout d'abord que celle de d'Anvilleest trop orientale de 55 milles, ou d'environ 1 degré.

Autres observaïioks tirées de la comparaison des cartes 9 et 10. — Si nous superposons maintenant les cartes n" 9 et 10 en faisant coïncider les positions de Lhassa [Lhassa à l'ouest, et Bathang à l'est, ont dû être les points auxquels les Lama ont rapporté leurs travaux ; et les distances à Lhassa des principales villes du Thibet sont données dans les itinéraires et la géographie chinoise], nous remarquerons qu'à mesure que nous nous éloignons de Lhassa, les positions des Lama ou de d'Anville s'écartent davantage des positions correspondantes de la carte n* 10. Ainsi les distances de Lhassa à Chigatzé et à Zangri, sur le Tsan po, sont presque les mômes sur les deux cartes ; mais la distance de Lhassa à Monadzona(dans,le S.-S.-E. deLhassa) est déjà trop grande de 40 milles; et celle de Lhassa au Tengri nor(dans le nord de Lhassa) est trop forte de 60 milles.

Nous pouvons déjà en conclure que, sur le méridien de Lhassa, le parallèle de 27* de d'Anville est plus exactement de 27® 40' et que son parallèle de 32*^ est tout au plus celui de 31*.

Nous sommes également porté à croire que les longitudes sont exagérées dans le même rapport à mesure que nous allons à Touest ou à l'est de Lhassa. Mais ne tenons compte que de Terreur de longitude commise sur Lhassa (ou 60 milles) et nous voyons que le point où d'Anville arrête au sud le cours du Tsan po se trouverait par 27** 40' de latitude au lieu de 27% et par 92'' 40' au lieu de 93° 40' de longitude ; c'est-à-dire que l'extrémité du Tsan po de d'Anville serait fort rapprochée des points extrêmes connus du Dihong ou du Soubansiri.

Nous démontrerons plus tard que le point où d'Anville a arrêté le Tsan po sur sa carte est en réalité encore plus au nord et moins à l'est; et nous verrons que le Tsan po de d'Anville ne peut être qu'un affluent de droite du Dihong, et non le Dihong ni le Soubansiri.

Le Mon tchou ou Om tchou de d'Anville parait être le cours supérieur du Soubansiri, dont le bassin se trouve supprimé sur sa carte * par suite de la trop grande étendue accordée, d'une part, au Mon tchou dont il fait le cours supérieur du Lopra tchou, et, d'autre part, à son Tsan po.

Si nous nous reportons à la partie orientale de la carte n* 10, nous trouvons deux positions, aujourd'hui déterminées en latitude: Likiang, qui est assez bien placé sur la carte de d'Anville (erreur d'une dizaine

1. La dernière partie de cette phrase sur le bassin du Mon tchou de d'Anville rend inexactement notre pensée. Le bassin du Soubansiri n'existe pas, il est vrai, sur la carte de d'Anville, à moins qu'on ne considère, comme nous, que le Mon tchou est le cours supérieur du Soubansiri. Ce qui paraît surtout inexact dans son tracé, c'est la jonction qu'il établit entre le Mon tchou et le Lopra tchou, dans le sud-est de Mondzona dzong. Le Lopra tchou est une des branches supérieures de la rivière Monass, affluent du Brahmapoutre, et le Mon tchou est un autre aiHuent direct du Brahmapoutre. La ville de Tam dzong, que d'Anville place presque au confluent de son Lopra tchou et du Mon tchou est probablement située sur la rive droite de ce dernier. Son identification à Dhirang dzong est douteuse.

de milles), et Bathang, dont la position exacte est plus orientale de 30 minutes et plus septentrionale de 60 minutes.

Passant aux longitudes, nous remarquons qu'entre les parallèles de 27° et 3r, d'Anville a porté d'environ 30 minutes trop à l'ouest le cours du Rin cha kiang ; l'erreur sur le Mékong est encore plus forte, et celle du cours de la wSalouen dépasse un degré. (Ici l'erreur de d'Anville n'est plus celle des Lama qui ont levé le Thibet, mais celle des missionnaires jésuites Fridelli, Bonjour et Régis, qui ont levé les provinces chinoises : Yunnam et Sétchuen.) Mais eux-mêmes, ainsi que je l'ai écrit ailleurs, ont déclaré qu'il ne fallait pas demander une aussi grande exactitude à leurs travaux sur les frontières qu'à leurs levés dans l'intérieur de la Chine.

Résumé des premières observations sur la carte de d'Anville. 1® Dans la partie orientale de la carte de d'Anville, les distances entre les parallèles sont trop grandes, tandis qu'à l'ouest les distances entre ces mêmes parallèles sont trop petites.

Si l'on joignait par des lignes droites les positions orientales et occidentales ayant mêmes latitudes, ces lignes formeraient l'éventail ou s'écarteraient en allant de l'est à l'ouest. Ces lignes sont indiquées

sur la carte n** 10 par des traits à intervalles ( ) et les degrés qu'elles

représentent sont encadrés D.

On verra plus loin dans quel but nous les traçons et comment elles devront être corrigées à mesure que nous découvrirons ou fixerons quelques nouveaux points de repère.

2** Dans la partie orientale de la carte de d'Anville, les longitudes sont trop orientales de 1 degré au moinSy tandis qu'à l'ouest (cours de la Salouen) elles sont trop occidentales d'au moins 1 degré.

Il s'ensuit que la partie centrale de la carte de d'Anville est rétrécie d'au moins 2 degrés dans le sens est-ouest. Entre la Salouen et le Tsan po, d'Anville a donc du avoir trop peu de place pour tracer les bassins du Ken pou (Gak bo) et du Tchod teng tchou ou Tchitom tchou ; il lui a fallu ainsi en redresser le tracé dans le sens nord et sud,

tandis que la direction probable doit être au moins nord-ouest — sudest, entre les parallèles de 28° et 31®.

Bien que le nombre de nos points de repère soit encore très insufTisant, nous pourrions déjà tracer quelques lignes rectificatives de longitude, comme nous l'avons fait pour les latitudes ; mais nous nous abstiendrons pour ne pas surcharger la carte n® 9 de lignes qu'il nous faudrait modifier plus tard.

3" Il est assez évident, quand on considère la carte des jésuites aussi bien que celle de d'Anville, que les Lama ont du rapporter leurs levés particuliers du Thibet, non seulement à Lhassa et à la frontière occidentale de la Chine levée par les jésuites, mais encore aux principaux itinéraires qu'ils ont suivis au Thibet, itinéraires indiqués sur la carte n* 9.

Or les jésuites qui, les premiers, ont interprété les travaux des Lama, ont dû rapporter le principal itinéraire (Bathang, Tsiamdo *, dhobando', Lhari, Giamda' et Lhassa) aux points extrêmes Bathang et Tjhassa, seules positions déterminées à peu près pour eux en latitude et longitude ; et leur travail a subi les conséquences des erreurs de latitude et de longitude que nous venons de signaler, ce qui revient à dire que pour obtenir la représentation graphique des distances ou du nombre de li de cette route donné par les itinéraires thibétains et chinois, ils ont été obligés d'exagérer considérablement les courbes de cette route, puisque la différence de longitude entre les deux positions extrêmes Bathang et Lhassa n'est que de 6 degrés sur la carte de d'Anville, tandis qu'elle devrait être de 8 degrés.

Il y a donc tout lieu d'admettre déjà que cet itinéraire s'écarte bien moins au nord de la ligne Bathang-Lhassa que ne l'ont supposé les jésuites et d'Anville, et qu'il faudra chercher dans un plus grand

L Tcham tou, Tchang io, sur les cartes chinoises.