SECTIONS

tSÔÎ mèire

de SaJya à la rivière

Urahmakund (connuenl de la Tame-

10 milles

deT au conflucnl

de la rivière Brahinakund el de la

rivière Oum ....

20 milles

de 0 k la rivière

Bramakund(rurious rapides près la ri-

vière Lali.)

2i milles

de L h la rivière

Bralimakund (près laslalion du 2 janvier, à un mille en

aval de l'Ipouk.) . .

20 milles

del & la rivière

défilé prèsTini.). . 4 milles

de T. à la rivière

Br.h„.kund <.u

pied de la sUtllon

du 4 janvier.).. . .

15 milles

du lasiaiiondu4ila rivière Brahmakund {près la slalion du

'■>. Hinia.)

8 milles

de Kima à la rivière Itrahmakund (près Dowa, confluent de

la Teya-Tchou.). . .

DO milles

l>>pi«i M. Krick, d> Jmgttu t

. NeedLtm ne ptrle fîm do l* rii». U'>pF«> H. KrKk. 1(

0,00007 / j^o^asK' r'^i^i"-

D'sprèi

ptondit A. K., * DvwB, ou 60 mitni da lii'gm

Si Ton compare les deux dernières colonnes*, on remarque d'abord :

1* Que la différence des pentes sur la section A (rivière navigable) et les sections B. C. D. E. (torrent encombré de rapides) est insignifiante. Cependant sur celles-ci, la pente est telle que l'existence des rapides se conçoit, mais à condition que la rivière ait peu de profondeur et ne soit, sous le rapport du débit, qu'un torrent insignifiant. Que s'il n'en est pas ainsi, l'aspect restant le même, il faudrait que les différences de pente fussent beaucoup plus fortes, ce qui dénoterait que les longueurs des sections ou les distances itinéraires correspondantes ont été exagérées au moins à partir de Tamemuk.

2** La pente de la section F est inconcevable. Admettons un moment l'hypothèse de M. Needham, d'après laquelle le Brahmakund' serait le cours inférieur de la rivière de Rima. (Le Rhône, à Lyon, ne serait

1. Les pentes indiquées par le précédent tableau ne peuvent être considérées et appréciées que relativement ou d'après leurs rapports entre elles, car on ne saurait les comparer à celles des cours d'eau sérieusement étudiés, ainsi :

Pente d'une section de rivière navigable, à faible courant, telle que la Seine entre

Montereau et Paris. . . 0,0001

— — — à courant rapide (cours moyen

de la Loire) 0,00035

(le Rhône, de Seys-]

— — flottable ou navi«^able) sel à Lyon. /

a courant rapide jou de Lyon a V a-i '

. \ lence. )

— — cours torrentueux, courant violent (le

Rhône entre le lac de Genève et Fiesch) 0,006

— torrent (le Rhône entre Fiesch et le pied du glacier du

Rhône) 0,011

N. Une rivière peut avoir le caractère d'une rivière à rapides avec une faible pente ; mais c'est à la condition qu'elle ait peu de profondeur et que son lit soit coupé de nombreux biefs d'eau paisible, conditions que ne réalisent pas les rivières de Rima et de Brahmakund.

2. Dans cette hypothèse, la pente de la section G. est de 0,01.

rien en comparaison de ce fleuve, qui, entre la section F et Rima, serait profond et large de 200 mètres avec une pente vingt fois plus forte que celle du Rhône à Lyon.)

Or, sur la section F dont la pente est telle qu'on se demande quel en est le sens, le fleuve bondit blanc d'écume sur une longueur de 15 milles; et quand on ne le voit pas, on entend le bruit des rapides à plus d'un kilomètre. Admettrons-nous que sa largeur (150 à 200 mètres sur la section G) soit réduite ici des trois quarts, et que son lit présente même une sorte de hauts fonds ? Mais alors le niveau du fleuve s'élèverait entre les montagnes qui le bordent des deux côtés; il n'y aurait ni rapides ni nappes d'écume. Et comprend-on ce fleuve s'engoufl'rant dans le lit resserré des sections suivantes de F à A! C'est ici qu'il n'y aurait plus de rapides, mais une masse d'eau descendant avec une vitesse vertigineuse, une pente régulière égale à celle du Rhône dans le Valais. Dans l'hypothèse de M. Needham, la rivière de Brahmakund aurait non seulement un aspect entièrement différent entre Samé .et sa chute ou le lac Brahmakund, mais son débit aux: basses eaux (MM. Krick et Needham ont fait leur voyage en hiver), au lieu d'être à peine de 700 mètres cubes, serait dix fois plus grand que celui de riraouady à Bhamo !

Que si l'on suppose la pente de la section F tout à fait erronée et au moins égale à celle des sections d'aval, le même raisonnement conduit à la même conclusion; mais, pour supposer que la pente de la section F est plus grande, il faut admettre que la longueur de la section ou la distance itinéraire correspondante est plus petite, et alors le point extrême de l'itinéraire de M. Needham est bien éloigné à l'ouest du Rima de A. K. et de la rivière de Rima.

Ainsi donc, non seulement l'hypothèse de M. Needham ne se concilie pas jusqu'à présent avec ses chiffres de pente, ses appréciations sur le caractère et Taspect de la rivière et son débit connu au Brahmakund, mais encore l'examen de ses chiffres confirme le résultat de notre étude de ses distances itinéraires que nous avons reconnues exagérées.

3* Sur la section suivante G, quelles que soient l'altitude de Rima et la correction invariable qu'on apporte aux altitudes de M. INeedham — si on admet Thypothèse de M. Needliam sur l'identité des rivières de Rima et de Brahmakund \ la pente de cette section est de 0,01 ; et on remarque ce fait singulier que là où la rivière coule, dit-on, plus large, profonde, rapide, mais présentant une surface calme et non agitée, la pente du fleuve serait précisément le plus considérable — vingt fois celle du Rhône à Lyon! — Quel torrent! Quel débit!

D'un bout à l'autre, les chiffres de M. Needham sont donc en opposition absolue avec le caractère de la rivière et avec l'hypothèse d'identification de cette rivière à celle de Rima ou Tchitom tchou.

4* Enfin sur la section H, vue par le paundit A. K., la rivière de Rima est profonde, rapide, mais sans rapides ; sa largeur varie de 60 mètres (Dowa) à 190 mètres (Rima). La pente de la section est de 0,011, mais elle doit être évidemment plus faible à Rima, bien que la théorie de M. Needham implique cette pente non seulement sur la section H et à Rima même, mais encore sur la section G.

Nous ne pousserons pas jusqu'aux détails l'examen des chiffres du précédent tableau et de l'hypothèse de M. Needham.

Quiconque aura lu ce qui précède admettra facilement que, si un , fleuve infiniment plus important que le Rhône coulait à Rima et que ce fleuve fut le cours supérieur de la haute Brahmakund, ce torrent aurait un tout autre caractère et n'offrirait pas les anomalies incroyables de ses trois dernières sections, pour ne rien dire des autres ; anomalies qui disparaissent quand on reconnaît que l'itinéraire de M. Needham a

1. N'oublions pas que ridentification des deux rivières exige que non seulement on augmente toutes les altitudes de M. Needham de 440 mètres par rapport au Brahmakund ou de 321 mètres par rapport à Rima de A. K. (1418 mètres) ; mais qu'il faut encore supposer que la pente de la rivière sur la section G est égale à la pente de la route correspondante ! Sortez de cette dernière hypothèse qui est évidemment fausse et l'altitude du point extrême du Brahmakund sera, dans tous les cas, inférieure de plus de 100 mètres à celle du Tchitom tchou à Rima. Cette considération suffirait à faire repousser les conclusions du journal de route de M. Needham.

m THIBET SUD^RIEXTAL

i'Xjl^ fort e%H^(*ré — noire réiluctioo même a été probablement insuffimuU*/^ — et qu'il n'y a pas de liaison entre le Brahmakund et la rivM?re de Hima.

IM la double étude des distances et des altitudes de M. Needham, il résulte donc pour nous que :

t" Ia*. torrent de Brahmakund et le Tchitom tchou appartiennent à (loAix bassins hydro^^raphiquesdiflTérents, et qu'il y a au moins 20 milles entre leurs tracés sur le parallèle de 28" UN.

2^* A Itima, le Tchitom tchou, branche de l'iraouadv, a de 175 à 200 niMrcH de larfjcur, et son altitude est de 1418 mètres.

.T Au dernier point observé <lu Brahmakund (station du 4 janvier prés du Samé de M. Necdliam), cet affluent du Brahmapoutre a de 30 à 50 niélros do largeur, et son altitude est de 1294 mètres.

4" Kfitrc le Brahmakund et le Tchitom tchou, par 28** Il N. et 95** 15' K., doit exister une profonde gorge où, à une altitude que je pré- Humo être d'environ 1000 mètres, coule le Ken pou Gak bo (Iraouady).

Nous avons du laisser de coté bien des détails géographiques ; à fortiori nous n'avons pas parlé des populations que le voyageur a rencontrées. Que les Mishemis soient ou non encouragés à secouer l'aulorité thibétaine, ce n'est pas notre affaire ; mais le désir manifeste do voir la frontière reportée plus à Test sur la haute Brahmakund tou(*ho davantage le géographe obligé à faire un choix entre des lignes si variables.

Wilcox avait rencontré près de Jingsha une résistance invincible

1 . li^auleur do la lettre qui procède le journal de route de M. Needham fait reH?«ortir quo les pn^ocWlents voyageurs avaient remonté le Brahmakund moins loin qu'ils no croyaient. Peut-être aurait-il eu la même opinion sur le voyage de M« Noodham, s'il Peut étudié sans se préoccuper de la théorie de M. Gordon sur rid<>ntitt^ du Tsan po et de Tlraoudy. L'acharnement, non sans âpreté, que Ton met <V combattre cette théorie est d autant moins justifié que tout ce qu'on a pu aocunuiler contre elle n a porté aucune atteinte à son principe essentiel : que rifHOuady n a pas sa source au sud, mais au cœur du Thibet. L'erreur de M« (ioixloa est seulement d'avoir fait de l'Iraouady le cours inférieur du Tsan )H> au lieu de l'identilier au Ken pou gak bo.

à son passage, résistance due à la pression des Thibétains sur les Mishemis de cette région ; cependant, en 1852, Krick déclarait que la frontière était plus à l'Est près de Oualong. Cooper, en 1870, écrit qu'il s'est arrêté à Proun, premier village thibétain ; et, d'après M. Needham, ce village est un peu à l'est de Jingsha et au sud de Phing, tandis que la frontière thibétaine se trouve entre la Mangla et TYpouk près de Oualong, comme l'indique M. Krick.

Enfin, M. Needham confirme l'existence dans ces régions de deux: principaux sentiers fréquentés par les Mishemis : l'un partant de la rivière Dou (Mdoun) et allant vers le Dzayul ; l'autre remontant la vallée du Galounti, pour aller chez les Khamtis du bassin de l'Iraouady.

Aventures de R. P. — Le dernier document cartographique, je veux dire la dernière histoire racontée sur le Thibet sud-oriental, a pour auteur un indigène du Sikkim nommé R. P.*. « R. P. était le domestique d'un Chinois qui s'était chargé en 1880 de reconnaître la partie inconnue du Tsanpo en aval de Gya la Sindong. Arrivé près de cette ville, le rusé Chinois, qui se souciait médiocrement du Tsan po, trouva bon de vendre R. P. et de s'en aller en Chine. R. P. prétend avoir eu, pendant son esclavage, l'occasion de descendre le Tsan po jusqu'à environ quatre-vingts milles au sud de Gya la Sindong*. Il n'avait aucun instrument, pas la moindre boussole, aucun moyen de prendre même des notes ; et, quand après plusieurs années, le malheureux réussit à s'échapper, c'est uniquement à sa mémoire que le colonel Tanner dut se fier pour indiquer le long du Tsanpo la position de quelques villages visités par R. P. »

1. Les renseignements suivants sont extraits d'une note succincte du colonel Tanner, et se trouvent dans un article du général Walker « The hydrography of south eastern Tibet. » — Proceedings de la Soc, de géog. de Londres, septembre

2. Près d'un point appelé Miri Padam. D'après Krick (voyage chez les Abors), les populations, au nord de la frontière de l'Assam sur le Dihong, sont les Padam ou Abors. Les Miri seraient esclaves des Padam.

On ne pouvait certainement demander à un pauvre domestique ignorant plus que ce qu'il avait vu ; c'était déjà beaucoup. Cependant l'auteur de l'article cité, M. le général Walker, ajoute ce qu'en descendant et remontant le Tsan po, K. P. aurait appris que la rivière de Lhari serait un ajfluent du Tsan po et non le cours supérieur du Ken pou, renseignement qui concorderait à peu près avec ceux donnés antérieurement aux paundits Nain Singh et A. R. »

J'admets qu'on ait dit à R. P. que la rivière, dont le confluent avec le Tsan po se trouve à une dizaine de milles en aval de Gya la Sindong, vient de Lhari. Mais, pour moi, cela veut simplement dire qu'elle vient du côté de Lhari — ce qui est, en effet, le cas du Ba tchou — et non pas qu'elle est la rivière même de Lhari. Celle-ci est le cours supérieur du Ren pou Gak ho, d'après les levés des Lama et la description détaillée de la géographie chinoise. On sait que ces documents, reposant sur les levés desThibétains et Chinois qui ne portent sur leurs cartes (juccc qu'ils ont vu, ont pour nous une autre valeur que les renseignements fournis à des paundits qui — à supposer qu'ils en aient bien compris le sens — n'ont pu les vérifier : R. P., parce qu'il ne s'est pas suffisamment éloigné du Tsan po ; A. R. , parce qu'il a passé loin au nord et à l'ouest; et Nain Singh encore plus loin dans le sudouest de la région oii les tracés du Ba tchou et du Ren pou auraient été soi-disant confondus.

Sur la petite carte du colonel Tanner jointe à sa note, nous voyons que le tracé du Tsan po en amont de Gya la est encore la reproduction du tracé non corrigé du paundit G. M. N. Il conviendra donc de rectifier d'abord ce tracé ; puis on remarquera que, du confluent du Tsan po et du Ba tchou à la frontière de l'Assam, la longueur développée du Tsan po de R. P. est égale à peu près à la distance correspondante sur notre carte. Comme il est peu probable qu'on doive admettre rigoureusement les orientations de R. P., nous nous en tiendrons à notre tracé sur lequel la distance du Ba tchou au Tsan po de d'Anville est égale à la distance du Ba tchou au Lo tchou ou Rivière du Sud de R. P. Son Lo tchou peut donc être identifié à notre Tsan po de d'Anville.

Considérations sur le Ken pou Gak bo (Iraouady) et sur l'utilisation DES documents. — Quant à la rivière Zaj ul tchou, (Yang song tchou ou Nagong tchou) de R. P., elle n'est indiquée qu'hypothétiquement par le colonel Tanner, puisque, sur une carte voisine, le général Walker la trace — non moins hypothétiquement — mais d'une tout autre façon, car il en fait un affluent du Ken pou Gak bo transformé lui-même en cours supérieur du Dibong. En outre, ce Ken pou Gak bo prendrait sa source au sud de Tardzong, contrairement à la géographie chinoise absolument explicite sur le cours de ce fleuve.

En présence de tous ces tracés sans fondement, il est donc nécessaire de rappeler encore que des renseignements contraires aux précédents ont été fournis à MM. Desmazures et Desgodins, d'après lesquels le Ken pou Gak bo se jette — non dans le Tsan po (Dihong) ou dans le Dibong — mais dans l'Iraouady ; et que ces renseignements sont conformes aux cartes et à la géographie chinoise qui s'exprime ainsi qu'il suit : « La rivière qui sort du Djamna youmtso (lac Adza), le Dziang lo et le Sang tchou (rivière de Lliari) se réunissent en un seul courant qui se dirige au sud-est. Il reçoit, à gauche, le Oui tchou formé des rivières qui découlent du Noub gang la et du Char gang la. Ce courant prend alors le nom de Gak bo dzang bo tchou (Ken pou), coule au sud-est jusqu'au sud de Sourdong où il reçoit le Bo dzang bo ; puis, passant à l'est des monts Sémaloung la, il entre dans le pays de Hlokba et coule au sud-est pour entrer dans le Yunnam où il devient le Loung tchouan kiang ou Chouely, affluent de l'Iraouady. » Il faut remarquer la persistance de cette indication de direction sud-est qui a été confirmée par le résultat de notre interprétation, et ne pas oublier que celle-ci nous a permis de fixer en F (carte n" 10) le point extrême cfes tracés du Ken pou de la carte de d'An ville et de la carte chinoise des Tai Thsing.

La position de ce point F, à un degré à l'est de la source connue du Dibong*, excluait toute supposition d'identification du Ken pou,

1. On se rappelle que la source du Dibong a été fixée en 1878 par le capitaine

soit avec le Tsan po ou Dihong, soit avec le Dibong. Des tracés de ce genre ne reposent donc sur aucun document et sont contraires aux documents existants.

Enfin, peut-on dire, qu'à partir du point F, nous-mêmes n'avons plus procédé par démonstration, mais seulement par hypothèse pour identifier le Ken pou à l'Iraouady, au lieu de l'identifier à la haute Brahmakund ? — On ne pourrait le dire qu'en refusant à la géographie chinoise le caractère de document. Eh bien, soit; ne lui donnons à la frontière que la valeur de simples renseignements. — Que trouvonsnous en faveur des deux identifications ? — Celle de la jonction de la haute Brahmakund et du Ken pou n'a pour elle que des « on-dit » de paundits passant à grande distance ou de simples suppositions d'après les voyages de Krick, Chowsam et de M. Needham.

La jonction du Ken pou et de l'Iraouady a pour elle : les cartes et la géographie chinoises, les renseignements ou les « on-dit » rapportés à MM. Desmazures et Desgodins, — j'omets ceux qui ont été fournis à des voyageurs qui ont passé à plus grande distance, — les déclarations de MM. Griffith, Rowlatt et Lepper sur l'insignifiance de la haute Brahmakund, les conclusions de notre étude sur le voyage de M. Needham ; enfin elle s'accorde avec le système orographique de la région, avec les positions relatives des points extrêmes connus des cours d'eau et leurs altitudes.

La seconde hypothèse a donc plus de fondement que la première; et, dans le chapitre suivant, où nous examinerons les données relatives au débit des fleuves, nous verrons que l'étude hydrologique confirme encore les résultats de nos interprétations purement géographiques,

Woodthorpe, à environ 50 milles de son confluent avec le Brahmakund. Que, si ce n'était encore là qu'un renseignement d'indigène, nous pouvons très bien admettre que la source du Dibong se trouve encore plus dans le nord ou le nordouest ; mais les positions relatives du point extrême connu du Dibong et du point F sont telles que le Dibong ne peut être identifié au Ken pou Gak bo. On ne songera même pas à faire de telles hypothèses quand on étudiera sérieusement la géographie chinoise ; et cette étude, indispensable d'ailleurs, permet de mieux utiliser les levés des paundits, etc.

Pas plus que les identifications du Tsan po avec le Dihong (Brahmapoutre) et du Nou kiang avec la Salouen, Tidentification du Tchitom tchou et du Ken pou Gak bo avec Tlraouady n'est, comme on Ta appelée, une de nos découvertes au Thibet. Ces identifications étaient indiquées tout au long dans quelques-uns des documents; et nous les aurions absolument repoussées si, précisément, elles n'avaient été le résultat de l'analyse de tous les documents. La véritable nouveauté de cette étude sur le Thibet, c'est la substitution aux discussions purement phraséologiques, aux hypothèses en l'air ou préconçues, aux tracés de fantaisie, d'une méthode d'interprétation ne permettant de marquer sur la carte aucun trait qui ne résulte de constructions et de calculs basés sur la discussion scientifique des cartes et des textes sans exception. Le géographe n'a le droit, suivant nous, de représenter ses hypothèses sur la carte qu'à défaut de documents; agir autrement, ce n'est pas faire de la géographie, mais du guchis cartographique. Dès qu'il existe des documents, le géographe n'a pas à chercher — ce qui est l'affaire des explorateurs — s'ils répondent à la réalité ; il doit seulement les rectifier, s'il y a lieu ; et son rôle est rempli si sa rectification résulte d'une interprétation stricte, logique, scientifique. La synthèse ne peut donc intervenir que comme contrôle de l'analyse. Tels sont les principes généraux d'après lesquels nous utilisons les documents.