LAN LE

n’a rien trouvé de mieux que la suppression pure et simple de la denrée produite.

Et l’on pourrait constater dans tous les pays exportateurs, une baisse comparable des revenus agricoles. La meilleure preuve en est donnée par la statistique de l’exportation des machines agricoles (1) aux Etats-Unis : pour les six premiers mois de 1931 cette exportation est évaluée à 5o millions de dollars au lieu de 79 millions en 1930, soit une diminution de 36 1/2 %. La crise économique mondiale etle fléchissement des prix des produits agricoles n’ont pas permis aux fermiers étrangers de faire leurs achats habituels. Cela a été surtout le cas des pays essen— tiellement agricoles, Canada, Australie, Argentine qui étaient les principaux clients. Même les achats effectués par la Russie, très importants pour l’année 1930 et les 2 ou 3 premiers mois de 1931 ont considérablement diminué.

On s'explique dès lors que ces divers pays aïent tenté par tous les moyens de conjurer les effets désastreux de la crise. Les moyens mis en œuvre sont divers suivant Îles pays et ont évolué avec la nécessité du moment.

‘Les moyens de défense mis en œuvre.

Au premier rang des mesures adoptées par les Etats- Unis (2) pour protéger leur agriculture il convient de placer leur protectionnisme « outrancier ».

1. Ces indications sont corroborées par le fléchissement très net de la consommation et de la vente des engrais qui s’est manifesté aux Etats-Unis en:1931. Ces ventes sont en régression moyenne de 25 à 36 ®% suivant les régions. La Floride a été he moins touchée : les chiffres ‘de 1931 représentent 92 % de ceux de 1929-1930.

. Voir dans Revue économique internationale un article paru dans le rumére de (Aller à 1927 sous la signature de M. T. de Felcourt, intitulé La question du blé'et la politique extérieure des Etats-Unis.

Le protectionnisme américain date des origines même de l’Union et il s’est continuellement renforcé par la suite, quelles que fussent les circonstances qui servaient de prétextes. Mais pendant longtemps exportateurs de matières premières et de produits agricoles, les Etats-Unis n’avaient pas besoin de protéger leur agriculture. Déjà en 192» avec le tarif Fordney ils accordèrent aux produits agricoles une protection que l'American Farm Bureau Federation jugeait illusoire ? Les 125 millions de dollars que représentait alors annuellement la protection en faveur: de l'agriculture étaient compensés et bien au-delà par les 428 millions que coûtait aux fermiers le tarif Fordney.

Avec la crise, la situation de l’agriculture américaine devint plus difficile. Aux dernières élections, les démocrates cherchèrent à tirer parti du mécontentement de l’industrie que suscitait l'élévation du coût de la vie et ils inscrivirent à leur programme la diminution des tarifs douaniers exagérément protecteurs, mais le parti démocrate échoua, et le parti républicain une fois au pouvoir tint compte des promesses toutes différentes qu’il avait faites aux agriculteurs et spécialement aux fermiers de l'Ouest et procéda au relèvement des tarifs dans l’intention de conjurer la crise agricole.

Le 17 juin 1930, le Président [oover apposa sa signa ture au bas d’un bill dont les buts exposés dans le préambule sont entre autres : « De procurer des ressources, de « réglementer le commerce avec les pays étrangers, d’en- « courager les industries des Etats-Unis, de protéger la main-d'œuvre américaine (1) ». Selon la commission du tarif douanier des Etats-Unis, cette loi a pour effet d’éle-

1. Extrait de la déclarat'on du parti républicain : « Le parti républicain estime que le marché intérieur défendu par une politique protectionniste appartient à l’agriculteur américain. Il promet l'appui d’une législation qui donnera ce marché à l’agriculture dans la mesure maximum où celui-ci pourra la satisfaire ».