Frûgrh médkai en 4 juillet 1891, p

> inocule à un malade qui Tignore, soit du pus

> chancreux, soit un fragment de tumeur

> maligne, ce médecin, dis-je, doit être justî*

> ciable des tribunaux.

> Ne poursuit-on pas le médecin qui a causé

> involontairement la mort de son client, par 3> suite d'une erreur dans la rédaction d'une » ordonnance ? Combien est encore plus cou- » pable celui qui sait que le moyen qu'il

> emploie peut déterminer des troubles graves

> dans l'organisme, quand il n'amène pas rapi-

> dément d'issue fatale ^ l >

Avec sa verve accoutumée, le Journal de médecine de Paris est entré en lice, en intitulant son article : « Uinoculation du cancer in ajihna » vilil >

<L Nous nous sommes souvent élevés contre l'abus de l'expérimentation, surtout lorsque celle-ci n'a pour but que d'éclaircîr des points secondaires de pathologie et de nous éloigner des études clînîques. Mais nos critiques portaient surtout sur les expériences faites sur les animaux. Aujourd'hui, les expérimentateurs vont plus loin et c'est sur l'homme qu'ils tentent leurs dangereuses et audacieuses expériences.

% C'est avec une véritable stupeur que nous