J2 0 L ASSEMBLEE CONSTITUANTE

elle le regard de Santerre, commandant du jour, debout durant tout le repas derrière son fauteuil. Le dîner iSni, elle se rendit chez M'"^ Campan, se jeta épuisée sur un fauteuil et pleura sur son sort : « 11 faut périr, dit-elle, quand on est attaqué par des gens qui réunissent tous les talents et tous les crimes, et défendu par des gens fort estimables sans doute, mais qui n'ont aucune idée juste de notre position. Ils m'ont compromise vis-à-vis des deux partis en me présentant la veuve et le fils de Favras. Libre de mes actions, je devais prendre l'enfant d'un homme qui vient de se sacrifier pour nous et le placer à table entre le Roi et moi ; mais, environnée des bom-reaux qui viennentde faire périr son père, je n'ai pas même osé jeter les yeux sur lui. Les royalistes me blâmeront de n'avoir pas paru m'occuper de ce pauvre enfant ; les révolutionnaires seront courroucés en songeant qu'on a cru me plaire en me le présentant » (1).

C'était smtout les révolutionnaires qu'elle voulait ménager, la foule qu'elle voulait détromper, elle qu'on représentait comme désirant « se baigner dans le sang du peuple ». En mai 1790, la famille royale ayant obtenu l'autorisation d'aller passer à Saint-Cloud quelques semaines d'été, Marie- Antoinette écrivit à son frère Léopold : « Il est absolument nécessaire pour nos santés de respirer un air plus pur et plus frais ; mais nous reviendrons souvent ici. Il faut inspirer de la confiance à ce malheureux peuple ; on cherche tant à l'inquiéter et à l'entretenir contre nous. Il n'y a que l'excès de la patience et la pureté de nos intentions qui puissent le ramener à nous » (2).

De fait, elle revint souvent à Paris, en particulier les dimanches et les jours de fête. La fille de Marie-Thérèse se remettait sous la garde d'émeutiers et de déserteurs, et elle paraissait, le som-ire aux lèvres, dans des cérémonies

(1) Mémoires do MP^^ Campan, p. 266.

(2) Marie-Antoinette, Joseph II und Léopold II, pp. 126 et 127 (29aov. 1791).

MARIE-ASTOINEÏTE 131

OÙ l'exaltation populaire pouvait se changer en meurtrières fureurs ; telle la fête de la Fédération par laquelle on commémora pour la première fois, en 1790, la prise de la Bastille : « Je ne pense pas sans frémir à cette époque, écrivitelle à l'ambassadeur Mercy dès le 12 juin; elle réunira pour nous tout ce qu'il y a de plus cruel et de plus douloureux, et avec cela il faut y être. C'est un courage plus que surnaturel qu'il faut avoir en ce moment... On va au devant de tout, et, loin de contenter ces monstres, ils deviennent à tous moments plus insolents et vis-à-vis des honnêtes gens on s'aviht. d'autant «. — Remarquons, en passant, combien seront injustes les attaques des émigrés qui accuseront la Reine de se compromettre — par aveuglement et même par lâcheté — avec les pires ennemis de la monarchie ; elle les jugeait à leur valeur, mais elle croyait indispensable au salut de la monarchie elle-même de plier momentanément sous l'orage.

La Fédération se passa du reste sans alarmes et il y eut même, dans le ciel de la Révolution, de nouvelles éclaircies : tandis que, le 13 juillet, les fédérés des départements défilaient devant les souverains au pied du grand escaher des Tuileries, « la reine, raconte la duchesse de Tourzel, leur présenta ses enfants et leur dit quelques mots avec cette grâce qui ajoutait un nouveau prix à tout ce qu'elle disait. Transportés de joie, ils entrèrent dans les Tuileries aux cris de Vive le Roi, la Reine, Monseigneur le Dauphin et la famille royale ! Le roi s'y promena sans gardes, avec sa famille, au milieu d'un peuple immense, et entouré des fédérés qui continrent tellement les malveillants que pas un n'osa s'écarter de son devoir ».

Le lendemain, les acclamations royaUstes se renouvelèrent lorsque les princes, attendant que la fête commençât, apparurent à une fenêtre de l'Ecole MiUtaire : touchée, Marie- Antoinette montra son fils à la foule et comme la pluie mouillait l'enfant, elle l'enveloppa dans son châle ; les applau-

133 LASSEMBLF.E CONSTITUANTE

dissements redoublèrent, s' adressant à la fois à la mère et à la rein© (1).

Lorsqu'en présence des 300.000 Français accourus au Champ de Mars, Louis XVI eût juré de maintenir la Constitution, Marie- Antoinette prit le Dauphin dans ses bras et le présenta au peuple en disant : « Voilà 'mon fils ; il se réunit, ainsi que moi, dans les mêmes sentiments ». « Ce mouvement inattendu, dit Ferrières, fut payé de mille cris de Vive le Roi ! Vive la Reine ! Vive Monseigneur le Dauphin ! »

Quelques jours après, le Roi passa une revue de la garde nationale à la porte du Châtelet et la Reine y alla dans une calèche découverte, avec ses enfants et Madame Ehsabeth. Les Fédérés l'entourèrent aussitôt et lui posèrent famihèrement des questions qu'elle provoquait. Ils demandèrent à baiser la main du Dauphin et elle la leur présenta. A ce moment, son bras se trouva appuyé à la portière : ravi de tant de bienveillance, un fédéré le saisit et y apphqua ses lèvres ; tous ces braves gens imitèrent aussitôt cet exemple, subordonnant leur respect à lexu" affection, et trois cents bouches couvrirent de baisers le bras royal qui restait à la portière... Elle pleura d'attendrissement (2) et ce fut, comme l'a dit un témoin oculaire, « son dernier beau jour » (3). Elle avait en quelque sorte renouvelé la scène fameuse où sa mère, soulevant, par son courage viril, l'enthousiasme de l'éHte de la nation hongroise, avait à jamais reconquis le cœur de ses sujets qui l'acclamèrent aux cris de : Mourons pour notre souveraine Marie-Thérèse !

Barnave dira plus tard à la Reine : « Si le Roi eût su en profiter (de cet enthousiasme), nous étions perdus « (4).

(1) Souvenirs d'un page, p. 336.

(2) Détail de tout ce qui s'est passé au Champ de Mare.

(3) Tourzel, I, pp. 150-161.

(4) Voir, cependant, plus loin (p. 249) ce que nous disons de cette situation.

MARIE-ANTOINETTfi 133

Pourparlers Remplie, à l'égard du peuple qu'on trom-

âVCC l6S

Constitution- pait, d'une bienveillance rebelle à toutes les Barnàve. intrigues et capable d'opérer, peut-être, des prodiges que les chefs du mouvement révolutionnaire entendaient prévenir par tous les moyens, elle conservait à l'égard de ces mêmes chefs une attitude conciliante dont l'abnégation aurait dû désarmer bien des haines.

Elle désarma du moins celles de deux hommes, de deux grands orateurs, dont les erreurs ou les vices n'avaient point étouffé les sentiments chevaleresques, de Mirabeau et de Barnave.

Nous verrons avec quelle clairvoyance résignée Marie- Antoinette sut, — d'un simple regard, d'un seul mot, — enchaîner à ses desseins le plus illustre tribun de la Révolution et pour quelles raisons indépendantes de sa volonté son nouvel allié fut impuissant à l'arracher aux étreintes fatales dont il avait lui-même, naguère, formé les nœuds.

Barnave, lui aussi, avait un passé qui faisait horreur à la Reine : c'est lui qui, disait-on, s'était écrié, au sujet de l'assassinat de Foulon et de Berthier : « Le sang qui coule est-il donc si pur ? )) (!) Et lors des grands débats de la Constituante sur le droit de paix et de guerre, (mai 1780), il s'était fait porter en triomphe par le peuple pour avoir, contre Mirabeau, réservé au seul corps législatif le di'oit essentiel de la souveraineté. Mais si Barnave, âgé de moins de trente ans, avait la tête ardente, il n'était point inaccessible aux sentiments de pitié et de justice. Après l'arrestation du roi à Varemies, il fut envoyé par l'Assemblée à la rencontre des fugitifs ; vers Epernay, il prit place dans la berhne royale avec Pétion. Tandis que le futur maire de Paris, en homme grossier qu'il

(1) Barnave nia du reste ce propos. (Tourzol, I, p. 338).

i-2\ i/assembli:e constituante

était, bavardait insolemment avec les infortunés souverains, " demandait à boire à Madame lorsqu'il avait soif avec la familiarité la plus révoltante », et poussait la goujaterie jacobine jusqu'à dire à Lous XVI la joie qu'U aurait de voir étabUr en France la République (1), Barnave observait courtoisement les nuances qu'exigeait la distance des rangs, et gardait un respectueux silence. H fut vite frappé de pitié à la vue du spectacle tragique que présentait la berline : « Brûlée du soleil, raconte la duchesse de Tourzel, couverte de poussière, la famille royale portait sur son visage l'empreinte de toutes les souffrances ; pour mettre le comble à la barbarerie avec laquelle on la traitait, on ne voulut pas lui laisser baisser les stores de la voiture où le soleil donnait d'aplomb, pour laisser à cette populace, qui se renouvelait à chaque instant, le plaisu' de rassasier ses yeux du spectacle. La poussière que faisaient les personnes qui entouraient la voiture, soit à pied, soit à cheval, était aussi épaisse que le plus affreux brouillard » (2).

Audacieux parfois contre la force, Barnave se sentit vaincu par de telles misères, et la sympathie,le respect, le dévouement, l'amour qu'avaient encore les bons Français pour la maison de France, envahirent son âme comme une marée montante.

La douce Madame Elisabeth s'en aperçut et lui exposa longuement, avec sagesse et courage, les raisons de la conduite du Roi ; Marie-Antoinette et Louis XVI parlèrent dans le même sens ; et Barnave, qui devait dire à la reine, à la veille du 10 août, en la rencontrant pour la dernière fois et en prévoyant la guillotine qui le guettait déjà : « Bien sûr de payer un jour de ma tête l'intérêt que vos malheurs m'ont inspiré, je vous demande, Madame, pour toute récompense, l'honveur de baiser votre main », Barnave jura de mettre son talent au service d'ime princesse dont l'infortune dépassait encore la royale grandeur...

(1) Tourzel, I, p. 339.

(2) Ibid.. pp. 340-341.

MARIE-ANTOI.^ETTE 13.5

Il s'établit alors, grâce à son entremise, entre Marie-Antoinette et les « constitutionnels » de l'Assemblée, les puissances étrangères et les émigrés, une correspondance secrète qui montre, mieux que tout le reste, l'inanité ou l'injustice des plus graves reproches que la haine poHtique ou l'histoire mal informée ont adressés à la Reine.

^* irëeine^: ^^ ^® ^°^ étoimons pas d'abord que Marie correspondances Antoinette ait de plus en plus dirigé la poHtique des Tuileries. Traquée en quelque sorte par la Révolution et acculée à des supphces chaque jour plus réels ou plus imminents, il était tout de même bien permis à la maison de France de défendre sa vie ! Or son chef naturel, Louis XVI, agissait un peu comme un mouton prêt au sacrifice. Sachant que la résignation n'est pas, surtout dans de pareiïles circonstances, la principale \rertu des rois, Marie- Antoinette essayait bien de lui inspirer un minimum d'énergie, — ceUe qu'il faUait pour se résoudre tout au moins à sortir du cercle fatal qui l'enserrait à Paris (1) ; — mais ces efforts restèrent vains et comme elle ne voulait à aucun prix quitter seule le roi, elle finit par substituer sa volonté à la sienne et par se jeter, — elle, pauvre prisonnière que guettait de toutes parts l'implacable perfidie, — dans des négociations désespérées où le plus avisé poHtique aurait sans doute perdu courage.

« Si mon cœur, — avait-eUe écrit à la duchesse de PoHgnac lors de son arrivée aux Tuiïeries, — ne tenait par des Hens aussi forts à mon mari, à mes enfants, à mes amis, je désirerais succomber » (2). Mais eUe ne pouvait pas se laisser aUer à l'abattement des grandes douleurs ; elle devait user de

(1) Nous verrons, en étudiant la fuite à Varennes. quels etïorts elle fit dans ce sens.

(2) até par Sainte-Beuve, Nouveaux Lundiff, X, p. 260.

laf) l'assemblée constituante

cette « supériorité » que Louis XVI (1) avait reconnue luimême, dès le début de son mariage.

Sainte-Beuve, dont le puissant esprit a apprécié fort équitablement le rôle politique de Marie- Antoinette, a consacré quelques pages de ses Nouveaux Lundis à cette malheureuse, qui, sous l'œil inquisiteur de ses gardiens, se penche sur sa correspondance secrète et tâche de gagner à sa cause amis et ennemis, jusqu'à ce que ses yeux brûlés de larmes n'aperçoivent plus le papier : « Elle doit, dit le célèbre critique au sujet des renseignements de toute natxire dont elle s'entourait, elle doit, telle est la position que lui fait la faiblesse de Louis XVI, conseiller à tout moment le roi et le faire à tout moment vouloir. 11 faut qu'elle assiste au Conseil dans les déUbérations importantes, qu'elle pèse les projets, qu'elle estime les espérances ; qu'elle Hse les menaces des royalistes, qu'elle en saisisse le point de vue et les moyens, qu'elle en expose au roi les chances et les dangers ; qu'elle cherche et qu'elle discute avec M. de Ségur, avec le comte de la Marck, avec M. de Fontanges, le salut du Roi, le sien et celui du royaume ; qu'elle perce et désarme les intérêts, les vanités, les folies ; qu'elle combatte les imprudences des uns, les promesses des autres, les ambitions de tous ; qu'elle aiguillonne le dévouement et retienne le zèle ; qu'elle enchaîne les dispositions répubUcaines des ministres, qu'elle encourage le grand parti des timides, qu'elle arrête les tentations des émigrés, qu'elle interroge l'Europe... » W\

Marie-Antoinette Et que disait la reine dans ces entretiens interventions ©t dans cette correspondance qui devaient étrangères. former lieu à de si persistantes attaques ? A-t-on le droit d'écrire des assertions comme celles de certains manuels scolaires : « Marie-Antoinette savait que les puissances étrangères se proposaient d'envahir et do

(1) Selon une note diplomatique adressée à l'impératrice en 1776. (Ibid..p. 351).

démembrer la France ; ce démembrement lui paraissait chose toute naturelle^'' (1) !

Avec les Constitutionnels, — Barnave, Laraeth, Duport, — elle tâchait de mettre au service de l'ordre monarchique et de l'indépendance française le mouvement de recul qui s'était prodmt dans ces esprits « modérés », lorsqu'ils s'étaient sentis débordés et menacés par les passions révolutionnaires issues de leurs « principes ». Ils entendaient conserver les profits de leurs « conquêtes » ; mais ils ne voulaient pas que l'Europe, sous l'inspiration de l'impétueux Gustave III, profitât de la situation du pays pour y opérer une fructueuse intervention ; ils ne voulaient pas non plus que les émigrés trouvassent en Monsieur, comte de Provence, un « régent » qui remplaçât à leur tête le roi prisonnier et favorisât le succès de leurs dangereuses menées.

Marie-Antoinette entra dans leurs vues et écrivit, le 30 juillet 1791, à son frère l'empereur Léopold, une lettre qui repoussait toute idée d'intervention étrangère : « Aujourd'iiui, disait-elle, les circonstances donnent beaucoup plus d'espoir. Les hommes qui ont le plus d'influence sur les affaires se sont réunis et se sont prononcés ouvertement pour la coFiservation de la monarchie et du Roi, et pour le rétabHssement de l'ordre... Ils y voient le seul moyen de jouir en sûreté de ce que la Révolution leur a laissé et de mettre un terme à des troubles dont ils redoutaient la continuation... [Quant à l'intervention d'une armée étrangère], je ne vois dans les événements que présente une telle te-itative que des succès douteux et la certitude de grands maux pour tout le monde » (2). L'empereur devait en conséquence reconnaître la Constitution lorsqu'elle aurait été swîceptée par le Roi ; et deux émissaires, le chevalier de Coigny

(1) Histoire de France de A. Magin, ancien recteur de l'Académie de Poitiers, et L. Grégoire, professeur d'histoire au Lycée Condorcet, Cours supérieur, (Delagrave), p. 283. — Ouvrage autorisé pour lea écoles de la ville de Paris.

(2) Marie-Antoinette, Joseph II und Léopold II, pp. 118 et suiv.

138 l'assemblée C0?(ST1TUANTE

et l'abbé Louis, furent envoyés à Coblentz et à Bruxelles pour engager les princes à rentrer en France avec tous les émigrés (1).

En se prêtant à de pareilles négociations, Marie- Antoinette était-elle sincère ? H faut le dire, elle ne l'était qu'à demi ; mais on va comprendre la raison de sa conduite.

Elle connaissait trop bien le manque d'esprit politique des « constitutionnels » et surtout l'impossibilité où ils «'étaient placés de commander aux événements, pour se fier à leurs projets. Elle savait que leur influence sur le « peuple » était illusoire et que l'Assemblée elle-même, au lieu d'entrer dans la voie des réactions nécessaires, se laissait aller à la dérive : la Constituante venait, en particu* Her, d'outrager une fois de plus la majesté royale en votant publiquement une récompense à ceux qui avaient arrêté Louis XVI ; elle venait de porter un coup mortel à sa sûreté en le séparant des Suisses, ses plus dévoués défenseurs. La Reine ne pouvait donc voir le salut dans la tactique de ses nouveaux alliés et elle désavoua auprès de Mercy les démarches qu'elle tentait sous leur inspiration : « Mon frère jugera, écrivit-elle le 31 juillet, que, dans ma position, je suis obligée de faire et d'écrire tout ce qu'on exige de moi ».

S'ensuit-il qu'elle mérite le reproche de duplicité 1

Rejeter les avances des constitutionnels eut été une insigne maladresse. Il importait de profiter des calculs de leur ambition (car c'était l'ambition déçue et la crainte du pire, non le dévouement à la monarchie, qui inspirait ces politiciens aux abois), pour les empêcher de s'unir aux purs jacobins et de fonder avec eux la RépubHque : comme l'écrivait alors le fidèle Fersen, en entretenant la division parmi les chefs du gouvernement révolutionnaire, on le rendrait en quelque sorte impossible et on préparerait par là les esprits à un revirement d'où sortirait la restauration

(1) Voir Correspondance diplomatique du baron de Staèl-Holatein, pp. 226-227. (Staël à Gustave III, 25 avril 1701).

M\RIF-A?(TOI>iKTTK I 29

royale. Les constitutionnels devenaient ainsi le jouet d'une ruse habile, mais bien innocente, certes, si on la compare à d'autres procédés.

Où la perfidie de cette reine, qui, presque seule contre tous, défendait de suprêmes intérêts, eût apparue, c'eût été à l'instant où elle eût commencé à appeler contre la France, même contre la seule France révolutionnaire, les interventions étrangères qu'elle venait de condamner. Or, toute sa correspondance intime en fait foi, jamais elle ne commit cette faute.

« Le roi, — écrivait-elle le 8 juillet au comte de Fersen, c'està-dire au confident et au fidèle représentant de ses plus secrètes pensées, — le Roi pense que c'est par la voie des négociations seules que leur secours [le secours des puissances étrangères] pourrait être utile à lui et à son royaume... Il pense que la force ouverte, même après une première déclaration, serait d'un danger incalculable, non seulement pour lui et sa famille, mais pour tous les Français qui, dans l'intérieur du royaume, ne pensent pas dans le sens de la Révolution. Il n'y a pas de doute qu'une force étrangère ne parvienne à rentrer en France ; mais le peuple, armé comme il l'est, en fuyant les frontières et les troupes du dehors, se servirait dans l'instant de leurs armes contre ceux de ses concitoyens, que, depuis deux ans, on ne cesse de lui faire regarder comme ses ennemis... On doit regarder tout ce qui s'est fait depuis deux ans comme nul quant à la volonté du Roi, mais impossible à changer tant que la grande majorité de la nation sera pour les nouveautés. C'est à faire changer cet esprit qu'il faut faire tourner toute notre appUcation » (1).

On ne pouvait s'opposer plus nettement aux desseins belhqueux des émigrés ; et nous verrons ( 2 ) que si les pires ennemis de la Reine étaient à Paris, il y en avait aussi à Turin et à Coblentz, de telle sorte que lui imputer les menées de ceux

(1) Le Comte de Fersen et la Cour de France, I, pp. 147-148.

(2) Chap. XIX.

l3o l'assemblée CONSTITUA'JITE

que le cardinal de Bernis appelait dédaigneuse ment « ces talons rouges et ces têtes folles », et qui voulaient, pour sa délivrance, user de violences susceptibles de déchaîner aussitôt des catastrophes, c'est se placer exactement aux antipodes de la vérité historique.

Ce qu'elle écrivait à Fersen, elle le répétait à Mercy, à l'Empereur, à tous ses correspondants : « Il est essentiel, écrivait-elle au premier le 7 avril 1791, qu'on contienne les princes et les Français qui sont au dehors » (1). Et le 26 août : « Il est essentiel que l'Empereur exige que les frères du roi et tous les Français, mais surtout les premiers, restent en arrière et ne se montrent pas » (2). Léopold II suivait d'ailleurs volontiers ces instructions : dès le 6 juillet, il avait engagé les Electeurs de Trêves et de Cologne à empêcher les Français réfugiés de faire un coup de tête (3) ; et le 30 il écrivait à sa sœur Marie-Christine, gouvernante des Pays- Bas : « Ne vous laissez induire à rien, et ne faites rien de ce que les Fi'ançais et les princes vous demanderont, hors des poUtesses et des dîners, mais ni troupes, ni argent » (4). Ajoutons, pour indiquer en passant ce que valent certaines calomnies qui poursuivirent la Reine jusqu'à l'échafaud, ces lignes que l'empereur Joseph II écrivit peu avant sa mort à Léopold de Toscane, au sujet de l'argent qu'il aurait reçu de Marie- Antoinette : « J'ai été affligé comme vous de toutes les horreurs qu'on répand sur la Reine de France ; mais que faire avec des insolents et des fous ? On ne revient pas non plus de l'idée que ma sœur m'a envoyé secrètement des millions, pendant que je ne sais ni le pourquoi ni le comment j'aurais pu les demander ; je n'ai jamais ^^I im sou de la France » (5).

(1) Marie- Antoinette, Joseph II und Léopold II, p. 197.

[2) Marie- Antoinette, Archiduchesse d'Autriche, par A. Wolf.IIf ,p. 138.

'3) Ibid.,IIl,p. 139{LéopoldàMarie-Chnstme,p. 30, juillet 1/91).

(4) Ibid.

(5) Ibid., Joseph II und Léopold von Toscana, II, p. 218 (Lettre <lu 8 oct. 1789).

■MARIE-ANTOINETTE l3l

Marie- Antoinette ne faisait donc, auprès de sa mère-patrie, ni le jeu des émigrés, ni celui des constitutionnels. Que prétendait-elle donc obtenir- de l'Empereur et des autres souverains ? Tout simplement ceci : que leur bonne volonté « se manifestât par une manière de Congrès où on employât la voie des négociations ; bien entendu qu'il y eût une force imposante pour les soutenir, mais toujours assez en arrière pour ne pas provoquer au crime et au massacre » (1). En d'autres termes, la Reine désirait que les Puissances se concertassent et prissent les dispositions nécessaires pour obtenir la mise en liberté du Roi ; une fois redevenu maître de ses actes, Louis XVI aurait seul décidé, d'accord avec les représentants de la nation, ce qu'il fallait conserver ou rejeter d'une Constitution que tout le monde d'aillem-s jugeait inapplicable.

Dira-t-on que la Reine s'abusait sur la générosité des Puissances européennes ? C'est possible, mais cela importe peu pour juger moralement sa conduite. Dira-t-on qu'elle avait tort de faire ainsi appel au concours, même indirect, de l'Europe ? Mais ce concours, — destiné à rendre à eux-mêmes le Roi et la France, — ne valait-il pas mieux que la sanglante démagogie qui allait écraser la nation? Les derniers qui ont le droit de le condamner sont en tous cas les révolutioimaires, eux dont les directes et violentes interventions allaient bientôt bouleverser l'Europe ! Dira-t-on enfin qu'au fond c'était bien l'indépendance nationale que la Reine sacrifiait hypocritement à ses principes « rétrogrades » et à sa propre sécurité ? Il suffirait alors de rappeler des pages brûlantes de sincérité comme celle qu'elle écrivit à Mercy, au lendemain de la « comédie auguste « (2) et maladroite qui porte le nom

(1) Marie-Antoinette à Fersen, 8 juillet 1791 (Le comte de Feraen et la Cour de France), I, p. 147.

(2) Mémoires et correspondance de Mallet du Pan, 1, p. 254. Dans Eon Histoire de Marie- Antoinette (II, p. 369), M. Maxime de la Rocheterie a exposé, avec textes à l'appui, le véritable caractère de la Déclaration de Pilnitz.

lôq I. ASSF.MRI.KF, CONSTITTJAMF,

de Déclaration de Pilnitz : « On dit ici que, dans l'accord signé à Pilnitz, les deux puissances [Autriche et Prusse] s'engagent à ne jamais souffrir que la nouvelle Constitution française s'établisse. Il y a sûrement des points auxquels les Puissances ont le droit de s'opposer ; mais, pour ce qui regarde les lois intérieures d^un pays, chacun est maître d'adopter dans le sien ce qui lui convient. Ils auraient donc tort de l'exiger, et tout le monde y reconnaîtrait l'intrigue des émigrants, ce qui ferait perdre tous les droits de leur bonne cause» (1).

Elle ajoutait, du fond de sa douleur, ces lignes qui montrent à quel point lui tenait au cœur sa dignité de reine et de française, malgré tout himiiliée en de telles extrémités : « Plaignez-moi ! je vous assure qu'il faut plus de courage à supporter mon état que si on se trouvait au milieu d'un combat ; d'autant que je ne vois que malheur dans le peu d'énergie des uns et dans la mauvaise volonté des autres. Mon Dieu ! Est-il possible que, née avec du caractère et sentant si bien le sang qui coule dans mes veines, je sois destinée à passer mes jours dans un tel siècle et avec de tels hommes ! Mais ne croyez pas que pour cela mon courage m'abandonne. Non pour moi, mais pour mon enfant, je me soutiendrai et je remplirai jusqu'au bout ma longue et pénible carrière. Je ne vois plus ce que j'écris. Adieu ».

Tel fut le rôle politique que joua Marie- Antoinette sous la Constituante. « Voilà, — s'écriait Sainte-Beuve en commentant d'irrécusables textes, — voilà une figure touchante entre toutes, une figure épique et tragique s'il en fût, image et victime de la plus grande calamité qui ait passionné le monde ».

(1) Marie-Antoinette à Mercy, 12 «ept. 1791 (M. -A., J. II und L. II, p. 209).

Maie, en 1791, elle n'était qu'aux premiers degrés du calvaire qu'elle avait à gravir ; et à mesure qu'elle s'y avança, elle apparut plus apte aux grandes douleurs. C'est la marque des grandes âmes !

Elle apparut telle, — et c'est peut-être ce qui explique la rage de ses bourreaux, — jusqu'au matin où, avant de monter à l'échafaud, eUe écrivit à MP^ Elisabeth cette lettre rendue plus sublime encore par les larmes dont le papier jauni conserve les augustes traces : « C'est à vous, ma sœur, que j'écris pour la dernière fois ; je viens d'être condamnée, non pas à ime mort honteuse, elle ne l'est que pour les criminels, mais à aUer rejoindre votre frère ; comme lui innocente, j'espère montrer la même fermeté que lui dans ces derniers moments. Je suis calme comme on l'est quand la conscience ne reproche rien. J'ai profond regret d'abandonner mes pauvres enfants ; vous savez que je n'existais que pour eux... Que mon fils n'oubhe jamais les derniers mots de son père que je lui répète expressément : qu'il ne cherche jamais à venger notre mort ».

Pom-quoi faut-il donc que l'histoire se fasse encore l'écho des accusations d'un Fouquier-Tinville ?

L'établissement de la démocratie révolutionnaire et la « psychologie des foules. »

Sommaire. — Le « mirage ». — L'ancienne souveraineté royale : V * absolutisme » d'après Bossuel. — Le « peuple » révolutionnaire. — Les Constituants. — Les tribunes de l'Assemblée : la démocratie directe. — Clubs et sections : servitude des autorités légales. — Explications insuffisantes. — Le règne des « foules » ; leur psychologie.

Le « mirage ». Dans ses Harmonies de la iVa/wre, Bernardin de Saint- Pierre nous décrit la magie d'Un Paysage Aérien : « Lorsque j'étais en pleine mer, dit-il, et que je n'avais d'autre spectacle que le ciel et l'eau, je m'amusais quelquefois à dessiner les beaux nuages blancs et gris, semblables à des croupes de montagnes, qui nageaient à la suite les uns des autres sur l'azur des cieux. » Or voilà qu'un soir, alors que le vent aMzé « voiturait » les nuages « à des distances égales comme son souffle », l'imaginatif Bernardin aperçut « une grande terre formée de hautes montagnes séparées par des vallées profondes, et surmontée de rochers pyramidaux ». Rien n'y manquait : long fleuve circulant dans les vallons et (( tombant çà et là en cataractes ; « grand pont appuyé sur des arcades à demi ruinées », « bosquets de cocotiers au centre desquels on entrevoyait des habitations », le tout éclairé, par derrière, des simples reflets des rayons du soleil et formant comme une estampe « où se reconnaissaient tous les accords de la lumière et des ombres ». « La masse entière resta dans sa demi teinte

obscure » et l'on distinguait « autour des nuages qui s'élevaient de ses flancs, les lueurs du tonnerre dont on entendait les roulements lointains... On aurait juré que c'était une terre véritable située à environ une lieue et demie... Plus d'une fois des marins expérimentés ont été trompés par de semblables aspects. » Mais tout à coup « cet appareil fantastique de magnificence et de terreur... se fondit et disparut à l'arrivée de la nuit, comme les illusions du monde à l'approche de la mort, »

Voilà qui est propre à nous faire comprendre ce qu'est la nouvelle « démocratie » révolutionnaire, domaine d'iUusions. que nous allons parcourir pour en sonder le fantastique néant.

Depuis un siècle et plus, l'humanité prétendue « régénérée » a été le jouet d'un « mirage » qui a donné les couleur-s de la réalité aux créations de l'imagination la plus désordonnée. De même que Bernardin de Saint-Pierre laissait flotter son imagination au gré des capricieux nuages dans l'azur des soleils couchants, (ce qui était d'ailleurs fort innocent), de même son ami Jean-Jacques — et après lui d'innombrables disciples qui se font gloire encore aujourd'hui de suivre les enseignements d'un pareil maître — se sont laissés emporter par delà les réahtés de l'expérience humaine, pour bâtir au pays d'utopie des cités nouvelles dont les lois tout « idéales » n'avaient plus rien de commun avec la nature et avec la raison. « On aurait juré que c'était une terre véritable, située à environ une Heue et demie » ; et « plus d'une fois », certes, sur les flots agités de l'histoire des peuples, « des marins expérimentés ont été trompés par de semblables aspects » ; mais à peine l'homme, — l'homme en chair et en os, — essaya-t-il d'atteindre « cet appareil fantastique », que « tout se fondit et disparut ».

Est-ce parce que l'application intégrale des « immortels principes » de la Révolution coïnciderait avec « l'arrivée de la nuit », — - d'une nuit où s'évanouirait pour tout de bon la

lôh L ASSEMBLEE CONSTITUANTE

civilisation française et humaine, nous ne savons ! Mais le fait est qu'au vingtième siècle, comme « aux approches de la mort » — de la mort d'une époque — nous sentons se dissiper « les illusions du monde » créé de toutes pièces en 1789.

Pourtant il y a encore des réfractaires qui refusent de se rendre à l'évidence ; et c'est leur aveuglement, désormais impardonnable, qu'il faut un peu... bousculer, en critiquant le régime inauguré par la Constituante.

L'ancienne On a dit qu'en 1789 s'est close, pour le

royale : bonheur tard venn de l'humanité, l'ère abomi-

^'"^ïaîïès"'^" nable où, suivant l'expression de Rousseau,

Bossuet. l'homme « né hbre » et pourtant « partout dans

les fers » gémissait sous l'absolutisme des rois.

Comme il convient, demandons à un poète, à André Chénier, quelle idée il faut se faire des souverains d'ancien régime et de l'heureuse catastrophe qui mit fin à leur « bon plaisir » ; il nous répond par ces vers de VOde sur le Serment du Jeu de Paume (mars 1791) :

Et vous, usurpateurs du monde, Rois, colosses d'orgueil, en délices noyés. Ouvrez les yeux, hâtez-vo\is. Vous voyez Qu'un tourbillon di\nn de vengeances prochaines S'avance vers vous. Croyez-moi, Prévenez l'ouragan et vos chutes certaines. Aux nations déguisez mieux vos chaînes : Allégez-leur le poids d'un roi !

Sous la Constituante, on entrait tout à fait dans les vues de

ce poète que la Révolution, encore à son aurore, allait

« alléger » du « poids » de sa tête...

Si l'on ignorait les véritables caractères de l'ancienne souveraineté royale, il serait bon de faire une courte excursion philosophique dans les œuvres du plus illustre des théori-

ciens de la « monarchie absolue », de Bossuet, par exemple. La Politique tirée des propres paroles de V Ecriture Sainte renferme un chapitre intitulé des principes de la société parmi les hommes (1) : l'auteur y établit d'abord que « l'homme est fait pour vivre en société » ; que « pour former les nations et unir les peuples, il a fallu établir un gouvernement » ; que « la seule autorité du gouvernement peut mettre un frein aux pa-ssions et à la violence devenue naturelle aux hommes », principes élémentaires que l'erreur révolutionnaire (il serait facile de le démontrer) aboutit à détruire, et qui conduisent aussitôt Bossuet à ces constatations de bon sens : « Où tout le monde veut faire ce qu'il veut, nul ne fait ce qu'il veut ; où il n'y a point de maître, tout le monde est maître ; où tout le monde est maître, tout le monde est esclave ». Bossuet expUque alors le caractère sacré et inviolable de la loi : « Pour entendre parfaitement la nature de la loi, dit-il, il faut remarquer que tous ceux qui en ont bien parlé l'ont regardée dans son origine comme un pacte et un traité solennel par lequel les hommes conviennent ensemble, par l'autorité des priacipes, de ce qui est nécessaire pour former leur société. On ne veut j)as dire par là que l'autorité des lois dépende du consentement et acquiescement des peuples ; mais seulement que le prince, qui d'ailleurs par son caractère n'a d'autre intérêt que celui du pubHc, est assisté des plus sages têtes de la nation, et appuyé sur l'expérience des siècles passés ». Plus loin (2), Bossuet parle du « gouvernement arbitraire » et il énumère les quatre conditions qui l'accompagnent : « Premièrement, dit-il, les peuples sujets sont nés esclaves, c'est-à-dire vraiment serfs, et parmi eux il n'y a point de personnes Mbres, Secondement, on n'y possède rien en propriété : tout le fonds appartient au prince et il n'y a point de droit de succession, pas même de fils à père. Troisièmement,

(1) Voir ce chapitre dans les Extraits des -ouvres diverses de Boasui'i par G. Lanson (Paris, Delagrave, 1899).

(2) Livre VIII, art. 2.

l38 I, "assemblée CONSTITI'ANTE

le prince a droit de disposer à son gré non seulement des biens, mais encore de la vie de ses sujets, comme on ferait des esclaves. Et enfin, en quatrième lieu, il n'y a de loi que sa volonté ». Or, cette puissance arbitraire, — en laquelle tant d'écrivains reconnaissent la « moyennageuse » puissance capétiemie, — Bossuet la déclare barbare et odieuse, et, en fait, inexistante dans notre pays : « C'est autre chose, observet-il, que le gouvernement soit absolu, autre chose qu'il soit arbitraire. Il est absolu par rapport à la contrainte, n'y ayant aucime jouissance humaine capable de forcer le souverain, qui en ce sens est indépendant de toute autorité. Mais il ne s'ensuit pas de là que le gouvernement soit arbitraire : parce qu'outre que tout est soumis au jugement de

Dieu, il y a des lois dans les empires contre lesquelles tout

ce qui se fait est nul de plein droit ; et il y a toujours ouverture à revenir contre, ou dans d'autres occasions, ou dans d'autres temps : de sorte que chacun demeure légitime possesseur de ses biens, personne ne pouvant croire qu'il puisse jamais rien posséder en sûreté au préjudice des lois dont la vigilance et l'action contre les injustices et les violences est immortelle... Et c'est là ce qui s'appelle le gouvernement légitime opposé, par sa nature, au gouvernement arbitraire ».

Voilà l'idée que Bossuet se faisait de la volonté du prince et de la loi, alors que régnait un Louis XIV. Cette noble idée, — nul ne saurait prouver le contraire, — est historiquement conforme aux traditions de la monarchie française, et il serait cmieux de la comparer à l'aveugle et ondoyant despotisme que la Révolution attribue au souverain moderne, c'est-à-dire au « peuple », dont elle flatte sans cesse les plus

aveugles passions...

Le M peuple » Mais qu'est-ee que c'est donc que cette

révolutionnaire. ,^ „ ^. ,... l.'^i.

« étrange fiction poutique », que cet « être

collectif et pourtant personnel» qui « se promène à travers l'histoire depuis Mignet jusqu'à M. Aulard » (1).

Ouvrons l'ouvrage capital de ce dernier, sa grande Histoire Politique de la Révolution Française : nous y verrons agir, à chaque page, sous le nom de « peuple » ou de « nation », un personnage anonyme qui se mêle aux personnes réelles comme les grandes figures allégoriques aux portraits de certaines toiles italiennes ; et, ce qu'il y a de plus ahurissant, c'est que « cette foule sans chefs et sans lois, l'image même du chaos, gouverne et commande, parle et agit, pendant cinq ans, avec une précision, ime suite, un ensemble merveilleux. L'anarchie donne des leçons de disciphne au parti de l'ordre en déroute. En devenant « patriote », la masse des Français semble s'être donné un unique et invisible système nerveux que le moindre incident fait tressaiUir à l'unisson et qui fait d'elle un seul grand corps... Vingt-cinq millions d'hommes, sur 30.000 lieues carrées, agissent comme un seul. Le « patriotisme » produit mieux que la communion des idées : le concert instantané des actes ; l'opinion, puissance de contrôle à l'état normal, devient une force d'initiative et d'action ».

Cette force a d'admirables privilèges. M. Aulard écrit bien quelque part, dédaigneusement, qu'en voulant contrebalancer V<f. opposition bourgeoise » par le suffrage imiversel, la royauté faisait un perfide appel à « l'ignorance contre les lumières » (2) ; mais, partout ailleurs, il répète que c'est bien d'en bas, du peuple, que vient la lumière, et lorsqu'il veut louer Condorcet (qu'il appelle « le plus éminent des penseurs d'alors ») de sa conversion au pur régime démocratique, il s'exprime ainsi : « Lui aussi, jadis partisan du cens, il avait changé d'opinion, depuis que les prolétaires avaient fait

(1) Augustin Cochin, la Crise de Vhiatoire révolutionnaire, Taine et M. Aulard (Paris, Champion, 1909), pp. 5 et suiv. — Nous ne saurions trop recommander la lectiire de ce très remarquable ouvrage à tous ceux qui veulent comprendre ce qu'est 1' * école révolutionnaire ».

(2) Histoire politique, p. 30.

|/jo I.'.\SSEMBI,KE r.ONSTITUAr^TE

acte de citoyens en aidant la bourgeoisie à prendre la Bastille, depuis que la populace de Paris, par cette opération raisonnable et héroïque, s'était élevée à la dignité de peuple » (1).

C'est cette sublime populace — devenue « peuple » — qui assure désormais, au sein de l'Assemblée Constituante, l'exercice de la « souveraineté nationale » : « La nation, dit M. Aulard avec son aUègre enthousiasme,... ayant bousculé l'ancien régime, se met [après le 14 juillet] à se gouverner elle-même tout entière debout et en armes... Au heu d'une Assemblée bloquée par une armée de mercenaires, c'est une assemblée protégée par plusieurs milhons de Français

armés Elle parle en souveraine, elle agit en souveraine...

Les vieux corps privilégiés s'inclinent devant la majesté du souverain nouveau » (2).

Pour l'instant, ne dissipons pas tout à fait le « mirage », et examinons un peu cette a majesté » parlementaire que sauvegardent « plusieurs miUions » de patriotes « debout contre les tyrans ».

Les Constituants. On connaît le jugement porté sur la Consde^rAsseinbiée • situante par le célèbre voyageur américain

la démocratie dont M. Izoulet a commenté les Mémoires, directe.

avec tant de force, au Collège de France :

« Ils ne discutent rien dans leurs Assemblées, écrivait Gouverneur Morris à Washington le 24 janvier 1790 ; plus de la moitié du temps s'y dépense en acclamations et en clabauderies. Chaque membre vient débiter le résidtat de ses élucubrations au milieu du bruit, sans répondre aux orateurs précédents, si bien que mille fois contre une tous les coups portent dans le vide ». « On y entendait des cris beaucoup plus que des discours, écrivait un journaliste... (3) Vingt fois, en sortant, je me suis avoué que si quelque chose pouvait arrêter et faire rétrogader la Révolution, c'était le tableau de

(1) Ibid.,p. 73.

(2) Ibid., pp. 37-38.

(3) Cité par Taine, Révolution, 1, p. 147.

I,A SOnVEHAlNETl'; DE F,.\ CONSTITUANT T F^f

ces séances, retracé sans précaution et sans ménagement. . . De ce qui n'avait été qu'un tumulte, je faisais un tableau... De leurs cris, je faisais des mots ; de leurs gestes furieux, des attitudes ; et lorsque je ne pouvais inspirer de l'estime, je tâchais de donner des émotions ». — « A dire vrai, observe Taine, ce sont des femmes nerveuses, et d'un bout à l'autre de la Révolution, leur surexcitation ira croissant » ; et le grand historien trace de ces séances fameuses une esquisse qui s'accorde avec les témoignages et les documents contemporains : « D'ordinaire, elles commencent par la lecture pubUque d'adresses admiratives ou de dénonciations menaçantes. Souvent les pétitionnaires viennent en personne lire leurs effusions enthousiastes, leurs conseils impérieux, leurs doctrines dissolvantes. Aujourd'hui c'est Danton, au nom de Paris, avec sa face de taureau et sa voix qui semble un tocsin d'émeute ; demain, ce sont les vainqueurs de la Bastille ou telle autre troupe avec un corps de musique qui joue de ses instruments jusque dans la salle. La séance n'est plus une conférence d'affaires, mais mi opéra patriotique, où l'églogue, le mélodrame et parfois la mascarade se mêlent parmi les claquements de mains et les bravos ».

Parmi ces « mascarades », l'une des plus... amusantes est celle de la séance du 16 juin 1781 : le président Treilhard répondit gravement aux « premiers communiants » de l'évêque constitutionnel Gobel, à ces malheureux bambins de 12 ans qui déjà avaient assisté, au club des Jacobins, à une scène non moins grotesque : « Vous méritez de partager la gloire des fondateurs de la liberté, puisque vous êtes prêts à répandre votre sang pour elle » (1).

- D'où vient que l'Assemblée, — chargée seule, alors, ne l'oublions pas, de gouverner la France en dissolution, c'est-àdire de faire face aux nécessités politiques les plus écrasantes, les plus urgentes, — d'où vient qu'elle gaspille ainsi son temps en niaiseries ?

(1) Voir notre étude sur Oohel, p. 174