LA DESTRUCTION DU RKGIME CORPORATIF

OÙ ils ont exercé leurs ravages se diviser en deux camps : celui qui veut leur application intégrale, et ce sont les collectivistes ; celui qui veut leur anéantissement, et ce sont les artisans de la réorganisation sociale, c'est-à-dire de la restauration , face à l'Etat , des « corps » autonomes , des « organismes « vivants sans lesquels nous ne saurions nous acheminer que vers la plus barbare des servitudes.

Sans doute, nous simplifions ainsi à l'extrême la situation jDrésente. Il subsiste encore, — après un siècle où le sens « politique » (d'ailleurs perverti) a oblitéré le sens «social », — il subsiste encore une multitude de « partis » artificiels qui encombrent le terrain où évoluent les adversaires irréductibles de demain. D'autre part, ces derniers ont rarement une claire conscience de leur véritable rôle ; leurs rangs s'entremêlent. Et tandis que parmi les défenseiu^ naturels de l'ordre social, il s'en trouve pour vouloir « conserver » un régime à base d'anarchie, il ne manque pas de « syndicahstes » croyant préparer le « Grand Soir «, alors qu'ils contribent à débrouiller le chaos et à faire luire la lumière d'un nouveau matin.

Dégagée de ses préjugés messianiques et éclairée par une doctrine (le Christianisme) qui domine les siècles, l'histoire de la Révolution a ce prérieux avantage de nous guider dans la voie des perm.anentes vérités et de nous appren* dre où est notre devoir social, ce qui, à notre époque, est beaucoup plus difficile que de l'accomplir.

Est-ce que nous nous paierions de mots à notre tour et donnerions aux erreurs de la Constituante une importance qu'elles n'ont pas ? On va en juger par cette étude sommaire du régime corporatif aboU par la Révolution, de l'individuahsme inorganique qu'elle lui a substitué, et des renaissances spontanées qui, moins d'un siècle après, tendent à clore l'ère de ses « principes ».

L ASSEMBI.KE CONSTITUANTE

L'ancienne orga- Il est d'abord bien entendu que ce que nous (( corporative ». allons dire de l'ancien régime corporatif ne signifie pas que nous souhaitions en voir rétablir demain toutes les formes. — Si la maison de nos pères était dévorée par un incendie, nous ne pousserions pas, sans doute, la pitié familiale jusqu'à reconstituer les plans primitifs, ni jusqu'à rétablir les aménagements, plus ou moins hétérogènes, apportés par les générations successives ; nous consulterions bien plutôt nos goûts et nos besoins actuels, les éventuahtés aussi de l'avenir et nous y accommoderions de notre mieux notre nouvelle demeure. Mais cela ne nous empêcherait pas de nous conformer aux conditions naturelles de toute maison destinée à durer et à abriter la vie d'une famille.

Il en est de même des corporations d'arts et métiers. Celles qu'a supprimées la Révolution étaient, à bien des égards, devenues caduques ; admirablement adaptées, à l'origine, au but qu'elles poursuivaient et au miheu social dont elles constituaient l'armature, elles avaient subi — comme tant d'autres institutions — bien des atteintes qui appelaient des réformes ; disons plus : une catastrophe pouvait être utile en facilitant, en généralisant les restaurations nécessaires ; ce fut du reste l'avantage que présentèrent les ruines provisoires accumulées par Turgot ; mais ce qui était bon en elles, ce qui ne cessera jamais de s'imposer aux sociétés de tous les temps et de tous les pays, devait subsister.

Qu'était-ce que l'ancienne corporation ? C'était une association fraternelle, autonome, professionnelle, qui groupait dans une même hiérarchie tous les membres d'un même métier, fixait (selon les « bomies coutumes » ) leiu's devoirs et leurs droits, réglementait l'administration du patrimoine commun, les conditions du travail et de la vente. C'était

I,\ DESTRUCTION DU REGIME CORPORATIF 2l3

à la profession ce que la famille était à la cité, la cité à la province, la province à l'Etat ; ou mieux, c'était, avec la famille, l'une des deux cellules -mères de l'ordre social.

On a prétendu que dans la réalité historique il en allait tout autrement ; on a dit que la corporation était surtout profitable au patron dont elle défendait les intérêts, à l'Etat dont elle remplissait les coffres, cela au détrimeiit du commerce, de l'industrie et surtout de la classe ouvrière.

En général, semblables critiques proviennent du vice singulier dont l'esprit français est affligé depuis la Révolution : nous croyons que les principes proclamés en 1789 ont la rigueur absolue des vérités mathématiques, ou plutôt — (car jamais on en a établi le bien fondé) — de 'postulats dont l'évidence se passe de toute démonstration ; en conséquence, nous jugeons, d'après eux et à travers eux, le passé comme le présent. Nous les plaçons devant nos yeux comme des lunettes opaques qui, httéralement, nous empêchent de voir plus loin que le bout de notre nez. Un homme, par exemple, était-il soumis à un règlement qui limitait sa liberté, nous en concluons aussitôt qu'il devait être bien dégradé et bien malheureux ; était-il soumis à une autorité qu'il ne contribuait pas à créer — pour la n^ partie — par son bulletin de vote, nous le plaignons aussitôt d'une pareille tyrannie, et nous glorifions l'ère de « progrès )> où nous avons, nous autres, le privilège de vivre !...

C'est de l'aberration, et lorsqu'il s'agit d'histoire c'est l'oblitération complète du sens historique. Lisons ce que disent du Moyen- Age, en particulier, les écrivains imbus du dogme révolutionnaire, et comparons leurs divagations habituelles aux objectives démonstrations d'un Fustel de Coulanges : les dits écrivains nous feront exactement l'effet d'aveugles parlant des couleurs.

En ce qui concerne les corporations, ils voient une servitude odieuse dans ce qui n'était que l'apphcation la plus normale, la moins contestée et, du reste, (les faits le prou-

ai4 l'assemblée constituante

vent), la plus bienfaisante du principe d'autorité ; ils prennent poui- un abus de pouvoir l'exercice d'un patronage dont nul ne sentait le poids, puisque l'idée même d' « égalité » n'existait pas.

Michelet, qui n'avait pas en vain fréquenté les Français d'autrefois, a écrit à ce sujet dans le Peuple (1) : « L'apparition récente de l'idée d'égalité a tué (pour un temps) l'idée qui l'avait précédée, celle de protection bienveillante, d'adoption, de paternité. Le riche a dit durement au pauvre : Tu réclames l'égalité et le rang de frère ? Eh bien, soit ! mais dès ce moment, tu ne trouveras plus d'assistance en moi. Dieu m'imposait les devoirs de père ; en réclamant l'égalité, tu m'en as toi-même affranchi ». En effet, de même que le riche n'était, de par Dieu, que l'intendant du pauvre, de même le patron était pour l'ouvrier un véritable père, et l'autorité de la corporation était en quelque sorte une extension de cette autorité paternelle.

De là les admirables préceptes de ce Livre des Métiers qui fut rédigé dès le XIIF siècle et qui, « dans ses dispositions essentielles », « devait continuer à régir l'institution jusqu'en 1791 » (2). .;

L'apprenti devait obéissance à son maître ; mais celui-ci devait le traiter en « fils de prud'homme », l'héberger, le nourrir, en faire un bon et loyal compagnon. L'ouvrier jurait « sur les saints » de remplir tous ses devoirs, mais le maître lui aussi prêtait un serment professionnel qui l'attachait aux us et coutumes de la corporation : s'il les enfreignait, il était du reste jugé par les prud'hommes jurés, élus dans la corporation, souvent parmi les ouvriers, parfois par eux. Ajoutons que les maîtres devaient justifier de leur savoir professioiuiel par le chef-d'œuvre ou un examen quelconque : il fallait donc qu'ils passassent par le rang et cette obligation n'est pas

(2) M. Martin Saint-Léon l'a démontré dans son HiMoire des Corporations de métiers (Paris, Alcan, 1909). — Cf. pp. 79, 106.

LA DESTRUCTION DU RÉGIME CORPORATIF 3r5

pour déplaire à ceux qui ne sont heureux que lorsqu'ils trouvent quelque chose de « démocratique »... plusieurs siècles avant la démocratie...

La « misère du La corporation qui assurait la bonne haravant 17 89. monie dans le monde du travail, — et cette harmonie sept fois séculaire n'est elle pas à elle seule la preuve la plus formidable de ses bienfaits ? — la corporation assura-t-elle aussi l'aisance de l'ouvrier ? Cette question se rattaclie à celle de la « Misère du peuple » sous l'ancien régime ; or, l'on connaît les fantastiques exagérations de ceux qui veulent à toute force que seuls les principes de 89 soient créateurs de richesse comme de lumière...

En réalité, la richesse publique a suivi, dans le temps et dans l'espace, d'assez fréquentes variations. Tout ce qu'on peut dire — et c'est au désavantage de notre époque — c'est qu'elle était, en général, mieux répartie sous un régime de fraternité chrétienne qui faisait naturellement jouir les pauvres du superflu des riches ; qui ignorait aussi le règne de r « usure vorace » et de la ploutocratie. Si la « poule au pot » dominicale rêvée par le bon roi Henri IV ne fut pas le lot de tous les artisans, elle le fut souvent aux époques — fréquentes — de paix et de prospérité. D'ailleurs la relation entre le bonheur et la richesse est tout ce qu'il y a de plus relatif ; et si la soif des jouissances matérielles brûle aujourd'hui le peuple d'une envie de plus en plus insatiable, nos pères ignoraient ce « progrès » et se contentaient de peu.

Ajoutons que des travaux approfondis, comme ceux de M. Levasseur (1), ont étabh que, somme toute, la loi de l'offre et de la demande a maintenu le prix du travail à un taux normal, — à un taux vital, — et que, loin de diminuer, les salaires ont au contraire augmenté au cours des siècles : de

(1) Histoire des classes ouvrières et de Vindxistrie en France, 2 vol. in-8°, 2e éd., Paris, A. Rousseau, 1901. Cf. II, livre VII, chap. VIII, et Résumé et conclusions, pp. 972-973.

ai6 l'assembler constituante

1650 à 1700, ils montèrent plus vite que le prix du blé (1) ; au XVIIP siècle, ils étaient plus élevés entre 1750 et 1789 qu'entre 1700 et 1750. Ajoutons aussi que l'ouvrier n'était pas encore considéré comme une machine dont il importe avant tout de forcer le « rendement », au risque d'en amener la destruction ; on respectait en lui une âme immortelle qui avait le droit d'échapper aux oppressions de la matière pour satisfaire aux devoirs tracés par le Créateur : non seulement il cessait son travail lorsque le coucher du soleil donne à la nature entière le signal du repos quotidien, mais encore il chômait complètement les fêtes religieuses ou corporatives, soit plus de 80 jours par an ; il chômait à partir du premier coup de vêpres, c'est-à-dire entre trois ou quatre heures, tous les samedis (52 jours par an), et les veilles ou vigiles de fêtes rehgieuses (70 autres jours). Au total, il travaillait moins longtemps qu'aujourd'hui, et son travail, « plus soutenu, plus appHqué, plus consciencieux » était aussi « mieux équihbré, moins nerveux » (2), plus humain.

La corporation, enfin, a-t-elle assuré le progrès du métier lui-même, la bonne et belle qualité des marchandises ? C'est ici qu'il nous est loisible d'admirer, dans toute sa force, la puissance « d'obscurantisme » de l'esprit révolutionnaire : il veut absolument que la réglementation corporative ait entravé le génie de nos artisans et les ait enlisés dans l'inféconde routine ! Or, si nous préférons à la « camelote » produite par la hbre concurrence moderne les meubles d'art du temps jadis, est-ce uniquement parce qu'ils ont un ou plusieurs siècles de plus ? Et si tant de ces meubles d'art ornent aujourd'hui les hôtels des miUionnaires après avoir été brocantés à vil prix dans des chaumières, ne serait-ce point parce que notre industrie produisait jadis tant de merveilles que le pauvre lui-même pouvait en profiter ? Ne serait-ce point que le goût artistique ait été en quelque sorte

(1) Voir Bois-Guillebert, Traité des grains, chap. II.

(2) Martin Saint-Léon, op. cit., p. 147.

LA DESTRUCTION DU HKGIME CORl'OKATIF 217

incorporé à la nation tout entière ? En vérité, on ne sait plus en face de quels gens l'on se trouve, lorsqu'on entend calomnier les « artisans » d'une époque qui tissaient à Lyon d'incomparables soieries sous la direction de maîtres comme Berjon, Ranson, Bony, Philippe de la Salle, Pillement ; qui fabriquaient à Rouen des faïences, à Paris des chefs d' œuvre de reliure, de ciselure, d'orfèvrerie, d'horlogerie ; ailleurs, des tapisseries, des cristaux, etc., qui contribuèrent, autant que nos écrivains, à « franciser « l'Europe et qui restent encore d'incomparables modèles !...

Envahissement Pourtant, à cette époque d'épanouissement i' (( étatisme » . final, SOUS le règne de Louis XVI, la corporation, depuis longtemps déjà, était altérée par l'étatisme qui envahissait tous les domaines, pohtiques et sociaux. Dès la fin du XVI^ siècle, certains édits royaux (1) avaient tendu à transformer les corporations en institutions d'Etat. Au XVII® siècle, le gouvernement attenta directement à leur autonomie par la déhvrance trop officielle des « lettres de maîtrise », à leur prospérité et à leur dignité par des taxes et des créations d' « offices » dont le fisc était le seul bénéficiaire. Sans doute, on aurait tort d'attribuer à la monarchie des vues étroites et on ne sait quel égoïsme sans entrailles qui jureraient avec tout ce que nous enseigne l'impartiale histoire : M. Levasseur, — malgré son libéralisme impénitent, — a reconnu la prospérité économique que valurent à la France les mesures de protection de Henri IV : ce souverain « a imaginé le système de la manufacture royale..., et il doit être considéré à ce titre comme le premier promoteur de la grande industrie en France. Il installa dans les galeries du Louvre, sous sa main et sous sa protection spéciale, des artistes et des artisans distingués qu'il affranchit des gênes corporatives» (2). RicheHeu ne se borna point — service inestimable — à briser « l'indépendance armée du parti protestant » et à

(1) Edita, de 1581 et de 1597.

(2) Histoire des classes ouvrières... avant 1789, 2^ éd., p. 900.

3lb L ASSEMBLEE CONSTITUANTE

assurer à la France son européenne prépondérance ; il vit encore dans le commerce, en particulier dans le commerce maritime, une « condition essentielle » de notre puissance, et c'est lui qui est « le vrai créateur de la colonisation française ».

Sous le Grand Roi, Colbert, — tout en étendant le régime corporatif à toutes les bourgades du royaume (1), — voulut donner force de loi et plus d'uniformité aux statuts qui assuraient la bonne qualité des produits : « Il sut comprendre les besoins industriels et commerciaux de la France, a écrit l'éminent Administrateur du Collège de France, et il mit à les servir la justesse de son esprit et la force de *sa volonté, si bien que le royaume n'avait jamais paru plus florissant et qu'en réalité jamais la manufacture et le commerce n'avaient pris jusque là un aussi large essor. » En un mot, si la monarchie « absolue » voulut mettre son sceau aux règlements corporatifs, ce fut pour les consacrer et les aider à produire tous leurs fruits.

Mais cette intervention même contenait un principe de décadence. Nés de la liberté, les corps sociaux devaient conserver la liberté pour s'adapter à tous les progrès, échapper à l'arbitraire d'odieux « monopoles » et à l'esprit tracassier et routinier inhérent à l'administration gouvernementale. Le 15 mai 1736, par exemple, les merciers s'étant avisés de substituer aux boutons faits à la main et recouverts de soie qu'ils étaient tenus d'acheter aux boutonniers, des boutons de drap faits au métier à peu de frais, et les boutonniers s'étant plaints de l'atteinte portée ainsi à leurs privilèges, un édit défendit à tous d'orner leurs habits de boutons de drap, de tissu, de rubans de soie, fil ou crin, faits au métier, et aux marchands merciers d'en fabriquer ou d'en introduire dans le royaume à peine de 500 li^o-es d'amende (2)... Il est clair que de pareilles mesures portaient à la légitime liberté

(1) Ed. de Mars 1673.

(2) Bibl. nat., maauscrits, 8.009, f° 257

LA DESTRUCTION DU RÉGIME CORPORATIF aiQ

du commerce des atteintes qui nuisaient gravement à la corporation elle-même en la montrant hostile à l'intérêt général « et toujours prête à invoquer son monopole comme un titre de rente perpétuelle dont le public paierait les arrérages » (1). Le Les philosophes qui, au XYIIP siècle, prê-

{(^économique^)? : chèrent la « Hberté >^ sous toutes ses formes,

théorie de et demandèrent que le commerce et l'industrie 1' « mdividua- ^

iisme ». n'eussent plus d'autre loi que celle du « laisser-

faire », eurent donc des arguments trop fondés à opposer aux « restrictionnistes » qui entendaient maintenir la réglementation et le contrôle de l'Etat. Parmi les argumenta en question, les plus graves se formulaient ainsi : les ckoits de réception à la maîtrise (2) donnaient le pas à la fortune sur le mérite professionnel ; afin de restreindre la concurrence, certains métiers s'interdisaient de recevoir de nouveaux maîtres durant 10 ou 20 années ; d'autres n'admettaient plus que des fils de maîtres. La corporation apparaissait ainsi comme une caste fermée, de plus en plus étrangère à la charité et à la solidarité professionnelle d'antan.

En 1763-1764, les « économistes » obtinrent une première satisfaction par les édits qui proclamèrent la Hberté de la circulation des grains à travers le royaume et supprimèrent toutes les entraves qui en empêchaient l'exportation (3). Mais les adversaires des corporations ne pouvaient se contenter de réformes partielles, et, plus de trente ans avant la Constituante, ils préconisèrent une révolution intégrale dont le Mémoire sur les Corps de Métiers, paru à Amiens en 1758, donne une instructive idée : Chquot de Blervache y demandait l'abolition du régime corporatif, y compris le compagnonnage et l'apprentissage ; il réclamait la liberté, la licence absolue pour tous (même pour les étrangers),

{1) Martin Saint-Léon. Op. cit., p. 619.

(2) 1.500 livres chez les bouchers, les charrons, les selliers; 1.700 chez les maçons : 1.800 chez les charpentiers.

(3) Isambert, Rectœil des anciennes lois françaises, XXII. pp. 393 et 864.

et riiistauration d'un « individualisme » supprimant toute réglementation; il refusait même aux artisans le droit de s'associer librement : « La loi écrivait-il, doit porter défense générale et expresse à tous les membres d'une même agrégation de s' assembler entre eux ni d'élire des jurés ». — Fiquet de Villeneuve, dans l'Encyclopédie (1), se fit l'écho de ces théories, et Diderot, dans sa lettre sur le Commerce de la Librairie, déclara sans ambages : « J'ai de tout temps été convaincu que les corporations étaient injustes et funestes, et [je] regarderai leur abolissement entier et absolu comme un pas vers un gouvernement plus sage «... Premières réfor- Le pouvoir royal, comme l'opinion, subissait mes royales. ^^ pj^ ^^ pj^^ l'influence de cette « philosophie », et d'importantes mesures la firent pénétrer dans nos lois.

En 1755, tous les sujets qui pouvaient justifier d'un apprentissage et d'un compagnonage chez les maîtres d'une ville jurée du royaume avaient été admis partout à la maîtrise de leur profession (2) : « Les corporations de France, au heu de former autant de groupements isolés et jaloux, ne formèrent plus qu'une seule et grande famille » (3). En 1765, un édit proclama la fiberté complète du commerce en gros, — ce qui du reste ne faisait que restaurer des franchises aussi anciennes que les corporations, le commerce en gros ayant toujours été hbre en France (4), ou tout au moins indépendant des communautés...

Ces réformes montrent ce qu'il convient de penser de l'incurable « conservatisme » qui aurait à jamais paralysé la monarchie... Mais, nous le répétons, la Révolution en marche ne pouvait les considérer que comme de simples pierres d'attente.

(1) Article] sur les Maîtrises (1766). L'auteur ne réclame pourtant pas l'interdiction de tout régime corporatif.

(2) Sauf à Paris, Lj'on, Lille et Rouen.

(3) Martin Saint-Léon, op. cit., p. 530.

(4) Même pour les nobles qui pouvaient s'y livrer sans t déroger ».