AVANT-PROPOS

l'idéologie révolutionnaire et des expériences criminelles que depuis vingt ans elle provoque » (i)...

Comment faut-il entendre la <( faillite » en question?

Il est inutile de l'expliquer ici, puisque ce livre tout entier a pour objet de l'exposer.

Je pense amener le lecteur à cette conclusion que, soit au point de vue des principes, soit au point de vue des faits, les apologistes de la Révolution se sont trompés ; — et sous ce nom d'apologistes, je range sans hésiter des « historiens » comme Thiers, Louis Blanc, Michelet... et leurs érudits successeurs pour lesquels l'histoire de la Révolution est comme un Livre sacré — VÉvangile de la Démocratie — destiné à nourrir la « foi » laïque de leurs coreligionnaires politiques.

Au point de vue philosophique, les principes de 89 ne sauraient s'accorder, comme on l'a prétendu, ni avec la Foi, ni avec la Raison humaine. — Affirmation hardie, mais hardie seulement en apparence, car elle s'impose à quiconque, allant au fond des choses, rompt enfin les équivoques entretenues depuis un siècle.

M. Henri Laplagne. rédacteur do la Démocratie (2), écrivait le 4 avril 191 1 : « 11 n'est pas nécessaire d'en appeler à la contre-Révolution pour protester contre l'athéisme d'Etat ». Il est inouï qu'on nourrisse encore de semblables illusions ! Si l'on prend le mot « Révolution )) dans le seul sens historique qu'il soit possible de lui donner, si l'on admet que la Révolution française a pour base la Déclaration des Droits de l'Homme issue du « philosophisme » duXVIIl^ siècle, — et comment ne

(i) Article de M. Henri Hertz, !«'• mars 191 1. (3) Journal dirigé par M. Marc Sangnier.

XII AVANT-PKOPOS

pas l'admettre ? — il faut nécessairement en conclure qu'on se trouve en présence d'une conception « laïque » de l'État en désaccord radical avec la conception chrétienne. M, Aulard, qui a si bien dégagé la doctrine des «grands ancêtres », a écrit à trop juste litre: «Tout librepenseur veut détruire la religion : détruire la religion, ça été le but, plus ou moins avoué, de ces philosophes du X VIII^ siècle dont se réclame tout le parti républicain français... Détruire la religion, c'est ce qu'ont voulu les politiques dirigeants de la première République... Cette destruction est indispensable pour fonder rationnellement la nouvelle cité politique et sociale » (i).

En ce qui concerne la « Raison » humaine, il s'est produit pour les doctrines révolutionnaires ce qui s'est produit pour la Science.

« La science, a proclamé Berthelot, a dissipé le mystère » ; or les découvertes modernes n'ont pas, ne pouvaient pas contribuer le moins du monde à la solution du problème de nos Destinées ; elles ont plutôt épaissi le « mystère » aux yeux, des incroyants, puisque les lois de la matière exigent d'autant plus impérieusement un Créateur qu'elles reflètent une intelligence plus merveilleuse. De même la « raison » livrée à ses seules forces, dépouillée des traditions qui la reliaient jadis à la « sagesse des nations », a tendu tout naturellement à la barbarie : il suffit d'examiner le sans-culotte de 1798 ou l'anarchiste de 1911 pour prévoir les conséquences fatales de l' u individualisme » dont ils sont les victimes.

Les hommes qui, les premiers, ont appliqué au gouvernement de la France d'aussi détestables principes, furent-ils au moins, personnellement, de grands citoyens ? Furent-ils animés de nobles sentiments que M. A.ulard a exprimés ainsi au bénéfice de leurs succes-

(1) Annales de la Jeunesse laïque, août 190.!, p. 86.