PACIFISME ET INTERNATIONALISME RÉVOLUTIONNAIBES

en lauriers pour les militaires professionnels... La conquête de l'Algérie fut pour eux [les boui-geois] un roman militaire qui chatouillait agréablement leur vanité nationale ». « Nous sommes internationalistes, déclara lui-même l'auteur du manuel en question pour en bien iDréciser l'esprit, mais des internationalistes antipatriotes. Nous n'avons à aucun degré l'amom- de la patrie, et nous ne savons pas ce que c'est l'amour national... Il nous est parfaitement indifférent d'être Français ou Allemands. Nous sommes bien décidés à répondre à un ordre de mobilisation par la grève générale des réservistes d'abord, par l'insurrection ensuite » (1).

Or, la Revue de V Enseignement primaire qui se vantait, il y a cinq ans, de compter 14.000 abonnés parmi les instituteurs et de donner le ton à plus de 30.000 d'entre eux, annonça ainsi l'apparition de V Histoire de France de JVEVI. Gustave Hervé et Gaston Clémendot (celui-ci instituteur et membre du Conseil départemental de l'Yonne) : « Le sort de ce petit livre est entre les mains des inspecteurs et des instituteurs ou institutrices fermement démocrates. Nous comptons sur leur esprit d'indépendance et leur courage civique pour le faire inscrire sur les listes départementales et pour l'introduire dans les écoles ». De fait, à Paris il a été inscrit sur la liste des ouvrages classiques par la presque unanimité des conférences pédagogiques, après examen ; de même dans plusieurs départements, en particulier en Lot-et-G.aronne, département des anciens ministres de l'Instruction publique Leygues et Chaumié. A Saint-Denis, pour qu'il n'y ait aucun doute sur leurs intentions, les institutrices, après avoir voté l'inscription du livre d'Hervé, prononcèrent la radiation de celui de G. Ducoudray comme « trop patriote », et l'importante revue le Mouvement Socialiste (2) put jeter ce cri ne triomphe : « Les instituteurs sont devenus les meilleurs, les

(1) Lettre de M. Hervé à M. Jaurès du 8 juin 1904. — Voir J. Rocafort, Propos universitaires, p. 247.

(2) No du le^mars 1905.

45o L ASSEMBLKE CONSTITUANTE

plus fervents apôtres de la cité d'harmonie et de justice... Il y a à peu près la même unanimité parmi eux pour exalter les sentiments d'humanitarisme et les idées de paix qu'il y en avait, il y a moins de dix ans, pour célébrer les beautés de la patrie et les gloires delà guerre... Il y a évidemment progrès». Conséquences Depuis, on a cherché, dans les sphères

^^r^princlpeT^ officielles, à enrayer un pareil progrès : M. Ronde 89 » : vier, ancien président du Conseil, a quahfié

les deux camps. , . ,

les théories herveistes de « préface de la

destruction nationale », et l'iiomme au « drapeau dans le fumier » a été mis lui-même au secret sous un gouvernement dont le chef préconisait naguère le système breveté de « la crosse en l'air »... Mais — et on ne saurait trop le répéter — si l'on admet les principes de 1789 et si l'on veut en développer jusqu'au bout les conséquences, il faut coûte que coûte parler et agir comme Gustave Hervé.

Nos intellectuels révolutionnaires en ont obscurément conscience et les plus avisés, les plus « opportunistes -» d'entre eux, ceux mêmes qui sont chargés de par leurs situations éminentes des plus lourdes responsabilité, ne laissent pas d'en laisser échapper l'aveu. N'est-ce pas un membre de l'Académie française, M. Ernest Lavisse, qui haranguant un jour les écohers de Nouvion-en-Thiérarche (1), aimait voir le drapeau « flotter haut dans le ciel », mais seulement jusqu'au jour « où les peuples en un faisceau réuniront tous les étendards et, après avoir salué une dernière fois ces vénérés symboles, les brûleront en feux de joie » !

Cette version élégante, académique, du « drapeau dans le fumier » nous dévoile, jusqu'au tuf, la doctrine révolutionnaire ; elle nous montre aux prises les deux camps qui, depuis la Réforme, le Philosophisme du XVIIP siècle et la Révolution, se partagent le monde de la pensée : l'un répudie — ou tend à répudier — les traditions du passé, veut bâtir sur les données de la « raison », croit que tous les hommes, « naturel-

(1) Août 1905.

PACIFISME ET INTERNATIONALISME RÉVOLUTIONNAIRES ^5l

lement bons », vont parvenir, dans une embrassade générale, au véritable paradis terrestre et attribue ainsi au dogme de 1789 une portée analogue à celle de l'Évangile qui a transformé socialement et politiquement le monde ; l'autre camp ne voit qu'une chimère dans ce «messianisme» laïc, ne nie point le progrès mais estime qu'il est engendré et supporté par le passé comme les fruits d'un arbre par ses branches et la terre où plongent ses racines, ne juge point abolies les lois de civilisation qui nous ont fait ce que nous sommes et pense en particulier que les patries, avec toutes les disciplines que leurs organismes sociaux imposent aux individus, resteront à jamais les cadres plus ou moins agrmdis de l'humanité, comme les familles en resteront les cellules vitales.

Ce qui est en jeu, en un mot, dans la lutte gigantesque qui met aux prises des combattants trop souvent ignorants des destructions inhérentes à leurs doctrines, c'est l'existence de la patrie et par là l'avenir même de la civilisation.

Mais ce sont là de bien graves affirmations. Les révolutionnaires y répondent d'ordinaire par un seul mot qui les dispense de tous les raisonnements, comme il nous dispense d'une réponse : « Vous êtes un pédant ». Ou bien, ils leur opposent une logomachie digne d'Anacharsis Cloots, à moins qu'ils n'invoquent 1' « autorité » du nihiliste Tolstoï. Comme nous estimons que le règne de la phraséologie doit enfin être clos, nous allons tâcher de justifier notre intransigeance par une analyse plus approfondie des ravages causés chez nous, dès le principe, par les deux faces du même problème, l'avers et le revers de la même médaille : le pacifisme et l'internationalisme.

Leçons dupasse: Lorsqu'on examine de près les griefs vul-

veut u dénaturer gaires qu'adressent nos pacifistes à l'iiistoire-

notre histoire», bataille, on ne tarde pas à s'apercevoir qu'ils

sont si ridicules que, sous peine d'imbécilUté, leurs auteurs

//Û3 I, 'assemblée constituante

doivent dissimuler derrière eux des raisons plus solides : présenter les guerres comme de criminels amusements de despotes — alors qu'il n'en est peut-être pas une seule dans l'iiistoire toute entière de l'ancienne France (pour ne parler que d'elle) qui n'ait été justifiée par l'intérêt national, — c'est en effet abuser vraiment de la crédulité de ses lecteurs.

D'autre part, assimiler nos pères à des barbares qui versaient le sang par plaisir, ou à des brutes qui se précipitaient à l'abattoir sans raisonner le sacrifice de leur vie, c'est avouer un parti pris qui dénote par trop d'ignorance ou de mauvaise foi.

Sans prendre la peine de le discuter, rappelons seulement ce qu'écrivait à ce sujet, en décembre dernier, un ancien ministre de la République, M. Gabriel Hanotaux (1) ; ces quelques lignes disent tout : « Supprimer Vhistoire-bataiUe de l'histoire de France, ce serait tellement la dénaturer qu'on ne la reconnaîtrait plus. Cette forme d'existence nationale, séculairement guerrière, n'a pas été adoptée par suite d'un parti pris de violence ou de cruauté. Ce peuple n'est pas plus méchant que les autres ; il en est de bien plus rudes. Il n'a pas le goût du sang ; il est éminemment sociable et, dans la vie courante, plutôt enclin à la douceur et aux égards mutuels, n aime la justice : il a été le principal continuateur de la grande tradition romaine pour la consécration du droit... S'il a combattu, c'est qu'il y était poussé par une nécessité plus forte que sa propre volonté. Il ne pouvait naître, il ne pouvait être, il ne pouvait se développer et rempHr sa destinée qu'en se battant ; il s'est battu et il se battra encore, s'il le faut : voilà ce qu'il convient d'accepter comme le plus clair enseignement et la plus incontestable leçon du passé «.

M. Hanotaux vient de dire que supprimer l'histoirebataille équivalait à « dénaturer » notre histoire : voilà pré- (1) Dans la revue Au Seuil de la vie.