AVANT-PROPOS XV

illégitime exploitation et c'est seulement lorsque le terrain sera redevenu exclusivement «^ historique », qu'il sera loisible de s'en tenir au simple exposé des faits.

Restera, il est vrai, l'c interprétation» philosophique à leur donner, et c'est là vraiment qu'est l'âme de l'histoire, de l'histoire surtout du drame gigantesque qui se poursuit dans le monde entre la civilisation chrétienne et la contre-civilisation issue de l'Encyclopédisme.

Aujourd'hui, nous arrivons à une phase de la crise que d'aucuns disent décisive, et qui l'est plus en tous cas que la phase (( révolutionnaire » proprement dite, car, depuis 1789, les « principes » ont réalisé de tels progrès qu'il n'est même plus besoin de u terreur » pour en tirer les conséquences extrêmes.

De là, la réaction que je signalais tout à l'heure : tandis que les uns, — plus moutonniers, — continuent la marche aux abîmes sans se soucier des inévitables catastrophes, les autres s'avisent de la confusion entretenue trop longtemps entre le u progrès » et le retour à la barbarie. L'histoire de l'époque — tant vantée — où le « philosophisme » nouveau s'installa en souverain dans nos lois et dans nos mœurs fournit à ses adversaires des arguments singulièrement actuels et cette u actualité » ne sera pas, je pense, sans intéresser le lecteur.

Gustave GAUTHEROT.

Ceffonds, avril n)ll.

L'impossible accord.

Sommai HE. — Caractères de la dévolution. — L'origine protestante : « libre examen» et u intolérance •'. — La religion u laïque ». — Quelques préjugés. — Le « messianisme » révolutionnaire et la cité chrétienne, — La <( raison D révolutionnaire . sa faillite. — La dictature des majorités. — <i Progrès » humain et tradition française. — La <.( nature des choses » et les principes de 178y : vers l'anarchie. — Is'écessité de restaurer t' u autorité » : condamnation de la démocratie révolutionnaire par L- Saint-Siège. — Conclusions.

Caractères de lu La Révolution française, déclarent ses admirateurs les plus avisés, n'est point une période historique; elle ne consiste point dans un ensemble d'événements, mais dans une doctrine, dans des principes philosophiques qui ont changé les bases mêmes de la civilisation, étabh le règne de la « raison » et substitué le droit humain au droit divin : confondre leur appHcation avec les violences sanglantes qu'ils ont déchaînées à la fin de l'ancien régime, est injuste et absurde; un si grand changement ne pouvait s'accomplir daiLs le monde sans violence, et même si la guillotine n'avait pas été inventée, même si la révolution de 1789 avait été aussi idyllique que celles d»^ 1830 et de 1848, l'ère nouvelle n'en aurait pas moins été (mvert«.

2 I/ASSEMBLEE COMSTITL'A^TE

Ce jugement est loin d'être inexact, car les forfaits d'un Marat (1) ou d'un Robespierre ne sont, après tout, que des épisodes de l'histoire de la Révolution. Si les terroristes ont appliqué — avec une effroyable logique — les principes nouveaux, ce ne sont point eux qui les ont imaginés ni proclamés. Ils ont été proclamés dès 1789 par les Constituants, et ils avaient été imaginés depuis longtemps par une école pliilosophique fort bigarrée qui se rattache à la réforme protestante.

C'est grâce à Voltaire et aux autres encyclopédistes, a-t-on prétendu (2), que « ces institutions tyranniques et contradictoires dont l'ensemble monstrueux formait ce qu'on appelle l'ancien régime » furent jugées et critiquées par la nation ; « elle les voyait détestables et elle sentait qu'il fallait les détruire ; sans quoi c'est la France qui périrait. De cet esprit public allait sortir la révolution. )>. Le dogme révolutionnaire est donc issu des entrailles même de la « nation »...

Con\ment soutenir de semblables thèses ? Les « intellectuels » du XVIIP siècle n'étaient pas plus la « nation » que

(1) MM. Aulard et Debidour, Coure moyen. Nous tenons à le faire de suite remarquer : en choisissant ici .Marat comme personnage « représentatif », nous ne sommes point désavoués par les purs révolutionnaires. On sait qu'en 190S se fonda pour « statufier » VAmi du peuple un comité composé d'écrivains comme MAI. Maurice .\llard, Bemède, Lucien Descaves, Lôon Frapié, Albert Lantoine, .Tules Lermina, D^ Meslicr, Camille Pelletan, Marcel Sembat, H.Wilm... M. Aulard refusa son obole, mais s'il « hésita >', il « avoua franchement » que ce ne fut pas à cause des « conseils sanguinaires » de -Marat. 11 lui reprochait d'être u le théoricien de la diotatiu-e » et du ■césarisnie plébiscitaire» — tout en le couvrant de fleur.?: «Ce dénonciateur n'avait point le cœur sec. Il no fut cruel que par pitié, par àinour. Il aima vraiment le peuple. Il n'avait pas le cœur bas. Il y avait en lui une noblesse morale et intellectuelle. Voilà ma statue de Marat : une édition de ses œuvres ». Plus haut, il avait accolé au nom de Marat celui de... Louis Veuillot. (Voir l'Appel du Comité et la réponse de M. Aulard dans la revue la Révolution Française, mars 1908).

CHRISTIANISME ET REVOLUTION ô

les sans-culottes de 1793, et si l'on se donne la peine d'étudier, sans lunette? rouges, les sentiments de nos arrière-grandspères, on constate de suite qu'ils étaient très généralement dominés par deux amours : celui du roi, père du peuple, et celui de la religion nationale, mère de la patrie. Le « libre examen », le « déisme », le matérialisme et le « démocratisme » n'avaient rien à voir avec nos vivantes traditions ; et lorsqu'on en recherche l'origine, on la découvre sans peine à l'étranger : en Allemagne, berceau du protestantisme, et en Angleterre, berceau de la franc -maçoimerie moderne.

Nous déterminerons plus loin (1) le rôle joué par la francmaçonnerie dans la préparation de la révolution ; voyons xiiaintenant celui de la Réforme.

L'origine pro- « La France, a écrit lord Salisbury, souffre a libre examen » d'une réforme rentrée. » Sans doute, mais on et aintoierance.» ^^-^^ ^^^^1^, compte des conditions spéciales où s'exercèrent chez nous les ravages de la Réforme.

Avec la logique de cet « esprit classique » dans lequel H. Taine, à tort ou à raison, a vu l'un des agents principaux de l'esprit révolutionnaire, les sectateurs français du protestantisme ne sont pas restés à mi-chemin de l'erreur : après le magistère de l'égHse romaine, ils ont rejeté de suite la divinité du Christ, puis la croyance même à l'existence de Dieu ; le libre examen ne leur a pas servi seulement à interpréter à leur guise les livres saints, mais encore à nier leur caractère sacré, et à proclamer l'autonomie absolue de la raison humaine. Ils en ont déduit Va illégitimité » de toute autorité prétendue « légitime », et comme aucune société ne saurait subsister sans autorité, ils ont aussitôt transporté à la multitude, au « peuple » de leurs rêves, le « despotisme

(1) Au chapitre suivant.

éclairé » que l'abandon des traditions sociales chrétiennes avait tini par attribuer aux souverains.

Ce n'est pas qu'on ne retrouve chez les auteurs protestants eux-mêmes, avec l'indication de leurs extrêmes conséquences, les maximes radicales que nos révolutionnaires placèrent en tête de leurs constitutions. L'exemple le plus connu en est ce texte du ministre Jurieu : « C'est la souveraineté du peuple qui est exercée par le souverain. L'exercice de la souveraineté qui se fait par un seul n'empêche pas que la souveraineté ne soit dans le peuple comme dans sa source, et même comme dans son premier sujet. Le peuple est cette puissance qui seule n'a pas besoin d'avoir raison pour vahder ses actes » (1). Ces maximes, déjà réfutées par Bossuet, sont identiques à celles de la Déclaration des Droits de VHomme : « Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. — La loi est l'expression de la volonté générale » (2).

De pareilles origines sont-elles bien glorieuses ? Constituent-elles une présomption en faveur du « progrès » révolutionnaire ? On sait en quels termes, dans sa récente EncycHque Editœ sœpe, S. S. Pie X a stigmatisé les artisans de la Réforme. Aux jugements sévères du Pape, on a opposé des injures, mais aucune preuve historique; par contre on a pu lire sous la plume d'incroyants sans œillères comme M. Greorges Deherme, de remarquables approbations : « La Réforme, déclare le fondateur de la Coopération des Idées, fut une régression... Luther est une sorte de barbare. Le protestantisme est purement critique et négatif. Toute notre anarchie en émane, comme toutes nos fohes. Le culte de l'incompétence, par quoi M, Emile Faguet caractérise la démocratie électorale, y a son origine. Car le protestantisme, nous dit Comte, « accorde à chacun la décision suprême des

(1) Cité par Bossuet, Cinquième avertissement aux protestant»

(2) Articles 3 et 6.

» questions religieuses, sans s'assujettir davantage aux con- » ditions de compétence qu'à l'autorité des antécédents. » Cela nous conduit à la souveraineté populaire, et à toutes ses pernicieuses conséquences. Et voilà, conclut le fondateur du positivisme, « comment surgit en Occident une anarchie » systématique, toujours inconnue auparavant. » On commence à s'en rendre compte : l'anarchie n'est pas le progrès, encore moins la Uberté. L'admirable catholicisme du moyen-âge avait séparé les deux pouvoirs : le protestantisme revient là-dessus. Il vise à confondre les deux pouvoirs d'abord, puis à subordonner le spirituel au temporel. Son anticléricanisme est un retour à la théocratie. C'est déjà le jacobinisme, le bloc. L'absurdité intégrale, je veux dire le dogme absolu et indéfini du Hbre examen individuel, n'a pas que des conséquences sociales. La personnaUté en subit aussi, directement, les effets désastreux. Les protestants, d'ensemble, vont naturellement à l'erreur, au désordre. C'est presque toujours ime garantie de bon sens d'être leur adversaire dans quelque conflit que ce soit. Ce sont, à la fois, les plus incohérents, les plus agités, les plus tyramiiques et les plus fanatiques, les plus superstitieux, et les moins reHgieux des hommes. Ils participent aisément aux pires aberrations, Et ils ont une terrible propension théocratique à faire appel aux lois, aux puissances temporelles, pour modifier les habitudes et les mesm'es sur leur plan du moment. »

Dans ces hgnes, M. Georges Deherme a très bien vu ce en quoi le protestantisme révolutionnaire se distingue du protestantisme tout court, tel qu'il se pratique, par exemple, en Angleterre ou aux Etats-Unis : tandis que le second, « purement critique et négatif », laisse place, du moins de nos jours, aux ophiions les plus diverses, le premier est foncièrement intolérant. S'il combat le pouvoir spirituel, c'est pour l'asservir au pouvoir temporel, ou plutôt c'est pour confondre les deux pouvoirs dans la plus odieuse des tyrannies.

(i l'assemblée constituante

Jean -Jacques Rousseau, — auquel peu d'erreurs sont restées étrangères, — avait déjà tiré des doctrines protestantes d'aussi singulières conclusions lorsqu'il avait écrit dans ses Confessions (1) : « Je pensais que l'Evangile étant le même pour tous les chrétiens, et le fond du dogme n'étant différent qu'en ce qu'on se mêlait d'expliquer ce qu'on ne pouvait entendre, il appartenait en chaque pays au seul souverain de fixer et le culte et ce dogme intelhgible, et qu'il était par conséquent du devoir du citoyen d'admettre le

dogme et de suivre le culte prescrit par la loi Je jugeais

que tout ce qui est forme et discipline était dans chaque pays du ressort des lois. »

Les auteurs de la Constitution civile du clergé ne parlèrent pas autrement.

La religion Au XIX^ siècle, les prophètes du « laïcisme » «laïque.» caressèrent le même rêve étatiste. L'un de ceux que nos « manuels scolaires )> vénèrent comme un « père » de la contre-éghse, Edgard Quinet, aurait voulu positivement protestantiser la France : possédé d'une haine farouche à l'égard du cathohcisme qu'il accusait d'avoir ferméj l'esprit humain, il méditait d'imposer par la force à notre pays une rehgion nouvelle qui aurait duré deux cents ans, après quoi on aurait proclamé la hberté des cultes (2). C'est peut-être

(1) Partie II, livre 8 (1754-1750).

(2) A'^tiir Emile Faguet, Politiques et moralistes du XIX^ siècle, 2* série (Paris, 1898), pp. 190-194 et 226. — On .sait qu'aujourd'hui les protestants ont constitué une vpste « fédération » qui s'apprête à régir l'intelligence française; consulter à cet égard les Actes officiels de V Assemblée générale de Nîmes (Paris, siège de la Fédération protestante, 42, rue de Provence, 1910), où se lisent des déclarations comme celles-ci : « On a dit, et non sans raison, que le malheur de la France était qu'elle était partagée entre deux fractions opposées, l'ultramontanisme et l'athéisme : entre ces deux extrêmes, le protestantisme ouvre la véritable voie. Nous nous rappelons que Vimmorielle Déclaration des Droits de VHomme est, comme on Va démontré, d'origine jjrotestante... Nous retrouverons la noble ambition qui animait nos pères, celle de conquérir spirituellement la France » — Ainsi, noua voilà ramenés aux temps de VEdit de Nantes.

cette nouvelle religion, adaptée aux idées de nos laïcisateurs, que M. Ferdinand Buisson croit en bonne voie de réalisation, lui qui écrivait naguère dans le Manuel Général de V Instruction Publique (1) : « Oui, notre France est la nation qui a eu foi dans l'homme et dans l'humanité. Elle a cru pouvoir obtenir de la nature les mêmes miracles que d'autres demandaient au surnaturel. Et elle a choisi l'instituteiir laï((uc jjour lui gagner sa cause devant le monde. » Quelques pré- Que conclure de ces premières considérations ? jugés. Yjq mal fondé de certaines prétentions révolu-

tionnaii-es. Les doctrines de 1789 ne sont pas le fruit de l'évolution historique de notre civilisation : les sujets du « roi très clu-étien » n'ont été traînés que par la violence et par le sang dans la voie d'une apostasie venue de l'étranger. Il est faux que les « hommes de 1 789 » aient été comme les Christophe Colomb de l'humanité déifiée ; qu'ils aient découvert subitement, dans leur cervelle échauffée, les fameux « di'oits de l'homme » : « Il se produisit ce phénomène presque invraisemblable, dit un historien (2), que ces douze cents députés [de la Constituante] trouvèrent les vraies fornmle.^, courtes et nobles, dans le tumulte d'une discussion pubUque ; et c'est à coups d'amendements improvisés que s'élabora, en une semaine, l'édifice de la Déclaration des Droits. » Non, il n'y eut point là de miracle laïque ; ce n'est point en une semaine, mais en plus d'un siècle que s'élabora l'édifice ; et s'il en fallait une j)reuve intrinsèque, l'auteur cité nous la donnerait lui-même en observant (3) que « tout est antimonarchique > dans cette Déclaration « rédigée par des députés monarchistes », et que si ces représentants d'une nation catholique admirent une invocation (d'ailleurs sans portée) à 1' « Etre Suprême », ce fut

(1) N» de sept. 1910 (Lettre aux Instituteurs).

(2) Aulard, Histoire politique de la Révolution fr^^nçaise. Parie, folin, 1909, p. 42.

(3) Op. cit., pp. 43 44.

8 r'ASSEMBLF.E CO^ÎSTITUANTE

uniquement, pour ménager les préjugés populaires et rendre possible la collaboration du clergé : ils n'étaient donc que les porte-parole de théories philosophiques dont ils ignoraient la puissance de destruction, et tout leur génie se réduit à un aveugle enthousiasme que la pcintérité peut pardonner, mais iioji 2)lus partager.

Il est faux, enfin, que la Révolution française ait fondé la liberté de conscience. «Au lieu de proclamer la liberté de conscience, écrit encore à ce sujet le même auteur (1), elle [la Déclaration des Droits] se borna à pj-oclamer la tolérance. « Que ne s'est-on « borné « à une vertu malheureusement si contraire à la « liberté de conscience » telle que l'entend la pure doctrine révolutionnaire, telle que la pratiquent les jacobins actuels lorsqu'avec une violence plus ou moins dissimulée ils arrachent de force les enfants du peuple aux « préjugés théologiques » pour imprimer dans leur âme l'irréligion d'Etat !

Que les principes de 1789 tendent essentiellonient à l'irréligion d'Etat comme les fleuves à la mer, et qu'on ait eu raison de les appeler en conséquence « l'hérésie totale », c'est là un fait historiquement incontestable ; c'est là une vérité qu'avant Pie IX, Léon XIII et PieX, les SouveraiiLs Pontifes ont hautement proclamée, mais qui n'a point été admise d'une façon générale par les générations modernes, tant la « réforme rentrée » dont nous souffrons a sourdement altéré en nous le sens chrétien. Les Constituants, j'entends les Constituants qui avaient conservé la foi, s'y sont trompés en bloc, à ce point qu'un archevêque, (Champion de Circé), déclara en leur nom au sujet de la Déclaration des Droits, évangile du rationalisme moderne : « Les membres de votre Comité (de constitution) se sont tous occupés de cette importante Déclaration des Droits. Ils ont peu varié dans le fond, et beaucoup plus dans la forme » (2).

(1) Ibid., p. 44.

(2) M. Aulard observe avec raison que Champion de Cicé t adhérait donc au fond, non seulement, républicain, mais philosophique et

CHRISTIA.NISME ET REVOLUTION q

Au XIX® siècle, l'illusion a duré sur la foi d'historiens libéraux comme Alexis de Tocqueville, lequel n'a pas craint d'affirmer : « Il est facile de se convaincre aujourd'hui que la auerre aux religions n'était qu'un incident de cette grande Révolution, un trait saillant et pourtant fugitif de sa physionomie. Les philosophes ont voulu arracher les fondements mêmes du christianisme,... mais c'était bien moins comme doctrine reMgieuse que comme institution politique que le cliristianisme avait allumé ces furieuses haines. » Et il ajoutait : (( Considérez comme la marche du temps a mis cette vérité en lumière et achève de l'y mettre tous les jours : à mesure que l'œuvre politique de la Révolution s'est consohdée, son œuvre irréUgieuse s'est ruinée,... les haines se sont alanguies. » Pouvait-on se tromper plus lourdement ? La « marche du temps » n'a-t-elle pas prouvé que pour accomplir son œuvre, la Révolution devait détruire toute autoT-ité et d'abord toute croyance religieuse, destruction fondamentale, guerre à mort, que caractérisait Joseph de Maistre dans ce célèbre passage : «f Je demande la permission de le répéter : la Révolution française ne ressemble à rien de ce qu'on a vu dans les temps passés. Elle est satanique dans son essence (1). Jamais elle ne sera totalement éteinte que par le principe contraire, et jamais les Français ne reprendront leur place jusqu'à ce qu'ils aient reconnu cette vérité » (2).

Le En accomplissant le « grand œuvre » du pliilo-

(( Messianisme n ^ '^ ^

révolutionnaire sophisme moderne, en substituant au « principe

cité chrétienne, catholique d'autorité » le « principe rationnel

rationaliste de la Déclaration ». (Op. cit. p., 40). — Cette adhésion était du reste inconsciente et c'est là ce qui constituait la gravité des « infiltrations x, que nous examinerons plus loin.

( 1 ) J. de Maistre l'avait écrit dans ses Gonsidérationê aur la France, chap. X, § 3.

(2) Z>î«Prtp(?(2ieéd.). p. 12.

lO I. ASSEMBLEE CONS T FTIAMTE

du libre examen » (1), les hommes de la Révolution ont cru renouveler la civilisation, et doter rhumanité d'une charte définitive d'affranchissement, de bonheur et de grandem-.

Tandis qu'à l'étranger on chantait en leur honneur des Iiosanna qui rappellent ceux du Xoël chrétien, — « Une des plus grandes nations de la terre, s'écriait par exemple l'historien allemand ScliHezer, secoue résolument le joug de la tj'rannie ; nul doute qu'on ait chanté le Te Deum au ciel « (2), — en France l'enthousiasme allait jusqu'à l'idolâtrie : « En 1789, aux premiers jours de la liberté, lit-on dans le premier rmméro du Journal des Patriotes, quel Français, quel homme n'adora pas la hberté ? Elle était \'ierge alors, intéressante et fière ; elle s'avançait, appuj^ée siu- la bonne Egalité, l'Humanité la précédait ; toutes les vertus, tous les biens de la vie accompagnaient ses pas » (3). « Altérés d'une soif de douze siècles, clamait Camille Desmoulins, nous nous sommes précipités vers la source dès qu'elle nous fut montrée. » Cette som-ce merveilleuse — et empoisonnée — continua à abreuver les générations ; l'enivrement qu'elle produisit dm-e encore, et d'illustres écrivains, des maîtres de la littérature contemporaine, ont persisté à lui attribuer les dons magiques d'une véritable fontaine de Jouvence : « Ce qui marque, dès son début, la Révolution française d'une touche extraordinaire, a écrit Albert Sorel, c'est le contraste infini qu'elle manifeste entre l'infirmité du gouvernement qu'elle constitue et la puissance des idées qu'elle introduit dans le monde. Omette assemblée, qui ne savait ni gouverner la France, ni se gouverner elle-même, et dont l'existence dépendait de l'audace de quelques factieux, travaillait pour l'avenir au milieu des incertitudes du présent, et jetait dans les sables mouvants des assises indestructibles. »

(1) Expressions de M. Aulard, Histoire politique.,., p. VIII.

(2) Staatsanzeigen, XIII (Goettingae 1789).

(3) c Des misérables sont venus, lisait-on ensuite : ils en ont fait une divinité terrible, une furie ».

CHRISTIAÎÎISME ET Rï^VOLUTIO" Il

Voilà donc les Constituants reconnus comme les créateurs d'un monde régénéré, comme les initiateurs d'une ère nouvelle, aux « assises » désormais « indestructibles » (1). Est-il possible à un catholique d'admettre un « messianisme » qui place en quelque sorte au rancart dix-neuf siècles de civilisation chrétienne, et reconnaît le définitif triomphe de principes qui en sont la plus formelle négation ?

Si nous l'admettions, nous serions les plus illogiques des hommes et nous comprendrions mal les enseignements suprêmes que naguère encore Pie X renouvelait dans sa lettre à l'épiscopat français : « Il faut, — disait le Souverain Pontife, — le rappeler énergiquement dans ces temps d'anarchie sociale et intellectuelle où chacun se pose en docteur et en législateur : on ne bâtira pas la cité autrement que Dieu ne l'a bâtie ; on n'édifiera pas la société, si l'Eglise n'en jette les bases et ne dirige les travaux ; non, la civilisation n'est plus à inventer, ni la cité nouvelle à bâtir dans les nuées. Elle a été, elle est ; c'est la civilisation chrétienne, c'est la cité cathohque. Il ne s'agit que de l'instaurer et de la restaurer sans cesse sur ses fondements naturels et divins contre les attaques toujoui's renaissantes de l'utopie malsaine, de la révolte et de l'impiété. « Et plus loin : « On lui apprend [à la jeunesse] que depuis dix-neuf siècles elle [l'EgUse] n'a pas encore réussi dans le monde à constituer la société sur ses vraies bases ; qu'elle n'a pas compris les notions sociales de l'autorité, de la liberté, de l'égahté, de la fraternité et de la dignité humaines ; que les grands évêques et les grands monarques qui ont créé et si glorieusement gouverné la France n'ont pas su donner à leiu- peuple ni la vraie justice, ni le vrai bonheur... Le souffle de la Révolution a passé par là » (2).

(1) 1,' Europe et la Révolution Française T. II, pp. 6 et 7. — Il va sans dire que nous n'entendons pas juger par cette seule citation l'œuvre dn grand historien.

(2) On sait qu'il s'agit ici de 1' « idéal du Sillon, » lequel avait en effet de frappantes analogies avec celui de la Révolution.

Echappant aux atteintes de ce « souffle » délétère, nous devons donc revenir, en sociologie comme en religion, aux traditions brisées. A ceux qui prétendent que la France et l'humanité ont recommencé en 1789 leurs destinées, nous avons à répondre qu'ils retardent de mille ans pour la France et de dix-neuf siècles pour l'humanité ; et s'ils invoquent la loi du Progrès social pour frapper nos doctrines de déchéance, il nous est facile d'étabUr qu'en dehors de ces doctrines de vie, leur prétendu « progrès » n'est qu'un retour à la barbarie.

Nous allons en fournir maintenant quelques preuves. Nous adressant non plus aux cathoHques, mais aux fils d'une Révolution dont le triomphe complet serait la destruction complète de notre foi et des doctrines sociales qui en dérivent, nous voudrions montrer qu'à l'impossible accord entre le christianisme et la Révolution, correspond un désaccord non moins complet entre la. Révolution et la raison, entre la Révolution et la civilisation. Cette démonstration est nécessaire, car la vérité étant une, si l'on pouvait étabMr qu'il y avait antinomie entre le droit divin et le droit naturel, entre les enseignements de l'Eglise et le bien de l'humanité, on établirait par le fait même la légitimité du naturaUsme ré volutionnaire.

La (I raison » re- La Révolution se defimt d un mot : le règne volutionnaire : , , -r. . ,^ .

sa faillite. de la Raison. Mais qu est-ce donc que cette

Raison déifiée dès 1793 sur l'autel sacré de Notre-Dame ?

Est-ce l'ensemble des vérités admises au cours des siècles

par l'humanité, ou plutôt par son éhte intellectuelle, qui

seule compte dans l'iiistoire de la pensée ? Mais alors, les

dogmes révolutionnaires sont en contradiction formelle

avec la raison, puisqu'ils rejettent les idées spirituahstes

admises par l'immense majorité des penseurs des siècles

passés, et puisqu'ils font table rase de toutes les institutions,

de tous les principes d'autorité, jugés par eux nécessaires !

CHhlSTlA:<lSME Kï KÉVOLUTION l3

On nous dit bien que la doctrine de la Déclaration des Droits de l'Homme est conforme à « la raison éclairée par l'histoire » (1), mais cette affirmation inouïe ne'saurait avoir qu'un sens : si les révolutionnaires tournent leurs regards vers le passé, c'est uniquement pour y voir des monuments de barbarie, d'ignorance et d'esclavage dont il faut extirper jusqu'aux derniers fondements.

La raison est-elle la voix de la science, de cette science auguste dont nos « primaires » sont devenus les dispensateurs, les « prêtres » infaillibles ? Mais alors l'édifice social a une base bien incertaine et bien fragile, puisque, d'une part, la science est à jamais incapable de dépasser son objet, qui est l'étude des lois de la matière et la classification des « faits » ; puisque, d'autre part, cette science orgueilleuse, ou plutôt les esprits orgueilleux qui abusent d'elle, finissent par être convaincus d'erreur, même dans la sphère qui leur est propre, lorsqu'ils prétendent mettre la nature en révolte contre son auteur.

La récente enquête poursuivie, avec la collaboration de spécialistes français et étrangers, par la Revue de Philosophie (2), vient d'en donner un exemple frappant qu'il suffira de citer. On sait que le « transformisme » darwinien est encore l'une des doctrines fondamentales du matérialisme contemporain, de ce matérialisme que postule le rationalisme révolutionnaire. Si par l'intermédiaire du singe, de Vamphioxus et des larves marines, nous ne sommes que le produit mécanique des transformations de la matière, il n'y a plus lieu en effet d'ajouter foi aux « fables » théologiques, et si tout évolue dans le monde physique, tout évolue aussi dans le monde moral et dans les mifieux sociaux : la Révolution a donc raison de nous présenter la société nouvelle comme le terme d'une évolution, d'un progrès où l'homme

(1) Aulard, Histoire politique, p. 782.

(2) Dirigée par M. l'abbé Peillaube. — Collaboration de MM. GemelU,Torrend, Wassmann, Colin, de Ginéty, Gérard, Maritain. etc

\f\ l'assembler gonstituanti:

émancipé différera autant de 1' « esclave » d'ancien régime, que ce dernier différait de son ancêtre le singe. — Or voilà que la science elle-même démontre la fausseté de ces tendancieux systèmes ! Les « primaires » (supérieurs ou non), et les politiciens doivent en faire leur deuil : l'étude approfondie des phénomènes de la vie, chez les animaux comme dans le règne végétal, dans l'embryon comme dans l'adulte, démontre que la vie est une force radicalement distincte de la matière et supérieure à elle, une force sui gcneris qui utilise les combinaisons chimiques ou mécaniques sans rien leur emprunter qui lui soit essentiel. Au lieu de se confondre dans ime origine commune, les espèces ont chacune, comme l'afl&rme la Bible avec tant d'insistance, leur nature propre. Elles évoluent sans doute, mais dans leur domaine particulier, aux Hmites infranchissables ; un minéral ne deviendra jamais un animal, ni un singe un homme. L'évolution n'est pas la loi fondamentale du monde, et les darwinistes euxmêmes sont obligés de se déclarer vaincus.

De pareils résultats, — que la Revue de Philosophie va fortifier par une étude d'ensemble sur l'évolutionnisme dans les sciences morales, et que la Revue du Clergé Françiis (complète de son côté au point de vue de l'histoire des religions, — de pareils résultats ne permettent plus à la « raison )) révolutionnaire d'usurper le prestige de la science.

La dictature Qu'est-elle donc alors, et quels sont ses titres ?

es majorités, gg^j^ pousser plus loin cette analyse, disons tout de suite que son règne n'est pas autre chose, qu'elle ne saurait pas être autre chose que la dictature d'une majorité. « La loi, dit l'article VI de la Déclaration des Droits, est l'expression de la volonté générale » ; comme d'autre part, d'après la même Déclaration (art, I), « les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits», on aboutit à un régime où le bien et le mal, où la vie tout entière des citoyens et les destinées des nations seront la proie de l'ignorance et des passions, l'ignorance stupide et

CHKISTIANISME Eï REVOLU TIOX I ii

les passions brutales étaut, hélas ! eu majorité sur la terre.

Pour éviter des conséquences aussi insensées, aussi effroyables, une condition serait en tous cas indispensable : c'est que la volonté du peuple souverain fût soumise à une loi morale qui dominât ses aveugles passions et suppléât à son ignorance. On sait que les intellectuels révolutionnaires en reconnaissent en effet la nécessité et prétendent la fonder sur la science, ou sur la « solidarité » convertie en loi scientifique et acceptée comme telle par l'humanité. Mais on sait aussi qu'il n'y a là que d'impuissantes phraséologies, vouées aux plus sinistres failHtes. L'illogique Proudhon l'a reconnu depuis longtemps : sans les croyances surnaturelles qui ravissent les âmes au delà de la matière, c'est la chute, la chute dans le trou noir et sanglant de ces insurrections sans cesse renaissantes, de ces guerres sociales génératrices de crimes et préfaces d'anarchie, qui sont, aux yeux des guillotineurs de 1793, le plus saint des droits et le plus sacré des dévoilas. La bourgeoisie jacobine, dont on a raison de proclamer la « faillite », a tout intérêt à méditer les railleries fameuses du juif Hemi Heine. « La vieille chanson des renoncements, ce dodo des cieux, avec lequel on endort, lorsqu'il pleure, le peuple, ce grand enfant », étant détruite, voici, d'aj>rès Henri Heine, la chanson nouvelle et grimaçante que clame le prolétaire : « Nous voulons être heureux ici-bas,

et tout de suite Il croît ici-bas assez de pain pour tous les

enfants des hommes ; les roses, les myrtes, la beauté, le plaisir et les petits pois ne manquent pas non plus. Oui ! les petits pois pour tout le monde aussitôt que les cosses se fendent ! Le ciel, nous le laissons aux anges et aux moineaux... » Le bourgeois nanti aura beau alors « nourrir la fusillade » à la place du peuple qui a faim de pain et de plaisir ; il verra se réaliser, il voit déjà se réahser ces catastrophes ({u'annonçait le futiu' cardinal Perraud dans le brûlant discours qu'il prononçait au lendemain des tragiques

6 l'assemblée CONSÏITL'ANTE

émeutes de la Commune, sur la France et les Faux Dieux : « Ces dieux que le paganisme classique avait placés sur les autels, qu'étaient - ils donc, sinon les forces de la nature et les passions du cœur humain divinisées ? Telle est encore l'essence, tels sont les éléments constitutifs du paganisme contemporain. Ce sont toujom-s les mêmes dieux qu'adore l'humanité dépravée : l'orgueil, l'argent, la chair. Or, comment de tels dieux pourraient-ils contribuer à la prospérité des nations ? L'orgueil, aujourd'hui l'idole de tant d'esprits infatués d'eux-mêmes, qu'est-il, sinon le principe destructeur de toute hiérarchie et de toute discipHne, par conséquent de tout respect, de tout ordre et de toute force ?. .. A côté de l'idole de l'orgueil, j'en vois une autre:... l'intérêt, la cupidité, l'argent... Quant aux vils adoratems du plaisir de la débauche, de toutes les jouissances sensuelles, on sait assez ce qu'ils ont fait pour la grandeur nationale. » Et l'orateur concluait : « 0 mon pays, l'expérience est faite, la démonstration est décisive. Voilà ce qu'on devient quand on supprime Dieu, la conscience et la morale. Voilà les fruits de cette prétendue hberté et de ce progrès menteur. »

Oui, l'expérience était faite désormais, et c'est ainsi qu'en jugeait de son côté H. Taine qui préparait alors ce livre des Origines de la France Contemporaine destiné à éclairer le jugement de l'iiistoire sur les principes et sm- les hommes de la Révolution. Et s'il subsiste encore des admirateurs de ces principes et de ces hommes, nous avons bien le droit de lem- dire qu'en coupant l'arbre de cette civihsation chrétienne qui avait fait la grandeur de la patrie et rapproché l'humanité déchue du ciel dont elle se souvenait, ils ne poursuivent pas autre chose qu'une régression vers la primitive barbarie.

CHRISTIAMSME ET REVOLUTION I7

« Progrès » hu- },l^[s alors, nous répondront las fils de la

main et tra- ^^ i

dition française. Révolution, si vous répudiez les « conquêtes

de 1789» et si vous affirmez qu'il y a une opposition irréductible entre les principes qui régissent désormais les sociétés et ceux qu'enseigne le christianisme, vous consacrez la déchéance de ce dernier, car le large fleuve du progrès moderne ne saurait échapper aux lois qui dirigent sa course vers l'avenir de riiumanité. La « souveraineté du peuple », par exemple, mère de la démocratie, fille de la liberté, de l'égalité et de la fraternité, s'est substituée à jamais aux régimes de droit divin, de pouvoir personnel, de servitude, de privilèges et de haines fratricides. Vous pouvez, si vous le voulez, le déplorer, mais vous ne changerez pas le cours naturel des choses ; vous pouvez, comme nous d'ailleurs, ignorer comment l'ordre nouveau sortira de la crise actuelle, mais à moins que n'arrive bientôt la fin du monde, (ce qu'il serait enfantin d'imaginer), cet ordre nouveau sortira certainement du chaos, puisque nous sommes en présence de forces inéluctables qui finiront bien par s'équilibrer, comme toutes les autres forces de la nature...

L'objection est spécieuse, mais elle n'est que cela. Pour la réduire à néant, il suffit de dissiper l'équivoque qui lui sert de fondement, et de rappeler quelques-uns des incontestables principes philosophiques qu'elle méconnaît.

Depuis un siècle et plus, a dit Joseph de Maistre, l'histoire est une perpétuelle conjuration contre la vérité. Sur la foi — ou la mauvaise foi — des rêveurs de l'époque révolutionnaire et romantique, on a cru en effet qu'avant 1789 l'homme avait été « partout dans les fers » (1), et que seule la Constituante avait établi les c droits de l'homme » ; on a cru qu'avant le soleil de l'ère nouvelle, le peuple était plongé 4<in8 les ténè-

il) Espreseion de Jean Jacques Rousseau, ...

|8 I, ASSEMBI.F.E r,0\STITUA>T E

bree de l'ignorance, de l'injustice et de la misère. Ouvrons nos manuels scolaires et nous constaterons que tout concourt à implanter cette idée, ce préjugé, ce dogme dans l'esprit des jeunes générations.

Est-il besoin de prouver ici sa fausseté ? Nous ne le pensons pas, car il y a longtemps que la science historique, — celle qui n'est pas qu'un instrument de règne, — en a fait justice. La France du passé (pour ne parler que de la France) n. sans doute souffert de condanmables abus ; mais chacun «ait que, loin d'être inhérents à ses traditions séculaires, ils ne provenaient que de lem- oubli. De lourdes « servitudes » ont sans doute pesé longtemps sur le peuple, mais on connaît leur origine païenne, et l'on sait que les progrès de la civihsation chrétienne en ont précisément marqué la progressive abohtion. Nos rois ont sans doute commis bien des actes tyranniques, mais nul n'ignore qu'ils franchissaient d'autant les limites imposées à leur souveraineté par les coutumes et les chartes qu'ils avaient juré de respecter. Nul n'ignore que M"^® de Staël a eu raison de dire à ce sujet :

« C'est la Hberté qui est ancienne et le despotisme nouveau. » Le despotisme nouveau, malheureusement systématisé par la monarchie centralisatrice, a pu faire illusion aux « Constituants » qui ont commis la faute capitale de le transférer au peuple : mais l'illusion n'est plus permise depuis que les études médiévales ont détruit les légendes, et prouvé que les bomies gens de la « république chrétienne » du moyen âge faisaient tout aussi honneur à l'humanité que les citoyens modernes. Enfin, si le développement naturel des institutions et la marche générale de la civilisation exigeaient vraiment à la fin de l'ancien régime de profondes transformations politiques et sociales, il n'était point besoin, pour les accompUr, de se précipiter dans les chimères d'un idéalisme sans tradition ; il fallait bien plutôt chercher dans notre histoire et dans nos mœurs des leçons toujours vivantes ; il fallait

CHISTIANISME ET REVOLUTION I9

tirer une « restauration des libertés publiques » du mouvement réformateur qui remplit le règne de Louis XVI (1), mouvement profond et fécond dont le prince qui refusa, il y a quarante ans, de «devenir le roi légitime de la Révolution », a fort bien compris les ressources, lorsqu'il a écrit: «Nous reprendrons, en lui restituant son caractère véritable, le mouvement national du siècle dernier » (2).

Sans doute, ce mouvement national, — qui fut altéré, puis écrasé par l'intellectualisme révolutionnaire, — difîérait-il essentiellement des doctrines philosophiques formulées par la Déclaration des Droits : mais il n'en était pas moins le point de départ d'une « régénération » politique et sociale capable de satisfaire les légitimes aspirations de la France moderne.

Nous en exposerons (3) des preuves saisissantes : deux des principales « conquêtes » de la Révolution, la centralisation politique (qu'elle paracheva) et l'individualisme social, sont en train de disparaître grâce à la renaissance du « régionaUsme » et au triomphe du « syndicahsme ». Méconnue par les utopistes qui avaient cru légiférer en son nom, la nature des choses reprend ses droits !

La «nature des j^^^ nature des choses — conforme aux lois

choses n et les principes divines — a d'ailleurs été méconnue par les

vers l'anarchie. Constituants sur des points plus essentiels encore, et ceci nous ramène à l'objection de tout à l'heure : introduite dans les esprits à la faveur d'insidieuses équivoques, la théorie du « messianisme » révolutionnaire ne résiste point à la critique philosophique la plus élémentaire.

(l)'Voir plus loin Cbap. VTII

(2) Cbinte de ChamboTd, .déclaratioii du 5 juillet t871.

(3) Qiap. Vm et rX.

20 L assembli:;e constituante

Les tenants du messianisme en question se font gloire d'avoir établi la puissance publique sur la souveraineté du peuple, c'est-à-dire (nous l'avons vu) sur la volonté sans contrepoids d'une majorité.

Ont-ils ainsi vraiment établi la « puissance publique » ? Absolument pas ! Ils en ont au contraire, anéanti tous les titres et à jamais rompu l'équilibre. Si l'individu est souverain en effet, s'il est roi, qui donc prétendra, sans usurpation, lui commander ? Qui le forcera à obéir ? Personne, sinon le plus fort ! Ne lui parlez pas de la loi : car il aura toujours le droit de vous répondre qu'elle viole ses droits et qu'il se croit lui-même supérieur au législateur en raison, en lumière et en vertu. Ne lui parlez pas de volonté générale, car il vous demandera pourquoi et comment le nombre aurait la vertu de conférer une autorité qui manque à l'individu ; pourquoi il devrait soumettre ses vues et ses convictions à celles d'une « raison générale » qui n'est rien en dehors des raisons particulières toutes égales à la sienne. Si vous le taxez de mauvais citoyen, il plaindra votre imbécillité ou votre ignorance en vous rappelant que la souveraineté individuelle de la pensée, (déjà proclamée par Luther), suppose le droit souverain pour chaque individu de diriger sa vie comme bon lui semble ; il vous dira que ce droit inahénable de direction et d'action suppose le droit absolu de ne subir aucune loi que l'on n'ait consentie. Enfin, s'il est tout à fait « conscient », il vous renverra au Collectivisme révolutionnaire de Bakounine, oVx vous Hrez avec horreur des préceptes de ce genre : « I. Le révolutionnaire est revêtu d'un caractère sacré... Tout en lui est absorbé par un objet unique, par une pensée unique, par une passion unique : la Révolution. IL II a rompu absolument, au plus profond de son être, avec tout l'ordre civil actuel, avec tout le monde civilisé, avec les lois, les usages, la morale... Il ne vit que pour les détruire. III. Le révolutiomiaire méprise tout le doctrinarisme et toute la science présent*/ ; il ne connaît bien qu'une seule science : la des-

CHRISTIANISME ET UEVOl.UTION 31

truction... IV. Le révolutionnaire méprise l'opinion publique. Il a le même mépris et la même haine pour la morale actuelle, dans toutes ses manifestations. Pour lui, tout ce qui favorise le triomphe de la Révolution est honnête ; tout ce qui entrave ce triomphe est immoral et criminel... »

De pareilles théories ne sont-elles que l'apanage de quelques fous ? Allons dans ces réunions socialistes et libertaires qui se tiennent chaque soir en divers points de la capitale (1), et nous constaterons où en est le peuple révolutionnaire ! Allons seulement entendre les pièces d'auteurs applaudis des salons, par exemple la Vierge Folle : nous y verrons un quadragénaire honoré, riche et marié, séduire une jeune fille de dix-huit ans au nom des droits, bien plus, des devoirs de l'amour hbre. Ce suborneur expUque qu'ayant conquis le cœur de sa victime, il est moralement tenu de tout sacrifier, les lois divines et humaines, les obHgations sociales et jusqu'à son propre foj'^er pour maintenir sa nouvelle haison, et il lance au prêtre qui essaie de le ressaisir cette phrase lapidaire : « Vous vous appelez la foi ; je m'appelle la hbre-pensée. » Phrase qui vaut celle que lançait naguère l'honorable M. Maurice Allard à ses collègues de la Chambre, ahuris bien à tort : « En tuant Dieu, vous avez fait disparaître toute morale une et nécessaire, avouez-le donc franchement. Moi, je l'avoue : Dieu \me fois tué, il n'y a plus d'impératif catégorique. »

Voilà l'anarchisme total qui exerce ses ravages dans toutes les classes de la société contemporaine, et qui découle logiquement des principes de la Révolution.

Nécessité de Où en est le remède ? Comment restaurer

torité » : l'ordre social? D'une seule façon : par la restau-

de°ia'dém(rcratie l'^tion du principe d'autorité, en pohtique et en

révolution- morale, c'est-à-dire par l'abandon de ce « prinnaire par le Saint-Siège. cipe rationnel de hbre examen » suivant lequel la

(1) Nous nous permettons de signaler les études que nous avons faites — de vi»n — de ces réunions dans V Univers (1909-1910) sous le titre de Spectacles révoliUionnaires contemporains.

T2 l'assemblée CONSTITUANTE

volonté humaine n'aurait pas d'autre règle que son bon plaisir, la loi pas d'autre justification que la volonté humaine, et la puissance pubhque pas d'autre origine et pas d'autres garanties que la plus redoutable des tyrannies, l'absolutisme majoritaire.

On le comprend bien ; il ne s'agit point ici de proscrire, ni même de discuter aucune forme de gouvernement ; nous n'avons pas le droit d'inféoder ni l'histoire, ni la religion à aucun parti pohtique, et si nous l'oubHions, on n'aurait qu'à nous renvoyer à ces quelques lignes de l'Encyclique du 25 août 1910 : « L'avènement de la démocratie universelle n'importe pas à l'action de l'Eghse dans le monde. Nous avons déjà rappelé que l'Eghse a toujours laissé aux nations le souci de se donner le gouvernement qu'elles estiment le plus avantageux pour leurs intérêts. » Mais si la démocratie en soi peut se concilier avec le cathohcisme, il n'en est pas de même de la démocratie révolviionnaire, et c'est précisément ce que Pie X a voulu rappeler à la France chrétienne.

« Des modernes en grand nombre, — avait déjà dit dans son Encychque sur le Principal 'politique (1) ce pape Léon XIII dont parfois on a si mal interprété les enseignements, — marchant sur les traces de ceux qui, au siècle dernier, se donnèrent le nom de philosophes, déclarent que toute puissance vient du peuple, qu'en conséquence ceux qui exercent le pouvoir dans la société ne l'exercent pas comme leur autorité propre, mais comme une autorité à eux déléguée par le peuple et sous la condition qu'elle puisse être révoquée par la volonté du peuple de qui ils la tiennent. Tout contraire est le sentiment des cathohques qui font dériver le droit de commander de Dieu, comme de son principe naturel et nécessaire. » Et réfutant à l'avance toute « tentative de conciliation de la doctrine catholique avec l'erreur du philosophisme » (2), Léon XIII ajoutait : « Ceux qui président

(1) Diuiurnum illud.

(2) Lettre de Pie X du 26 mai 1910.

au gouvernement de la chose publique peuvent bien, en certains cas, être élus par la volonté et le jugement de la multitude, sans répugnance ni opposition avec la doctrine catholique, mais si ce choix désigne le gouvernant, il ne lui confère pas l'autorité de gouverner ; il ne délègue pas le pouvoir : il désigne la personne qui en sera investie. »

Pie X a commenté ces principes avec la dernière précision : « Si le peuple demeure le détenteur du pouvoir, a-t-il dit, que devient l'autorité ? Une ombre, un mythe ; il n'y a plus de loi proprement dite, il n'y a plus d'obéissance. » L'élection, en désignant les détenteurs du pouvoir, ne saurait donc abohr la parole de l'Ecriture : « Toute pui.ssance vient de Dieu C'est par moi que régnent les rois et que les législateurs portent des lois jiLstes » (1).

Le légi.slateur élu ne saurait d'ailleurs, — pas plus que le souverain héréditaire, (et c'est ce qu'oublient les théoriciens de la Révolution), — gouverner légitimement dans un autre but que le bien pubUc : « Ceux qui commandent, écrit saint Augustin dans la Cité de Dieu (2), sont les serviteurs de ceux qu'ils paraissent commander, car ils ne voient pas dans le pouvoir un instrument de domination, mais un fardeau, une charge, qui leur impose le devoir de veOler au salut de tous. » Le Chiist lui-même avait déjà dit : « Je ne suis pas venu pour être servi, mais pour servir... (3). Si quelqu'un parmi vous veut être le premier, qu'il soit le serviteur de tous » (4).

La lettre pontificale du 25 août a rappelé bien d'autres vérités essentielles : elle a par exemple montié, dans la diversité des classes, «le propre de la Cité bien constituée», et dans l'égalitaiisme révolutioimare, « un principe souverainement contraire à la natuie des choses, générateur <ie jalousie et d'injustice, subversif de tout ordre social » ; elle a affirmé

(1) Ad Rom. Xlli. 1.

(2) LXIX, ch. 14.

(3) Matth., XX. 28

(4) Ibid., 27.

24 l'assemblée CONStlTtJAJItË

que la simple solidarité humanitaire, basée seulement sur « l'amour des intérêts communs », et englobant « dans le même amour et une égale tolérance tous les hommes avec toutes leurs misères, aiLssi bien intellectuelles et morales que physiques et temporelles », n'était qu'un sentiment « stérile et passager, » « L'expérience humaine est là, remarque Pie X, dans les sociétés païennes ou laïques de tous les temps, pour prouver qu'à certaines heures la considération des intérêts communs ou de la similitude de nature pèse fort peu devant les passions et les convoitises du cœur. »

Inexpérience humaine, la nature hwnaine, voilà en effet, on ne saurait trop le répéter, ce qui, aux yeux même des incroyants, (et les plus avisés d'entre eux le reconnaissent aujourd'hui), voilà ce qui prouve l'accord permanent entre la vérité cathohque et le progrès social, et voilà ce qui prouve, par contre, la malfalsance irrémissible des principes de la Révolution. Maints sociologues l'ont déjà constaté : Le Play, par exemple, a conclu de ses immenses recherches scientifiques qu'il fallait demander au Décalogue le code des nations prospères et les éléments primordiaux de la « constitution essentielle de l'humanité. » De nos jours, l'oubh de la loi divine a produit, hélas ! de tels désastres qu'il nous semble arriver déjà à la décomposition d'un cadavre.

En juillet 1910, à l'Académie des Sciences morales et poUtiques, M. Paul Nourrisson faisait ces cMjnstatations dans uji rapport sur V Extension du divorce dans les classes populaires : « Nous avons vu des gens qui demandaient le divorce — [et l'assistance judiciaii-e, rien qu'à Paris, reçoit annuellement 9.000 de ces demandes !j — non point pom- se séparer en fait, mais parce que le Uen légal, comportant des gênes et des obligations, leur était devenu insupportable... Nous allons à la ruine du mariage, à la dissolution de la famille. »

Tels sont les résultats auxquels on aboutit quand on prétend remplacer les préceptes surnaturels par la loi purement humaine : ceUe-ci devient vite une formalité qui

n'oblige plus et elle va rejoindre les vieux « préjugés » au musée des souvenirs ; les cellules sociales se désagrègent, la pourriture de la criminalité s'accentue, et la civilisation, dans son sépulcre blanchi, est frappée à mort.

Conclusions. Il nous a paru utile, avant d'aborder la

période de la Constituante, de jeter ce coup d'œil d'ensemble siu:- les origines, sur les caractères et sur les conséquences des principes qui inspirèrent son œuvre : dans le grand duel entre Dieu et l'homme, entre la foi et la libre-pensée, entre toute autorité et toute révolte qui forme depuis deux siècles la trame des événements, il nous a semblé nécessaire de marquer la place qui nous était assignée.

Nous avons été plus fertile en raisonnements ou en « argu ments d'autorité » qu'en preuves positives ; mais noas multiplierons celles-ci dans les études qui suivent et qui montreront assez, pensons-nous, à quel point se vérifient les paroles fameuses de l'orateur anglais Edmond Burke : « Les Français se sont montrés les plus habiles artisans de ruine qui aient jamais existé au monde. Fis ont entièrement renversé leur monarchie, leur Eglise, leur noblesse, leurs lois, leur trésor, leur armée, leur marine, leur commerce et leurs manufactures. ILs ont fait nos affaires, à nous leurs rivaux, mieux que vingt batailles de RamilUes n'auraient pu le faire. Si nous avions complètement vaincu la France, si elle était pi'osternée à nos pieds, nous aurions honte d'envoyer aux Français pour régler leurs affaires, une commission qui lem- imposât une loi aussi dure, aussi fatale à leur grandeur nationale que celle qu'ils se sont faite eux-mêmes. )>

Répondra-t-on qu'il faut être bien hardi pour affirmer la nécessité d'arracher les âmes aux principes révolutionnaires au moment même où ils sont en train d'achever la conquête de l'Europe ? Nous rappellerons alors que tandis que dès

1871, en pleine Bevtie des Deux Mondes, on pouvait lire un émouvant réquisitoire terminé par ces mots : « Ce que nous pensons tous, les uns, en se soumettant docilement à la vérité, les autres, en rechignant contre las clartés de l'évidence, c'est que la banqueroute de la Révolution française est désormais un fait accompli irrévocablement », le Pape, condamné à la déchéance par la Révolution, « ne peut ouvrir la bouche sans que l'univers tressaille », reste inébranlable sur un trône sans soldats qui jamais ne « domina mieux les fauteuils où s'asseoient les grands chefs de l'Europe », et fait entendre « parmi ces agonies, qui sont déjà presque des silences, d'incroyables résonances de vie et d'actualité » (1).

(1) Expressions de M® Emile de Saint- Auban.

Sommaire. — Hypothèses. — Intellectualisme aristocratique : plan de combat. — Les « sociétés de pensée » : contradictions des historiens. — Les a loges » du XVIII^ siècle et les « classes dirigeantes ». — Le « sommeil » des loges : la maçonnerie « à découvert ». — .Au club des Jacobins : la « main invisible. » — L'organisation de la Maçonnerie moderne : l'origine anglosaxonne, — La a constitution d'Anderson » .' humanitarisme et égalitarisme. — De 1726 à 1771. — Le Grand-Orient : la a concentration » des opérations. — Propagande dans Varmée. — Les « sociétés populaires » . — L' « explosion » .

Hypothèses. L'œuvre de contre-civilisation que nous

venons d'analyser est si importante que l'on ne voit guère que l'avènement du Christianisme qui lui soit comparable ; elle est si extraordinaire, elle a produit, dans l'évolution des sociétés modernes, de telles perturbations qu'on a été naturellement amené à lui chercher des causes artificielles et quelque peu mystérieuses. Le mal qui ronge depuis deux siècles la France et l'Europe ne ressemble point en effet à la décrépitude de la vieillesse, mais bien à l'action de ces microbes étrangers qui désagrègent après inoculation les corps pleins de vie.

Exphquer ainsi la Révolution française facilite singulièrement la tâche de l'historien : l'hypothèse de la « conjm-ation » ou de la (( conspiration » simplifie même à ce point le problème que les meilleurs esprits, et les plus instruits, ont peine à la prendi'e au sérieux.

Nous allons examiner ce qu'il faut penser de ce scepticisme transcendant, et répondre, à cette double question : les doctrines de la Révolution ont-elles été élaborées par une secte ? Les événements qui en furent la conséquence

'j8 l'as8emblée constituante

à partir de 1789 ont -ils eu pour agents les tenants de cette secte ? Si l'étude critique des faits nous conduisait à des solutions affirmatives, l'hjrpothèse qui de nos jours passionne de plus en plus les esprits (à mesure qu'elle paraît mieux se réaliser), mériterait d'entrer définitivement dans le domaine des vérités acquises à l'histoire.

Intellectualisme « Ce n'est pas la Révolution à proprement

plan parler qui détruit le grouvemement, écrit Albert

de combat. gorel, c'est parce que le gouvernement est détruit que la Révolution triomphe » (1).

Rien de plus vrai ; mais qu'est-ce qui a détruit le gouvernement et surtout « l'esprit public » qui lui servait d'armature ?

Est-ce la haine du peuple contre Y « oppression» et sa i-évolte contre les « abus de l'ancien régime » ? Certainement non, car, nous l'avons vu, si le peuple français aspirait à de légitimes réformes, il ne songeait point à abolir les institutions existantes ; la démocratie libre-penseuse que la Révolution allait instaurer tout à coup n'avait pas le moindre rapport avec ses traditions fortement enracinées, avec son confiant amour pour le roi, (c père de la patrie », avec ime foi cathohque que les sanglantes violences de la Terreur ne pourront elles-mêmes ébranler.

C'est donc dans les hautes sphères sociales, dans le miHeu restreint des « intellectuels », qu'il faut chercher les doctrinaires de l'esprit nouveau.

Et en effet c'est bien là, parmi les hommes de lettres, dans les classes « dirigeantes » et jusque dans les conseils du gouvernement, que naît et se propage ce « philosophisme » qui tend à « régénérer » l'humanité en brisant avec la vieille civilisation.

(l) L'Europe et la Révolution, U, p. 3.

Mais la rapide fortune de ce philosophisme « aristocratique », l'ardeur et l'ensemble inouïs avec lesquels les privilégiés du pouvoii-, de la fortune et des « lumières » se précipitent à la destruction de leurs privilèges, réclament une explication.

Pour pénétrer les âmes et se répandre dans le monde, la religion chrétienne a eu besoin d'un organisme propagateur — l'Eglise — puissamment centralisé. Pour se substituer au christianisme, la rehgion révolutionnaire a eu besoin elle aussi d'mi centre d'unité, car enfin elle ne s'impose point d'elle-même, comme elle le prétend, à la raison humaine ; elle n'est point, — sinon dans l'imagination en délire de ses dévots, — un soleil éclatant auquel il sufiSt de se montrer pour obhger les hommes à reconnaître les abîmes de ténèbres où ils étaient jusqu'alors plongés ! Elle est bien plutôt un tissu de dogmes grossiers, qui, sous le couvert d'ime vaine phraséologie, froisse la pure raison au moins autant que le sens chrétien ; il suffit par exemple de réfléchir une minute, pour s'apercevoir que l'absolue hberté se confond avec l'anarchie et que l'égahté intégrale est une folle chimère.

Or, quels furent, au XVHI^ siècle, les «. creusets » de l'esprit philosophique ? Par quels canaux cet esprit gagna-t-il l'opinion pubHque? Comment ses adeptes se dépouiUèrentils peu à peu du vieil homme pour revêtir l'homme nouveau ? Quels « cadies >:, quels '( centres », leur permirent-ils de constituer cette armée révolutionnaire fort homogène qu'on voit s'avancer, bien avant 1789, à l'assaut de l'ancien régime et démohr métiiodiquement ses organes de défense ? En un mot quel est le système « social » qui, nécessanement, créa et soutint le mouvement révolutionnaire, comme tout autre mouvement philosophique et politique ? Car affirmer qu'un mouvement aussi spécial et aussi contraire à ce qu'il allait renverser que le mou versent de 1789 s'est créé et soutenu tout seul, sans plan préconçu, serait aussi naïf que d'afifirther

3o t/assemblée constituante

que Napoléon aurait pu conquérir l'Europe sans son génie et sans l'admirable discipline de ses armées.

Nous arrivons ainsi à une question de fait : quels furent les « séminaires >> de la religion humanitaire ? Et quels furent les centres d'action qui donnèrent à ses troupes fanatisées leurs puissantes dispositions de combat ?

Les M sociétés Ce furent ces « sociétés de pensée » dont le

contradictionB réseau serré ouvrait la France du XVTIP

des historiens, g-^^j^ ^^ ^^ toutes, — du moins ceUes dont les tendances étaient révolutionnaires, — subissaient l'influence directe ou indirecte des loges maçonniques.

Avant de le prouver, disons d'abord que le jugement des historiens à leur égard est tout à fait contradictoire : les uns considèrent leur action comme nulle, ou, ce qui revient au même, la passent sous silence ; les autres, l'estiment capitale. Parmi ces derniers, citons des maîtres de !'« école révolutionnaire » comme Louis Blanc et Henri Martin : « De nombreuses écoles se formèrent dans l'unique but de trouver la clef du code mystique, de le commenter, de le répandre, » écrit Louis Blanc au sujet de « la raine que creusaient alors sous les trônes des révolutionnaires [les francs-maçons] bien autrement profonds et agissants que les encyclopédistes » (1). Il ajoute : « Voilà comment, d'un livre jugé d'abord inintelligible, sortit un vaste ensemble de combinaisons et d'efiForts qui contribuèrent à élargir la mine creusée » (2). Et autre part : « D'insaisissables délateurs faisaient circuler d'un lieu à l'autre, comme par un fil électrique, les secrets dérobés aux cours, aux collèges, aux chancelleries, aux tribunaiix, aux consistoires. On voyait séjourner dans les villes certains voyageurs inconnus dont la présence, le but, la fortune, étaient autant de problèmes » (3). Ces expressions ont une singulière analogie avec celles de l'adresse maçonnique que

(1) Le^ Rèvohitionnaireg mystiques, pp. 37 et suiv.

(2) Hiabnre de la Révolution, U, pp. 103, 104.

(3) Ibid., p. 91.

MAÇONNERIE ET REVOLUTIO?J 3l

reçut la Constituante en juillet 1790 : « Dans notre vaste république de frères, y lit-on, un cri, un signe, peuvent nous faire entendre d'un pôle à l'autre, et nos liaisons devenir les conducteurs de cette électricité civique qui doit établir dans la machine du monde un équilibre de bonheur ... Votre morale est conforme à notre législation et les règles de notre architecture à l'édifice constitutionnel que vous bâtissez ;> (1).

Poiu* Henri Martin, les sociétés secrètes furent de même I' l'instrument général de la philosophie (2) et le laboratoire de la Révolution » (3). Ajoutons à ce jugement celui que portait, dans son discours de clôture, l'orateur du Couvent de 1909 : « Des loges sortent le mouvement formidable qui a fait la Révolution et les bases d'une république égalitaire et fraternelle. »

Parmi les négateurs, citons, — en dehors de francs-maçons qui préfèrent rejeter sur les... Jésuites les crimes de la Terreur, — citons des Hbres- penseurs comme M. d' Aimeras et d'ardents polémistes catholiques comme M. W. Vogt : « Aucun document sérieux, écrit le premier dans son étude sur Cagliostro intitulée les Romans de VHistoire (4), n'établira d'une manière certaine que la franc- maçonnerie n'a pas été dans son ensemble, pendant tout le XVIII® siècle, cathoUque et royaliste (5). Elle ne prépara pas la Révolution, elle la subit ; elle n'avait aucune visée politique. » « Ne nous laissons pas berner plus longtemps, affirme M. W. Vogt dans la Grande Duperie du Siècle (6) : la francmaçonnerie n'a préparé aucune ruine, et de sa vie, elle n'a précipité ni avancé aucune chute. » «^ D'aussi plaisants paradoxes s'expliquent, d'une part, par

(1) Nous avons publié cette adressa «^ans la Revue des Questions historiques d'octobre 1910.

(2) C'est plutôt l'inverse qui est vr-'-

(3) Voir aussi Histcnre de France, X% p. 53.^,, ' '

(4) Pp. 93 et suiv.

(5) M. d'Alœérafi dit même (p. 74) ultra catholique et absolutiste.

(6) Paris, Bertout, 1904, p. } *.

32 i/assemblée co!^stitua:vte

l'état du personnel des loges et par l'opinion avantageuse

qu'en avaient une foule de personnages ; d'autre part, par

leur « sommeil » à l'époque révolutionnaire.

Les «loges» du Les états de loges du XVIIP siècle res-

XVIII'' siècle et les (( classes semblent à des annuaires de la haute noblesse,

ir géantes. » parfois à des almanachs de Gotha. Sous la grande maîtrise de princes du sang et la protection royale, on se faisait gloire de travailler au « grand œuvre », à moins qu'on ne se livrât sans scrupules à des plaisirs qui s'accommodassent fort bien du mystère : « Versailles devint une vaste loge, écrit M. G. Bord dans un ouvrage qui a renouvelé l'étude de la franc- maçonnerie moderne : on coudoyait le maçon aussi bien dans l'Œil-de-bœuf qu'à l'office et au corps de garde. Hauts dignitaires de l'armée et de la magistrature, maisons du roi et des princes, maison de la reine ; gardes du corps, chambre du roi, tout ce monde... avait prêté serment à la fois entre les mains du vénérable de sa loge et à la personne du roi » (1). Tous les registres originaux — malheureusement fort rares — que l'on connaît confirment ces vues : l'un d'eux, celui de la loge d'^doption de Saint- Jean de la Candeur (2) renferme les signatures de la fine fleur aristocratique de la cour de Louis XVI ; les Lamballe, les de P(^gnac, les de Loménie, les Fitz- James, les Durfort, les (|'Escars, les de Nicolaï y confinent avec les Rochambeau, lès Genhs, les Savalette de Lange... Le 31 mars 1782, cette loge, ou plutôt la loge « mâle » de la Cayideur, (car celle dont nous venons de parler était une loge andi'ogyne), adressait r.n appel à tous les initiés de France pour offrir au roi un "^^isseau de 110 canons qui serait appelé le Franc-maçion.

Ne nous étonno/ns point, \^^ j^j^^ ^^ ^^ ^^-^^^ ^^^ Marie- -AiitôïTiêti^ envoyVait, le 7 lyembre 1781, à la princesse de

f ^^ ^<^ ^ra^ Mn '"^''îr^ ■'^''^'•«"^^ I- P- XXIV.

'2) Archive ^ °^^'^'^^«'''^»» Qnitmoç&tmiçttfl de Fmnce, 42. rue de

MAÇO>>EKIE KT nÉVOLUTIO' 38

Lamballe : « J'ai lu avec intérêt ce qui s'est fait dans les loges maçonniques que vous avez présidées... et dont vous m'avez tant amusée ; je vois qu'on n'y fait pas que de jolies chan- .sons, et qu'on y fait aussi du bien » (1).

Le clergé lui-même était emporté par le courant : la loge des Neuf Sœurs, par exemple, qui avait pour vénérable l'académicien de la Lande ; pour surveillant, le président à la Chambre des Comptes de Meslay ; pour garde-des-sceaux le directeur des études de l'Ecole royale militaire, de Barrett ; pour instructeur, Grouvelle, secrétaire des commandements du prince de Condé, et pour député au Grand Orient, le marquis de Lort, comptait six ecclésiastiques (dont un chanoine et deux a,vocats au Parlement) parmi ses autres ofiBciers, plus six abbés parmi ses 144 membres ordinaii-es (2). M. Gustave Bord a donné quantité d'exemples analogues ; M. de la Gorce a signalé de son côté la présence de prêtres, de chanoines, de religieux, dans les loges de Béthune (3), d'Arras (4), du Mans (5), de Besançon (6) : dans la capitale de la Franche-Comté, des bernardins, un carme, des bénédictins, cinq chanoines du chapitre archiépiscopal de Saint-Jean sont francs-maçons ; l'un des chanoines de la collégiale de la Madeleine est secrétaire de sa loge. Il n'est pas jusqu'à certains évêques qui n'absolvent ces affiHations inattendues. M. Conen de Saint-Luc, évêque de Quimper, ayant vivement reproché au père Etienne son initiation sacrilège, ce cordelier trouva un défenseur dans la personne de l'archevêque de Tours : « Il m'a paru très plai-

(1) Cité ^&.T'Pe\\\ssorv, les Loges maçonniques de VAngoumoia, p. 6.

(2) L. Amiable, Une loge maçonnique d'avant 1789, p. 389 (Tableau de la loge).

(3) Beghin, Béthune pendant la Révolution, p. 46.

(4) L'Oratorien Spitaber y est dignitaire de la loge (Deramecourt, h Clergé du diocèae d'Arras pendant la Révolution. I, p. 286.)

(5) Dom Piolin, Histoire du diocèse du Mans pendant la Révolution, I, p. 6.

(6) Sausay, Histoire de la persécution religieuse dans le département du Doubs, I, p. 12 et passim.

3'i i/aSSEMBLKE CONSTITL'ANTK

sant, — écrivit M. de Conzié à M. de Brienne, également archevêque, le 15 juillet 1778, — que le grand reproche du seigneur Saint-Luc contre ce reHgieux est qu'il est francmaçon. Suivant lui, franc-maçonnerie et impiété sont la même chose » (1).

Que conclure à priori de tout cela ? Mais exactement le contraire de ce qu'en ont conclu certains historiens à trop courte vue ! Etant donné, comme nous l'établirons tout à l'heure, que la doctrine maçonnique se résume dans cette « indépendance de toute autorité » que dénonçaient sans cesse les assemblées du clergé (2), l'engouement que concevaient pour elle les «classes dirigeantes» devait être fatal au régime. La maçormerie agissait à l'instar d'un général qui, au heu d'occuper en entier le pays à conquérir, ne s'emparerait que des points stratégiques importants ; ou bien à l'instar des soldats qui, pour vaincre l'ennemi, frappent de préférence les officiers, et les visent au cœur ou au cerveau. Une fois atteintes et gagnées à la conjuration les « autorités sociales » du régime, celles-là précisément qui devaient en 1789 abuser avec tant de désinvolture de la confiance du peuple (3), la monarchie était perdue. Et de fait, nous la voyons alors s'écrouler d'elle-même comme un majestueux édifice dont on aurait miné les fondations et ruiné les contreforts.

Le « sommeil » Mais on nous objecte aussitôt le « sommeil »

des loges : , , . . -r-, i <• •-

la maçonnerie des loges a 1 epoque révolutionnaire. Et de fait.

a découvert.