MIO

table système de la protection, l’encourager, et de la plus folle manière qui soit, sous la forme d’une protection contre ses propres industries ?

Le but de ces efforts est évident et n’a rien de libéral. Il s'agit d'organiser définitivement l’exploitation, de drainer tout le commerce au profit de l'Angleterre, lui préparer en même temps un vaste débouché industriel (x).

C’est toujours la vitale question d'argent qui est en jeu.

C’est ainsi que la gêne de l'industrie a donné naissance à l’impérialisme. Il ne faut pas chercher ailleurs que dans le libre-échange, pratiqué en Angteterre pendant un demi-siècle, opposé au protectionnisme du monde entier, la cause de la crise actuelle. En effet, alors que la Grande-Bretagne ouvrait généreusement ses marchés à la concurrence universelle, les autres nations, au contraire, fermaient peu à peu les leurs, et entouraient de barrières plus ou moins élevées d'immenses régions dans lesquelles les négociants anglais s'imaginaient pouvoir libre-

1. «Resserrer lesliens quiunissent entre ellestoutes les parties de l'empire, écrit M. Pierre Leroy-Beaulieu, en commençant par s'occuper des questions commerciales et militaires, telle est la conception de l'impérialisme britannique, dont l'idéal,le but, éloigné, mais qu'on espère atteindre un jour, est la fédération du Royaume-Uni et de ses colonies » (Pierre Leroy-Beaulieu, Les Nouvelles societés anglo-saxonnes,

ment trafiquer. Puisque de jour en jour, les marchés anciens devenaient plus inaccessibles aux produits anglais, il était nécessaire de trouver le plus promptement possible de nouveaux débouchés.

Les arguments invoqués pour appuyer la thèse impérialiste, sont donc trouvés dans les faits et dans les statistiques. L’impérialisme de M. Chamberlain est d'ordre économique ; les considérations politiques d'amour-propre national et de chauvinisme y tiennent sans doute une large part — c'est une conséquence — mais la prospérité plus grande qu'il convient de donner aux affaires, voilà le grand moteur (1).

1. («Ilest une question qui domine toutes les autres : l’établissement d'une union commerciale ne serait pas seulement la première étape, mais l'étape principale, l'étape décisive dans le sens de la réalisation de la plus géniale idée qui soit entrée jamais dans l'esprit d'un homme d’État anglais» (Discours prononcé à Londres, le 9 juin 1896, au Congrès des Chambres decommerce de l'empire. Cité par Cario et Régismanset, op.cit., p. 68).

M. Paul Leroy-Beaulieu (De la Colonisation chez les peuples modernes, 5° édit, p. 421) apprécie d'une tout autre manière la nouvelle doctrine, de même qu’il traite M. Chaimberlain avec une sévérité et une violence peut-être excessives à l'égard d'un homme encore vivant : «La théorie nouvelle qui s’est formée sous le nom d'impérialisme et qui prétend constituer en une sorte de fédération étroite tous les établissements de la Grande-Bretagne dans le monde,qui, en outre, veut y asservir, sinon en proscrire, les éléments étrangers, est beaucoup plus faite pour ébranler que pour fortifier le système colonial britannique. Ce système colonial s'était fondé et développé, on l'a vu, par la liberté, liberté politique, économique, égalité de toutes les races enro-