Perreau, Le Régime commercial des colonies françaises

p. 42 et 43. ir 2. M. Louis Vignon, dans l’Exploitation de notre empire

oo

que d’engager les industriels métropolitains, par l'octroi de droits protecteurs, à fabriquer des qualités inférieures, qu'ils n’ont pas l'habitude de produire ; les faire s'organiser dansle but de pourvoir des marchés qu'ils ne pourront longtemps conserver, c’est les conduire à la déception, et même à la ruine.

On met encore en avant, enfin un autre argument qui est une critique générale contre le système de

colonial (p. 296 et 297) conclut : & Il serait donc sage, au lieu de poursuivre avec une persistance aveugle une politique dangereuse, de reconnaître très franchement la vérité, l’évidence : c'est que les destinées de notre pays sont autres. c est que ses principaux marchés ne sont point en Afrique eten Asie... Nos produits exportés contiennent donc, avec le moins de matière possible, le plus de valeur. Ce que la France vend principalement au dehors, peut-on dire, c’est sa marque de fabrique, c’est l'empreinte de son génie; elle fait payer l'art de ses ouvriers... Ce sont les pays « civilisés », les classes riches ou aisées, qui consomment nos tissus de soie et de laine, nos vins, nos ouvrages en peaux, nos articles de Paris. »

D'autre part, M. Ernest Lavisse, dans une lettre à sir Charles Dilke, publiée par la Revue de Paris (n° du 1°° février 1899, p. 481) sous le titre l'rance et Angleterre écrit, ne songeant nullement aux colonies : « Nos intérêts nous commandent la paix. Nous ne pouvons, nous Français, nous passer de votre clientèle pour nos produits agricoles de nos provinces de l’ouest, pour nos vins, pour nos articles de Franche-Comté, nos soieries lyonnaises, ete. Mais vous, de votre côté, vous savez bien que notre clientèle vous est plus nécessaire que jamais, depuis que l’industrie allemande est entrée en cette activité prodigieuse... Nous sommes vos meilleurs clients, et nos meilleurs clients, c’est vous. Les jeunes États semblent dédaigner nos vieilles mœurs ; la politique nouvelle s’anonnce très brutale. »

protection de l'industrie nationale. On le taxe de n'être pas du tout établi dans l'intérêt de toute la société, mais seulement dans le but de sauvegarder certains intérêts particuliers, voire même individuels à l’encontre de la collectivité (1). Mais cette idée,

1. M. E. Fallot, dans l’Apenir colonial de la France (p . 106), dit à ce sujet : « On a reproché, avec raison, au système protectionniste de sacrifier de parti pris le commerce extérieur aux intérêts apparents de l'industrie et de l’agriculture... Ce ne sont là que des avantages individuels qu'il faut payer par l'accroissement du prix de la vie. mal dont souffre la nation entière. En dernière analyse, le régime dit protecteur aboutit donc à cette conséquence inique de protéger les intérêts d’un petit nombre de citoyens au détriment de la masse de la nation; de surcharger le pays d'impôts, afin d'augmenter les bénéfices de quelques riches propriétaires et industriels. »

M. E. Lhoste ,dans sa thèse précitée (p. 111 et 130), s'exprime ainsi: « Les partisans de la loi de 1892 trouvent excellente la législation actuelle. Ils ont fait voter et ils s'appliquent à maintenir une loi, dont on peut dire sans doute qu’elle est éminemment conservatrice, puisque, à la fois, elle diminue des pertes et réduit des gains. Mais ce n’est pas là une politique de progrès, une politique capabie de donner à notre France le maximum de prospérité... Nous préférerions même qu’on allât résolument vers une politique libérale ; malheureusement on est toujours ici hypnotisé par la crainte de ruiner telle ou telle industrie métropolitaine, comme sitoute marche vers le progrès n’était pas accompagnée deruines. Mais de ces ruines sortent de nouvelles activités, de nouvelles forces qui s’adaptent mieux aux nouvelles conditions d'existence et qui augmentent la richesse de chacunau profit de tous au lieu d'augmenter la richesse de quelques-uns au détriment de tous. »

M. Vignon, dans l’Exploitation de notre empire colonial

poussée aussi loin, devient erronée. Sans doute, le phénomène si fugitif et si complexe de l’incidence de l'impôt aboutit bien à ce résultat, que la taxe douanière profite au producteur; il est cependant inexact de restreindre « le producteur » à un groupe d’industriels ; il faut, pour être vrai, en faire dépendre tous les collaborateurs de la prodaction protégée qui fournissent leur travail, leurs matières premières,

leurs machines et leurs capitaux, et cela, à l'infini.

(p- 324), proteste avec la dernière véhémence contre le protectionnisme, et lui prête des intentions qu’il n’a véritablement jamais eues, en ces mots:« Ils sontaveugles, en vérité, les protectionnistes qui prétendent arrêter par quelques mesures fiscales, ou quelques taxes douanières, le développement naturel et rationnel des pays neufs ; qui, à la dernière heure de notre siècle, se refusent à voir que les temps sont passés où les conditions spéciales de l’industrie à ses débuts assurait à quelques nations le monopole de la fabrication et paraissaient condamner les autres à n'être perpétuellement que des acheteurs! Ils sont aveugles aussi, les Français, qui, en vue de servir quelques intérêts particuliers, menacent de faire de notre empire colonial une charge sans profits et sans gloire, quelque grande œuvre avortée qui demeurerait comme un gigantesque témoignage de notre impuissance. »

M. Paul Leroy-Beaulieu, lui aussi, estime que les restrictions au libre-échange dérivant du protectionnisme, « imposent aux producteurs métropolitains et coloniaux, aux consommateurs coloniaux et métropolitains, des charges excessivement lourdes dont une minime partie seulement devient pour les privilégiés un bénéfice net, et dont la plus grande partie par conséquent est une perte sèche pour la nation prise dans son ensemble » De la (olonisation, 5e édit., t. IL. p. 539).

On voit alors que la protection profite à un très grand nombre, à presque tous. En présence de ces exagérations, de ces critiques sans fondement, quelques-uns de ces auteurs, par un revirement bien humain, se déjugent et adoptent une transaction. Ils admettent que certaines situations ou conditions peuvent faire régler la législation douanière autrement que par l’absolu libre-échange ; ils proposent certains tempéraments ou atténuations à l’exclusivisme de leurs principes, pour leur faire serrer de plus près les contingences de la réalité (1).

Il peut être alors permis de se demander la raison d’être d’une telle polémique, d’une lutte d’un caractère aussi aigu, si l’on doit aussitôt abandonner l'essentiel, le fondement même de ses principes pour la solution de tous les cas imprévus?

1. M. Paul Leroy-Beaulieu (De la Colonisation, 5° édit., t. II, p. 542), après avoir posé comme principe de conduite le libre-échange intégral, déclare :« Tout ce que nous venons d'écrire est une vérité générale. On peut admettre, toutefois, que dans certaines circonstances on puisse s'écarter, mais avec beaucoup de modération, de la complète égalité de droits de la métropole et des contrées étrangères dans le commerce colonial. » Un peu plus loin (p.627 et 630), l'auteur renouvelle son assertion:« Les droits à l’importation aux colonies doivent être simplement fiscaux et n'avoir aucun caractère protecteur, car, alors, ils pourraient devenir très nuisibles... Si parfois ces taxes de douane modérées donnent une légère protection à certaines industries locales, il n’y a pas grandement à s’en plaindre, pourvu que cette

protection soit très légère ; iln'est pas mauvais, en effet, que quelques industries rudimentaires se joignent, dans les jeunes colonies, au pâturage, au labourage, et aux industries extractives. »

M. Vignon, qui affirme tout au long de son livre ses opinion: libre-échangistes très nettes, écrit néanmoins (L'Exploitation de notre empire, p. 310 et 311) :« Est-ce à dire que nous réclamons pour demain la suppression complète des tarifs donaniers coloniaux”? Ce serait exposer les importateurs français à de graves mécomptes, et ils ont droit à un régime de transition. [lne peut être interdit de faciliter l'établissement de relations commerciales entre la France et ses nouvelles possessions. L’intransigeance absolue des principes paraîtrait justement excessive. Si notre industrie est incapable de donner certains articles, s’il est dangereux de. l'inciter à en fabriquer d’autres, qu’elle ne saurait écouler que sous le régime perpétuel de la faveur, ilest, en revanche, des produits métropolitains qui sont susceptibles de trouver un marché dans nos colonies, grâce à une protection modérée. Celle-ci ne saurait leur être refusée. Mais il convient que ce soit une règle absolue — un principe — chez tous les hommes soucieux de la prospérité de nos provinces d'outre-mer, que le développement de leur commerce, l’enrichissement de leurs habitants doit être la principale préoccupation du gouvernement et que, seuls, des droits d’importation modérés et exceptionnels peuvent être tolérés. On a vu que le parti protectionniste obéit à des idées diamétralement opposées. »