CHAPITRE IV

Caractères de l’Entr’aide. — Les théories.

Si l'État doit être le dispensateur de l'Entr'aide, sur quoi se fonde sa mission ? La question est importante. C’est, en effet, du fondement de l’Entr’aide que découlera son caractère, et, de ce caractère découlera naturellement le point de vue duquel l'État remplira sa mission bienfaisante, la façon dont le besogneux recevra l’aide social. Suivant que prédominera l'influence de telle ou telle théorie, le malheureux tendra respectueusement la main ou réclamera fièrement son droit, il sera un assisté ou un

assuré.

RSS

ue He he

i “De nombreux néons ont essayé ren Ja © abission charitable de l'État. Pour l’école libérale l’Assis- | tance publique est une fonction dé luxe, une « vertu ».

Miséér faire est le grand principe . Néanmoins, de même que le cœur de l'homme s'émeut au spectacle de la misère, le corps social ne reste pas indifférent devant le malheur. L'État n'a pas d'obligation stricte de venir en aide aux malheureux, mais son devoir lui commande de le faire. C'est la doctrine de La Rochefoucauld-Liancourt comme c'est aussi celle de Thiers. Ici le malheureux auquel l'État vient en aide est un assisté qui doit remercier et bénir l'État d’avoir une si haute et si humaine conception de ses devoirs.

La thèse révolutionnaire, au contraire, ou thèse des droits individuels, pose en principe que l’individu vient au monde avec un certain nombre de droits naturels, les droits de l'homme et du citoyen. L'Etat doit assurer à tout individu le libre exercice de tous ces droits. Mais parmi tous ces droits, s'il en est un qui domine, n’est-ce pas assurément le droit de vivre? Malheureusement pour cette thèse, si on la développe logiquement on est conduit à dire qu’elle à pour résultat de permettre à chacun le libre développement de ses facultés avec ses propres movens. De là ne résulte nullement l’idée d'une prestation positive de l'Etat. L'inconvénient le plus grave de cette théorie est de répandre chez les indigents l’idée de l'assistance dette sociale. Si l’homme a droit à la vie et si d’une facon positive l'Etat doit veiller à l’exercice de ce droit il en résulte que le non-travailleur lui-même, en vertu de ce droit pourra venir avec arrogance réclamer

—, 14 LR -

sa subsistance aux pouvoirs publics. Le droit à l’assistance marquerait ainsi très rapidement une formidable diminution de tout ce qui fait la grandeur d’une nation : ses facultés de travail, d'épargne et de prévoyance. Il faut donc avoir le courage de dire la vérité : La thèse révolutionnaire des droits individuels dit seulement : l’homme a le droit de vivre ; ce n’est que par un effort d'imagination que l’on peut ajouter : l'Etat doit assurer ce droit. Pourquoi devrait-il cela? Par quel miracle passe-t-on de l'affirmation du droit à la vie à l’idée d’une obligation positive de l'Etat ? Il n'y a pas de réponse à cette question el ce n’est pas dans la théorie des Droits individuels qu’il faut chercher la justification du Droit à lPAssistance.

Aussi bien est-ce dans une autre théorie — la théorie de la Solidarité — que les partis politiques qui se sont fait les apôtres du Droit à l’Assistance ont puisé les principes de leur action.

Etymologiquement, la solidarité est l'obligation qui pèse sur les débiteurs d’une même créance lorsque chacun est tenu pour le tout (1). Il n'y avait qu’un pas à faire pour tirer de cette obligation de droit privé une obligation sociale synonyme. Il existe, en effet, entre tous les membres du corps social une solidarité de fait indéniable. La vie rive les humains à une même chaîne. Cette idée que les individus forment un tout n’est pas nouvelle. On connaît l'apologie célèbre de Ménénius Agrippa, Marc-

Aurèle (2) dit de même « le même rapport d'union qu'ont

(4) En droit romain, obligation « in solidum ». (2) Marc-Aurèle, VII, 43.

rire ap

entre eux les membres du corps, les êtres raisonnables, bien que séparés les uns des autres, l'ont aussi entre eux parce qu’ils sont faits pour coopérer à une œuvre commune ». Dans les faits cette solidarité se constate à chaque pas. Il y a entre les êtres une solidarité biologique : l’atavisme; une solidarité morale : les mœurs; une solidarité juridique, comme la responsabilité collective du droit criminel : une solidarité économique, comme le phénomène de l'incidence de l'impôt etencore celui de la division du travail qui fait que chaque homme doit compter sur autrui pour pourvoir à ses besoins. On pourrait multiplier les exemples.

Les philosophes ne pouvaient manquer d'exploiter ce filon. Pierre Leroux, Fourrier, Bastiat lui-même, reconnurent la valeur de l'idée de solidarité. Auguste Comte surtout donna à cette idée une ampleur inattendue (1) : « L'ensemble de la nouvelle philosophie, dit-il, fait ressortir la liaison de chacun à tous sous une foule d’aspects divers de manière à rendre involontairement familier le sentiment intime de la solidarité sociale étendue à tous les temps, à tous les lieux ». Mais, après Auguste Comte, le solidarisme élait encore une théorie philosophique bien nébuleuse, surtout pour servir de base au droit à l'Entr’aide sociale, qui est le point de vue auquel nous l’envisageons surtout.

Le solidarisme, de notre point de vue, devait surtout servir de drapeau à un parti politique, au parti radicalsocialiste, et c’est un deses leaders M. Léon Bourgeois (2)

(1) Cf. Auguste Comte, Discours sur l'esprit positif.

(2) Léon Bourgeois, Essai d'une philosophie de la Solidarité, 1902.