EE EE

assurés ne bénéficient pas d’une manière certaine. Donc,

libre à tous de s'assurer ou non contre des risques qui peuvent ne pas les atteindre. D'autre part, l'État n’intervient pas dans ces sortes d'assurances. Il n’a pas à verser de fonds car ceux des assurés suffisent, tous ne bénéficlant pas de l’assurance. Mais on conçoit peu une assurance sociale, c’est-à-dire dans laquelle le risque à courir intéresse au premier chef la société toute entière, fonctionnant sans intervention aucune de l'État au moins comme organisateur du service. D'autre part, dans les assurances sociales du genre de celles sur la vieillesse et la misère, tous les assurés veulent et peuvent bénéficier de l’allocation. Seuls les morts ne frappent pas aux guichets. Dès lors il apparaît que la prime de l'assuré soit insuflisante à couvrir un risque aussi considérable et aussi... certain, et il semble que l'État doive fournir aussi des subsisdes à la caisse. Mais ce secours de l'État ne transforme-t-il pas alors l'assurance en assistance? Nous aurons à l’examiner. Conslatons seulement pour l'instant que la hiberté pure et simple ne convient pas à l'assurance sociale pour toutes les raisons que nous venons de dire et pour toutes lés raisons qui nous feront rejeter aussi la liberté subsidiée.

La liberté subsidiée est le système belge. Ce fut une loi de 1900 qui l’inaugura. Ici le travailleur peut à volonté s'assurer contre la vieillesse à wne caisse quelconque. S'il s'assure l’État ajoute chaque année quelque chose à la somme versée par cet ouvrier. Il lui dit en quelque sorte : aide-toi, je l'aiderai. L'État verse des