CRE ER

ment, à continué la tradition des pessimistes. C’est Nietzsche, dont on connaît le mot fameux : « Soyons durs ».

Faut-il donc « être dur » et résoudre le problème de la misère en cherchant seulement à mettre les malheureux dans l'impossibilité de nuire au corps social ?

Nous ne le pensons pas. Remarquons d’abord que ces farouches théoriciens ont admis souvent des atténuations à leur principe. Spencer tolère la bienfaisance privée. Malthus a collaboré à la réorganisation de l'Assistance publique telle qu’elle fonctionnait avant 1832 en Angleterre (1) et, dans ses ouvrages, il permet l’aumône sur le superflu à condilion que celui qui la fait s'impose une privation correspondante. Quant aux Néo-Malthusiens, ils ne prêchent la limitation du nombre des naissances que pour assurer une existence meilleure à ceux qui vivent. Nietzsche lui-même ne prévoit la dureté que comme moyen pour réaliser le Surhomme et non comme une fin en Soi.

Et puis, l'exactitude des théories pessimistes est loin d'être démontrée. Pourquoi prétendre qu'une humanité nombreuse pourvoiera moins facilement à sa subsistance ? La théorie ricardienne du rendement décroissant en agriculture a fait son temps. Le représensant de Pécole classique en Angleterre, M. Marschall admet plusieurs réserves à cette loi. M. Walincky, un savant économiste italien s'efforce de lui substituer, avec beaucoup de raison, ce qu'il appelle la loi de saturation, d’après laquelle,

grâce aux progrès de la science agricole, la productivité

(1) Gide et Rist, Liv. cit. p.147, note.