CHAPITRE II

La Biei)faîsai)ce est-elle Bîei)faîsai)te?

Les détresses de la vie sont donc des maux sociaux auxquels il faut appliquer des remèdes. Mais lequel? En présence d'un malheureux, y-a-t-il lieu à Entr'aide ou Abandon? En d'autres termes, la Bienfaisance est-elle Bienfaisante?

Beaucoup de théoriciens, trop connus pour qu'on

puisse les passer sous silence, soutiennent que c'est un mal d'assister les malheureux. Ce sont, disent-ils, des déchets d'humanité qu'il vaut mieux laisser disparaître On reconnaît là les théories de ceux que MM. Gide et Rist nomment « Les Pessimistes » (1). C'est V Ecole dure disait Jules Simon. 11 faut y ranger Darwin, Malthus, Spencer, Stuart Mill. Leurs arguments sont devenus fameux. Pour Malthus, le pauvre ne produit pas. Lui donner c'est augmenter la consommation des richesses, mais non la production. Dès lors le coût de la vie augmente, elle devient plus dure pour les producteurs euxmêmes. Donner aux malheureux c'est donc porter tort à la production et aux producteurs, les seuls intéressants. Conformément à ses théories, Malthus attaque vivement la loi d'assistance obligatoire telle qu'elle existait en Angleterre depuis Elisabeth. « A-t-elle, disait-il, le moyen de faire pousser deux épis de blé partout où la terre n'en produit qu'un? Non, hé bien ! alors quand Carnut défendait aux vagues de toucher ses pieds royaux, il n'usurpait pas un pouvoir plus grand sur la loi de la nature » (2). D'autre part, pour Malthus, la misère est utile. Elle remplit un rôle social. Les moyens d'existence en effet croissent seulement en progression arithmétique alors que la population s'accroît en progression géométrique. On peut alors prévoir l'échéance redoutable où les hommes devenus trop nombreux, n'auront plus pour se suffire. La misère actuelle, en décimant l'espèce

(1) Gide et Rist, Histoire des Doctrines Economiques.

(2) Malthus, Population, p. 368.

humaine, retarde l'accroissement trop rapide de la population. Elle retarde donc aussi la redoutable échéance. Il ne faut donc pas secourir la misère car la Bienfaisance n'est pas Bienfaisante...

Darwin aboutit aux mêmes conclusions. La lutte pour la vie est, à ses yeux, la grande loi humaine. L'avantage social de cette loi est qu'elle entraîne l'élimination du moins apte. Spencer renchérit encore. Pour lui la société s'épure d'elle-même par la disparition des moins bien doués. Pour que les formes supérieures de la vie s'épanouissent, les organes pauvres doivent périr. Il ne faut pas qu'une sotte philanthropie entrave cette œuvre naturelle. Laisser mourir les pauvres est une condition du progrès. Au surplus, en considérant les choses non plus au point de vue social, mais même au point de vue individuel, la Bienfaisance est cruelle. Venir en aide aux malheureux c'est faire de la paupériculture, c'est entretenir la souffrance qui, sans cela, disparaîtrait d'elle-même.

Telles sont les conceptions de « pessimistes ». Mais, heureusement pour les âmes généreuses, ils n'ont pas fait beaucoup de prosélytes. Ces philosophes n'ont pas réussi à diminuer l'homme en lui enlevant ses sentiments altruistes. A l'époque contemporaine les a pessimistes » ne sont pas nombreux. Citons seulement les néo-malthusiens (1) qui enseignent que tous les procédés sont bons pour empêcher l'indigent de naître sans que le pauvre sacrifie pour cela son droit à l'amour. Un seul philosophe moderne, astre superbe en son isole-

(1) Cf. Docteur Forest, Revue des Idées, mars 1906.

ment, a continué la tradition des pessimistes. C'est Nietzsche, dont on connaît le mot fameux : « Soyons durs ».

Faut-il donc « être dur » et résoudre le problème de la misère en cherchant seulement à mettre les malheureux dans l'impossibilité de nuire au corps social?

Nous ne le pensons pas. Remarquons d'abord que ces farouches théoriciens ont admis souvent des atténuations à leur principe. Spencer tolère la bienfaisance privée. Malthus a collaboré à la réorganisation de l'Assistance publique telle qu'elle fonctionnait avant 1832 en Angleterre (1) et, dans ses ouvrages, il permet l'aumône sur le superflu à condition que celui qui la fait s'impose une privation correspondante. Quant aux Néo-Malthusiens, ils ne prêchent la limitation du nombre des naissances que pour assurer une existence meilleure à ceux qui vivent. Nietzsche lui-même ne prévoit la dureté que comme moyen pour réaliser le Surhomme et non comme une fin en soi.

Et puis, l'exactitude des théories pessimistes est loin d'être démontrée. Pourquoi prétendre qu'une humanité nombreuse pourvoiera moins facilement à sa subsistance? La théorie ricardienne du rendement décroissant en agriculture a fait son temps. Le représensant de l'école classique en Angleterre, M. Marschall admet plusieurs réserves à cette loi. M. Walincky, un savant économiste italien s'efforce de lui substituer, avec beaucoup de raison, ce qu'il appelle la loi de saturation, d'après laquelle, grâce aux progrès de la science agricole, la productivité

(1) Gide et Rist, liv. cit. p. 147, note.

d'un terrain pourrait croître de plus en plus jusqu'au point de saturation qui, avec les progrès de la science, tend à reculer sans cesse. Dès lors, le problème des subsistances ne se posant plus, il y aurait semble-t-il intérêt pour l'Humanité à être la plus nombreuse possible. Ce sont les nations les plus nombreuses qui affirment le plus leur génie. Voyez Fessor prodigieux de l'Allemagne contemporaine. Ce sont les groupes les plus compacts qui sont les plus civilisés : Comparez par exemple Paris à n'importe quel coin reculé de province (1).

Au surplus il est faux de dire que l'aide aux malheureux est improductive. C'est le malheureux abondonné à son sort qui est improductif. Fortifions l'être débile et il deviendra capable, lui aussi, de produire et d'être utile à ses semblables. D'autre part l'Homme n'est pas seulement un être de raison pure. C'est encore un être de sentiment. L'universelle pitié est un fait. L'existence de Taltruisme est un fait. Essayer d'extirper ce sentiment du cœur humain serait aller contre le développement intégral de la personnalité humaine prêché par ces mêmes philosophes.

A la formule orthodoxe du « Laisser faire, laisser passer » il ne faut donc pas ajouter la formule sinistre du (( Laisser mourir ». Au point de vue social, qui est celui où nous nous plaçons plus spécialement, l'aide aux malheureux, bien loin d'être néfaste aux intérêts de la nation, rend ces malheureux plus aptes à remplir leur rôle, fait d'eux des utilités sociales. Au principe darwi-

(1) Cf. Durkheim, De la Division du Travail social.

nien de la Lutte pour la Vie il faut donc substituer, sans hésiter, la principe plus fécond et plus humain de l'Union pour la Vie. Reconnaissons seulement que l'Entr'aide sociale ne doit pas s'exerçer d'une façon a\eugle, que TAssistance ou l'Assurance doivent être intelligentes, voir scientifiques et cherchons par conséquent quels doivent être ses principes directeurs.