CHAPITRE III

L'Ei)tr'aide doît-elle être assurée par ui) service public?

Cette question est une des faces du problème obsédant et plus général du rôle respectif de l'état et de l'initiative privée. Les diverses écoles de philosophes ont résolu ce problème suivant leur tempérament. Signalons les deux tendances extrêmes.

Les uns sont hypnotisés par la vision générale de la société et des organismes qui lui sont nécessaires. Pour eux l'État, qui est le groupement national envisagé au point de vue juridique, ne doit pas seulement, comme dit Lassalle, jouer le rôle de « veilleur de nuit ». C'est une Providence. Us voudraient voir (I) « l'Etat se substituer presque en tout à l'initiative des citoyens, faire pour eux

(1) Marion, Morale, p. 357.

et à leur place le plus de choses possible. 11 semblerait... que l'État ait seul la respousabilité de la santé, de la fortune, de la moralité privée et publique. On attend tout de lui ; on croit que, du jour où il le \oudra, il pourra, par des mesures d'autorité, faire régner partout le bonheur et l'abondance, supprimer les maux de toutes sortes, ramener l'âge d'or, faire du pays une île fortunée, un eldorado ». Dans cette théorie la famille même a une importance secondaire. L'État seul est omnipotent et omniscient.

Les individualistes exagèrent à l'inverse des autoritaires. Pour eux tout se ramène à l'individu. Il est libre de faire ou non partie du groupement national comme il serait libre de faire ou non partie d'une association commerciale. Dans cette conception la notion d'Étal, c'est-à-dire de relations juridiques liant les individus, s'efface. Dès lors tout est laissé à l'énergie individuelle, à l'initiative privée.

Dans le problème de la Bienfaisance ces deux tendances se retrouvent. L'école libérale (1) donne ses préférences à la Bienfaisance privée. Les écoles socialistes ou à tendances socialistes désirent, au contraire, que l'Entr'aide soit assurée par un service public en attendant que la Société adopte un système de répartition des produits qui satisfasse tout le monde.

Pour nous, et sans idée préconçue d'école, nous estimons aussi que l'Entr'aide doit être un service public.

En fait, tout d'abord, nous constatons que la Bienfai-

(1) Cf. œuvres de M. Paul Leroy Beaulieu.

sance privée existe seule dans les pays qui ne sont encore parvenus qu'à un minimum de civilisation, de même qu'elle a seule existé dans les pays civilisés, à l'origine. Ce n'est qu'à un stade supérieur du Progrès qu'apparaît l'Entr'aide Publique. On peut donc dire, historiquement parlant, que la Bienfaisance organisée en service public est un état supérieur à la Bienfaisance privée. D'autre part, il est évidemment nécessaire, si la Bienfaisance veut atteindre le but proposé, qu'elle soit organisée rationellement. 11 faut qu'aucun des malheureux ne soit favorisé au détriment des autres. Il ne faut pas que l'un touche plusieurs fois alors que son voisin sera abandonné de tous. Or, qui dit Bienfaisance Privée, dit inorganisation, chaos, anarchie. Pour être efficace la Bienfaisance doit être conçue et exécutée méthodiquement. Seule une vaste organisation peut aboutir à ce résultat. Mais qui devra gérer cette vaste entreprise? L'État seul semble désigné pour cela. On sait combien il est difficile de s'entendre sur les fonctions qui sont naturellement dévolues à l'État. Mais toutes les écoles sont à peu près d'accord pour lui confier la gestion des grands services d'ordre généraux présentant un caractère d'utilité publique incontestable. Or, nous venons de le voir, l'Entr aide doit être un grand service, une vaste organisation. Son caractère d'utilité publique n'est pas contestable. C'est donc l'État qui doit organiser l'Entr'aide Publique. Tel est le principe auquel nous aboutissons logiquement. Certes, nous ne prétendons pas dire par là que ce service d'État doit être excessivement centralisé, qu'il aie doit pas y avoir des organes locaux dans cette entreprise

nationale. Loin de nous celte pensée A notre sens, au contraire, dans le domaine de la Bienfaisance comme dans bien d'autres, une large décentralisation — ou déconcentration tout au moins — s'impose. Le principe a été posé dans la loi du 24 vendémiaire an II : c'est le cercle le plus étroit qui doit répartir les fonds entre les assistés ou les assurés. Plus le cercle est étroit en effet, plus, à l'intérieur de ce cercle, le malheureux est connu, moins les fraudes sont possibles. L'éloignement donne aux organisations comme aux hommes ' un cœur de marbre. Mais tout ceci fait partie des modalités d'organisation de l'assistance. Le principe que nous avons dégagé reste entier : L'Entraide doit être un service public.