CHA.PITRE VIII

l’assist4?îge après necrer (1781-1788)

I. La réforme de l’Hôtel-Dieu de Paris. Projet de Poyet ; enquête de l’Académie des Sciences (1785-1787). — II. Les enfants trouvés. Hospice des enfants vénériens à Vaugirard (1785). — III, Nouveau règlement des dépôts de mendicité (1785). — IV. Transformation de l’assistance privée. Progrès de la charité paroissiale ; 1’ « ordre d’administration » de la paroisse de Saint-Sulpice et le curé Faydit de Terssac (1777) ; règlementation des bureaux de charité parle Parlement (1778-1785) ; tentatives d’unification de la charité paroissiale à Orléans, Vendôme, Beauvais (1769-1785). Création d’hospices de paroisses à Paris (1779-1785). Essor de la bienfaisance privée ; associations charitables laïques (1786-1789) : Maison Philanthropique, Société de Charité maternelle, Association de bienfaisance judiciaire. — V. Œuvres de prévoyance : compagnies d’assurances.

Le précédent exposé, s’il s’arrête chronologiquement avec Necker, n’épUise pas toute l’histoire de l’assistance au xviii® siècle. Durant la période postérieure, de 1781 à 1788, plusieurs faits méritent d’être relevés comme preuves des efforts officiels et particuliers faits pour organiser une charité méthodique.

Dans la première partie de ce chapitre seront présentés les faits relatifs à l’assistance officielle ; le plus important est la poursuite de la réforme des hôpitaux, notamment de l’amélioration de l’Hôtel- Dieu de Paris. Dans la seconde sera tracé le tableau de l’activité de l’assistance privée, qui prit dans cette période un essor nouveau, caractérisé par la règlementation de la charité paroissiale, la création d’hospices de quartiers et la naissance d’associations laïques de bienfaisance spécialisée.

Pendant les dernières années de l’ancien régime, la question hospitalière continue d’être vivement débattue. Le moment ne peut plus être différé de remédier au déplorable état hygiénique des hôpitaux, qui scandalise même les étrangers. L’Anglais Howard,

332 l’assistance et l’état a la veille de la révolution

au cours d’une enquête comparative sur les prisons et les hôpitaux d’Angleterre et d’Europe, affirme que ceux de France sont les plus défectueux de tous h L’empereur Joseph 11, visitant l’Hôtel-Dieu de Paris, fait sur lui des réflexions désoliligeantes.

Or, l’agrandissement de cette maison préoccupe l’administration depuis une dizaine d’années. Les travaux de reconstruction prescrits par les lettres patentes d’avril 1781 se poursuivent A la fin de 178G, trois salles nouvelles sont achevées ; les autres augmentations projetées doivent agrandir la maison de 1.800 toises carrées.

Mais c’était l’avis général que ces travaux ne suffiraient pas pour améliorer l’installation des malades et pour permettre d’accueillir tous ceux qui se présenteraient dans les temps de calamité. Vers la fin de 1785, l’idée de reconstruire l’Hôtel-Dieu hors de l’enceinte de la ville fut reprise avec éclat dans nn projet de l’architecte Poyet, contrôleur des bâtiments municipaux 3. L’auteur proposait le transfert dans nie des Cygnes^.

Le nouveau bâtiment, isolé de toutes parts, aurait une forme circulaire. Au centre serait placée la chapelle, entourée d’une cour sur laquelle donnerait une galerie qui desservirait et par où seraient aérées toutes les salles, lesquelles recevraient également de l’air à l’antre extrémité par une autre galerie. 11 y aurait une grande salle de 84 lits, avec corridor pour le service des garde-robes entre les lits et le mur, et une petite salle de 12 lits.

Ce projet souleva une vive polémique, où se fit particulièrement remarquer l’architecte et musicographe Coqueau, qui écrivit une réfutation du mémoire de son compatriote Poyet. Plusieurs autres systèmes de transformation de l’Hôtel-Dieu furent préconisés dans des brochures nonibi'euses^. Entre ces systèmes : reconstruction sur

1. Howard, Etat des prisons, des hôpitaux et des maisons de force. Son cnqnête date de 1783. La édition française parut en 1788. Voir notre bibliographie. 11 dit que l’Hotel-Dievi et l’hôpital Saint-Louis sont (( une honte pour la ville de Paris ». 11 fait réloge de l'hôpital de la Charité et de celui de Mailaine Necker.

2. 22 janvier 1784, délibération du bureau de rHôtel-Dieu pour payer sur les ressources disponibies une somme de Soo.ooo livres. Le roi en a, de son côté, fourni 700.000. Dans les nouvelles salles, les malades (au nombre de 5oo à i.ooo) seront couchés seuls. (Chevalier, L’Hôtel-Dieu de Paris et les sœurs augustines, livi'e IV, ch. vu.

3. Mémoire sur la nécessité de transférer et reconstruire l’Hôtel-Dieu de Paris... Voir notre bibliographie. Poyet y est appelé u architecte de Mgr de Breteuil ». C’est à Breteuil que. le 10 décembre 1785, fut adressé ce mémoire, qui, suivant M. Tonrneux. est l’œuvre non de Poyet, mais d’xm collaborateur anonyme. Toutefois les contemporains, même dans des textes officiels comme les rapports de l’Académie des Sciences, disaient couramment <( le projet du sieur Poyet », lequel l’a évidemment inspiré. D’après M. Ferdinand-Dreyfus La Rochefoucauld- Liancourt, p. 13g, Poyet aurait été architecte du duc d’Orléans, puis de la Ville et de rArchevêché de Paris. Dans son mémoire, il s’intitule (( architecte et contrôleur des bâtiments de la Ville».

4. Située entre la Seine et le quai d’Orsay ; bornée par la plaine de (îrenelle, le Champ-de-Mars et le Gros-Caillou.

5. Sur cette polémique et ces brochures, voir notre bibliographie. Il est probable que le Bureau de l’Hôtel-Dieu inspira quelques-unes d’entre elles. Il était opposé au

l’assisïa:vce après aecker (1781-1788)

place, translation hors de la ville, multiplication des petits hôpilaux de paroisse, le gouvernement, de qui était attendue l’iniliative de la réforme, ne pouvait aisément choisir.

Il décida de s’en rapporter à l’avis d’une Commission de spécialistes pris parmi les membres de l’Académie des Sciences. Neuf d’entre eux furent désignés :

De Lassonne, médecin de Louis XVI et de Marie-Antoinette, président de la Société royale de Médecine ;

Daubenton, le collaborateur de Buffon, garde du cabinet d’histoire naturelle, professeur au Collège de France et. depuis 1783, professeur d’économie rurale à l’Ecole vétérinaire d’Alfort ;

Tenon, chirurgien de la Salpêtrière et professeur de pathologie au Collège de Chirurgie ;

L’agronome Tillet, collaborateur de Duhamel du Monceau ;

Lavoisier, chimiste et agronome ;

L’astronome Laplace ;

Le physicien Coulomb ;

Darcet, médecin et chimiste, futur directeur de la manufacture de Sèvres ;

L’astronome Bailly, futur maire de Paris.

L’enquête des commissaires de l’Académie des Sciences donna lieu à trois rapports, dont le premier fut adopté le 22 novembre 1786 et le troisième le 12 mai 1788. Le membre le plus actif de la Commisson fut Tenon. Il prit une part importante à la préparation du premier rapport ^ rédigé par Bailly. Ses niémoircs sur les hôpitaux de Paris, où sont condensés les résultats de l’enquête et les observations qu’elle provoqua, forment un remarquable monument scientifique de l’époque. A son instigation 2, l’enquête, loin de se borner à f Hôtel-Dieu, porta sur tous les hôpitaux de Paris et des villes voisines 3, Comme l’avait déjà fait la Commission de 1777, celle de 1784 recueillit avec soin les manifestations de l’opinion; elle reçut divers mémoires L en particulier de Condorcet et de Du Pont de Nemours. Elle s’enquit de la situation des établissements d’hospitalisation en Italie et en Angle-

transfert et assurait que rétablissement serait suffisant lorsqu’il aurait reçu les agrandissements prévus par les lettres patentes du 32 avril 1781. 11 invoquait le témoignage de la brochure intitulée : Relevé des principales erreurs..., qni avait potir auteur Coqueau. Voir la délibération du i5 février 1786 dans Brièle, Documents, 11. i63. Sur l’opposition de l’Hôtel-Dieu, voir aussi l’assemblée générale extraordinaire du /i avril et la lettre à Breteuil qui y fut rédigée. Ibid., II, 1G7.

I. (( M. Tenon, l’un de nous, qui a eu tant de part à notre premier rapport par les excellents mémoires qu’il nous a fournis )>. Troisième rapport, p. 32.

.2 II le dit dans la préface de ses (( Mémoires ».

3. La Commission visita la Salpêtrière, la Charité, les Invalides, l’hospice de Madame Necker, les maisons des frères de la Charité, des religieuses hospitalières et des sœurs de Saint-Lazare à Paris, Saint-Denis, Saint-Germain, Versailles (Préface^

/|. Voir notre bibliographie.

334 l’assistance et l’état a la veille de la révolution

ten'e Tenon et Coulomb se rendirent même à Londres Ils y furent officiellement reçus par la Société royale de Médecine, visitèrent les hôpitaux, constatèrent qu’aucun d’eux ne pouvait contenir plus de 4oo à 45o malades. Ils admirèrent à Plymoutb et à Portsmouth l’organisation des hôpitaux royaux de la marine. Les rapports et mémoires de la Commission académique sont une très précieuse source d’informations sur l’état des établissements parisiens à la fin de l’ancien régime, accompagnés de vues critiques sur les principes de l’assistance hospitalière et de l’hygiène nosocomiale 3.

A propos de la question qu’elle avait spécialement à résoudre, la Commission donna son avis dans son premier rapport. Elle louait la disposition circulaire des salles conçue par Poyet comme plus commode et plus hygiénique que la disposition des salles accouplées de riIôtel-Dieu ou des salles eu enfilade des autres hôpitaux Mais elle se prononçait contre le projet de transfert, pour quatre raisons : r la position de l’île des Cygnes lui semblait insalubre; 2° au début de la construction sur l’emplacement proposé, de grandes dépenses seraient nécessaires pour l’exhaussement du sol et plusieurs autres travaux préliminaires; 3" vu l’éloignement de Park, le transport des malades serait difficile et onéreux; 4" le nouvel hôpital qui devait être capable de contenir 5, 000 malades lui paraissait trop vaste.

Mais la Commission n’était pas non plus favorable aux autres systèmes proposés depuis plusieurs années. Contrairement k l’opinion la plus courante, particulièrement développée dans le mémoire qu’elle avait reçu de Du Pont de Nemours^, elle ne voulait pas d’une organisation publique de secours à domicile pour les malades. Elle craignait que tous les remèdes payés ne fussent pas fournis, que les aliments fussent détournés, que le prix de la journée fut tantôt trop fort, tantôt trop faible. Elle faisait remarquer que beaucoup d’indigents vivaient dans une chambre commune et insalubre. Au surplus, nulle raison, suivant elle, d’imposer aux organes de la puissance publique le rôle que remplissait la bienfaisance privée stimulée dans chaque paroisse par les curés. (( La charité publique ne doit faire que ce que ne fait pas la charité particulière. »