Ibid., p. i

6. (( Là, chaque citoyen étant en quelque sorte solidairement propriétaire d’une portion de la souveraineté, il est bon qu’il puisse en exercer tous les actes proportionnés à ses moyens personnels. Où l’autorité est dirigée, le pouvoir peut l’être ; où elle est une, il faut qu’il soit un. En Angleterre, la force publique se compose de toutes les forces privées, et chacune y est réellement partie complétive de la force publique. En France, il n’est que deux forces publiques, dont l’une n’est que d’inlluence, la volonté du prince et l’opinion générale. » Ibid., p. Çri.

368 l’assista?üce et l’état a lv veille de la révolution

En 1787, au moment où écrit l’auteur de V Essai sur l'établissement des hôpitaux, la thèse que les pauvres sont les créanciers naturels de l’Etat, peuvent exiger de lui du travail auquel ils ont droit, est déjà triomphante. Energiquement, leur droit est proclamé dans le Vœu de la dernière classe du peuple à l'Assemblée des Notables. Il faut, y est-il affirmé, que le gouvernement leur procure des « emplois ». « Nous croyons pouvoir dire que c’est là une dette de l’Etat envers nous, et peut-être la plus sacrée et la plus privilégiée de ses dettes. C’est sa constitution, ce sont ses lois qui nous réduisent à la nécessité, et qui nous obligent à travailler pour son service et pour les besoins et jouissances des sujets des autres ordres ou classes. Il nous doit donc les moyens de travailler, dont le premier est d’avoir de l’emploi. Et qu’on ne nous dise pas que c’est à nous d’en chercher et que ce n’est que par mauvaise volonté que nous en manquons. C’est un rep ruche que l’administration n’a pas le droit de nous faire, quand nous le mériterions, tant que nous pouvons lui répondre que c’est sa faute si nous le méritons. Nous ne nions pas qu’il y ait parmi nous des gens qui ne veulent pas travailler et qui sont fainéants par état ; mais il n’en est pas moins vrai qu’il y en a un très grand nombre qui manquent absolument d’emplois, ou absolument, ou au moins dans un certain temps de l’année et qui, avec la meilleure volonté possible de travailler, ne le peuvent, faute d’ouvrages b »

Donc, deux principes voisins sont posés : d’une part, pour l’Etat, assistance obligatoire des indigents ; d’autre part, pour les travailleurs inemployés, droit au travail.

Mais ces principes, il ne suffit pas de les proclamer. Il faut encore tracer la méthode suivant laquelle l’Etat remplira son devoir. Or, les principes, doctrinalement absolus, se trouvent limités dans l’application pratique. En effet, le devoir de la société commence seulement lorsque l’individu est incapable de se suffire et ne peut plus trouver autour de lui le secours légitimement attendu. L’auteur de Y Essai sur rétablissement des hôpitaux, cjuine voit aucun inconvénient à étendre les droits de l’indigence et qui subordonne strictement la nécessité d’un gouvernement aux besoins des pauvres et des faibles, circonscrit lui-même le devoir de l’Etat. Il n’y a pour lui d’obligalionque lorsque l’indigent malade (( ne trouve pas dans sa paroisse, dans sa famille, ou dans ses ressources personnelles, les secours dont il a besoin ». Quand il est dénué de moyens propres, quand il ne peut plus compter sur le secours des tiers avec qui il est en rapports parti-

j. Mirabeau dit de son côté : « Tout ce qui respire doit être nourri de son travail. Tout homme cfui ne trouve que refus à Toffre de son travail en échange de sa subsistance devient l'ennemi naturel et légitime des autres hommes : il a le droit de guerre privée contre la société »,

l’opinion publique entre 1780 ET 1788 36'9

culiers, alors seulement le pauvre a le droit de s’adresser a la puissance publique ; mais alors aussi le gouvernement lui doit l’assistancce,

(( et est tenu d’y pourvoir ^ ».

Du Pont de Nemours développe la même idée avec plus d’abondance et de force. La sensibilité individuelle est, pour lui, un mobile non négligeable de bienfaisance, qui rend la charité plus douce et plus efficace. 11 veut qu’avant de faire appel à la protection, c’est-à-dire aux finances de l’Etat et, en définitive, d’aider les uns avec les ressources des autres 2, on épuise d’abord les moyens d’assistance que la pitié naturelle peut suggérer au cœur humain. Du Pont établit, en effet, une hiérarchie des secours proportionnés à la compassion de ceux qui les donnent : d’abord les secours de la famille qui « sont toujours les pre^ miers, les plus attentifs et les plus énergiques ^ » ; ensuite ceux des voisins ; enfin, par gradation, ceux du village, de la paroisse, de la municipalité, de la province, de l’Etat. « Plus le secours vient de loin, dit-il, moins il vaut, et plus il paraît lourd à ceux qui l’accordent. Cet inconvénient ayant sa source dans la constitution de l’homme et de la société, il est impossible d’y échapper ; et il en résulte que, lorsqu’il s’agit de soulager l’infortuné et la maladie, la société elle-même, pour exercer une véritable charité, doit s’employer le moins qu’il soit possible et faire, autant qu’il peut dépendre d’elle, usage des forces particulières des familles et des individus » Ailleurs il déclare encore : (( La société ne doit à tout individu, même en infirmité, lorsqu’il a une famille ou des liaisons d’amitié, de domicile, d’habitude, de circonstances qui suppléent à une famille, qu’une addition aux secours qu’il ne peut tirer de cette famille, et jusqu’au temps où, recouvrant la santé, il redeviendra dans le cas de se soutenir lui-même par son travail » De là résultent certaines conséquences pour les modalités de secours à employer. La forme préférable d’assistance est celle qui se donne à domicile. Elle a l’avantage de diminuer la charge sociale. Le malade au milieu des siens est traité avec plus de sollicitude. Les secours mêmes qui lui sont donnés peuvent profiter aux autres membres de la famille : ils mangent la viande qui a servi pour faire le bouillon ; ils se chauffent avec le feu qu’il faut allumer pour la préparation des tisanes