Goudar, Les intérêts de la France, J

•3. Le Bureau d’agriculture de l’Assemblée Provinciale d’Alençon disait (iT) décembre 1787) que les livres d’agriculture sont trop chers pour les petits cultivateurs et « souvent très peu dans la pratique. » 11 arrivait, en effet, que les méthodes théoriquement recommandées se trouvaient, à l’application, sans valeur. L’Assemblée Provinciale d’Auch constatait que les lumières nouvelles ne manquaient pas, mais que . les cultivateurs n’avaient ni les moyens ni le cœur de les appliquer (i3 décembre 1787). Celle du Roussillon disait que « les nouvelles connaissances sur la culture » n’ont pas pénétré dans la province (i4 jaiiAier 1788). ’

l8 t/ ASSISTAI Clî ET l’ÉTAT A i. A VEILLE DE LA HÉVOLLTIÜA

raient élre tentées et l’etlbrt des agronomes ne serait pas vain. Il en résulterait nn profit double : d’une part, des laboureurs munis des capitaux nécessaires pour faire rendre au sol tout ce que l’agronomie avait le droit d’en attendre ; d’autre part, une répartition plus intelligente et plus réellemerd productive des dépenses. Ce qu’il fallait donc à la terre, c’éfaient des hommes possédant les « avances » primitives et foncières, grâce à quoi la (( reproduction » s’opérerait avaîitageusement. La suppression des pelites fermes et leur transformation en grandes fermes, la réunion des parcelles en domaines d’un seul tenant constituaient les modes essentiels d’application des capitaux à la terre. Sauf un petit nombre de cas exceptionnels, les économistes et les sociétés spéciales ne s’occupaient donc que des transformations capitalistes de l’agriculture.

Or, a^ant de prétendre ainsi modifier la culture du sol, il eût fallu changer la condition des classes rurales. Dans les derniers temps de l’ancienne monarchie, les campagnes offraient le spectacle de la contradiction la plus flagrante entre les progrès de l’agronomie et l’impuissance de la majorité des laboureurs. .

Sans doute, au xvuE' siècle, la propriété fut extrêmement mobile. 11 y eut alors un échange constant des terres entre la noblesse et la bourgeoisie d’une part, et les paysans de l’autre. Sans doute, les achats de terres par les paysans furent fréquents ^ : ils s’arrondirent aux dépens des nobles appauvris. Mais les résultats de ce déplacement des terres étaient généralement mauvais. Les biens ainsi acquis par les roturiers s’émiettaient, pour ainsi dire, par l’efTet du régime successoral qui imposait l’égalité des parts. La petite propriété paysanne était comme pulvérisée en nn nombre infini de parcelles. Dans certaines régions, telles que la Beaiice, la division était poussée à un très liant degré 2. Voung disait qu’en Champagne (et aussi en Lorraine) une ferme destinée à faire vivre nne famille entière consistait souvent dans {( un arbre fruitier avec dix perches de terrain » Dans les pays de vigne surtout, le (( lopin » ne suffisait pas à la subsistance du propriétaire et de sa famille ; il était obligé de s’engager au service du voisin plus riche Young cite encore l’exemple des vignerons du Soissonnais qui mouraient presque tous insolvables. On le conçoit, ce n’est pas de ces cultivateurs ebétifs et impuissants, dont beaucoup étaient inscrits sur les listes paroissiales des pauvres ([ne l’on pouvait

r. Loutchisky, La petite propriété en France, p. 23-3.

2. « En Beauce oii les propriétés sont divisées et mêlées à l'infini. » Avis de la Société d’Agricnlture d'Orléans sur le droit de parcours, 22 mai 1777.