ic/., il

l\. Rajiport du Bureaii (ragriculUire et du commerce dans Girardot, Essai sur les assemblées provinciales, p. 3o5.

5. La condition des ouvriers agricoles avait déjà été représentée comme misérable par Vauban dans La Dîme Royale. Beaudeau, onvr. cité, p. 2Ü, dit : « Les ouvriers dévoués aux travaux de l’agricidtiire et aux arts de première nécessité sont toujoiirs les plus mal payés; à peine leur donne-Lon de quoi vivre et s’entretenir très frugalement et très grossièrement, eux et leurs familles, »

CVRACTÈliES ET CAUSES DU PAUPÉlllSME 2 1

lioratioii des terres. La dîme et le cliampart, accaparant les pailles, privaient le sol des engrais. Le trop grand nombre de fêtes multipliait les jours de chômage forcé. C’était comme une conjuration de l’usage et de la loi contre l’agriculture et les classes rurales, et cette conjuration engendrait la misère.

Les grands propriétaires en étaient complices. Sauf quelques exceptions, comme certains membres des Sociétés d’agriculture, ils ne vivaient pas sur leurs terres, ne s’y intéressaient que pour toucher leurs revenus et pour chasser. Ils ignoraient la situation réelle de leurs tenanciers, celle des petits propriétaires impuissants des villages où leurs agents percevaient rentes et cens. Ils étaient indifférents au sort des populations parmi lesquelles ils ne vivaient pas. L’absentéisme était à juste titre regardé comme une cause de la misère des campagnes 1.

Par un remarquable retour des choses, les progrès même de l’agronomie portaient préjudice aux paysans. Les réunions de fermes, que les économistes préconisaient, se faisaient aux dépens des petits fermiers et des métayers, privés ainsi de leurs masures et de leurs exploitations, qui, si modiques fussent-elles, les aidaient à vivre Une législation favorable aux échanges de parcelles eût atténué les inconvénients du morcellement excessif et de la dispersion du sol ; mais elle n’eût aidé que les propriétaires un peu aisés. Les tenanciers d’un petit lopin, d’un « haillon » de terre, et c’était la majorité, avaient besoin de la vaine pâture pour alimenter leur modeste bétail. Or les usages, généralement fort anciens, sur les bois et les prés étaient attaqués en vertu du droit de propriété. La suppression des communaux n’eût pas moins lésé les pauvres des campagnes pour qui ils formaient aussi une ressource précieuse.

Ainsi, la prospérité de l’agriculture française au xyiiÿ siècle était plus apparente que réelle. Le nombre des terres incultes demeurait très grand, malgré les encouragements, qui ne furent pas d’ailleurs complètement inefficaces, donnés aux défrichements. En dépit des progrès de la théorie, la culture se trouvait encore en 1 789 dans un état peu avancé. La jachère était d’un usage à peu près universel. Les deux tiers du royaume ignoraient l’irrigation. Les méthodes inférieures de production survivaient aux perfectionnements agronomiques, et le rendement

1. L’absentéisme était dénoncé expressément comme nne cause do la misère rurale par les Assemblées provinciales du Soissonnais (Procès verb., p. 44g) et de rile‘-de-France (p. ai 4). Celle-ci disait: « Si les seigneurs habitaient leurs terres, ils ne pourraient voir les malheureux sans les aider. »

2. Le curé de Fresles (diocèse de Rouen) dit (1775) que la cause de la misère est l’usage de faire valoir plusieurs fermes à la fois, « enlevant ainsi le moyen de vivre honnêtement au petit fermier réduit à être leur locataire et leur serf et à mendier pour lui et pour ses enfants ». Arch. Seine-Inférieure, G 8'i2.

i/assisï.vnce et l’État a la veille de la réaolutioa

du sol conlinuait à cire minime K Par une singulière contradiction, on ne pouvait faire de bonne agriculture sans capitaux; mais les ellbrls des économistes et des agronomes n’avaient pas réussi à détourner vers la terre les capitaux, dont les possesseurs préféraient les placements mobiliers et tes fonds publics

La législation du commerce des grains compliquait encore les diffîcultés d’existence des cultivateurs. Ils n’étaient pas libres de fixer la deslinaliou de leurs produits, dont une rigoureuse police des marcbés et de la circulation gênait l’écoulement. La médiocrité ou d’iusutïisance de la production nationale en grains, le peu d’importations étrangères autant ([ue les traditions du particularisme économique local étaient cause (jue l’opinion avait un plus grand souci de l’intérêt du consommateur que de celui du producteur. Avant tout, il fallait assurer l’appro\ isioimemeid des villes, notamment celui de Paris, foyers de séditions populaires toujours possibles. Des règlemenls de marcbés interdisaierd aux cultivateurs de conserver chez eux aucun approvisionnement, d’ (( arrher )> par avance leurs récoltes, de rendre leurs grains sur les routes aux négociants qui se rendaient à la rencontre des voitures. Arrivés sur les marcbés, ils devaient obéir aux prescriptions de la police urbaine, qui fixait les heures de vente pour les particuliers, les boulangers et les marchands.

Natnrellement, pour apprécier la situation faite aux producteurs agricoles, il faut aussi tenir compte de la législation générale sur la liberté du commerce intérieur ou extérieur des blés, législation qui subit plusieurs variations au xvnr siècle, mais fut le plus généralement restrictive. Dans les périodes de liberté totale comme celle qui suivit les actes législatifs de 1768 et 1764, les manœuvres des marcliands, les spéculations des compagnies d’approvisionnement jointes à l’insnlfisance des récoltes jetaient dans la misère non seulement la population inférieure des villes, mais la population rurale ellemême 3.

Toutes ces causes, en maintenant l’agriculture dans un état de stagnation, multipliaient le nombre des indigents dans les campagnes. 11 nous est parvenu quelques témoignages de l’état lamentable de leurs babitations, de leurs vêtements, de leur alimentation, de l’insignifiance du revenu de leur travail Ce qu’on appelait alors (( l’esprit de mendianisme )) faisait des progrès incessants : le sentiment de leur impuissance, le dégoût d’une vie insuffisante autant que l’expropria-